【导语】下面是小编为大家整理的鉴定人与鉴定结论（共5篇），欢迎阅读与收藏。
篇1：鉴定人与鉴定结论
鉴定人与鉴定结论
一、鉴定人和鉴定结论的涵义在诉讼制度或证据制度中，鉴定人是指接受当事人委托或者法院指派对于案件事实中的专门性问题做出科学合理判断的专家。鉴定结论是指就案件事实的专门性问题，鉴定人运用专门学识、经验和技能进行分析所做出的结论。民事诉讼中的鉴定结论通常有医学鉴定、会计鉴定、事故鉴定、产品质量鉴定等。
在英美法系，鉴定人被称为专家证人，鉴定结论被称为专家证言，为传闻证据规则的重要例外。专家证人系为法院诉讼程序之目的提供或准备证据的专家，故当事人的技术顾问或者所谓的“室内（in-house）”专家提供的.证据，虽然其中涉及专门性问题，也只能作为普通证人证言。在英国证据法中，专家分为专家证人与顾问专家（expert advisor），后者指当事人为提供和准备证据以外目的委托的专家。
在大陆法系和我国，证人与鉴定人是不同的，有关证人与鉴定人、证人证言与鉴定结论的适用范围和有关规则也存在着差异，所以对两者加以区别是十分必要的。一般认为，证人与鉴定人存在如下主要区别：
其一，证人陈述的是自己所感知或接触过的具体事实，而鉴定人鉴定的结果即使是对案件事实的结论，也并非是其耳闻目睹的事实。
其二，证人因亲身感知过案件事实而具有不可替代性，鉴定人却可以被替换。
其三，为防止拒绝提供证言，对证人能力通常不加以限制，对鉴定人则有资格限制及回避要求以保证鉴定的科学性和公正性。
其四，必要时对证人可采取拘传强制其到庭，对鉴定人则不适用拘传而只能替换。
其五，为了做出科学的结论，鉴定人拥有高于一般证人的特权，比如有权要求了解有关案情或阅览有关的案卷材料、鉴定人共同鉴定时可以相互讨论等，而证人无权阅览案卷材料（有关其证言笔录除外）、作证期间证人之间不得相互接触和讨论、对证人的询问应个别进行。
现代科技的迅猛发展决定了鉴定结论在诉讼中的扩张使用。就目前各国的态度和做法来看，一方面依据诉讼的需要扩大专家证据的使用，另一方面强化法院对专家证据的控制。之所以控制，是基于多方面的考虑和担心，其中比较重要的是稳固法官的审判权。鉴定结论的扩张使用，甚至运用计算机程式进行司法证明，引申出诸多需要我们认真对待的问题：专家证人在纠纷解决中权力的上升，对法官审判权的冲击如何？纠纷解决权力的转移以及法官权力削弱的最高限度是什么？法官如何对专家证据进行限制性评价？诉讼文化观念所遇到的挑战是否会促使司法机构乃至司法制度的全面转型？这种转型是法制现代化的进程，抑或属于后现代的发展？
二、鉴定人的资格和确定
（一）鉴定人的资格
关于鉴定人的资格问题，首先涉及到的是单位可否作为鉴定人。根据我国现行法律，鉴定人包括单位和自然人。如今，在我国，普遍认为，应当采取“鉴定人主义”，要逐步弱化乃至最终取消目前占有主导地位的法定鉴定机构或部门（尤其是司法机关自设的鉴定机构或部门），明确鉴定主体是自然人，并且所有的鉴定人都应是面向社会服务的市场竞争主体，至于业务
[1] [2] [3] [4]
篇2：鉴定人出庭作证
鉴定人出庭作证
鉴定人出庭作证我国现行法律虽然对于鉴定人出庭作证问题有明确规定，但在目前的审判实践中，鉴定人出庭难的现象十分普遍，严重制约了法庭庭审功能的发挥和诉讼任务的实现。而无论是大陆法系国家还是英美法系国家，鉴定人出庭作证制度都较为完善，这在立法和实践中均有体现。应该借鉴国外鉴定人出庭作证制度并结合我国的法律制度和文化背景，在深入分鉴定人不出庭原因的前提下完善我国的鉴定人出庭作证制度。
一、国鉴定人出庭作证的现状及出庭作证难的原因
在现代诉讼制度，尤其是诉讼双方当事人向法庭举证的诉讼情景中，鉴定人出庭作证才能具备基本的诉讼条件。因为只有鉴定人到庭，才能实现当事人对鉴定人的询问和反询问权，才能有效地对鉴定证据进行质证，并防止因角色限制以及在诉讼对抗中取胜愿望的驱动，造成鉴定证据客观性的失真。但根据我国各地提供的资料估计，鉴定人的出庭率不会高过目前刑事案件中证人的出庭率5%。作为鉴定主体，出庭都是其应尽的义务，鉴定人不出庭将会导致鉴定证据不具有证据能力等一系列后果。我国目前鉴定人不出庭，法庭仅仅通过宣读书面鉴定结论，对这一极为重要的证据进行法庭调查，不仅使鉴定证据的客观性大打折扣，更为严重的是对庭审的公正性，包括程序的公正性和实体的公正产生重大影响。我国鉴定人出庭作证难的原因主要表现在以下几个方面：
(一)立法上的缺陷是鉴定人出庭难的主要原因。我国没有制定关于鉴定人应当出庭的法律法规，鉴定人出庭作证的权利义务不清。我国目前一方面作出鉴定人应当出庭的规定，另一方面又规定鉴定人经法院传唤或通知未到庭，“不影响开庭审理”，法院可以开庭审理，宣读未到庭的鉴定人的鉴定结论，直接对鉴定结论的效力进行书面审查，这无疑为鉴定人不出庭大开方便之门。对未到庭的鉴定人的鉴定结论不加限制性条件地使用，这是实行现代诉讼制度的各国所没有的。不论是英美法系，还是大陆法系的国家普遍对应当出庭而不出庭的鉴定人所作的鉴定报告的证据能力持怀疑态度。鉴定人不出庭的后果规定不明确。我国法律虽然规定鉴定人应当出庭，但却无不出庭的具体责任规定，鉴定人无正当理由不出庭不致受到法律的处罚，因此，鉴定人缺乏出庭作证的法定义务感，使得鉴定人出庭作证难以落实。而应当出庭而不出庭的鉴定人会受到一定的处罚，承担相应的法律后果，这是国际上较为普遍的做法。
(二)能力上的不足是鉴定人出庭难的另一重要原因。对法院和当事人而言，存在支付能力的不足的问题，使鉴定人的一些基本权利无法得到保障。就法院而言，目前我国大部分地区财政并不宽裕，很多地方一般的办公、办案经费都不能充分保障，如果要求鉴定人出庭，尤其是地域较远的鉴定人，根本无力承担这笔费用。在民事案件中，对当事人而言，不论是胜诉还是败诉，都会可能因要求鉴定人出庭而增加额外支出。鉴定人出庭，除宣读书面的鉴定报告外，更为重要的是要接受对立和冲突的当事人交叉询问，特别不利一方当事人的反询问，这需要具有能够接受质询的心理素质以及较强的法律意识。因为鉴定人出庭作证，不仅是要求对专业知识心知肚明，最为重要的是要通过常人能够理解的语言，让法官的当事人心悦诚服。对鉴定人而言，目前存在心理承受能力、出庭作证经验、语言表达能力等多方面能力的不足，使其难以胜任出庭作证的活动。
二、完善我国鉴定人出庭作证的几点建议
(一)规定鉴定人不出庭的法律后果，同时对鉴定人出庭例外的情况作出明确规定。
现行法律在强调鉴定人出庭接受质询义务的同时，并没有明确鉴定人不出庭的条件，也没有就违反该项义务的法律责任和后果作出明确规定。这就为鉴定人逃避出庭义务提供了方便。为兼顾实际需要和可能的诉讼公正，应明确规定：鉴定人应当出庭作证，并接受双方当事人的质询，未能质询的鉴定证据不具有证据能力。但为了降低诉讼成本，节约有限的司法资源，在司法公正得到基本保障的前提下，应该规定出庭作证的例外情况，即经鉴定证据出示，双方当事人对其无异议的.，或虽然有异议，但经鉴定人作出合理解释后，被双方当事人认同的，鉴定人不需要出庭;在法庭宣读鉴定报告后，双方当事人对鉴定证据无异议的，鉴定人不需要出庭;因路途遥远且交通不便无法出庭的，鉴定人不需出庭;因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的，鉴定人不需出庭;经合议庭认可的其他特殊原因，鉴定人不需出庭，在适用过程中，应对“特殊原因”加以谨慎对待，不宜作出过于宽泛的裁量。
应当借鉴其他国家和地区关于鉴定人强制出庭制度的规定，明确鉴定人不出庭的法律后果，对于鉴定人，无正当理由不出庭或拒绝出庭的，可采取训诫、责令具结悔过、并责令其到庭质证;经训诫后仍不到庭或仍不质证者，法庭可以采取传唤、拘传等措施，强制其出庭作证;对仍不质证的鉴定人或被拘传到庭的鉴定人仍拒不质证者，应视具体情节追究其行政责任，并建议取消其司法鉴定人资格或从司法鉴定人名册中删除;鉴定人作虚假咨询，或因严重过失或故意行为，给当事人造成了实际的人身或财产损失的，应承担相应的损害赔偿责任;对于经过法庭多次传唤仍不出庭参与质证的鉴定人，情节特别严重，构成犯罪的，应追究其刑事责任。
(二)健全与完善鉴定人出庭的权利保障措施。具体措施包括以下几方面：
1、健全与完善鉴定人出庭的经济补贴制度。在规定鉴定人出庭义务的同时，应赋予鉴定人相应的权利，权利与义务应是对等的，并有保障权利得以落实的相应制度。鉴定人对于因出庭而支付的费用以及因作证而影响的正常收入有权要求司法机关给予或通过司法机关要求当事人给予适当补偿。我国法律对有关鉴定人因出庭作证而受到的经济损失如何补偿问题，除《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第75条有相应规定外，尚没有作出明确具体的规定。为了鼓励鉴定人出庭作证，可以借鉴国外的立法经验，结合我国国情，尽快建立我国鉴定人出庭作证的经济补偿制度。
在民事诉讼案件中，要求鉴定人出庭作证的补偿费用，可参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第54条及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第75条的规定，鉴定人同普通证人一样，由提供鉴定人或申请鉴定人出庭质证的一方先行支付，最终由败诉一方当事人承担。人民法院依职权提请鉴定人出庭质证的，有关费用先由法院支付，最终由败诉一方承担。
在刑事诉讼中，鉴定人的出庭补偿费用应由国家支付。国家应当设立刑事诉讼案件证人、鉴定人出庭作证基金，列入国家财政预算，由法院统一负责管理，用于对证人，鉴定人出庭作证的补偿。在刑事自诉案件中，鉴定人出庭作证的经济补偿，可参照民事诉讼案件及行政诉讼案件中鉴定人出庭质证费用的规定处理。 2、完善鉴定人出庭的司法保护制度。对鉴定人出庭作证而言，司法保护措施可以认为是鉴定人出庭作证的基本条件。鉴定人不出庭一个不可忽视的原因就是我国缺乏有效的司法保护措施，面对威胁、侮辱、恐吓鉴定人的行为，难以为鉴定人提供有效的保障，使他们出庭的心理障碍难以消除。有鉴于此，许多国家或通过专门的立法规定鉴定人权益保护制度，或在诉讼法典中设专章规定，并把对鉴定人的保护视为诉讼法制度健全与完善的重要标志之一。我国在立法上一方面应该进一步完善对鉴定人及其近-亲属的法律保护制度，另一方面也要制定相应的法律法规来追究司法机关工作人员在保护鉴定人及近-亲属方面的渎职行为，以强化其保护鉴定人的司法意识。
在制定鉴定人出庭作证的司法保护制度时，应做好以下几个方面的保护工作：(1)在保护对象上，不仅要保护鉴定人本人，还要保护鉴定人的近-亲属。(2)在保护范围上，不仅要保护鉴定人的身体及其财产权不受侵犯，而且还要保护鉴定人的名誉权、荣誉权及人格尊严不受侵犯。(3)应明确实施保护的司法机关，在侦查阶段由侦查机关负责保护;在起诉阶段由检察机关负责保护;在审判阶段由法院负责保护;终审后，若需继续保护，由人民法院通知鉴定人所在的辖区的公安机关负责保护。
(三)建立和完善鉴定人出庭作证的程序规则设置，重视鉴定人出庭能力培训。我国法律法规对鉴定人出庭作证设置的程序规则比较缺乏而且过于原则，可操作性不强。鉴定人出庭作证的规则设置应主要包括以下内容：鉴定人应作好出庭作证的预备工作;鉴定人必须准时到庭，遵守法庭纪律，如实回答各方的质询;核实鉴定人与当事人及案件之间是否存在厉害关系;鉴定人应当履行宣誓义务;质证应遵循发问的先后次序和讲究发问的方式，发问的先后顺序应当遵循交叉询问规则。
我国在鉴定人培训问题，历来偏重于鉴定人专业知识的培养，忽视了鉴定人出庭能力的培训。然而，鉴定人除撰写书面报告外，还需要出庭对鉴定方法、鉴定过程等进行说明，并接受双方当事人及他们的专家顾问的质询。鉴定人出庭除需充分作好与鉴定工作直接相关的准备而外，，需要了解相关的法律知识，并应具有必要的心理承受能力、应变能力、表达能力、辩论能力等，只有同时具备这些能力和了解相关的知识才能胜任出庭的义务。因此，我国今后在对鉴定人进行培训时，注重鉴定人专业知识培养提高的同时，要强化鉴定人出庭能力的培训，对鉴定人出庭能力的培训方式可采用模拟法庭的方式，经常进行实战演练。
无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，鉴定人出庭作证是直接言辞规则的体现，是裁判活动的必备程序。而我国当前的司法实践中，鉴定人出庭率很低，这严重损害了司法鉴定的权威，给司法公正带来了严重的负面影响，同时，也削弱了鉴定人出庭制度在诉讼中的作用。完善我国的鉴定人出庭作证制度已成为司法鉴定制度改革的当务之急。
篇3：鉴定人资格
鉴定人资格
鉴定人资格通过以上比较，延长毕业后的专业教育是十分有益的。(1)鉴定人从事鉴定工作是自然人身份，其出具的鉴定结论是重要的诉讼证据。因此，单纯大学学历教育，而没有系统的工作经验和业务素质的训练，很难胜任鉴定工作，甚至导致错误鉴定。(2)延长毕业后教育，可以保证鉴定人群体的梯队层次，其通过从事助理鉴定人工作，既缓解了资深鉴定人处理繁杂事务的矛盾，又能够丰富自己的工作经验。目前在实践中，就存在新工作的鉴定人与资深鉴定人工作任务“差不多”，工资待遇“差不多”的情况，鉴定人脱颖而出比较困难。(3)该机制可以通过竞争优胜劣汰，保证优秀人材获得鉴定资格，提升鉴定人队伍的整体素质。
2.关于司法鉴定人的法律资格
诉讼制度的不同决定了在诉讼中对鉴定主体资格确认的'不同原则，英美法系控辩双方或原被告双方在诉讼活动中的地位和权利平等，就决定了在鉴定主体资格确认的问题上采取鉴定人主义原则;大陆法系在民事诉讼中实行当事人主义诉讼制度，在刑事诉讼中实行职权主义诉讼制度，在鉴定主体资格认定上采取鉴定权主义原则。
(1)英美法系鉴定人资格确认
美国从证据法上遵循“无固定资格原则”，又称鉴定人主义，有关法律或权力机关并不明确规定哪些人或哪些机构具有鉴定人资格，并不将鉴定权固定地授予特定的人和机构。在美国，有很多国际鉴定协会或学会等民间团体经常向有关人员颁发鉴定人资格证书，但是这种“资格”对司法机关和当事人都不产生任何约束力。《美国法律辞典》把“专家证人”解释为：“在一项法律程序中作证，并对作证的客观事项具有专门知识的人。专家证人是具有普通人一般所不具有的一定知识或专长的人。受教育程度可以为一个人提供专家证人的基础，但是基于经验的特殊技能或知识也可能使一个人成为专家证人。”美国《加州证据法典》第720条规定了充当专家证人的资格：“(a)如果一个人对他的证言要涉及的问题有专门的知识、技能、经验、训练或教育，使之能充分地具备专家的资格，那么他就有资格充当专家作证。若一方有反对意见，在他以专家身份作证前应表现出自己的专业知识、技能、经验、训练或教育。(b)证人的专业知识、技能、经验、训练或教育应通过其他可采证据表现，包括他自己的证言。”可见，虽然是无固定资格原则，但对专家资格的要求也非常苛刻。由此，在英美法系国家，任何人都可以成为案件的鉴定人，只要该案的法官和陪审团认为其具备了该案鉴定人的资格。
篇4：鉴定人工作总结
在这些天的实习中，我受益匪浅，让我有机会将理论与实践有机地结合起来。在这实习期间，我深切的体会到了工作的艰辛，学习的无限的。这实习使我明白了人际关系的重要性，工作的热心责任心以及心态的重要性。
1.思想统一，目标明确。即俗话说：“大家的心要齐”.切不可各怀心思，南辕北辙。因为思想指导行动，只有大家的思想高度统一了，才会真正把目标落实到行动中来。
2.团队作战的精神，不强调个人英雄主义。因为每个员工的绩效是与营业厅挂钩的，整体不好，局部再好，也没办法体现你的优秀。木桶原理已很好地诠释了这一切。
3.强烈的责任感。个人要在团队中找好自己的位置，明确自己的职能。一旦发生问题，千万不可相互推委，要有勇于承担责任的勇气。如果缺乏这点，那团队将无法凝聚，也就更加谈不上发挥超强战斗力了。
实习完毕了，这个实习是我生命中最难忘的日子，一开始的时候很怕，现在想来，日子还是过去了，而且可以拿到优秀实习生，所以，得到一个启示：不论遇到什么困难，不要对自己失去信心。
看过鉴定人工作总结的人还看了：
1.个人工作总结及自我鉴定
2.鉴定人年审工作小结
3.自我鉴定工作总结
4.工作总结与自我鉴定
5.工作总结与自我鉴定
6.员工年终总结评语大全
篇5：谈如何运用和审查鉴定结论
谈如何运用和审查鉴定结论
鉴定是为了查明案件事实，对专门性问题进行鉴别的一种诉讼活动。鉴定结论是指司法机关为了解决案件中某些专门性问题，指派或聘请具有这方面专门知识的技能的人，进行鉴定后所作的书面结论。鉴定结论具有以下特点：1、具有特定的书面形式；2、是鉴定人对专门性问题从科学技术的角度提出的分析判断意见；3、它仅限于解决所涉及的科学技术问题，而不是就法律问题提供意见；4、鉴定人必须与案件事实和当事人没有利害关系 .在司法实践中，鉴定结论的运用相应广泛，但对于如何运用鉴定鉴定结论，鉴定何时提起，鉴定须具备的条件及如何审查鉴定结论存在着一些问题。针对这些问题，笔者主要以法医学鉴定为例，根据有关法律的规定，作一些分析说明。刑事诉讼法第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定”。民事诉讼法第72条和行政诉讼法第35条都规定“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定鉴定部门鉴定”。 以上规定说明了四个层次的意思，一是鉴定的启动是因为司法机关在办案过程中遇到专门性问题需要解决时提起；二是提起鉴定的机关应是司法机关；三是指派或聘请，指出提起鉴定后，由哪里鉴定须指派、聘请，也就是说司法机关和鉴定机关的关系是“指派”和“聘请”而且应具备相应的形式要件；四是法定部门，没有法定部门的由法院指定。
在司法实践中，鉴定究竟是在立案前还是在立案后，即鉴定程序何时启动。多数办案人员认为，根据民事诉讼法第64条“谁主张谁举证”这一重要举证原则。鉴定结论作为一种证据，应当由当事人或其辩护人自行委托鉴定。事实上，由当事人自行委托鉴定是有很多问题的。鉴定结论是一种特殊的证据，相对其它证据来说，其特殊性表现在它是针对的是办案过程中的专门性问题，办案人员对专门性问题无法鉴别和判断时，运用的是专门的科学技术或者科学知识，专业性较强。它还是三大诉讼法明文规定的应由司法机关提起，法律严肃较高。而且，鉴定本身有一套鉴定程序，程序性较强。以法医学鉴定为例，如果由当事人自行委托鉴定，首先它不能保证案情、伤情、病情的真实性。被鉴定人为了自己的利益，扭曲案情、夸大伤情、隐瞒病情，使鉴定结论的客观性不能得到保障。其次，自行鉴定也不能保证损伤与案件事实的因果关系。被鉴定人为了加大赔偿范围、增加对方的刑事责任，把自己因意外致伤、其它原因造成的损伤，以及原来的损伤或疾病加在一起要求鉴定，致使鉴定结论与损害行为的.关联性不能得到保证。再则鉴定结论的合法性也不能得到保障。我国证据采用标准中规定，证据主体必须具备法定条件，证据应当由法定人员依法定程序予以收集，还须具有合法来源。按照三大诉讼法规定，这样的鉴定结论是不合法的鉴定结论，不具证明力，不能作为诉讼证据。另一方面，目前的鉴定体制对于当事人自行委托鉴定具有一定的困难，并且民事诉讼法第64条的规定还包含了“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集”。根据最高人民法院有关司法解释，人民法院认为需要鉴定、勘验的由人民法院负责调查收集。所以无论是从法律规定鉴定提请的程序来说，还是从鉴定结论作为证据的三大属性来说，鉴定程序的启动应是在立案后，通过司法机关委托才启动的。在刑事诉讼案件中，从侦查阶段、起诉阶段和审判阶段都可能启动鉴定程序。对于公安机关，在接到报案后，就应立案调查，收集证据，提请鉴定，以明确案件性质，是自杀还是他杀，是一般伤害或是重伤害。然后根据不同性质的案件作出不同的处理。对于检察机关，在批准逮捕和审查起诉过程中为明确案件的真实情况也可以审查、复核
[1] [2] [3]
★与比喻句
★书迷与书
文档为doc格式
