以下是小编整理了历代经济变革得失读后感，本文共18篇，希望你喜欢，也可以帮助到您，欢迎分享！
篇1：《历代经济变革得失》读后感
《历代经济变革得失》读后感
我是今年8月7日到综合室帮助工作的。来之前的几年里，我们家庭也把读书作为生活、工作的重要内容，家里不安电视，电脑一年开不了几次，每年固定拿出大约三千元左右购买书籍，全家读书50本以上。今年三月，被评为诸城市百户文明和谐家庭。来到综合室之后，除了充分感受到任劳任怨的实干意识、团结互助的良好氛围外，对各位领导同事持续学习的进取精神感受颇深。大家在高标准、高效率干好工作的前提下，利用休息、吃饭等边角余料时间学习，充实自己，提高能力，让我个人受益匪浅。
下面，谈谈《历代经济变革得失》读后的一些感悟。之前先后读过《激荡三十年：中国企业1978―》和《跌荡一百年：中国企业1870―1977》，《历代经济变革得失》是我读的第三本吴晓波的书。
20xx年6月，一大学同学推荐并从北京邮寄了这本书，乍看书名，就深深引起了我的兴趣。我们平时读历史，对中国古代的政治更替、文化传承了解的多一些，而经济变革则少的多。马克思一个经典观点――经济基础决定上层建筑。如果对每个朝代的经济不够了解，就很难全面理解这个王朝为什么有这样的政治事件和文化，举一个很简单的例子，为什么偏安一隅的秦能够一统关东六国？为什么唐朝的诗、宋朝的词和元朝的曲很发达？为什么明清的小说鼎盛一时？这些问题在经济上可以找到很好地解释。所以，从这个角度来说，了解古代经济知识非常重要。但是，这里面有三个难题，一个是古代记录较少而且散乱。不同于军事、政治、文化，古代经济一直躲藏在历史的角落里。《史记》成书之前，经济材料大多散布于各类书籍，而且与农耕水利等混杂在一起。司马迁对汉代以前的经济活动进行了挖掘，形成了《货殖列传》，但仅仅是《史记》一百三十篇中的一篇。《汉书》一百二十卷，只有《食货志》一卷记叙上古至汉代的经济发展情况。二是年代久远阅读起来晦涩。这些文言文相对晦涩，名字术语很多，经济活动用现在的知识不容易解释，这就造成了阅读理解上的困难。三是中国经济学起步晚。经济学科是个小青年，直到近代建立了独立的经济学科和引入西方现代经济分析方法之前，经济都不是独立学科，更遑论与政治、经济的交叉研究。
《历代经济变革得失》记叙了中国历史上十数次经济变革，既有古代的，也有近现代的，用历史的眼光解读经济变革，从经济和政治的角度来丰富历史内涵，非常讨巧地将历史与经济、政治结合在一起。所以，从这个意义上讲，《历代经济变革得失》恰到好处地解决了前面那三个问题，让人有种酣畅阅读的欲望。
经济学虽然是现代的产物，但在人类历史上，有很多优秀的改革家却已经应用了现代经济学流派的原理，在人类历史中探索发展的路径。简要地提一下其中的几个变革案例。管仲，两千多年前的“凯恩斯”，“放活微观，管制宏观”（放活微观就是对内刺激商品经济的发育，对外降低关税；管制宏观就是从财政、税收和价格三方面加强政府对经济的宏观调控），读后感。最早实行盐铁专营和国营色情业，这在一定意义上正是国营企业垄断的开端。齐国因“商”而强大，桓公得以成为春秋首霸。商鞅，与管仲最大的不同之处在于，商鞅重农，他把握住了命令型经济的真谛，“废井田，开阡陌”，通过对工商业课以重税、限制人口流动等方式，让农民依附于土地，以农养兵，以兵论功，加强中央集权，集中全国力量。这种经济类型简单粗暴，放在战争环境，通过战争，可以让秦国在战国群雄中胜出；但在建设年代由于缺乏出口，就会引发很多问题，这也是秦朝灭亡的一个经济原因。唐朝为什么强盛？与其发达的商品经济有关系。世族势力被打破，小中央政府，轻徭薄赋，民间发展。但往往这种发展会带来另一个问题：地方势力过大，威胁中央统治。中央为了加强自己权力，实行专营，国营垄断，经济复归专制。一放即乱，一收即死，周而复始。同样的循环出现在宋朝。宋朝是一个重商的王朝，但地方势力坐大。为改变这一格局，在宋中期发生了一场影响深远的变革，主导者是王安石。围绕改变宋朝工商经济发达但国家财政羸弱的问题，王安石进行了一次很全面、深刻的改革，从政府机构、产业、财政、物价以及流通等方面，进行配套体制改革，但是，国家将手伸向经济领域，事无巨细，招致的结果一定是政府及市场的失能，再加上中间守旧势力的阻隔，失败是难以避免的。王安石变法是帝制时代最后一次全面变革，这之后的，明清时期主动闭关锁国、清代后期的洋务运动都是在一味求稳的基础上的小修小补。
吴晓波在分析历代经济变革的案例的时候，梳理出这样的框架构造：中国历朝历代的焦点集中于四大利益集团（中央政府、地方政府、无产阶级和有产阶级）和四大模式（中央与地方权力分配模式、全民思想控制模式、社会精英控制模式、宏观经济制度模度）。中央集权在前工业文明时期的四大基本制度分别呈现为：郡县制度、尊儒制度、科举制度、国有专营制度。郡县制度保证王朝的运行，在政治上必须保证中央的人事任命权，避免地方割据的产生；尊儒制度扼杀“百家争鸣”的学术传统，以实现全民在意识形态上的.大统一；科举制度通过公平的考试制度，将社会精英吸纳到体制内为我所用；国有专营制度在经济上实行重要资源的国营化垄断，以控制国计民生。个人觉得，这个模型不仅研究经济变革，钱穆的《中国历代政治得失》、杨继绳的《中国社会阶层分析》同样如此，只不过侧重点有所不同。
改革涉及到的三个重要方面就是财政（税收）、货币和土地，好的改革要处理好这三个方面，从税收上来讲，明税容易造成反对，暗税则容易被接受。国家对上游资源、生活必需品（盐铁）、货币、土地的控制措施，历次改革都想出了很多措施和办法，总的来说各方在利益博弈中通常是政府胜出，最终又造成权贵经济，剥夺国家经济活力，并逐渐走向衰亡并转向重新分配的轮回。
应该说，改革开放以后国家进行的种种经济探索，也是在这个大逻辑上进行的。朱F基以分税制改革、国有企业改革、金融体系改革等为抓手，使中央在经济权力大大加强，通过实施对国有企业实施“抓大放小”、“国退民进”，使数以千万计的产业工人被迫以“工龄买断”的方式离开工作岗位，甩掉了国有企业亏损的包袱。朱F基通过启动城市化建设、开放房地产市场、开放外贸进出口自主权等，成功应对了亚洲金融危机，使中央政府重新获得了经济的主导权。以的铁本案为标志，民营资本遭受打压，纷纷从钢铁、电解铝等行业退出，而国有企业趁机纷纷占位补位。中央政府为应对全球金融危机，推出“四万亿经济刺激计划”，但在这一投资热潮中，国有企业得到超过九成的信贷项，民营企业再次成为“旁观者”和下游承接商。在这一阶段，国有资本集团重新成为国民经济。
如果从1978年以后我们来研究35年的中国改革，可以看出基本上又走回了汉武帝变法、王安石变法的当年的一个老路子。一开始是放纵民间，我们这一次很快花了十五到二十五年间就让老白姓富起来，强大起来，接着又开始搞集权改革，九十年代中期开始搞集权改革，而权力重新从民间回到中央政府，然后现在又出现政府很强大，国有企业很强大，贫富差距很大，然后民营老板对实体经济失去信心，奢侈、移民等等。所以这些情况它历史上就一再的出现了，所以一定要警惕，避免走进历史的闭环逻辑。
通读全书，个人觉得对当前我们进行的改革有借鉴的几个地方：一是坚持问题导向。穷则变，变则通，通则久。纵观中国历史上的历次经济变革，变革内容、方式以及效果不尽相同，但殊途同归，背后的指向都是解决经济社会产生的问题。改革，就是要防患于未然或者破于青萍之末。如果对问题找的不准、看的不清，把握不住，那么改革就失去了方向和动力，最后只能流于形式。但是如果不去改革，养痈遗患，就会导致更大的问题。
二是要攻坚破难。杨继绳在《中国社会阶层分析》中将社会划分9个阶层，缺乏流动空间，造成阶层固化，社会必然失去活力，各种问题就会接踵而至。美国、欧洲这几年比较混乱可以在这里找到部分答案。保持经济稳定增长是一个方面，另一个方面就是要进行改革。改革的成本是非常大的，触动特权阶层和很多人的利益，也会遭遇懒政怠政的阻隔，这就必须下大决心，白刃向内，勇于同这些问题作斗争。
三是要统筹协调。大病大治，小病小治，改革同样如此。但如果头痛医头、脚痛医脚，不能统筹把握起来，很难达到理想的效果。为什么强调进行全面配套改革？就是要从机构建设、行政审批、产业扶持等各个方面进行优化重构，这里面既有体制机制等宏观的“四梁八柱”，也有小到一个程序环节的枝梢末节，大的小的、重要的次要的，政治经济文化社会的，各个方面，有序协调起来。
四是要抓好作风。“治政先治吏”，大到一个国家，小到一个单位莫不是如此，改革大业同样如此。事，因人而异，因人而成，人是最为关键的因素。怎么抓好“人”呢，就是“治吏先治心”。
篇2：《历代经济变革得失》读后感
在拜读了吴晓波先生的巜历代经济变革得失》后，心情澎湃。在中国经济变革的漫漫长路中，发生了如此众多影响后世的经济变革。或成功，或失败，都是先辈们为中华民族积累了宝贵的经验，是无价的财富，为后世经济变革指出了方向，避免后世重走弯路，甚至引发经济社会动荡而导致社会的全面倒退。直到改革开放30年后的今天，仍然可以从历史长河中能够找到对应的标本进行借鉴，具有重大的意义。
在各个不同时期的经济变革的先锋中，有几位名人对我影响最深，使我对他们有了更新的认识。例如战国时期的管仲，秦代的商鞅，汉代的桑弘羊，新朝的王莽，宋代的王安石等等。正是他们一代代不断的探索变革，推动了中华民族的发展。初识他们时，是在初中历史教科书中，当时觉得他们是各个朝代中有名的人士，有的是国家上层人士，有的是诗人。现在看来，他们更多身份是当时经济社会的弄潮儿，是风起云涌的变革者，为当时社会及后世做出了巨大的贡献。而变革者本人却遭受了迫害。商鞅被车裂，王莽被砍头等。这可能就是变革者本身要面临的抉择吧，毕竟他们站在各个对立集团的风口浪尖上，不可避免的卷入矛盾斗争中，不可避免的成为社会矛盾的牺牲品，有些变革者甚至不被大部分人理解，被唾弃，名誉扫地。因为，综观两千年，变革从来都是一次次权力、利益的再分配，很难平衡，是四大利益集团的角力，其中包括中央政府、地方政府、无产阶层、有产阶层。
如今，在中国共产党的领导下，中国经济迈入高速发展的时代，尤其是改革开放后，发展突飞猛进，GDP不断超越资本主义国家，在成为世界第二，并仍然稳步向前，逐渐缩小与美国的差距。曾经有学者计算，在2030年左右将会超越美国而成为世界第一。这个成绩，我们每一个中华民族的成员都会觉得无比的自豪，毕竟1前我们是多么的落后，被人欺负，没有地位。能取得这样的成绩是多么的不易呀。为什么我国能有如此的成绩，我觉得和我们国家的领导人的集体智慧是分不开的。毛主席曾对秦代的商鞅极为推崇，那句“百代都行秦政法”则是对商鞅的遥祭。而第一代经济领导人陈云更是在解放初期，将上海的经济从崩溃的边缘拉回，稳定了市场。正是由于他们对中国历史的熟悉，洞悉朝代更迭的诱因，以及了解历代繁荣盛世的举措，才能更好的对当时进行正确的变革。“打土豪，分田地”，将无产阶级调动起来，“均富”的观念深的民众的支持，最终农村包围城市，取得成功。经济方面，根据国家的现状，初期采取计划经济，稳定社会。后来根据发展的需要，采取重要行业国家战略宏观调控，稳定社会，其他行业釆用市场经济来繁荣经济的举措来实现国富民强。
站在新时代的路口，外部环境的复杂变化，内部也充满各种矛盾，领导者仍然需要紧密关注发展状况，历史轮回的难题。使中国能够永久站在世界之颠。
篇3：历代经济变革得失读后感
在我国实行改革开放40年之际，偶然读得吴晓波著作的《历代经济变革得失》，受益匪浅，不仅重温了中国经济发展史，感叹前人智慧，更搭建起我认知中国经济改革发展的框架体系。
该书梳理了自春秋战国时期以来，管仲、商鞅、桑弘羊、王莽、刘晏、王安石、朱元璋、李鸿章、宋子文到新中国成立后的陈云、邓小平、朱镕基等人对中国经济改革的探索和创新，在梳理过程中作者始终采用两种分析工具：一是四大利益集团博弈法，作者认为历史上及中国现有问题，都是中央政府、地方政府、无产阶层、有产阶层四大利益集团相互博弈的过程，其结果也是由这四大利益集团最终制胜方来主导。二是四大基本制度分析法即郡县制度、尊儒制度、科举制度、国有专营制度，分别对应中央与地方的权力分配模式、全民思想的控制模式、社会精英的控制模式以及与之配套的宏观经济制度模式，作为中央集权的领导者，如何采取四大基本制度的思想、认知、执行等层面的统一与打磨，形成治理国家经济的方针政策，更加巩固中央集权的领导地位，这是一以贯之的考量。论文网
改革涉及到的三个重要方面就是财政(税收)、货币和土地，好的改革要处理好这三个方面，从税收上来讲，明税容易反对，暗税则容易被接收。国家对上游资源、生活必需品、土地、货币的控制措施，历次改革都想出了很多措施和办法，总的来说各方在利益博弈中通常是政府胜出，最终又造成权贵经济，剥夺国家经济活力，并逐渐走向衰亡并转向重新分配的轮回。
“以史为鉴，可以知兴替”，文中很多观点也可为当今中国改革提供启示和借鉴，列举一二：
一、要改革，先要解放思想。齐国远离当时的政治、经济和文化中心黄河中游，属地处偏远小国，但正是由于管仲最先突破观念，积极实施变革，使得齐国一跃成为霸主，傲视群雄;同样的得益于民众及地方官员的思想开放，属地僻人穷之地的温州等浙江南部地区，取得了新中国成立后的第一张个体工商户执照，公布了第一个允许民众在县城摆摊的政策，创造性地拟定了第一份股份合作制企业的章程，才有了今天的繁荣温州。
二、防止资本脱实向虚。中唐后期，民间工商资本的主要流向为：奢侈消费、交通权贵、购买土地、放高利贷、囤积钱币，五条出路均是进入消费市场、土地和高利贷领域，没有向产业资本转化，最终导致经济活力的衰竭。因此，若某一时期，出现奢侈品消费剧增、文物价格上涨以及土地房产购买热潮，并不代表经济的复苏，更可能是资本从实业溢出的恶兆。
总之，该书不仅史料丰富生动，并且有严谨的学术逻辑及分析框架，读来可以拓展思维，加深思想，实不失为一部值得阅读和收藏的简明“中国经济史”。
篇4：历代经济变革得失读后感
笔记
面对中国经济的崛起这一事实，最困难的不是预测和计算，而是如何解释
心得
市场活动有成功有失败，最怕的不是失败了，而是“不知道怎么”赢了，赢就会掩盖所有的问题和不足，让人沾沾自喜，今后遇到类似的状况就简单地去复制，然后祈祷好的结果发生。
其实无论成败，都应该有分析有复盘有胜败点的认知，不然无法做到优化以及复制和推广，就像我们的教学七步法，就是通过做的好的案例提炼总结，最终形成成功的模式进行推广以实现价值最大化利用。
笔记
中国人最害怕、最不愿意、最讨厌、最不能容忍的事情就是分裂。统一是一个宿命般的，带有终极意义的中国文化，甚至无法确定“统一”到底是目的本身，还达成目的的手段。
心得
统一看似是褒义词，分裂似乎是贬义词，但我认为都是表达状态的中性词。
在市场宣传上亦是如此，新东方作为一家集团公司，在品牌性上当然应该有相当的统一属性，但是也不能因此就不允许差异化的存在，毕竟每个城市每个学校的发展状况都是有差异的，要有统一的观念，也要有允许因地制宜的智慧和气概。
笔记
公元前七世纪的管仲变法和公元前四世纪的商鞅变法在土地、郡县、户籍、军制、经济上的治理政策可以说几乎截然不同，它们分别提供了两个颇为极致的治理模型。
心得
并非每个问题都只有一个答案，也并非每个问题都是一样的背景，所以在不同的时代背景和内外部条件下，齐国和秦国用不同的方式开展了两次开创性的成功变革，我们在市场工作的过程中也要关注背景和内外部环境的变化，不能刻舟求剑地认为有包治百病的灵丹妙药，都是要落到具体的情景中去寻找答案。
篇5：历代经济变革得失读后感3000字
历代经济变革得失读后感3000字
分久必合，合久必分是历史必然，因此历史永远是在两个钟摆极限间徘徊。而中国经济变革的极端则是极度中央集权和极度市场化，也就是大政府小市场和小政府大市场两种情况。
针对两种极端情况的分析，分析方法主要有两种，其一是四大利益集团博弈法，中央政府、地方政府、有产阶级、无产阶级间的相互斗争、博弈和妥协;其二是四大基本制度分析法，郡县制度、尊儒制度、科举制度和国有专营制度。
极度中央集权，首先意味着军力支配上中央政府远大于地方政府，财政收入上中央政府远富庶于地方政府。这样的配置往往要求中央扩张性的财政政策，高度的国有专营制度和高度的思想统一。这样的钟摆极端出现在商鞅变法时代、汉武帝变法时代、王莽变法时代、王安石变法时代和计划经济时代。
极度市场化，则意味着民间资本活跃，工商阶级力量庞大，思想自由，此时往往中央羸弱，地方强势。这样的配置首先体现在中央政府放权，民间商业交易顺畅，税收方面也体现了宽税基、低税率的特点，因此藏富于民是这个阶段比较鲜明的特色，但因为中央政府的羸弱往往也导致军力不足，在军事实力上呈现弱势的特点。这样的钟摆极端出现在管仲变法时代、贞观之治时代、宋朝、民国时代。
和钟摆一样，当摆锤处于两端时速度为0，但加速度不为0，此时的社会状态往往是稳定的，但却是历史变革的拐点。
极度中央集权，就像钟摆左端，武帝的武力盛极而衰就是最好的一个例子;极度市场化，就像钟摆右端，唐宋两朝的民间资本活跃就是最好的一个例子。
但历史不是永远处于钟摆两端，更多的时间是在运动过程中，此时的不稳定性更甚，因此也就要求更高的治理水平。而若整体配套体制和当下的经济发展水平不匹配的话往往会导致更甚的乱世，也会导致改革的失败。
王莽变法是其中一个典范，以外戚身份夺权，获得皇位并企图效仿桑弘羊，开创武帝盛世之况。在政策上，王莽推崇的是极度国营专政，用强势的政策去推动财富的重分配，实现社会公正。因此在王莽继位后，盐铁专营，物价管制、币制改革、土地改革蜂拥而至，密集且频繁。
盐铁专营/物价管制扩充了中央财政，加强了中央集权，但富了国而穷了民，降低了市场的市场配置能力;币制改革则更甚，密集且不合理的币制改革使得政府背书信用扫地，私铸之风兴起，也导致了通货膨胀和市场交易不畅;土地改革则动了根本，土地国有化摧毁了世族集团，使得根基不稳，但土地均分的平均地权思想又无法顺利实施，导致政权不稳。
对比武帝桑弘羊时代，王莽时代缺少文景之治的积蓄，此时民间积弱，生产力的提高是当务之急，盐铁专营/币制改革/土地改革只是财富再分配，对提高生产力没有丝毫益处，因此这些改革只是拳头打到棉花上，一场空，失败自然也是在所难免。
宋朝则是另一典范。不同于其他几个朝代，宋朝存在几个鲜明特色：一是允许官员经商，二是不抑制土地兼并，三是对垄断资源进行授权经营，这也带来了宋朝在商业上的极端自由，贸易大发展，促进了生产力的提高。匹配着贸易的发展，买扑、钞引等极度超前概念的模式也应运而生，与之匹配。但官商结合导致的是极大的贫富差距和权贵经济，这使得中央政府羸弱，兵力不济，备受其辱。
读史可以明鉴，知古可以鉴今。一切过往的历史都是为了现今服务的。
从1949年建国后，经历了计划经济和特色社会主义经济两个过程。
在市场经济时代，高度国家计划(资本市场管制、生产资料管制、流通渠道)使得那个时代极度匮乏的生产力迅速大幅提升，各种重工业、轻工业初具规模，但这个过程过于强调国家的调控和计划能力，也过多强调了均贫富的概念，这罔顾了市场配置能力和人民积极性，因此在一定程度上计划经济在初期大力发展了生产力，而在后期则限制了生产力。
而后在1978年进行了改革开放，特色社会主义经济提上日程，各处都是改革的声音。改革的意见主要有两派，一是企业主体改革派，推崇股份制改革，二是整体协调改革派，分离行政性分权和经济性分权，区分对待;而最后也没有得出结论就迎来了物价闯关的失利，带来重大打击。
而在这过程中，带来的另一产物就是双轨制。双轨制带来了极大的权利寻租，这给改革开放后期的物价紊乱和腐败埋下了腐败的种子。
在经历了物价闯关这一失败之后，朱相开始了新一轮改革。改革内容主要集中在以下几个方面：
1)分税制改革
分税制改革主要有五大内容：建立新的财政税收体制、启动金融银行体系的改革、进行外汇管理体制改革、推动国有企业的改革、建立新的社会保障制度。
分税制改革对现在影响巨大，新的财政税收体制导致了中央政府集权，地方羸弱，也进一步导致了后来的房地产财政;金融银行体系改革使得银行经营商业化;外汇管理体制改革使得汇率一次贬值到位，极大增强了外贸出口的竞争力;国有企业制度改革则打造了股份制的现代企业制度;最后建立新的社会保障制度则实行了社会统筹与个人账户相结合的城镇职工养老和医疗保险制度;
基本介绍下分税制改革。分税制改革，是为取代财政大包干制度，重新定义了中央和地方政府的财权和事权，设置了两者各自的义务和责任，至于合理与否则有待商榷。对于分税制改革，有几个重要的点。首先，中央将税源稳定、税基广、易征收的税种大部分上划，消费税和关税为中央固定收入，企业所得税按纳税人隶属关系分别划归中央和地方，增值权在中央和地方按照75:25的比例分成。
分税制改革带来了两个弊端，其一是为了补贴地方财政，将土地出让收入部分归于地方政府，这为后续的土地财政留下了隐患;其二是中央和地方的财权事权划分不明，地方承接少部分收入，但承担了大部分支出，中央接纳了大量收入却只承担少量的支出，同时在转移支付制度上不公开不透明，权利过于集中，导致后面的跑部钱进等情况发生。
2)打造三驾马车
金融危机之际，相继打造了三驾马车，通过实施“积极的财政政策”用于基础建设，启动城市化建设;推动民营企业发展，开放外贸的进出口自主权;实施房改，刺激内需，开放房地产市场;
此外，在这次改革过程中，有一个鲜明的特色，就是“国退民进”，通过对国有企业的抓大放小，将国有资本收缩到产业上游和一些战略性产业，通过私有化小型国企达到市场化目的。此举有利有弊，一方面化解了98年的困局，但也造成了国有资产的流失，肥了当时一众接手人。
金融危机时则迎来了另一个节点，四万亿计划。为挽救当时的颓势，大力发展铁路、公路等基础建设，但这存在一个问题，国有企业获得大量贷款，而民营企业则处于劣势，使得“国进民退”现象再次发生。
分税制也发生了部分改革，补偿了地税。增量企业应缴纳增值税的，企业所得税由国税征收;应缴纳营业税的，企业所得税由地税征收。
而到了目前这个节点，“国退民进”这个进程有望再次发生。“国退民进”的表现体现在：
1)推动小微企业发展，贷款也倾向于向小微企业倾斜;
2)营改增改革，降低税率，实行宽税基，低税率政策，让富于民;
3)精简中央部门，放权地方。
书本内容大致到此为止。
结合本书内容，对当下的经济政策做个分析。
第一，“房子是拿来住的，不是用来炒的”。
分税制改革后地方财政紧缺，地方政府极度依靠土地出让金来补贴地方财政，因此也部分导致了后来的房价不断推高。货币增发、GDP发展和土地财政政策都是房价推高的原因，其中土地财政是不可或缺的部分之一。
后期如果通过其他税收或财政制度补充地方财政，使其不依赖土地出让金生存，则有望将摆脱原本分税制改革的弊端。
第二：“营改增制度”
原本在税收方面，在各个流通环节都存在大量的逃税漏税以及反复增收的情况。为了有效宽税基，查明税收，降低税负，推出了营改增制度。
营改增制度因为存在抵扣，能够避免重复征税的弊端，实现了“道道征税，层层抵扣”的目的，降低企业税负，也摸底了全行业全环节的税收情况，有利于后期定向减税。
营改增改革过程中，增强了国税的财税掌控权，削弱了地方财政能力，因此为了找补地方税收，改变了原本分税制的分配比例，将增值税的中央和地方分成从75:25变为50:50。
第三：定向降息降准
目前推行的定向降息降准有望降低地方企业的压力，为民间资本发展提供良好环境，形成“国退民进”的形式，完成从“大政府，小市场”往“小政府，大市场”的转变，有利于发挥市场经济的优越性。
第四：MLF/SLF/LPR
原本通过MLF/SLF政策调控长端利率和短期利率，但这两种操作方式是将利率整体一刀切，无法做到降低企业税负的同时避免低利率推高房价的弊端。因此在今年推出了LPR政策取代MLF/SLF。
LPR政策的优势在于通过政府行政手段定向控制了房贷利率，通过加基点的手段将实体经济和房贷利率区分开，有效避免了脱实就虚，资金空耗的问题，在不推高房价的前提下增加民营经济的实力。
第五：消费税改革
最近推出了《关于实施更大规模降税降费后调整中央与地方收入划分改革推进方案》。
在这个方案里，针对对象主要是消费税，不同于普遍征收的增值税，消费税是为了定向引导消费行业，其征收目录是随着不断调整的，具体视情况而定。目前消费税的数额在1万亿左右，占税收总额的6.8%，是第四大税种，排在增值税、企业税和个人所得税后面，
目前具体方案还没确定，需要等具体草案出来才能确定。
其中最可能是有两个变化。
一是将消费税由生产环节征收调整至消费环节征收，国税改为共享税，补贴地方财政土地出让金的亏空;
二是消费税的存量部分核准基数，仍划归中央，增量部分划归地方，这就给了地方动力促进消费。
至于具体等后面草案出来后再看。
篇6：读《历代经济变革得失》有感
读《历代经济变革得失》有感
李叶波
根据安排，今天由我来进行学习分享，近一个多月以来，到上个礼拜才断断续续地看完经济作家吴晓波写的《历代经济变革得失》一书，可以说这本书内容博大精深，但形式上又新颖别致，以讲历史故事般的方式来评判经济变革的得失所在，很值得一读。但本人限于学识水平，所读心得过于粗浅，请大家多多批评指正。在《历代经济变革得失》这本书中，作者从公元前7世纪的管仲变法和公元前4世纪的商鞅变法讲起，到汉武帝变法、王莽变法、唐代刘晏变法、宋代王安石变法、清代李鸿章变法，再到民国孔宋变法，再到改革开放以来陈云变法、朱F基变法等等，通过对中国经历的这十数次重大的经济变革进行分析，他从中发现，抛开意识形态的维度，从纯经济角度观察30中国经济史，中国历代经济政策均未脱离两千多年前管仲变法和商鞅变法的历史闭合循环。也就是说，中国经济史上无论哪次改革，实际上都是放权与集权循环、中央政府与地方政府博弈、国有化与私有化融合、无产阶层与有产阶层妥协、政府治理与市场配置共同作用的.结果。所以说，两千多年的中国历史除了“分久必合，合久必分”的历史周期律之外，还存在一个经济改革的“鬼打墙”:一开放就搞活，一搞活就失衡，一失衡就内乱，一内乱就闭关，一闭关就落后，一落后就再开放，循环往复，无休无止，不断轮回。
该书中个人特别值得推崇的是管仲，他第一次通过对价格、财政、税收整体配套改革形成了系统性的国民经济治理体系，并首创“盐铁专营”作为国家干预经济的经典模式，影响力持续至今。特别是他的“寓税于价” 的手段更是高明，他把税收隐藏在商品里，实行间接征收，使纳税者看不见、摸不着，在不知不觉中就纳了税，而且不至于造成心理上的抵抗。以达到“取之于无形，使人不怒”.在农耕时期，盐和铁是最为重要的两大支柱性产业，无一民众可以须臾离开。管仲对盐和铁的专卖收入做过举例说明。他说，万乘之国的人口约为千万，如按成人征人头税，应缴纳者约为一百万人，每人每月征三十钱，为三千万钱。如果进行盐的专卖，每升盐酌量提价出售，每月可能得到六千万钱，就可望得到一倍于征人头税的收入。而在表面上，政府确乎不曾征税，不致引起人民的“嚣号”反对。不仅在国内如此，还可运盐出口而获取重利，这等于煮沸取之不尽的海水就可以迫使天下人向齐国纳税，即“煮沸水以籍天下”.在当时社会，管仲的这种超出常人的经济思维确实让人惊叹不已。
可以说，中国这几十年来的经济飞速发展，人们的物质生活水平不断提高，但是同时，由于缺少对优秀文化的批判吸收，改革之初未加强对人们的思想引导，因而也出了现信仰缺失、盲目拜金的现象，导致经济发展中存在许多不健康的因素，并且很多人将这种不健康的因素无极限地放大，将个人对社会的不满极端化，进而危害社会。因此，才有了我们现在全面深化经济体制改革、进行经济结构战略性调整、推动城乡发展一体化、全面提高开放型经济水平、扩大内需等等一系列新的经济政策，在经济发展的历史长河中，我们只有在发展中不忘反思，不断发现问题、解决问题，我们的经济才能更良好、更健康、更持续地发展。
篇7：中国历代政治得失读后感
读了钱穆先生的《中国历代政治得失》，其主要论述了汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、教育选举、经济赋税、国防兵役制度，从制度诞生的背景和历史的沿革演绎来分析，在历史中看历史，以其必然性、偶然性和当时的实际要求来检讨得失，读读此书也有利于把历史电视剧看得明白一点。由此我联想到了当代的中国。
对于一个幅员辽阔的大国，是否需要象中国目前这样，搞越来越加强的中央集权确实是个疑问，管理范围过大，层次繁冗，能否管好，能否根据各地不同情况来统筹兼顾，始终是个问题。这方面美国做的比较好，它的每个洲拥有足够的权利来根据自身条件来确定法律、财政、经济发展政策，这样能减少行政层极，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治发展中，汉代的地方政治一直为后人所称道，应该值得借鉴。当然美国和中国有所不同，目前的我们毕竟改革开放才二十年，在国民经济还不太发达，人民生活水平还不太高的情况，集中力量办大事或许是个较好的选择。
接着是关于政治与现实的关系。汉代君权和相权大致是并列的，而到了明代，朱元璋把相权的大部分拿到了自己的权利范围里。这些变革与制度本身特点、制度的发展以及人事都有关系，当然更重要的是符合现实需要。但是朱元璋对宰相的废止实际上是为维护个人权威和独裁服务的，那么作为“为人民服务”的政府，如何让制度跟随现实而变迁，如何让制度的变迁真正为老百姓服务似乎应该作为目前的发展标竿。在这样的指导思想上，对制度的完善和变革该如何做。八十年代，一篇《实践是检验真理的唯一标准》拉开了改革的序幕，并在接下来的二十年内证明了这个论断的无比伟大光荣正确，那么“实践标准论”同样适用于现在以及以后的制度变迁，只要充分把注意力放在人民群众那去，充分发挥老百姓的主观能动性，充分发扬民主和自由而不只是说一套做一套，相信制度一定能够越来越适应现实，那样伟大光荣正确才名副其实。
再者是中外制度的比较。孙中山曾经说中国古代政治比西方先进，这是实话。中国封建制度经过几千年的发展，越发完备和巩固，汉唐之时达到顶峰，盛极而衰，腐朽和专制越来越明显，终于到清代在内外的合力作用下把封建制度带到了终点。一百年前的新民主主义革命虽然推翻了封建制度，但是封建思想直到今天仍然或多或少的占据着“子民”的大脑，正是由于发展完备所以封建思想的余孽才如此顽固，如此根深蒂固。相反，华夏文化发达之时，欧美只是蛮痍之地，放眼当前，西方发达国家借助资本的力量迅速壮大，美国更是称霸全球，原因何在，我们又该如何应对?
这样看来，欧美国家正是因为封建体制的不发达、不辉煌锻造了资本的力量，解放了人民的思想，反而在当前世界中独占鳌头。对于中国来说，二战后的物质景象就是一穷二白、白纸一张，然而人民的思想却远远不是白纸一张，而是沉浸着中国两千年封建思想的余辉，思想的力量永远不可小视，两千年思想又不会在一代两代的传承之后荡然无存。物质可以摧毁，可以再建，思想由于不可见往往不能受到重视，中国目前的发展困境表面上看在制度，实质上在人民的思想，试想人人都赞成自由民主，人人都欣赏民权法治，国家制度又岂能停滞于此?
篇8：中国历代政治得失读后感
去年，爸爸买了一本名叫《中国历代政治得失》的书，它是著名历史学家钱穆先生写的。不过，我并没有对这本书产生多大兴趣，因为一听名字，就会给人一种很枯燥的感觉，所以，我一直没动这本书。后来，爸爸无意中翻开了它，一口气就看完了，并对我说:“别被书名骗了，一点也不枯燥，很好看!”虽然爸爸这样说，但我还是等到半年后才翻开它。
一开始看，就觉得爸爸的话果然没错，我也一口气看完了。总的来说，这本书很长知识，推翻了我之前很多错误认识。
一开始，钱穆先生就讨论了汉代皇室和政府的问题，原来，古代的皇帝一般也不是为所欲为，亦有政府及其领袖--宰相与之抗衡。可是为什么先讲汉代呢?因为钱穆先生认为，在秦汉之前，都是封建统一，秦汉以后，才有更像样的政府，而秦代是汉代的开始，汉代时秦代的延续，所以先讲汉代。
之后钱穆先生又先后讲了汉、唐、宋、明、清五代的政府组织 及其考试、经济、兵役、赋税等制度。
唐、宋、元、明、清，是众所周知的，然而钱穆先生却没有讲元代，这是因为元代制度的野蛮，且只知道底层的一些片面。元代没有史官，汉人也无法当大官，所以元代的制度我们不得而知，《元史》就是在这种情况下由带着怨恨的明代人编写的。
平时，经常可以看到:某时期某家族很有权势，有时就会误以为官位也是可以世袭的，不然，古代只有一个职位可以世袭，就是皇帝。至于那些有权势的家族，不过是某人当官，家里有很多书，于是子孙有文化，也能当官。
这下，我终于明白为什么说“书中自有千钟粟，书中自有黄金屋”了，在古代，有文化就能当官，要想有文化，就得读书。可在印刷术、造纸术发明之前，读书是非常困难的一件事:一根竹简只能写二十几个字，丝帛又太贵，而且它们俩都得用手抄。虽然官位不能世袭，但书可以世袭，书世袭了，知识也就世袭了，知识世袭了，官位也就“世袭”了。
离我们最近的朝代--清代，钱穆先生认为，它的制度没有几个可以称赞的地方，而且到后期极其腐败。清代，是一个专制王朝，不过它并不是皇帝专制，而是部族专制。
现在很多人认为(包括当时很多人)，明清时期所有东北人都是满洲人，其实满洲只是东北的一个小村庄而已。搞笑的是，后来末代皇帝溥仪连自己家族的历史都没搞清楚，和日本人自称东北为“满洲国”。
看完这本书，在结合书中讲的汉、唐、宋、明、清五代的制度，我发现一个制度不可能永远都是好的，当一个朝代被推翻时，下一个朝代的制度都会有所变化，所以，一个制度无论刚开始再好，终究都是要变“坏”的。
篇9：中国历代政治得失读后感
中国古代的政治政治制度并非一层不变的，也绝非简简单单的封建专制所能形容。
首先封建一词更是与中国实际大不相符，中国古代社会的地主并鲜少拥有西方领土地主式的政治资本，地方最高权力机关多是中央力量的在地方的延伸，正是所谓中央集权(当然这同样表现为一个过程)。而即使是西周的分封制也与西方的封建制大不相同，西方的封建更多是中央权力不足以对地方进行控制，而自下而上产生的一种封建制，而西周的分封制则是中央为巩固政权而自上而下推行的一种制度。
而专制也并非完全，首先是专制的主体到底是地主还是皇权，如果是说地主专制显然并不符和实际情况，事实上，古代的科举制度在相当程度上保证了良好的社会流动性。和古代西方社会相比，古代中国可以算是一个开放社会而非封闭社会。而皇权专制尽管在明清之际发展到顶峰，但在从秦汉到唐宋很长一段时间都有着相权的制约。
2 任何一种政治制度都是与文化相适应的，文化是制度合法和政权合法性的基础。
在我们谈论中国人的奴性时，并不能把古代的某一阶级假想成为一群在主观层面上刻意为之的阴谋者，或者，至少不是从一开始就这样。尽管中国政治文化中，没有人权的思想，但也绝非将民众简单地看做的奴才，中国古代崇尚的贤人政治，即有着良好德行的士大夫有着责任和义务兼济天下苍生，这里并不存在权利被剥夺的概念。所以，任何一种政治制度都是与文化相适应的，文化是制度合法和政权合法性的基础。
3、制度的激发善和惩治恶
贤人政治的理想自然是以孔孟之道为蓝本，也有一种说辞是孔孟之道本就是地主阶级进行压迫的思想宣传工具。思想宣传工具确属于值得商榷的概念，但统治者的利用也应该是一定存在的事实，要不然孔子也不会周游列国却终不得志。在此基础上建立起来的政治制度过分仰仗统治者政治德行，或者是一个不惩恶的制度，若有个好皇帝、好父母官，便是百姓之福，若碰到个坏皇帝、坏官员，便是百姓之祸。人性之恶鲜有制度性的约束。似乎又回去那个司空见惯的观念，好的制度一定是激发善而惩治恶的，至少在传统的权威失去合法性的现代是这样的。
篇10：中国历代政治得失读后感
每当大家滔滔不绝地谈论中国历代政治时，“封建君主专制”总是第一个被引用的词眼。我们已经习惯于理所当然地认为中国古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代经历过黑暗的侵略史后，更全盘否定了古代政治制度的光辉之处。在《中国历代政治得失》一书中，作者钱穆向大家说明了几千年的中国政治史也有它争奇斗艳的一面，让我们对古代政治有了另外的感悟。
中国过去的政治纵要说它专制，也不能不认为这是一种比较合理的开明专制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志决定一切。众所周知中国古代政治主要是两条线，中央与地方的权力之争，皇权与相权之争，这两股力量的交锋相错最终是中央战胜地方形成中央集权，皇权打败了相权导致丞相被废除。然而我们应该认识到中国领土之大，人口之多，自给自足的小农经济难以滋养民主制度的土壤。我们更应该了解古代政治并非真是极端的君主专制。汉代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制划分了中央的权力，并且各机构之间互相牵制，就是皇上如果没有充足的理由也不能随意发号施令，如果他真要一意孤行，那么终究是要被历史淘汰的。唐代皇上颁发命令需要先由中书省制定，门下省审批，最后由尚书省执行。就是封建专制严重的清代，也只能说是部族专制，仍非皇帝专制。因为皇帝个人并没有掌握整个主权，皇帝只是代替了宰相的一部分权力。我们也许不曾知道明制常朝有两种：一种叫御殿，即在大殿内朝会议事;一种叫御门，即到奉天门，让老百姓也可以见面说话。清朝故宫的午门是预备皇帝和民众见面的阳台。这样的古代制度类似我们今天民主政治的踪影。所以，对于中国古代政治制度，我们不能一言以蔽之，把它批得一无是处。
中国古代政治制度中存在冗官现象也是值得我们深思的。宋代冗兵冗官现象严重是导致其衰败的重要原因，明代时期也同时存在这样的问题。明制地方行政制度最低一级是县，县上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，这三级之后还有三个分司。这样纷繁复杂的行政体系导致行政效率低下。对比起今天中国当今的行政部门也隐藏同样的问题，部门之多，职责不明确，责任推诿。所以中国之将来，是如何把社会政治上种种制度来简化，继续彻底地进行政治改革，不再重蹈历史的覆辙。
一项好制度，若能永远好下去便将使政治窒息，再不需要后代人来努力改善，惟其一切制度都不会永久下去，才使我们在政治上勇往直前。制度也只是历史事项中的一目，人类整部历史便没有百年不变的，每项制度之变有其可变的限度，在变动中导出它不变的本源。纵观中国古代的政治制度，每当改朝换代之后总会有新的制度来统治新的时代，不断地寻求与本时代相适应的制度。所以当我们回首历史时，我们应该以正确的历史观评价历史，而不是一味地否定或肯定。同时我们更明白事物是变化发展的，只有与时俱进，找到符合实际的才是最好的。
历史终是客观事实，是一个个的偶然与片段组成的结合点。历史本身没有对错之分，不对的是我们不注重历史，不把历史作参考。
篇11：中国历代政治得失读后感
樊子悠
这是一本我看了之后爱不释手，并且向身边人强烈推荐的书。被称为神作不是没道理的，很少遇到过让我在短时间内反反复复，看了又看，划了又划的书。
书虽然很薄，可是知识点之密集到让人眼花缭乱的地步，即使你完全不同意书中的观点，你也必须承认看他的书能长很多见识。
对于汉唐为何而强，明清为何而颓的分析非常到位，所谓的黑暗专制并不是一言两语能说清的，可能更多有当时人的妥协平衡与无奈，能够体会到钱常说的对古人常保留一丝温情和敬意背后的深意。
严格说起来，钱穆是经学家，而不是专业的史学家，这本书难免会有史料上的未及之处和漏洞，我们看个总体的分析就好。
从分权和集权的角度
大体的趋势是地方权力逐渐向中央集权的过程。
汉代的地方政治制度可能是最优秀的，地方大员和中央官员在待遇和地位上都基体上平级。
唐代的中央政治制度则比汉代要更政府化一点，地方权力开始减弱。表现在地方大员的下属也必须由中央安排。
宋代开始向中央集权的统治方式靠拢，地方官员的权利也进行了分拆，削弱地方财政。
明代则更加集权，地方官员的权利进一步分拆细化，进一步削弱地方财政
清代因为是部族统治的缘故，将集权发展到了极致。
当然分权也不一定是好事，带来的后果也很严重，就是中央一旦衰弱，就无法控制地方的豪强化，进而反过来下克上，造成魏晋南北朝和五代十国的乱象。宋代也是总结了这个教训而进行中央集权。
中央集权好处在于使得地方衰弱，无力对抗中央；但在外敌入侵的时候却难以形成凝聚力，一旦中央政府被击破，基本上就是国家的整体灭亡。
当代商业上可以参考中国移动在各地分公司权力大的时候，展现出的活力和创新力，以及在权力回收总公司后，展现出来的官僚化和迟缓化的表现。
从皇权和相权的角度
大体的趋势是皇权逐渐压倒相权，最后完全吞并相权的过程。
汉代的皇权相权是共治关系，甚至相权在实权方面更多，管得也更多。
唐代相权开始削减，从个人负责制，拆分为三个衙门的委员会形式。
宋代相权进一步削弱，没有兵权、财权、用人权和监察权。
明代取消了名义上的宰相，要行使宰相的功能则成为了权臣才敢做的事，皇帝只依靠内阁这种秘书处来办公。
清代在内阁基础上增加了军机处，实行皇帝政务不公开的秘密政治。
中国的皇相两权，比较类似董事长和CEO的关系，创始人需要有能力的人才为自己和子孙后代服务，然而要担心的是，权力放出去以后，还怎么保障自己和子孙后代的权力。
“田代姜齐”的故事并没不是孤例，历史上相权到达了顶点的最著名事件，是有名的“穿越者”王莽。当代商业上可以查看国美电器的黄光裕和陈晓的故事。
从经济的角度
经济的问题比较复杂，大体趋势是从一开始的力役、兵役、土地税都要交纳，逐渐变为只有财役税收统一的形式。
汉代税收较轻，有中国历史上唯一一次长时间免收田租的时代，需要全民服兵役、力役，可以通过付钱回避服役。不过国家对人民的责任不多，民间经济也更自由。
唐代的“租庸调制”是力役、财税都要缴纳，不过总体税比汉代更轻。并且国家对人民责任更多，比如土地政策上的“计划经济”,后来转为“两税制”,变为自由经济。
宋代将五代时期力役、财税都交纳并严重毁灭地方经济的“差役法”,改为花钱消灾的“免役法”,从此中国人再也不用服“力役”了。兵役制度采用了以终身雇佣形式的“募兵制”.
明代从一开始的依据人口统计的土地统计的财税制度，走向了只收田赋的“一条鞭法”,不过收银不收粮的形式，让人民还要受到商人的再次剥削，而国家也因为银本位的制度而造成国家资源被西班牙掠夺（中国缺少白银资源，“元”这个字来自于西班牙）。兵役则采用了唐代的“府兵制”.
清代的经济钱穆没有说，我觉得可以一说的有康熙的“永不加赋”这样的理想主义政策，雍正的“火耗归公”、“养廉银”这样的现实主义政策。
从力役、兵役、财役都要交纳，向只有财役税收这样的转变，主要是因为古代的通信水平落后，兵役、力役需要精密的人口管理统计，需要长时间付出极大的精力物力和人力，所以最后都转向了相对简单的土地税收形式。而长期只收土地税又会让力役、兵役再次开始征收，导致人民压力越来越大。
而土地买卖的自由化则会造成大量的土地兼并，加上人口的增多，工商业的不发达，当生产力和人口关系达到临界点的时候，古代人类难以摆脱的“马尔萨斯陷阱”就会一次一次的重来。
从人才选拔的角度
大体趋势是从贵族、大族垄断向门第，再向全民开放；从推举到考律诗到经义，再到考八股文。
汉代人才是“选举”制度，比如地方推举，官员推举，举“孝廉”等形式。
唐代中国人拥有了考试的科举制度，把进仕之路向全国人开放，但依然以门第为主。
宋代门第势力已经衰落，科举制度真正的走向了全国人。
明代整合了宋代考“经义”不够严谨客观的事实，开始考变相的律体经义“八股文”.
清代出于异族统治的需要，在考试上为满族等统治民族增加了更多的名额和更简单的上升渠道。
中国的人才选拔制度在世界上的很长时间都是非常先进的'，而且也是中国的政治官场中少数几乎没有贪污舞弊的，这样的制度保证了最优秀的人能进入政府机构。不过成功模式被人为的的单一化，也造成了最优秀的人不愿进入工商阶层等其他空间。
读后感
1、政治制度离不开当时的人事，脱离了人的动机这个关键，制度就只是单纯的条条框框。
2、政治制度不会凭空出现，也不会凭空消失，各个时代的制度之间，各个制度都有潜在的联系和交织。
3、看上去很好的制度也有变坏的一天，看上去很坏的制度在设立之初往往也来自于良好的用意，因为整个世界都是在不停变化的，不要以现代人后世所处的世界准则来抹杀已往的历史。
4、决定制度的关键是文化，决定文化的关键是民族，决定民族的关键是生活习惯，决定生活习惯的是作息，决定作息的关键是自然环境，决定自然环境的是地理。所以制度的决定一定是受到了多种因素影响的结果。
5、对历史和过去带着一些敬意和温情，一个时代的人只能做好一个时代的事，而人类是一代踏着一代的肩膀才站立起来的，不要因为有过黑暗的部分而将整个历史都全部抹杀了。这也是我不喜欢黑格尔和他的门徒们用国外的单一角度对中国历史的负面评价的原因。
最后再以钱穆的话作为结尾
“我们不要说中华民族衰老了，它的文化不行了，那些空洞话。我们要分析那时的具体事说，换言之，我们要找出历史材料，来说明当时究竟失败在那里。”
“不要以时代事实取代历史事实，历史事实纵然有过失但总有其当时的存在意义，万不可将历史之过失全盘否定。只有学习得，借鉴失才能对当下改革有积极意义。”
看到这些话，再结合当时的时代背景，真真切切的能感受到大师在主流的“民族虚无主义”下的执着和坚持。
篇12： 《中国历代政治得失》读后感
钱穆先生从组织架构、考试、税赋、军事这四大方面讨论了主要几个朝代。基本就是公司经营几大方向，去解释很多历史出现的问题。用这几大方向将某些历史事件发生的起因窜联是理解历史很好的方式。本书清朝和最终章有不少直白的个人政治意见的表达。
此书关于以上4大制度的讨论不作过多讨论，这部分很值得一读，通俗易懂。只想对本书最后关于钱穆先生自己的看法提出一些观点和问题。
1、钱穆先生明显是对清朝非常不齿，相信很多汉学人士也是这样像的。文中又说中国只有清朝才对言论自由这些有规定，其他汉朝、唐朝、宋朝、明朝言论自由，甚至在明朝是鼓励言论自由。感觉本人与书中其他中国人一样，对历史有误解，也觉得有史以来我国不是一个十分言论自由的地方。
2、钱穆先生总是想用西方的那一套价值观说明我国是一早就实现「政治参与度」，解释民众为何不像西方民众如此喜欢讨论主权问题。先生文中指出中国一直主权就是人民，所以不存在主权方面的讨论。我想政治参与度的需求也不是从古至今存在的，不讨论的原因难道不是民众部觉得自己对政治有参与权？如果有此追求的科举制度能满足，但也不能说明自古我们民众就有这个诉求，帝皇真心就有主权是人民这个意识
3、钱穆先生认为：中国社会早已是一个平等的社会，所以在这个社会里的一切力量都平铺散漫，很难得运用。因其是平铺的，散漫的，因此也无组织，不凝固。这是为什么孙中山无法动员大家革命。这个也不敢沟通，革命难道根本原因不是私心+煽动，没有动员起来难道不是运命共同体没有找对吗？
最后要赞同一下钱穆先生，中国政治体系和文华都是博大精深，需要多加学习。
篇13： 《中国历代政治得失》读后感
不知道大家听到“西南联大”这四个字的时候是什么感觉。但至少是会肃然起敬的。毕竟，那里群贤毕至，绝代风华，那里握着一个时代的斯文正脉。我总觉得，西南联大的钱穆之于史学界，正如西南联大之于中国。
钱穆这个名字早就听过多遍了。历史老师开的书单里总会出现它的身影。几位复旦学长也极力推荐，说高中将这本书看五六遍也不为过。
终于，在极其仔细地读完第三遍之后，才敢提笔。钱先生的形象是在读完《八十忆双亲、师友杂议》后逐渐清晰起来的，长衫、眼镜，有一种属于那个时代知识分子的从容与旷达。钱先生对中国历史是怀着深深的温情的，而这种温情在这本书中更表现得淋漓尽致。
在看这本书前，我相信大部分人会有这样的误解：
一、国家的安宁或动荡，基本由皇帝的“好坏”决定。
二、几乎没有弄清楚“封建”的概念。
三、“封建”、“专制”、“中央集权”之类的词，等于黑暗，落后，退步；
“共和”、“民主”、之类的词就是先进的，好的。而钱先生看待中国历史的立场，在《国史大纲》的引言四义中可见一斑，凡读本书请先具下列诸信念：
一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。
二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。
三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国以往历史抱一种偏激的虚无主义，亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。
四、当信每一国家必待其国民具备上列诸条件者比数渐多，其国家乃再有向前发展之希望。
办学，做事，搞研究，每一行都势必经受社会、舆论的考验，这考验可能是批评、质疑、辱骂，也可能是赞扬、追捧、盲从。文人相轻，钱先生却从不轻视他人，鼓励后学怀疑自己，坦然接受外界各种批评，我想这才是学者的样子。那些张扬的，锋芒毕露的人，真的博大吗？静水深流……
顾颉刚说：“钱宾四先生，在北大任历史讲席已越，学识淹博，议论宏通，极得学生欢迎。其著作亦均缜密谨严，蜚声学圃，实为今日国史界之第一人，刚敬之重之。”
张自铭说：“先生治学，戛戛独造，一无依傍，遂成极诣，而融贯中外，直凑单微，又迥非抱残守缺者可比。辛亥以还，时局屡有起伏，先生未尝一日废学辍教，以哗世取宠，毕秋帆所谓“学问观其会通，性行归于平正”，唯先生足以当之。”
愚暗谓：“吾辈学当如此。”
同时，也提出两点问题：
1、钱先生谈清朝与元朝制度时几乎全篇都在言其黑暗与“私人化”，我总觉得有些民族主义的色彩在里边。
2、后来我将钱先生的史观运用于生活，又有了这样的疑惑：如果所有人都包容一切，温和平静，所有人事物都“存在合理”，那么哪怕真有一天世风日下，人心不古了，这岂不是成了宿命？读后感・为何鲁迅说出：“翻开封建社会五千年的历史，处处都写着‘吃人’”这句及不符合史实的话，却仍然成了激励中国社会觉醒的不朽名言呢？
最后，分享一下个人的一些读书方法吧。
1、勾画，批注。不要害怕这会让书变“丑”。一定要及时写下你的“灵光乍现”。
2、回顾，梳理。特别是再看这种理论性的书籍的时候，先要把书读厚，也就是在这本书的基础上大量拓展；然后把书读薄，也就是简单地用一段话，或者话思维导图来梳理一篇文章的逻辑。
3、切问，输出。看到一个观点的时候，倾尽毕生所学，去论证它，再绞尽脑汁去推翻它。特别是和师友一起进行这头脑风暴的过程，会收获颇丰。另外，最好可以找一个人讨论这本书，或者你讲给他听一遍。讲清楚了，就真的掌握了。而有些自以为明白的东西，不运用出来，久而久之就只能成为“茶壶里装汤圆”了。
篇14： 《中国历代政治得失》读后感
从年前一直读到年后，断断续续竟花了大半个月的时间才读完这本小小的书。读此类学术性很强的书籍，我向来读的慢。不过每天读一点，反倒读的下去。
豆瓣书评中，很多书友说书读起来稍感艰涩，因其艰涩难免让阅读枯燥无趣。诚然，钱穆先生在书中的用语和现如今的大白话相差甚远，但我反而觉得，书中的遣词造句尽显大家风范，很多语言和描述都值得反复品味。用某豆瓣友邻的话来说，别人需要长篇累牍才能讲明白的事情，钱穆先生三言两语便能道个明白。
读了这本书，我愈发觉得，天下道理，无不相通；讲政治的书，如果仔细体会，深谙其意，何尝不能用诸生活和工作中，甚至对人生有启发意义。
下面是几点读完本书的感受，记录之。
1、你知道的或许是不知道的
可能是受初高中历史教育的影响，也或许受影视剧荼毒，在不少人的观念里，对于中国古代的政治和皇帝往往都是“专制”“皇权”等等刻板映像。但是在书中可以看到，汉唐宋时期的皇帝并非独裁专制，“皇权”是受到“相劝”的制约的；到明代时，宰相虽被明太祖撤掉，但明朝皇帝依然受制于当时的'制度，绝非专制；直到清代时，才实现了专制，但也并非皇帝个人的专制，而是皇帝背后的满洲部族的专制。但清代的专制也有其历史原因所在，绝不同于前朝历代。
而我们后世人好像以一清代就代替了历朝各代，确实既不客观又不公正。
这一点认识对我的冲击算是比较大的，自己笃信了十几年的事情，忽然间发现并不是那么回事。
推而论之，生活中有多少我们觉得是对的、深以为然的事情，可能并非如此，但是因为我们相信它是对的，便不会去追究其真伪，所以如非机缘巧合，我们也就没有办法去了解背后真相。
2、客观地看待问题
钱穆先生在书中说：“任何一制度，决不会绝对有利而无弊，也不会绝对有弊而无利。”
后世人看待古代政治制度总习惯以“封建、专制”一言以蔽之，先不说光谈专制本身就是偏颇的，只说封建也不一定就是错的、不好的，细论起来，如果一个制度在其产生之初就是错的，断不会延绵数十年乃至数百年，必然是其产生之初利大于弊才会被大众所接受。
现代人总说中国的教育制度不如国外，但中国的教育制度延绵数千年，自有其道理在。我们也不能一棒子抡死。
3、避免上帝视角
钱穆先生在书中反复强调，要讲某一代的制度得失，必须知道此制度实施时期有关各方意见之反映，也既“历史意见”。
而后世人单凭自己所处的环境和需要来批评历史上已往的各项制度，用“时代意见”裹挟“历史意见”，未免是站在上帝视角。
这让我想到，作为互联网从业者，有时我们习惯性去点评别家的产品，大有一副指点江山的架势；但是抛开每个产品内部的环境和条件，以及其他我们不可知的背景，我们妄自评判实在可笑。
4、事情发生有其因果
任何制度都不是一朝空降而成也不是一夕拔地而起的，自有其历史因由。
有些事情孤立地去看，只站在事情发生的当下去看，很可能看不清楚看不明白，但是如果往回看看，追究事情发生的起源和历史，却能得到更深刻的认识。
推而论之，我们现在的所有处境，都是我们的过往造就的；遇事只停留在当下埋怨，不妨回到过去寻求原因。
5、谏官制度的思考
最后一点让我影响很深刻的是自汉唐以来就存在的谏官制度。
书中描写，唐朝皇帝和宰相议事时，谏官可参加列席。有时宰相不便同皇帝直接讲的话，谏官却可直言；但谏官本身阶位却不高，皇帝听其言，是因为谏官本身职责便在谏言，不关乎其身份高低。
这让我联想到，如果我们在工作中，可以抛开对个人的偏见，仅就其职责和专业性看，沟通是不是会更顺畅；在此前提下，即使大家互有争论，但只从职责看，也断不会有大的不良影响。
篇15：中国历代政治得失读后感
钱穆先生的《中国历代政治得失》，结构严谨主题宏大，节选中国历史上最重要的五个朝代汉、唐、宋、明、清以为代表，从政府组织、选举、赋税经济、兵役等方面分别论述，大体上可以窥探中国历史之全进程了，我能理解的有限，仅分享几点我的一些体会:
1、二千多年的古代王朝是一段历史进程，非“封建专制”可以一言以概之的，书中君权与相权在不同王朝权重是不同的，唐时期君主的旨意需要送去门下省盖章再交由执行，清时期君主则可以从军机处直接传给个人等，此变化过程是缓慢的，君权重而相权弱；
联想到心理咨询中，哪有一个二个的词就可以概括我们漫长的`成长史呢，又哪有一件二件事就可以决定我们的人格发展呢？标签化带来某种效率，却牺牲了更多真相；
2、书中提到很珍贵的了“历史意见”，即当时的人如何看待这件事的，而非用我们现代民主视角，井田制发展到后来的均田制，在某个时期是符合当时社会生产水平的，同时西方的选举制，放在古代的中国，幅员辽阔交通落户，完全没有可行性。
我们看待历史，可以保留现代意见，但也不能忽略当时的意见；这让我想到，我们的大多数防御机制最初可能都诞生在特定的互动关系中，但不一定适应今时今日的生活，如果我们留心到“历史意见”，也许还要感谢我们这些“不适宜的防御”呢；
3、制度与人事是也是一个非常广阔的话题，我想提二类人，张居正们以及绍兴师爷。他们的共同点都有不在其位而谋其政，虽然制度约束难以撼动，但是他们还是凭借着独特的个人魅力绽放在历史的星空下。
这也得说到，任何事终究要落到人这个字上，一旦由某个人参与，必然带有“不确定性”，这种不确定性也构成我们文明中璀璨的光，对于个人来说，也是因为这些不确定性，我们才能发展自己，成就每个独特的自己！
篇16：中国历代政治得失读后感400字
每个朝代详述框架如下：
政府：
1、权职——皇室及官员组织架构;
2、保政——兵役制;
3、养政——田赋税;
4、兴政——科举制;
不仅历朝代政府是以此框架进行权力巩固，共产党也同样不例外。
中国5千年历史断不可以“专制黑暗”四字一笔形容，正如之前所悟任何一个事物的兴起，必定与当下的“社会网络”存在密不可分的关系。
汉朝：可看成是中国政治制度的发源年，众多制度从0到1的过程都是在这个时代发生的，地方政府制度更是先进;限制民众不让你过富，却未照顾到底层贫苦民众;
唐朝：在汉的基础之上，对宰相权力进行了分割、地方政府放权以及商业不收税，旨在不让民间有穷人，所以华夏大地一片欣欣向荣;有点类似于现代西方社会健全的福利制度;不让民众过穷，却不限制民众过富。
宋朝：基本沿袭了唐朝制度，改名换姓实则无创新建树。尚文轻武的王室观念得以让文化在混乱黑暗的局面下复兴，为知识传承奠定基础;
明朝：废除宰相制度，中央集权开始，皇帝精力有限，不亲政，导致宦官弄权，实属制度上的一种退步;
清朝：专权的极致表现，所有手段只为巩固“满清”部族的统治所立，根本无制度可言;
篇17：中国历代政治得失读后感500字
今天拜读完钱穆大师的《中国历代政治得失》，掩卷沉思，写一些自己的感想。
书更正了我的历史观，我原以为民国以前的朝代都是封建社会，其实这个观点是错误的，秦汉以前夏商周战国春秋时代的才是真正的封建社会，包括秦汉以来的完成统一的历朝历代都是中央集权政权。
以前我以为中央集权就是皇帝说了算，属于专制独裁，其实这观点也是错误的。钱穆大师分析了秦汉宋明清五代，我个人认为是相权和皇权相互博弈制衡，共同组成中央集权政治，天下不是只有皇帝一个在管理。历史上，往往是皇权去侵害相权，造成相权和皇权失衡，给未来留下了隐患。
学到了历史意见和时代意见的辩证看待。教育我看待历史某个事件或人事，不能只以时代意见去评价思考，要考虑历史意见，应该就是我们平时所说的“历史的局限性”。
历朝历代每一项制度的制订，制订人的出发点是好的，没有恶意，但随着时间流逝，人事就会慢慢把一个原本好制度，变成一个坏制度。所以政策制订要随时代发展，不断修正发展，如果死守老制度，早晚老制度会阻碍社会发展，最终不可收拾，造成难以挽回的结局，只好推倒重来，好像掉进了循环，怎么都挣脱不了。
国家的财富，一定要藏富于民，或者说藏富与地方政府。如果一个国家的财富，都集中在中央政府的话，那地方政府就会慢慢失去发展繁荣的动力。
篇18：中国历代政治得失读后感500字
如果有时间，一口气看上两遍三遍多好啊。现今时代虽然书籍泛滥，然而大浪淘沙，经过时间洗礼的经典果然是经得起推敲细阅，很难有书在看第一遍中段时候就想着什么时候要看多一次，其内容博大，深入浅出又梳理得透彻清晰。
书中讲到中国史里五个最重要的朝代：汉唐宋明清的政府组织、经济制度、选举制度、考试制度、兵役制度等，可由中一览中国历史之全进程。
钱穆讲历史总结如下几点精髓：
1.讲一代的制度，必先精熟一代的人事，若离开人事，单来看制度，则制度只是一条条的条文，干燥乏味。
2.任何一制度绝不孤立存在，各制度之间必互相配合，形成整套。
3.某一制度之创立，必有其渊源，不是凭空忽然而来，其消失也并非无端而是渐渐变质的后果。即是制度虽成文却也跟随人事而有变动。
4.某一制度的创立在其当时代必然有外在需要和内在用意，不为后人所了解，时代更替，制度不存，不可单凭异代人主观的意见和悬空的推论，判断一制度在其时代的实际需要和真确的用意。
5.任何一制度，绝不会有利而无弊，也绝不会有弊而无利，不该单凭时代意见来抹杀历史意见。
6.不仅要重视制度的时代性，还要重视其地域性。
7.历史的特殊性必牵连深入到全部文化史，政治只是全部文化中的一个项目，若不深切认识某一国家某一民族全部历史之文化意义，很难孤立的抽出其政治一项来讨论其意义和效用。
文档为doc格式
