下面是小编精心整理的《君主论》读后感大学生，本文共15篇，希望能够帮助到大家。
篇1：《君主论》读后感大学生
《君主论》的内容立论基础至少有两点：一是人性本恶，二是为达目的可以牺牲手段的正当性和合理性。在这两个理论基础上，作者探讨了作为君主要具备的特点和在选择臣民、经营王国时要考虑的因素。基于这样的前提和作者的时代背景，就不难理解书籍当中一些与目前和谐社会以及中国的传统价值观相违背的论据是从何而来，对于君主和国家本身也会有另一个角度的量度。整本书读完后我的感受如下：
1.原文有一个论点是： “当我们的力量没有作好准备抵抗命运的时候，命运就显出它的威力，它知道哪里还没有修筑水渠或堤坝用来控制它，它就在那里作威作福。如果你考虑意大利——它是这些变动的所在地，并且推动了这些变动——你就会看到它是一个既没有水渠也没有任何堤坝的平原。”这句话尽管是针对君主统治的，但同样适用于普通人的生活。
大多数时候，我们之所以愿意相信命中注定，是因为我们没有准备好或者没有能力改变现状。从君主的角度来说，即使其统治地位是通过世袭得到的，如果要成为受人景仰、名垂青史的明君，仍然需要做好与命运抗争的准备。在大家都在准备只有你一个人选择相信命运的情况下，你的结局必然是被外力所改动。而在君主身上发生的任何微小的改动都是巨大的。
2.作者这样评价人类：“一般地可以这样说：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。”所以，君主要统治王国，“被人 畏惧比受人爱戴是安全得多的。”正是因为这样，作者认为君主应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈凶残，也就是说话可以表现出高贵的品格，但是做事不必如此。他还主张，君主要认识到：手段是独立于道德规范之外，是可以独立研究的技术性问题。君主为了夺取政权、维护统治，甚至“可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行”。
从这些表述都可以看出，作者是手段高于道德的忠实维护者，人们归结他通过这本书宣传的“马基雅维利主义”思想的核心是：为达目的不折手段。这本书后来对独裁君主墨索里尼、--的影响很大，几乎是墨索里尼的纳粹独裁统治的指导思想。作者本身也因此被诟病颇多。
3.虽然此书的核心是君主统治可以不折手段，但在书中作者也提到： “如果可能的话，他还是不要背离善良之道，但是如果必须的话，他就要懂得怎样走上为非作恶之途”，同时还提醒君主：“为了自己安全的必要，可以偶尔使用残暴手段，除非它能为臣民谋利益，其后决不再使用”。
不管以上诸多论点的正确与否，我的理解是：意识形态的内容其实很主观，人往往都只能看到自己想看到和愿意看到的内容，在有某种需要时，利用自己看到的内容作为一种实现目的的手段是君主的常态，也是人的常态。对这本书的内容进行全面、辩证的理解应该是看此类书时一个基本的、合理的态度。
篇2：《君主论》读后感大学生
首先谈谈这本书给我的感受，这本书给我带来的是全新的一种感觉，它就好象是教我如何去做一个高深莫测的“坏人”——一个有领导魅力的管理者。因此，我被其深深地吸引了。
在西方政治思想史上，从柏拉图开始，政治家都是在人性善论的基础上阐述他们的政治思想的，认为理性是人与生俱来的。同样，马基雅维利继承了西方人本的政治思想，以“人”的眼光研究政治问题，首要前提便是对人自身的肯定。这不禁让我反思我们国家主权高于人权的言论，国家不应该是以人民为主体吗?要把人民立足于世界范围内，人民不仅仅是国家的人民更是世界的人民，我认为人权应该高于主权。而本书中的作者也强调人的作用，反对宿命论的消极世界观。“许多人认为人类智慧是不能改变命运的，对此他们没有必要费心劳神地干事业，只能听天由命、随波逐流。但是人类的主观意志并非完全不顶用。其实命运主宰着我们一半的活动，而我们另一半的活动是由我们自己支配的” “命运就像一个女人，想要征服他就应该痛打她，将她击翻在地”。
可见，马基雅维利并不否认命运(规律)的作用，看到了客观规律与外在条件对社会和人生的制约作用，但他更强调人自身主观能动性的发挥。他认为对待机遇也是如此，“机会使选择的形式有了内容。没有机会，他们的意志力就没有用武之地;而没有意志力，机会只有徒然溜走”“所以，机会成就了这些人的伟业，而卓越的才干使他们得以洞察机会，并利用这些机会，使祖国日益昌隆”。马基雅维利十分清楚机遇与人自身能力的关系，强调两者的结合。这在当时是绝对的人文主义思想，至今也具有重大的指导意义。马基雅维利坚持人性本恶的主张，他是在人性恶的基础上阐述他的政治思想的，这与荀子的“人之初，性本恶”的说法如出一辙，但不同于荀子劝解人们要学习，以弥补自身的不足，他是从不同的角度说了解决方法，他说道：“谁促使他人强大，谁就自取灭亡，因为这种强大是他运用才智或诉诸武力促成的，而强大了的人们都会对这两者心怀猜忌”，而为了凌驾与民众之上而来统治民众，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。
那么，人性到底善还是恶呢?貌似这是一个没有正确答案的问题。古今中外思想家都思考过这个问题，不同的答案得出了不同的结论，从而形成各自不同的思想主张。中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了;而西方教类认为人人都有“原罪“，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再邪恶的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善恶是统一于人当中的吧，善中有恶，恶中有善，无法分离。他对与人性的假设，就现在管理学的角度来说，是符合y理论的。马基雅维利认为，人类天生都是自私自利，见利忘义的，人类的一切行为都是为了满足自私的欲望，都是无一例外地受利益的驱使，毫无社会道德而言。人可以忍辱而事杀父之仇人，却不能不切齿于侵夺他财产的人。因此在马氏看来，人都是狡猾虚伪的，人民服从君主是出于万不得已，遇到可能，他们就会掉头去反抗。假如人民可能自择，他们必然随其本性，惟恶是从。因此，君主统治与其用爱不如用威。
古今中外有许多手腕强硬的人物都是十分推崇《君主论》中的观点的，其中有英国资产阶级革命领袖克伦威尔、德国统一的名相卑斯麦、法国皇帝拿破仑还有--和莫索里尼等等。他们中的绝大部分都被称为暴君而且自己最后也没能逃脱被历史抛弃的命运，他们可能也是没有完全按照马基雅维利的思想去执行。虽然他说到君主需要像狮子一样迅猛也要想狐狸那样狡猾，两者缺一不可。但是他又说到，不择手段的人是不能被列位伟大人物的行列之中的。君主需要做一个伪君子和大骗子，但要注意的是要在表面上做到一些所应该有的良好品行，在关键的时刻需要他们对道德的牺牲。我想这是符合哲学辩证的观点的。中国历史上强大的国家和厉害的君主也不乏这样的任务，曹操杀无辜的粮草官、赵匡胤的杯酒释兵权都是如此。
同样，马基雅维利也同样重视民心，得民心者得天下，这也是他的论调。他强调，就君主自身来说，一个被贵族所支持和推选的君主远没有一个受人民支持的君主来的安全可靠;一定不能让人民憎恨，否则再多的堡垒都是没用的。马克思说过，16世纪以来，许多思想家“都已经用人的眼光来观察国家了，他们是从理性和经验中而不是从神学中引申出国家的自然规律”。马基雅维利是最早这样做的思想家，他使“政治的理论观念摆脱了道德，也摆脱了神学”。正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。
散乱的意大利各城邦统一之后显然不如其分裂时更有名，灿烂的文化艺术成就和多元的思想理论将文艺复兴时期打扮得如同教皇缀满宝石的权杖。这是一柄举世无双的权杖，它将整个欧洲带上了一条新的朝圣之路，并成为了整个地球的主宰。然而，如同最美好的宝物并不属于最勇敢的骑士，只属于最贪婪的欲望一样，欧洲主宰们的助推器正是赤裸裸的抢夺，残酷的镇压和无情的竞争。
迥异于欧洲，中国在儒家文化千年的洗礼下已被磨去了野蛮的棱角，中正、敦厚、平和的我们面向远古，排斥未来。内圣外王的思想贯穿着中国王者的教育，“兵者，凶器也，圣人不得已而用之”的理论占据着他们的执政思想。过去，我们凭借文化和思想统治世界，万邦来仪却都心怀叵测;胸怀万里却闭关锁国。奴化自己和奴化别人这两种思维方式在后来的18、19世纪产生了碰撞，侵略者们刚刚亮出了钢牙，我们就已经略显悲壮的缴械投降。马基雅维利获得了完胜，他的著述改变了世界。
篇3：大学生君主论有感800字
《君主论》的成功在于它顺利的在欧洲诞生，城邦林立，强敌环饲的佛罗伦萨给与了霸权理论得天独厚的土壤。彼时的欧洲，有限的辖地造就了一大批村长国王和县长国王，统治的本意变成了生存而不是享受。于是乎，卑鄙就成为了卑鄙者的通行证，无耻也成为了无耻者的座右铭，成王败寇的差别就在于比别人再多无耻一点点。本书便给众多的强盗头子们提供了机会，也给人性中的阴暗面找到了一个貌似正当的理论基础。剩下的工作，便是欧洲强盗们如何更好地践行这套理论，印证这套理论，最后放之四海皆准。
马基雅维利是个直率的功利主义者，直率的甚至有些可爱。老马同志认为人之初本善或是本恶已无需争论，他在书中一针见血：“因为关于人类，一般地可以这样说，他们是忘恩负义的、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的。”然后他又进一步指出：“对于一个君主来说，不仅不必具备各种美德，而且还要保留那些不会使自己亡国的恶行。”他精辟的言辞锋芒毕露，字里行间已经具备了杀人的潜质。东方和西方，一进一退之间，日后发展的道路便清晰了起来。所以，并不是“帝国主义亡我之心不死”，而实在是我们纯真的眼里融不进沙子，风沙一来唯有放弃抵抗而已。
五百年过去了，《君主论》却并没有湮没在历史的风尘中，它就像一把利刃，随时戳穿着政治主宰和商业寡头们的种.种谎言。马基雅维利随时在提醒我们：强者与道德无关，强者与宗教无关，强者只与自己有关。关于我们通常认为的各种美德，老马有如下一段描述：“当遵守信义对自己不利或原来使自己作出诺言的理由不复存在时，一位英明的君主绝不能够、也不应当遵守信义。但君主又必须深知怎样掩饰这种兽性，并须做一个伟大的伪装者和假好人，要显得具备一切优良品质。因为群氓总是被外表和事物的结果所吸引，面这个世界里尽是群氓。”老马看透了。世界越来越小，竞争却愈加激烈。无论是战争社会还是商业社会，“人为刀俎，我为鱼肉”的说法颠扑不破。金融危机，伪善的西方政客和资本家们联手吹大了东南亚的经济泡沫，人们突然发现天堂和地狱竟仅一纸之隔，第三世界的“群氓”们被狠狠的欺骗和抛弃。如今，次贷危机的影响又席卷而来，马基雅维利的徒子徒孙们多少年前开始的游说收到了效果，他们表里不一，大发其财，其苦果却要由全世界的人来承担。战争没有一天停止过，掠夺也没有一天消失过，君主们却悄悄发生了转变，他们被上文明的衣衫，行使文明的欺骗。
历史总是惊人的相似，但相同的结局绝不会再次上演。得益于国人眼界的不断拓展，知识层面的持续扩大，我们在今天能够看到《君主论》这样一本影响了后世众多政治家、企业家、帝王和流氓的著作，也看到了辉煌成就之前的龌龊手段，了解了他们一袭晚礼服下面的满身脓疮。洋务运动时期，朝中的大佬们提出了“师夷长技以制夷”的口号，在商业竞争极端激烈的今天，我们更应当利用他们的思想，完成自己的崛起。
《君主论》这本书描述的是君主应该怎样进行统治和维持，认为军队是一切国家的主要基础，君主要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。认为君王在统治之时要以实力原则，不择手段去实现自己的目的，同时要效法狐狸与狮子，有狐狸的狡猾，狮子的勇猛。
篇4：大学生君主论有感800字
首先谈谈这本书给我的感受，这本书给我带来的是全新的一种感觉，它就好象是教我如何去做一个高深莫测的“坏人”——一个有领导魅力的管理者。因此，我被其深深地吸引了。
在西方政治思想，从柏拉图开始，政治家都是在人性善论的基础上阐述他们的政治思想的，认为理性是人与生俱来的。同样，马基雅维利继承了西方人本的政治思想，以“人”的眼光研究政治问题，首要前提便是对人自身的肯定。这不禁让我反思我们国家主权高于人权的言论，国家不应该是以人民为主体吗?要把人民立足于世界范围内，人民不仅仅是国家的人民更是世界的人民，我认为人权应该高于主权。而本书中的作者也强调人的作用，反对宿命论的消极世界观。“许多人认为人类智慧是不能改变命运的，对此他们没有必要费心劳神地干事业，只能听天由命、随波逐流。但是人类的主观意志并非完全不顶用。其实命运主宰着我们一半的活动，而我们另一半的活动是由我们自己支配的”“命运就像一个女人，想要征服他就应该痛打她，将她击翻在地”。
可见，马基雅维利并不否认命运(规律)的作用，看到了客观规律与外在条件对社会和人生的制约作用，但他更强调人自身主观能动性的发挥。他认为对待机遇也是如此，“机会使选择的形式有了内容。没有机会，他们的意志力就没有用武之地;而没有意志力，机会只有徒然溜走”“所以，机会成就了这些人的伟业，而卓越的才干使他们得以洞察机会，并利用这些机会，使祖国日益昌隆”。马基雅维利十分清楚机遇与人自身能力的关系，强调两者的结合。这在当时是绝对的人文主义思想，至今也具有重大的指导意义。马基雅维利坚持人性本恶的主张，他是在人性恶的基础上阐述他的政治思想的，这与荀子的“人之初，性本恶”的说法如出一辙，但不同于荀子劝解人们要学习，以弥补自身的不足，他是从不同的角度说了解决方法，他说道：“谁促使他人强大，谁就自取灭亡，因为这种强大是他运用才智或诉诸武力促成的，而强大了的人们都会对这两者心怀猜忌”，而为了凌驾与民众之上而来统治民众，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。
那么，人性到底善还是恶呢?貌似这是一个没有正确答案的问题。古今中外思想家都思考过这个问题，不同的答案得出了不同的结论，从而形成各自不同的思想主张。中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了;而西方教类认为人人都有“原罪“，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再邪恶的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善恶是统一于人当中的吧，善中有恶，恶中有善，无法分离。他对与人性的假设，就现在管理学的角度来说，是符合y理论的。马基雅维利认为，人类天生都是自私自利，见利忘义的，人类的一切行为都是为了满足自私的欲望，都是无一例外地受利益的驱使，毫无社会道德而言。人可以忍辱而事杀父之仇人，却不能不切齿于侵夺他财产的人。因此在马氏看来，人都是狡猾虚伪的，人民服从君主是出于万不得已，遇到可能，他们就会掉头去反抗。假如人民可能自择，他们必然随其本性，惟恶是从。因此，君主统治与其用爱不如用威。
篇5：大学生君主论有感800字
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢?所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢?我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢?如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了;人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人?当有人阻碍甚至威胁到君主的统治时，就应该狠下心来抓住时机将对手铲除，能短时间内一次性消灭干净，而不是长时间的一个接着一个的消灭，不然社会长时间被白色恐怖所笼罩，无法正常生产生活，阻碍国家发展不说，群众也很可能造反。而短时间残酷，在人们心目中一时间会产生巨大的震撼甚至恐惧，但人们最关心的是自己的财产和生命安全，其他不太相关的少数人的生命财产的丧失，随着时间的推移，便会淡忘。所以很长痛不如短痛。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?别忘了李世民的仁政的基础也是建立在军队上的，李家的天下是军队打下来的，唐朝之所以灭亡离不开对军队控制权的丧失。水能载舟，亦能覆舟，群众的力量团结起来是无比强大的，甚至强大的军队也无法与之抗衡，但君主不能像控制军队一样管制人民，但他能通过军队，法律，刑法等使人们产生敬畏，但又不至于引起人们的憎恨，产生反抗的情绪，从而维持统治。马氏说过受人爱戴是建立在他人的意志上的，而被人敬畏则建立在君主自己的意志上，这便是关键所在。
篇6：高二议论文900：君主论
“为君者，百姓之福所系也”。在思想束缚的封建时代，除去不掌握实权的傀儡皇帝，君主便是万人之神。掌天下生死，定山河兴衰。但权力与责任也几乎等价。
因此，为君，应当爱民。君王既已得天下，天下万物都为王之子孙。君王体恤其子孙，更是分内之事。子孙乐，则君乐；子孙苦，则如历朝君主王位不保。
为君，应当勤政。君王，总统天下，万事皆取决于君。成祖日批奏折百份；雍正兢兢业业十三年。乃得当朝盛世。君唯勤政，方可知百姓状况，国家形势，及时定夺。君若恶劳，即使百兴也会毁于一旦。
为君，也应当重才。君王也应当有一颗爱才惜才之心。庙堂之中贤者多，则正义所在，贪官污吏自无地形容，朝堂自一片浩然正气。届时，君通民意，民知君贤，天下可安。
总之，君王应谨遵“民为重，君为轻”。凡是为天下之人思虑，不为谋取一己私利而有损百姓利益。即使无为，也不致如秦般二代而失天下。
篇7：君主论的优秀读书笔记
《君主论》整本书的立论基础，即马基雅维利的人性恶理论。马基雅维利是把性恶论引进政治学的始作俑者，他认为，“一般来说，人类都是忘恩负义、反复无常的，他们妄自追求、伪装良善，见危险就闪、见利益就上。当你给他们好处，他们会对你全心全意，但你急切需要他们时，他们却离你而去”“人性除非在某种压力下才会表现出美好的一面，否则总是邪恶的”。由这一人性恶理论，马基雅维利认为君主应该师法狮子与狐狸，不择手段，使用各种权术与计谋。可以说，这是全书的立论基础。
人性到底善还是恶呢?貌似这是一个没有正确答案的问题。古今中外思想家都思考过这个问题，不同的答案得出了不同的结论，从而形成各自不同的思想主张。中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了;而西方___认为人人都有“原罪“，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再邪恶的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善恶是统一于人当中的吧，善中有恶，恶中有善，无法分离。
篇8：君主论的优秀读书笔记
其作者马基雅维利是西方政治学史上最富争议的人物之一，以主张为达目的可以不择手段而著称于世。他是文艺复兴时期意大利著名的政治思想家、政治活动家和历史学家，希望通过这部书得到君主的赏识从而获得施展政治抱负的机会。
据说，《君主论》的第一个中文节译本译名叫作《霸术》。作者通过对君主国·军队·君主及其统治等问题的探讨来宣扬强权与铁腕的治世之术。他主张政治非道德化，认为君主应兼具狮子的凶残和狐狸的狡猾，为了夺取政权、维护统治，可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行。也就是说为了达到目的可以不择手段，这就是人们常说的“马基雅维利主义”思想的.中心。马基雅维里主义也因之成为权术和谋略的代名词。
《君主论》的内容主要有四部分。第一部分(前面十一章)探讨了君主国的种类·获得方法以及如何统治保有的问题，针对不同特点的君主国提出了相应的统治方法。
第二部分(第十二章——第十四章)作者探讨了军队的问题。通过对军队种类·特点的详细分析，告诫君主：必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大的军事力量，只有“臣民、市民或属民”组成的本国军队才是最值得信赖的。君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。
第三部分(第十五章——第二十五章)是对君主治世之术的建议。最终为我们描绘出了一个理想的君主：他应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈凶残，”每一句话都要表现出高贵的品格，但是做事不必如此。“，君主要认识到：手段是独立于道德规范之外，是可以独立研究的技术性问题。它与目的并不构成任何道义上的联系。这一部分内容历来饱受争议，却恰恰体现出了帝王之术的精髓：为了国家和政权的长远利益不必在意一时的得失和毁誉。
篇9：君主论的优秀读书笔记
高中历史课讲文艺复兴时，我们知道了他——尼可罗·马基雅维利。他是意大利著名的政治哲学家、音乐家、诗人和浪漫喜剧剧作家，也是佛罗伦萨的爱国者、公务员，以及政治理论家。虽然他的身份这么多，不过我们最熟悉的恐怕还是他作为政治家的这一个了。启示，马基雅维利成为政治家和他的家庭以及人生经历都有着密不可分的关系。他出生在一个没落的贵族家庭，父亲曾是一名律师。他并没有多少接受正统教育的机会，主要依赖父母亲的家庭熏陶和指导。成年之后，他投身政界，成为佛罗伦萨政府雇员。直到14，他出任佛罗伦萨共和国第二国务厅长官，崭露头角。15，他被选为索德里尼的重要助手，在国家事务中发挥了越来越重大的作用和影响。在之后的十多年，他的政治道路越来越宽阔，直到15，被投入监狱。而他最广为人熟知的著作《君王论》就是在这期间创作的。
《君王论》自出版以来，对整个世界的政治思想和学术领域都产生了极为巨大的影响。在西方，它被誉为“影响世界的十大名著”之一，是对政治斗争技巧最独到、最精辟、最诚实的“验尸”报告。为了改变意大利四分五裂的现状，他从历史上各个君王入手，全方位的分析了一位君王如何才能强大，成就不朽功勋。他认为只有实行君主专制，君王具有像狮子一样的武力和像狐狸一样的狡猾，才能成就霸业，完成意大利的统一。书的字数不是很多，但内容相当丰富。每一章具体分析一个问题，然后层层推进，直到最后得出结论。其实，对于不喜欢政治的大多数来说，书中的内容是比较枯燥的，许多概念也很模糊。一遍读下来，留在脑海中的东西很少，只有几个句子印象比较深刻。所以，我就和大家分享其中的几句吧。
作者通过一系列的历史事实，详细阐述了君王如何才能保持领土。他这样总结道：不论是谁，只要他想征服某一块土地，并使之永葆不失，必须从两个方面去考虑或去制定相应的措施和方法。一、对所的来的土地尚余存的旧统治者的残渣余孽必须斩草除根，不留祸患;二、维持该地区原有的法律及税制。虽然，我们是普通人，但从几千年的历史以及众多影视、小说中，我们还是懂得这两点的正确性。因为大多数都是这样做的，并且也成功了。另外，作者对成功者也下了一个结论：才能与机会的相加等于成功。以前写作文时，总喜欢用爱迪生的一句话：天才等于百分之一的灵感加百分之九十九的汗水。确实，哪怕是上帝也不可能不努力就办好每一件事。只有踏踏实实，才有可能受到上天的眷顾，突现机遇，成为上者。关于君王如何长保统治，他也做了总结：君王必须从本国的民众那里获得好感和支持，否则他一旦遭到逆境，就再也找不到任何补救的办法了。从古至今，我们经常听到这样一句话：得民心者得天下。百姓就好比水，水能载舟，亦能覆舟。水平时看起来温和顺从，一旦发起怒来却是谁也抵抗不了的。所以，必须好好把握这股力量。在君王应当如何守信这一章中，作者写了这样一句话：君王，尤其是一位新的君王，根本无法实现那些被认为是好人应做的所有事情，他要维护国家，常常不得不背信弃义、不讲仁慈、逆情悖理、违反宗教。因此，君王必须有充分的心理准备，要懂得如何见风使舵、察言观色，随时顺应命运的风向和事物的变换情况而转变。中国有一句老话叫“识时务者为俊杰”，君王能做到言而有信当然是最好不过，但从历史上我们就可以发现，这样的情况是少之又少，他们通常是出尔反尔。君王是一个国家的统治者，他要考虑的因素实在太多，变数也实在太多。出于保卫国家、为国家谋取利益这一最根本出发点，撕毁诺言是常有的事。如果君王不能明白这个道理，一味的想做一个遵守承诺的君子，那么他注定是一个失败的统治者，不仅外国，就连本国百姓也会起来反对他的。
虽然《君王论》是写给那些君王的，但其实对每一个人都适用。它就是一本教你如何成为人上人的书，也许其中有些手段不是很光彩，但成功的路上，这些是不可避免的。《君王论》成书已经几百年，它不仅仅是政治家们必读的，我们普通人也同样需要。
篇10：君主论的优秀读书笔记
《君主论》这本书一开始是马基雅维利为了向美第奇家族证明自己的效忠之意而出现的。他只想得到允许，重返公共生活。因为在此之前，一直效忠于共和国的他在其领导失败后并没有随首脑们离开，而是留在佛罗伦萨等待美第奇家族归国并祈求能为国家效力，可是美第奇家族并不愿意那样，而是将他以莫须有的罪名逮捕入狱，虽然最终被营救却也只得远离公共生活。而命运的双手总是玩弄马基雅维利，当马基雅维利在有生之年的最后一年中，终于获得美第奇家族批准返回佛罗伦萨的公共生活，但是那一年，德意志的神圣罗马帝国皇帝查理大败罗马教皇，罗马教廷支持的美第奇家族再次被佛罗伦萨的人民推翻和驱逐，佛罗伦萨共和国恢复。这样马基雅维利再次被驱逐出公共生活。这一年，他悲惨去世。直到4后，他的梦想才得以实现意大利才统一。
虽然这本书总是被评价为是一本毁誉参半的奇书，一直被奉为欧洲历代君主的案头之书，政治家的最高指南，统治阶级巩固其统治的治国原则，人类有史以来对政治斗争技巧最独到最精辟的解剖。但是在我看来，这本书应该被放在当时的历史条件下来细细琢磨而不是以现在的道德水平衡量当时状况下的事情，从而得出错误的结论而如普通大众一般觉得这本书是如此邪恶。
在当时的历史条件下，意大利仅仅是又一个又一个很小的国家构成的`，它并非一个统一的整体。它的经济并不是那么发达可以直接抵御外敌，它们必须联合却又互相抵触着。每个意大利的城市共和国都希望通过自己的力量来维持一种政治生命，但是由于贵族和人民之间的以及贵族各党派之间长期冲突使得城市共和国无法建立一个强有力的政府，这种冲突带来了暴政。因此，在这种历史背景条件下，我觉得《君主论》所宣扬的观点是正确的，因为各种历史的种种迹象也曾表明只有强有力的甚至是偏激的政治领导去统一混乱的局面后，逐步改善才可以达到一种和平。如果没有如同《君主论》中那样强有力的领导者就不能完成统一从而使国家和平安稳。
在本书中马基雅维利提到：“一个君主，尤其是一个权利尚未巩固的君主，应该懂得怎样善于使用野兽和人类所特有的斗争方法。”由此一小小一句话，也能看出他支持的强有力的领导者是怎样的。在这里马基雅维利打破了传统观念认为君主以德为先，以德服人。他的结论是对君主而言，他若想保有其王国，就“必须知道怎样做不善良的事情，并且必须视情况的需要使用之一手或不使用这一手。”从动物身上，他应该同时效仿狐狸与狮子。“因为狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼，”“所以他必须是一只狐狸以便识别陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”其实在我看来，这样的说法并不为过。因为马基雅维利将这种不善良的事情相区别开来，认为有“恶劣使用”和“妥善保管”。因为在一种混乱的政治场面，国王君主需要执行一种国家的强制命令以便达到表面和平。因为连表面和平都不能够达到，也就表明了这个国家已经是岌岌可危，人民在这种环境下自然是水深火热性命堪忧了。只有经过强制力，而后慢慢逐步攻破才可以达到真正的和平稳定。马基雅维利自己也说：“妥善使用的意识就是说为了安全的需要，可以偶尔使用残忍，除非它们能为臣民谋利，其后绝不再使用。恶劣使用的意思是指尽管开始使用的残忍手段是寥寥可数的，可其后与时俱增，而不是日渐减少。”由此也可以看出《君主论》是主要适用于相对于历史长河短暂的特殊混乱时期。
总而言之，《君主论》并非一本充满邪恶言语的书籍，而是一部超越了历史长河的书籍。即使现在看来，它也有它独特的智慧蕴藏其中。
篇11：君主论的优秀读书笔记
读了《君主论》一书，感触颇深，给了我一个深刻，印象马基利维利根本不相信人民的力量，认为人民都是庸俗、无知的，他说：“再没有比乌合之众更可怕的的了”，只有把希望寄托在强有力的君主身上，在强大的王权统治下制止封建割据势力、镇压劳动人民的反抗，才能建立中央集权的统一的民族国家。但看完看完全书后我知道马基雅维利的论证是被局限在具体时空，一定程度上失之偏颇，但仍是一部惊世的作品。
马基雅维利是意大利早期资产阶级政治法律思想家，著名的政治家、外交家;同时是一位政治思想家。《君主论》是马基雅维利对意大利几百年来的政治生活和政治斗争的总结，是其自身从政经验的概括，全面而又集中地体现了马基雅维利鲜明的资产阶级政治思想，反映了意大利资产阶级关于建立统一的中央集权民族国家的强烈愿望。但此书没有被当时的君主所接受并采纳，主要是由于马基雅维利的“目的总是证明手段正确”，手段可以超越正常的道德规范约束的观点，使他在16世纪中叶以后的欧洲多遭到排斥，还被称为“凶残的马基雅维”。
马基雅维利是坚定的君主专制的拥护者。《君主论》是他为了在政府中获得一官半职，表达自己观点而著的。《君主论》是马基雅维利“从现代事物的长期经验和对古代事物的不断研读中获得的，通过对这些事物长期孜孜不倦的思考和检验而浓缩写成的献给意大利佛罗伦萨当时的统治者洛伦佐殿下的“礼物”。他希望这位统治者能够借此机会发现自己的不幸从而命运有所转机，更期望洛伦佐能够在伟人事迹的知识中汲取经验教训，从而领导意大利人民实现祖国的统一和富强。但事与愿违。
“一切武装了的先知都能够成功，而非武装的先知则归于失败”，马基雅维利凭借自己长期外交生涯积累的经验和敏锐的观察力，肯定了强大的军事力量是国家统一和兴盛的前提条件。他告诫君主，“一切国家无论是新的国家，旧的国家或者混合王国，其主要基础是完备的法律和精良的军队，而且精良的军队甚至比完备的法律更重要。因为如果没有良好的军队，那里就不可能有良好的法律，而如果那里有良好的军队，那里就一定会有良好的法律。然而，意大利人一直被雇佣军队的将军们所统治，根本没有好的结果，因为这些雇佣军队是不团结的，怀有野心的，毫无纪律，不讲忠义的，在朋友当中则耀武扬威，在敌人面前则表现怯懦”，“除了一点军饷之外，他们既没有忠义之忱，也没有其他的理由使他们走上战场，而这点军饷并不足以使他们愿意为你牺牲生命。”雇佣军的首领们，“如果他们是能干的，你可不能信赖他们，因为他们总是渴求自我扩张，因此不是压迫自己的主人——你，就是违反你的意思压迫他人。反之，如果首领是无能的，他往往使你毁灭”。马基雅维利认定雇佣军是意大利一切灾难的原因。对于援军也同样否定。他指出，“援军带来的危险比雇佣军更多，因为他们一来就是造成毁灭的条件，因为他团结，完全听任外国人的命令”如果他们失败，你也失败，如果他们胜利，他们会操纵甚至消灭你。“总之，就雇佣军而论，其懒散怯懦是最危险的;若就援军而论，其英勇剽悍却是最可怕的”。因此“英明的君主总是谢绝使用这种军队，转而依靠自己的军队”他认为，任何一个君主国如果没有自己的军队，它上不稳固的.，“世界上最弱和最不牢固的东西，莫过于不以自己的力量为基础的权力的声誉了”。因此，马基雅维利的结论是：谁想用意大利人的武装来保卫家邦、统一国家、抵御外人，那么首先必须建立一支由本国公民组成的军队。
《君主论》也论及君之道，即君主应该具备哪些本领和条件，应该如何夺取政权和巩固政权。在这方面，他认为，人们实际上怎样生活同人民应该怎样生活是两码事，这对君主来说尤其如此。无可否认，君主具有人们通常所说的那些美德，诸如诚实、慷慨、守信、仁慈等，当然是值得赞扬的，但人类的条件不允许这样，因此，“一个君主如果保持自己的地位，就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要与否使用这一手或者不使用这一手”，“也不必要因为对这些恶行的责备而感到不安”。因为“一些事情看来是恶行，但是照办了却会给他带来安全和福祉。例如，在谈到慷慨和吝啬时，马基雅维利说，“被人们称为慷慨可能是好的;可是，如果慷慨在做法上使你不获称誉，它就损害你了，因为如果你有道德地并且正当地慷慨行事而不见知于人，你就逃避不了与此相反的恶名。”君主只有在慷他人之慨时，象带军出征，靠掠夺、勒索、敲诈来补给时，慷慨才是必要的，而在其他情况下，君主为了保有慷慨的名声，势必耗尽财力，横征暴敛，额外增加人民的负担，使人民仇恨他。而“一个君主头一件事就是，必须提防被人轻视和憎恨，而慷慨则会带来这两者。”君主如果英明的话，就不要介意吝啬之名。因为当人们看到君主由于节约的缘故而收入丰盈，能够抵御对他发动进攻的任何人，能够建功立业而不加重人民的负担，随着时间的流转，人们将会认为这位君主是越来越慷慨的。而在分析君主应当怎样守信的问题上，马基雅维利更是提出了著名的狮子与狐狸的比喻。他主张君主必须效法狮子和狐狸，“由于狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼，因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇”。马基雅维利指出，笃守信义是值得赞许的，但经验表明，那些曾经建立了丰功伟绩的君主们并不重视遵守诺言，而且最懂得运用阴谋诡计，并且最终征服了那些盲目守信的，他列举教皇亚历山大六世，“除了欺骗人们之外，既不曾做过任何其他事情，也从来不曾梦想过任何其他事情，但他总是找到了上当受骗的货色”在遵守信义于己不利的时候，君主决不应该遵守信义，但他务必要装出遵守信义的样子，至于其他的品质，马基雅维利指出，必须在表面上装出慈悲、忠实、仁爱、公正、笃信的样子，他甚至主张，一个聪明的君主一定要用策略造成一些反叛自己的仇敌，然后再用强力把仇敌削平，这样才能使自己名声大振。
总之，马基雅维利认为，君主在政治上只应该考虑有效与有害，不必考虑正当与不正当，为了达到治世的目的，可以不择手段，“必须理解，一位君主，尤其是一位新君主，不能够实践那些被认为是好人应作的所有事情，因为他要保持国家，常常不得不背信弃义，不讲仁慈、悖乎人道，违反神道。这些观点看是不符合人们的道德观，但在特定的情况和背景下仍有一定合理性，《君主论》是一部值得深讨的一本书。
篇12：大学生论自由读后感
你们知道鸡与鸭的不同吗?
十一假期回家，发现一个有趣的事情，圈养在一起的鸡鸭，门没关严实，鸭子兴致勃勃地鱼贯而出，而鸡则对此毫不在意。
鸡的表现，我并不感新奇，因为我很早就知道，关久的鸡，你打开篱笆门，它们会有好一阵子都不敢往外踱步。而鸭子身上，似乎有一种用不完的激情在，不停地伸缩弯曲而修长的脖子，一前一后，“嘎嘎嘎”叫个不停，菜谱芤剿餍碌牡嘏蹋抢榘释獾氖澜纭
回家也把一本叫《论自由》的小册子看完了，作者是英国19世纪的哲学家约翰·穆勒。在阅读的过程中，想到一句《马哲》教科书中的话:哲学是世界观与方法论。论自由是向真理接近的方法论。
人类对自身有多不满，就意味着人类所掌握的真理有多残缺。同时，人类没有出现比现实更糟糕的情况，意味着人类某种程度上走在通往真理的道路上，或快或慢，有时甚至曲曲折折。
真理可能是碎片化存在，而人类则通过海量的探索，将这些碎片拼在一起，并通过传播、共享。这就有了主流与边缘(异端)的分界，自由意味着让主流之外的边缘(异端)存在。这可以算作是一种宽容，但其实际上是对真理的维护。穆勒对此作了详细的论证。
异端可能是一种谬误，可能是一种邪说，也可能是尚未被人们感知的真理的一部分。不管怎样，它要么刺激着现有的主流真理使其尽量不被教条化、概念化，它要么将在未来补充现有主流真理身上藏有的缺陷。
人类对自身的前途似乎有很多的话要说，但很多时候又似乎一无所知。如果70亿的人类是一个模子刻出来的机器，真理就会收缩;如果这是70亿充满个性、首创精神的鲜活的人，真理才会扩张。人类才有可能迈向终极目的地，如果有的话。
思想上的自由，放到生活中，就是一种彰显个性的态度与行动，与众不同，标新立异。它的原则是，如果不伤害到他人，可以为所欲为;如果伤害到了别人，就需要遭受处罚，为自己的所作所为付出代价。由此可见，那些看似囚禁人们自由的监狱，如果被正当使用，实际上也是维护自由的设施。
这就引出了社会对个人自由控制的限度问题。给我印象最深的一点是，教育。如果一种教育体系，它的存在是为了统治官僚机制输送人才，它就是一种反自由的，其结果是，最聪明的人被聚集在一起去控制其余人的自由。
比如科举制度，哪怕我承认它是一种公平的制度而且它很大程度上实现了社会阶层之间的流动性，但它的结果必然造成官僚体系之外的，其余国民在自由领域探索活动的萎缩，如此，这个国家不会再有个性，不会再有首创精神，真理因此教条化，社会停滞。如果没有英国的坚船利炮，今天的中国或许与过去两千年的中国没什么差别，当然好与不好，大家自己会有想法。
这本书写在一个半世纪之前的英国土地上，如今的中国人读起来，或有许多共鸣。听我乱说，不如自己去看，很短，才10万余字。
篇13：大学生政府论读后感800字
最近一段时间，拜读了17世纪英国的最著名的政治思想家洛克的大作《政府论》，他在这篇著作中首次系统阐述了政府理论，在西方政治思想史上占有重要地位。虽然只是读了下篇的了了十九章，但还是让我受益匪浅，对西方近代政治思想史有了一些直观的了解。 洛克在下篇全书中主要论述了以下几个主要的政治思想观念。
其一、自然状态
洛克的论述建立在一个理论假设的前提之上，他认为要追溯政治权力的起源就必须研究人类最原始的状态，他在书中指出：“在政府出现之前，人们处于一种自然状态”;“那是一种完备无缺的自由状态，洛克认为，所谓自然状态应该是一种完备无缺的自由状态，人与人之间是平等的关系，每个人随心所欲的追求自己的生活方式。当然，在这样的状态中没有人拥有比别人更多的权利，因此每个人都无权侵害他人的自由、人身和财产的权利。同时每个人虽然拥有处理自己人身和财产的无限自由，但谁也无权毁灭他自身或他所占有的任何生物的自由。在这样的状态中，每个人的权利如果受到了损害，他就可以根据自身的理性对罪犯进行自卫和惩罚。这种状态直接区别与霍布斯主张的在战争状态下的“利维坦”，从而为资产阶级获取自然权利行为提供了合法性基础。即在契约社会中，人们的这些自然权利是不可剥夺的，那么资产阶级对于封建阶级的反抗，争取自身平等地位就都具有合法性的历史来源。
其二、社会契约
虽然人们在自然状态中是自由的，但是自然状态仍然存在很多缺陷。若如前文所说人人都具有相平等的权利，在现实中每个人的权利必然会出现交叉，这时就需要一个公正而独立的机构为他们调解纠纷。并且在社会中总有人不按照正义和公道做事，当人的权利受到了侵犯时也需要一个拥有强力的机构为他们主持正义。由于自然状态中这个不可避免的缺陷，所以人们开始走向联合，人们联合形成一个集体，并把自己的一部分自然权利托付给这个集体代为行使，以便享有一种和平、安全、舒适的环境，并形成一种强大的保障来防止其他不怀好意者的入侵。政府就是为了避免种.种自然状态的不便之处，为了更好的保障人们的权利这一目标，而建立的一个公正稳定的执行机构，其唯一的功能就是保护其成员的财产。这就为资产阶级避免受到封建阶级的压迫，为了资产阶级的存在和发展寻找了理论基础。
其三、财产
洛克认为财产的所有权是人们在自然状态下就存在的。洛克认为财产权利是一切权利的基础和核心，并且把个人财产权看做是由于人的劳动导致拥有的自然权利，任何人都不能剥夺他人经过劳动获得的这种权利。依据洛克的财产权理论，对财产权的保护就是对人的劳动的保护，既然人的劳动由人的自由和其劳动器官所决定，并且拥有对于劳动产品的使用权，那即是说，这是对人的最根本的保护!洛克认为，在自然状态下，人们只要付出劳动，并没有损害他人的权利，那么他就拥有他的劳动所对的自然物。这就为资产阶级的资本扩张、原始积累提供了合理性。另外，洛克在议会主权之外，还加上了财产所有者“本人的同意”这种原则来限制，防止封建贵族势力对资产阶级的侵害，同时也为资产阶级的既得利益成果不被他人所占取奠定了理论基础。
篇14：大学生政府论读后感800字
《政府论》，洛克的政治著作。1690年出版。作者写作的目的是对英国1688年光荣革命进行辩护和理论总结。
全书分上、下2篇，上篇撰于1681年，作者逐条批驳了保皇派思想家菲尔默宣扬的“君权神授”和“王位世袭”说。下篇撰于1689年，在批判君权神授的基础上，系统地提出了资产阶级的政治理论。洛克用自然法学说和社会契约论阐述国家的起源和本质。
人处在一个时代能够看清楚这个时代，看清自己的国家，甚至看清楚自己国家的前途是件不容易的事情。早在三百多年前的洛克就做到了。他可以理智的驳斥当时占统治地位的君权神授的理论和王位的世袭理论，并且看到英国资产主义革命的光辉的前途。可能是因为我自己本身不是教类徒，所以对他用《圣经》上的理论来驳斥“君主神授”的思想，其实是不屑一顾的。但现在想来，一个人对一件事件都有权发表自己的看法的，这没什么了不起，即使在惊世骇俗。但这个人如果能在这个看法的基础上形成一整套系统的理论，并且把以书的形式出版出来了，实在是应该让我们来尊敬的。
读完了这本书让我最大的感触是第一次如此透彻的看清楚了政府的职能——政府的目的是为了人民谋福利。祖祖辈辈的我们放弃了很多的权利，放弃了很多自由，放弃了我们最早的自然状态。本来的我们都是我们自己的上帝，我们可以把打猎打到的藏羚羊认为就是自己的而不用担心会不会触犯《野生动物保护法》，甚至可以把一片因为是我第一个发现的海滩认为是自己的。我们可以决定自己的一切，而不会受制于任何人。当我们的财产受到侵害的时候，我们甚至可以自己去惩处那些我们认为罪有应得的人。可人类毕竟是个群居动物，个人保护自己以及财产的力量太有限了，我们渐渐的发现大家在一起的时候力量似乎更大些。我们联合成为国家，置身于政府之下，要求他保护我们的财产。正是这种情形，我们甘愿放弃各自独立的各种自由，比如惩罚权，交由我们中间被制定的人来专门行使。所以写到这里，很明显的可以看到，我们放弃了种.种的权利交给政治社会，由立法机关按照政治社会的利益所要求的程度加以处理。这一切，都是出于各人为了更好地保护自身及自己的自由和财产的动机。所以任何一个理性的人，绝对不希望获得比现在差的生活状态。
这让我让我想起了中国古代的那些农民，那些不被压榨的吃不上饭了只得吃“观音土”，那些不被压榨的“卖儿卖女”是绝对不会像陈胜吴广那些人一样起义的农民们。我想如果那些农民能够比较清楚政府存在的职能，也许不会一直过着那么凄苦的日子。这似乎得感谢中国古代的封建统治者们，是他们的愚民工作做的“好”。从焚书坑儒到各种各样的文字狱愚，弄着广大的农民。再是从汉代开始的狡猾的“独尊儒术”也坚定的支持着父权，或者说皇权。无不在在可怜的知识贫乏的农民脑中形成了牢固的思想：作为普通农民的他们只能卑贱的活着，面朝黄土背朝天一辈子，把自己辛辛苦苦种的粮食的大部分交到中央。遇到了皇帝比较开心大赦天下的日子，少收点地租，还得五体投地的感谢一番。如果按照洛克的理论“一个人只要通过自己的劳动使自然之物脱离自然状态，他就对这一自然之物享有排他的所有权”。那个时代的中国农民们如果有幸读到这部著作，一定会意识到自己有多么可怜，人家抢了自己的土地，然后租给了你，还得感谢人家一番。
这就是穷人的自由：人们殴打他——他请求，用拳头殴打他——他哀求，如果人家让他走开，倒是多少还有几颗牙齿得到保留。
所以鲁迅先生笔下的阿Q，十分形象的描绘出了中国古代农民的形象。虽说“怒其不争”，但能怪他们吗?他们只是世世代代都老老实实种地的农民，他们几千年的梦想也不过是“一亩田，两头牛，老婆孩子热炕头。”鲁迅先生是伟大的，他也是个相当有责任感的作家，但还是始终算不上是学者，可以像洛克一样“破”，但是他不能“立”。这也许就是鲁迅先生虽然伟大，但是不能得到诺贝尔文学奖的原因吧。
当然，不管怎么样，封建主义还是结束了，被束缚了千年的农民被解放了出来。不过虽然说土地税已经被取消了，但土地所有权的问题还是没有解决，当然这是后话了。
篇15：大学生政府论读后感800字
洛克的《政府论两篇》是在1689年和1690年相继写成和出版的。其基本精神在于对1688年刚刚结束的英国所谓“光荣革命”进行辩护和理论总结。上篇着力于驳斥保皇派菲尔麦鼓吹君权神授和王位世袭的反动论点，下篇则正面阐述洛克本人关于议会制度的政治理论。一般公认下篇更富有理论价值。
关于洛克：约翰·洛克 ( 1632年 8月29日 ——1704年 10月28日 ) 英国哲学家 、经验主义的开创人。他同时也是第一个全面阐述宪政民主思想的人，在哲学以及政治域都有重要影响。
洛克的哲学思想：洛克是不列颠经验主义的开创者，虽然他本人并没有完全贯彻这种哲学思想。洛克认为人类所有的思想和观念都来自或反映了人类的感官经验。他抛弃了笛卡尔等人的天赋观念说，而认为人的心灵开始时就像一张白纸，而向它提供精神内容的是经验(即他所谓的观念)。观念分为两种：感觉(sensation)的观念和反思(reflection)的观念。感觉来源于感官感受外部世界，而反思则来自于心灵观察本身。与理性主义者不同的是，洛克强调这两种观念是知识的唯一来源。洛克还将观念划分为简单观念和复杂观念，不过并没有提供合适的区分标准。我们唯一能感知的是简单观念，而我们自己从许多简单观念中能够形成一个复杂观念。
洛克原本是学医的，对哲学和心理学作出了很大的贡献。然而，他对人类最大的贡献却是他最重要的著作《政府论》。这是一本篇幅不大的书，大概写于1679——1683年的四年间。据说，这是一部为着非常实际的目的而写的书。当时，洛克加入了一个反对天主教徒詹姆斯继承王位的组织，他想为废黜一个国王提供理论根据，然而他们的计划失败了，查理二世的弟弟詹姆斯登上了王位，洛克因此逃到了荷兰。1689年，詹姆斯被废黜之后，洛克回到了英国，并出版了他的这部书。也许洛克本人也没有想到，他在《政府论》中所论证的理论竟然在一百年后，真的由包括他的许多“同乡”在内的一些人，变成了指导实践的法律文本，这就是那个著名的《独立宣言》，并从此开启了一个新的时代。洛克不仅是托马斯.杰弗逊的宗师，也是这个新时代的指引者。这位医生在有意无意之中为他的后世社会开出了一个治世的药方。
文档为doc格式
