下面是小编给各位读者分享的试论程序公正在强制执行中的价值，欢迎大家分享。
篇1：试论程序公正在强制执行中的价值
试论程序公正在强制执行中的价值
一程序公正，它是指在法律适用的具体动作过程中，充分保障当事人及其诉讼参与人的诉讼权益，力争体现司法过程的公正性。美国著名大法官F？福兰克弗特认为：“自由的历史基本上是奉行程序保障的历史”。法律程序作为一个按照法定方式，顺序和步骤形成的实体法律决定的过程，究竟应将什么作为其价值目标？对这一问题，一些英、美学者从揭示传统的“自然正义”和“正当法律程序”理念的思想基础出发，对法律程序本身的公正性和正当性进行充分研究，提出了一系列程序正义理论。这些理论认为，法律程序自身的公正、公平、合理被视为与程序所要产生的结果无关的独立价值，只有这些价值得到保障，那些因利益会受到程序结果直接影响的人才能受到公正对待，享有其作为人而应有的尊严和人格自治。
近年来，全国法院都在进行以强化庭审功能为重要内容的审判方式改革，审判工作的透明度和开放性日益增强。这些改革所贯穿的一个重要理念就是程序公正。当然执行程序与审判程序有所不同，在工作开展和权力运行规律上各有特色，权力属性也不完全一样，所承担的`功能也有所差别，日本诉讼权威三月章指出：“裁判是法院适用法律，追求公平、正义的理念，慎重地作出判决的行为，而执行则是执行机关在裁决及合法债权文书的前提下，追求迅速经济和适当理念而实施的旨在从事实上实现债权人权利的事实行为、实力行为”。但从两者内在的关系来看，执行权与审判权一样，是宪法和法律赋予人民法院的重要权力，是人民法院工作的重要组成部分。两者既有区别，又有联系。强制执行程序是民事诉讼程序的继续和发展，民事诉讼是强制执行程序的前提和基础。在执行工作中强化程序公正，坚持依法公正执行，是坚持司法公正的基本要求，是最直接的司法公正。对比之下，由于没有具体的操作规范，执行程序的公开性和透明度相对低弱，使得同属一种诉讼程序中两个不同阶段在强化程序公正方面出现了发展不均衡的态势。审判公开，执行不公开，诉讼程序的基本原则没有得到流畅、充分地贯穿和体现。因此在执行中是否应追求程序公正，其价值如何取向就成了一个值得研究的问题。笔者认为，虽然执行程序与审判程序是不同程序，但就程序公正而言应是两者所应共同追求的目标。在执行程序中强调程序公正，具有很大的积极意义。下面笔者着重就当前执行程序中存在的一些忽视程序，无视程序的一些现象及解决这一状态的一些思路作一探讨。
二
长期以来，我国法学理论界对程序法的价值基本坚持工具主义立场，认为审判程序仅为实体法的形式、手段，只具有工具性价值。在这种理论的广泛影响下，我国审判实践中普遍存在忽视程序、无视程序，甚至牺牲程序的现象。这种现象在强制执行中表现尤为突出。
（一）参与不全面。“程序公正最大的要素是参与，即指与案件相关的利害关系人要充分地参与到法院的司法活动中来，其目的是要影响到最后的结论。”程序公正要求裁决者在审判活动中确保有关受判决直接影响的人员必须直接而有效地参与，当事人已被给予充分、平等、有效的机会和手段来保护自己，因此，即使这一裁判使其蒙受了不利结果，当事人也能主动接受。
受计划经济体制塑造出来的超职权主义诉讼模式的影响，目前我国强制执行程序是一个职权主义色彩非常浓厚的程序，很多方面都是执行法官包揽一切，一方面这种包揽一切与法院执行力量、执行装备、费用极不相称，往往提襟见肘，包袱越背越大。同时也违背了司法工作的规律性和特殊性。另一方面，在司法实践中，执行程序往往成为了申请执行人单方参与的一项活动，缺乏必要的对抗和制约。如在执行程序启动初期，法院依权利人申请而启动执行程序，没有给被执行人一个抗辩的权利。执行法院对该案是否有管辖权；申请执行是否符合主体资格；申请执行期限是否过期；执行依据是否符合发生法律效力等，对这样一些直接涉及到当事人权力的内容，没有规定一个让当事人充分参与并发表意见的权利。同时在整个执行程序中仅仅规定了案外人异议的救济途径，而对被执行人就其执行中的权利侵
[1] [2] [3]
篇2：程序公正论
程序公正论
「内容提要」在依法治国的时代背景下，在建设社会主义法治国家的进程中，以最高人民法院提出“公正与效率是21世纪人民法院工作的主题”为标志，我国的诉讼制度改革进入了一个全新的阶段。为了实践这一世纪主题，深入研究程序公正在我国审判工作中的重要价值，改革与健全诉讼制度是十分必要的。本文采用比较法学、法社会学的研究方法，以马克思主义法学为指导，对程序公正的构成要素进行了概括，即法官的中立性、当事人的平等性、程序的科学性、程序的公开性、程序的参与性、程序的及时性、程序的安定性、程序的保障性。接受程序公正具有必要性。但程序公正作为一项法治原则，具有某种局限性，与其所面临的社会现实存在一定的矛盾。文章的结论为：我们需要确立程序公正的理念并以此作为诉讼制度改革的基本理念。程序公正的实现是一场渐进性的改革，今后诉讼制度改革仍需将重点放在程序的合理设计和遵守上。在依法治国的时代背景下，在建设社会主义法治国家的进程中，以最高人民法院提出“公正与效率是21世纪人民法院工作的主题”为标志，我国的诉讼制度改革进入了一个全新的阶段。由于长期以来，中国的法学理论与实务界更侧重于强调令行禁止，定分止争的实体合法性方面，对程序合法性问题缺乏足够的关注，没有或没有完全认识程序公正在法治中的重要地位。为了实践这一世纪主题，深入研究程序公正在我国审判工作中的重要价值，改革与健全诉讼制度是十分必要的。
一、程序公正的内涵与界说
（一）程序公正的概念
公正也称正义，与英文的Justice一词相对应，是自古至今法学家们极力推崇的法律所追求的最大价值，但要给公正或正义下一个完整的定义并不是一件容易的事。“正义有一张普洛透斯似的脸，变换无常，随时可呈不同形状，并具有极不相同的面貌”1.自从亚里士多德以来，有关正义的理论文献、学说可谓纷繁复杂，但这些正义观念所关注的多是所谓“分配的正义”、“均衡的正义”以及“矫正的正义”，重视的是各种活动结果（result，effect）的正当性，而不是活动过程（process）的正当性。因此这些观念基本上属于“实质正义”或“实体正义”（substantive justice）的范畴。这种局面从上世纪60年代以来发生了变化。1971年，美国学者约翰。罗尔斯出版了著名的《正义论》一书，在该书中提出并分析了程序正义的三种形态：纯粹的程序正义、完善的程序正义以及不完善的程序正义，并着重对纯粹的程序正义进行了论述。2差不多在罗尔斯的理论出现前后的一段时期，在法哲学领域内，一些英美学者从揭示传统上的“自然正义”和“正当法律程序”的理念的思想基础出发，对法律程序本身的公正性和正当性进行了较为充分的探讨，提出了一系列的程序正义（procedural justice， due process）理论。这些理论的共同特点在于，它们都认为法律程序是为保障一些独立于判决结果的.程序价值（procedural values）而设计的，这些价值有参与、公平以及保障个人的人格尊严等；一项符合这些价值的法律程序或者法律实施过程固然会形成正确的结果，但是这种程序和过程的正当性并不因此得到证明，而是取决于程序或过程本身是否符合独立的程序正义标准。换言之，确保法律程序自身价值的实现是法律实施过程的关键所在，只要遵循了公正、合理的程序，结果就被视为是正当的3.
通过以上分析，可以认为从法学的角度看，公正分为程序公正与实体公正。从价值论的角度看，程序公正主要是指司法程序运作过程中所要遵循的价值标准；实体公正主要是指立法在确立人们的权利和义务时所要遵循的价值标准。如果进一步从司法实践的角度来看，程序公正是指法律程序在具体运作过程中所要实现的价值目标，实体公正是指诉讼的结果在正确的事实认定基础上产生并且符合实体法的要求。总之，可以这样认识程序公正
[1] [2] [3] [4]
篇3：证据在强制执行程序中的证明内容
证据在强制执行程序中的证明内容
民事证据在民事诉讼活动中具有十分重要的地位民事案件审理，必须以事实为根据，以法律为准绳。那么，对于执行程序，证据是否具有同样重要的作用？实践证明，执行案件中只有正确地运用证据材料，才能规范执行工作，防止执行中出现盲目性、随意性，保证严肃执法，克服“执行难”。执行程序的基本任务是保证人民法院生效的法律文书和依法应由人民法院执行的其他生效法律文书所确认的权利得以实现。因此，执行程序中证据有其特定的证明对象，即申请执行人、被执行人或与案件有关的人所主张的事实。其主要内容如下： 一、被执行人不履行义务的事实 （一） 执行人不履行法律文书确定的义务。根据民事诉讼法规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产、有权扣留、提取被执行应当履行义务部分的收入，有权查询、冻结、扣划被执行人在银行的存款。但被执行人不履行义务的原因往往是多方面的，既可能存在实际困难，又可能是法制观念不强。既可能是因疏忽大意而记了履行时间，又可能是故意拒不履行。只有查清被执行人不履行义务的事实，才能有针对性地采取适当的措施，保证案件的顺利的执行。 （二）一方当事人不履行和解协议。在执行过程中，双方当事人经过自行协商，在法律规定的范围内达成和解协议并按照和解协议履行的，执行程序即告结束。和解协议达成后，有时会出现一方当事人翻悔的情况。如何解决这种争议呢？首先要查明和解案件的具体情况。实践中，双方当事人可以对生效法律文书确定的义务放体、给付内容、给付方式、履行期限等四个方面的内容进行变更。一方当事人翻悔，执行人员要根据变更的内容认真审查确认协议是否合法，查明翻悔的理由和目的，如有拖延执行或规避法律的.行为，要根据当事人过错责任情况，按照民事诉讼法的有关规定作出恰当的处理。 （三）被执行人或第三人向法院提供执行担保，逾期不履行。在执行中，被执行人暂无偿付能力时向人民法院提供担保或者由第三人提供担保，并经申请人同意，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。正确运用执行担保必须从以下几个方面进行审查：1、执行担保必须在执行过程中由被执行或第三人提供；2、执行担保须经申请人同意；3、担保主体必须合格；4、担保必须提供担保物，他人担保应当具有代偿能力。 （四）拒不返还财产。执行完毕后，由于据以执行的法律文书确有错误被依法撤销，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，如果拒不返还，人民法院可以强制执行。 （五）申请人发现被执行人有其他财产。民事诉讼法第233条规定，人民法院采取了相应的执行措施后，债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。对债权人提供的发现被执行人有其他财产的证据，执行人员应当认真审查，及时采取执行措施。 二、妨害民事诉讼的事实 执行中妨害民事诉讼的行为也是执行证据证明的对象。从主体上讲他可能是诉讼参与人或其他人，也可能是有义务协助调查或执行的单位。因此，必须依照发事诉讼法的有关规定，查明和确认妨害民事诉讼的事实。这些事实主要包括： （一）两次传票传唤无正当理由拒不到庭。为了保证执行程序的正常进行，人民法院不仅需要传唤被执行人到庭进行必要的调查询问，查明被执行人的财产状况、偿还能力等。在执行实践中，有的被执行人为了逃避债务，对人民法院的传票、传唤视而不见，置若罔闻，有的传唤多次拒不到，妨害了执行工作的正常进行。因此，在执行程序中使用拘传，不仅能充分显示法律的威慑力，而且可以排除妨害，保障执行活动的正常进行。 （二）哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、殴打执行人员，扰乱执行秩序。 （三）以暴力、威胁或者其他方法妨碍或抗拒人民法院执行。 （四）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产等妨碍执行。 （五）有义务协助调查、执行的单位拒不协助。如：擅自解冻或转移已被人民法院冻结的银行存款的；以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员查询、冻结、划拨银行存款的；接到人民法院协助执行通知后，给当事人通风报信，协助其转移、隐匿财产等。 在实际运用民事证据中，有些执行人员对执行证据认识不足，运用证据的能力不强，如果只是采取老经验（查封、抓人）就可能导致有的案件久拖不决，甚至贻误“战机”，把易案拖成难案，把活案变成死案。因此，执行工作不仅 要增强证据意识，而且要注重培养执行员灵活运用证据，解决问题的能力。总之，我们在日常的执行工作中，除了不断学习法律知识外，还必须注重证据的实用，重点掌握被执行人履行能力即财产状况的证据，如帐号、资金、动产、不动产等，以便从中选择最佳执行方案，对症下“药”，并且从中找出被执行人资金运转和收集证据的基本规律，只有这样，才能做到“事实清、措施大、效果好”，更快地提高业务水平和执行艺术。篇4：刑事诉讼程序的价值
刑事诉讼程序价值? 是指在刑事诉讼程序主体和客体的相互关系中?作为客体的刑事诉讼程序对于刑事诉讼主体依照其内在需要和目标所做努力给予的满足。
所谓诉讼价值?在刑事诉讼活动中?通常表现为利益观念?即主体对各种社会利益的判断、取舍。
其中?一种是安全利益?另一种是自由利益。
安全利益是指保障社会和社会的多数成员不受各种威胁行为之害? 维护社会安全。
自由利益意味着社会成员自由于某种?或某些?限制?去做?或不做?某种事情。
在司法实践中?安全利益主要通过追究和惩罚犯罪的积极活动予以保障?表现为社会性利益? 自由利益则主要体现为刑事被告人的合法权利?也表现为社会一般成员的共同利益。
刑事诉讼的目的包括惩罚犯罪和保障人权?二者分别体现了刑事诉讼活动中的安全利益和自由利益。
刑事诉讼程序的价值通常包括外在价值和内在价值两方面?其外在价值是指刑事诉讼程序的工具价值?即刑事诉讼程序仅只是一种实现刑事实体的工具? 其内在价值是指刑事诉讼作为程序本身所具有的独立价值?即在程序运作过程中所体现的公平、正义价值。
刑事诉讼?是一种程序?一 浅析刑事诉讼程序的正义价值 2 种具体的技术操作。
用柏拉图的话就是说具有自己的善? 即自己独立的内在价值。
刑事诉讼的这种独立的内在价值?就是刑事诉讼程序的正义价值。
一、刑事诉讼程序的正义价值概述 正义?是一个古老而常新的概念。
在中文里?正义是指公正、平等。
正义是法的核心价值?不论是实体法还是程序法中?正义价值都应该受到高度的重视。
关于刑事程序正义价值的理解目前主要有两种观点?一种是“结果本位主义” ?认为刑事程序只是实现刑事实体的工具和手段?本身不具有独立价值。
衡量法程序的有效性的唯一标准就是实体目的的实现程度。
另一种观点是“程序本位主义” ?该观点认为正义的程序不仅具有确保查明真相的实际价值?而且具有裁决或决定实现“看得见的正义”的形式价值。
强调刑事诉讼程序具有本身的独立价值?即刑事诉讼程序的正义价值。
根据罗尔斯 《正义论》 中对不完全的程序正义的定义——无论程序怎样设计?都可能出现不公正的结果,刑事诉讼程序价值就是一种不完全的程序正义。
我们的任务是设计合理的程序?一方面使案件事实通过该程序进能尽可能地查明?另一方面即使事实难以查明?只要该程序本身公正且被严格遵守?控辩双方仍都可 浅析刑事诉讼程序的正义价值 3 以接受。
案件事实查明之艰难?要求严格遵循合理之程序以消解败诉者的不满?同时使判决得到公众的接受?使法院获得信赖和权威。
这样?程序就具有了两方面的价值?一是外在价值?即功利价值?作为手段、工具的价值。
表现为通过程序惩罚犯罪、释放无辜。
一是内在价值?即程序本身是不是善的、理性的?是不是尊重了个体的基本人格尊严。
程序正义主要指的就是程序的内在价值。
刑事诉讼程序的价值也包括内在价值和外在价值两个方面?其内在价值?正义价值?是指刑事诉讼程序本身所具有的公正性、民主性、人道性、合理性和效益性的优秀品质。
其外在价值是指刑事诉讼程序具有满足刑事诉讼主体的合理需要?实现刑事诉讼目的的效用或积极意义。
其中?内在价值是外在价值的前提和基础?外在价值是内在价值的表现?这种表现可以是对内在价值的真实表现?也可以是对内在价值的歪曲表现。
二、刑事诉讼程序正义价值的重要意义 ?一?现代法治社会的要求 崇尚法治是现代社会政治文明和社会生活的基本品质? 实行法治的前提和基础在于法治思想的普及和深入? 在于民众特别是执法者对于法治精神的感悟和敬畏。
在现代法治社会中?正义不仅应该得到实现?而且要以人们看得见的方式加以实现。
现代法治注重程序?赋予它独立的意义?程序的意义和价值就在于?它用制度的理性来克制人的不确定性? 给每一个社会成员以均等的机会和均等的公平正义。
刑事诉讼程序的目的是惩罚犯罪与保障人权? 诉讼过程中涉及到的往往是国家公权力与社会个人权利之间的对抗。
如果没有刑事诉讼程序的正义价值?弱小的个人权利和强大的政府权力之间就达不到平衡? 刑事诉讼的过程和结果就不能够既符合政府所代表的公共利益需要? 又同时满足个人作为社会生活的主体所应 浅析刑事诉讼程序的正义价值 4 该享受的宪法和法律保护的基本权利需求。
立足于个人自由、平等地追求幸福的民主法治社会?就不能够得以实现。
刑事诉讼程序的正义价值?就是要在公权力和个人权利之间寻求平衡点?以最小限度的侵害人权的代价?收到最大限度的惩罚犯罪的效果。
这也正是现代法治社会的基本要求。
?二?程序法的核心价值 一个民主与法治高度发达的国家?不仅实体法应该得到高度重视?程序法也应该得到极大的重视。
但在我国? 刑事诉讼程序的正义价值长期得不到应有重视?正是由于我国法律实践和法律理论研究过程中“重实体轻程序”的法律理念长期得不到扭转。
根据犯罪控制观? 大陆法系国家的刑事诉讼的价值取向强调安全利益?把程序纯粹看成实体法的“功利”的手段?如边沁所说的? “对于法的实体部分来说?唯一值得捍卫的对象或目的是社会最大多数成员的幸福的最大化。
而对于法的附属部分? 唯一值得捍卫的对象或者说目的乃是最大限度地把实体法付诸实施。
”他把程序法称为“附属性的法” ?认为离开实体法?程序法就不复存在了。
结果好就什么都好?把“最大多数人的最大幸福”原则应用到法律裁判的分析中。
那些将刑事诉讼程序看做是刑事实体的附属的观点? 没有看到程序以实效性的权威决定着刑事实体的现实形态。
程序不是实体的影子?而是可以使刑事实体美化或者丑化的独立力量。
从实效性的角度看? 刑事诉讼程序比刑事实体能够更直接地触动社会的神经?能更直接地体现刑事诉讼活动是公平、正义的?还是偏私、罪恶的。
正义价值支撑起刑事诉讼程序的独立性?只有对程序达到具有独立人格的理解?对于程序问题的讨论?才具有足够的自信。
对于程序法的理论研究才能够在刑事实体理论的面前抬起头来?寻求有历史感的独立意义。
刑事诉讼程序的正义价值同时还可以弥补刑事实体法自身无法克服的缺陷。
作为实体法的刑法一个很大的缺陷就是自身存在的不确定性。
尤其是现代社会中?人们的思想开放?人生价值观多元化?因而其价值取向也五花八门。
比如?一行为是不是犯罪?是违法还是犯罪。
由于价值观的不同或利益的不同?很难达成一致。
一个实体问题的答案肯能因人而异、因组织而异。
及时依法判决了?也会有人持不同意见。
可能有人认为是正义的?而有人会认为是非正义的。
程序法 浅析刑事诉讼程序的正义价值 5 的正义价值通常可以弥补实体法的这一缺陷?具体表现在? 1.控辩双方可以通过程序来消除纷争。
即通过平等的辩论充分表达自己的观点并进行证明。
这种辩论的机会是程序法赋予他们的且辩论双方主体是在平等的条件下进行的。
2.他们即使不能在实体方面达成一致?但他们可以在程序方面达成一致?而且使他们达成一致的唯一程序法能够保证程序的正义合理。
?三?培育社会公众的法律信仰 刑事诉讼程序主要依靠执法者的具体办案活动得以完成?在这一过程中?执法者不仅仅是在适用法律来定纷止争? 更重要的是通过他们的具体执法活动向社会公众生动地演绎法律的内在精神?培育公众对法律与法治的敬仰?而不是对执法机关和执法者个体本身的敬畏?培养公众对公平与正义的信心?而不是单纯对个案惩治犯罪的满足。
这样?刑事诉讼通过自身独立的正义价值?培育起社会公众的法律信仰?最终实现预防犯罪的目的。
在司法实践中?冤假错案的发生?不仅仅是法律规定的粗疏?也不仅仅是执法者不认真执行程序法?更应该归咎于他们内心的法律理念的局限? 其中就包括一些执法人员和司法人员对程序正义价值的理解和信仰是相当欠缺的。
如果执法者本身都不信仰法律的正义价值? 又何以能够教化社会公众产生对法律的信心? 三、如何实现我国刑事诉讼程序的正义价值 要实现我国刑事诉讼的目的?体现刑事诉讼程序的正义价值?除了从理论上对其目的、价值进行分析定位以外? 还必须在观念和体制上创造有利于刑事诉讼目的实现及其价值体现的主客观条件。
?一?完善现行法律制度 众所周知? 完善的法律制度是实现 “依法治国? 建设社会主义法治国家” 的前提?没有较为完善的法律制度? 不仅无法实现法治? 而且根本谈不上法的价值的体现。
尽管现行刑事诉讼法在许多方面取得了巨大的进步? 但与刑事诉讼最低限度程序 浅析刑事诉讼程序的正义价值 6 公正国际标准相比?仍然存在着许多需要进一步完善的问题。
首先?在刑事诉讼的基本原则上?至少必须确立司法独立原则、平等对抗原则。
其次?在刑事诉讼的程序设计上?适应抗辩式诉讼模式的需要?应设立庭前证据展示制度和程序?以实现刑事诉讼的公正和效益。
最后?在刑事诉讼的具体制度上?应建立沉默权制度、证人出庭作证制度、交叉询问规则和非法证据排除法则。
?二?改善司法体制 所谓司法体制是指为了实现司法公正、而将执行一定司法任务的司法机关按一定的原则组织起来的体系和方式。
我国现行的司法体制是公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约的司法体制。
这种体制的缺陷主要在于?第一?公安机关兼具行政与司法双重职能?极易导致司法权受行政权的非法干涉?第二?司法机关的人、财、物都要受制于地方行政机关?第三?司法机关内部还带有浓厚的行政色彩?第四?三机关之间的分工负责、互相制约与三者之间的互相配合是相矛盾的?实际上现行的刑事诉讼结构模式是三机关流水作业的线性结构?而不是法官主导的控辩对抗的非线性结构。
这些缺陷都使得我国的刑事司法体制难以保证实现刑事诉讼的公正目的?难以真正体现刑事诉讼程序的正义价值。
因此必须按司法独立原则和抗辩式刑事诉讼模式的内在要求?设置科学合理的司法体制。
?三?提高执法人员和司法人员法律素养 制定公正完善的法律程序?设置科学合理的司法体制?仅仅是实现刑事诉讼正义价值的客观条件?更为重要的是主观条件。
观念不转变?再好的法律程序和司法体制?在实施过程中也会走样。
只有执法人员和司法人员真正树立了法律至上、公正司法的法律价值观?不唯钱、不唯权、不唯上?只服从宪法和法律?只以法律作为裁判的标准?才会真正实现刑事诉讼的目的?体现刑事诉讼的正义价值。
?四?完善监督制约机制 刑事诉讼目的的最终实现?刑事诉讼价值的完美体现?不仅取决于良好的法 浅析刑事诉讼程序的正义价值 7 律本身、司法独立的体制性保障和司法人员的法律价值观?更需要有效的司法监督制约机制?以防止司法专横和专断。
司法的独立固然是司法公正的重要保障?但司法的独立运作并不意味着司法活动的随心所欲和为所欲为? 司法机关作为行使国家权力的国家机关? 同样要受到有权机关和作为国家权力的主体即人民的监督。
结论 正确认识刑事诉讼程序的正义价值?能够让我们对法律的内涵有更深的理解?法律的正义性不仅要体现在实体法中?也要体现在程序法方面?更为重要的是要在具体的刑事办案活动中来体现刑事诉讼程序的正义价值。
篇5：城市房屋拆迁行政强制执行程序探讨
城市房屋拆迁行政强制执行程序探讨
今年以来，在区委、区政府的正确领导下，我区市政建设和旧城改造力度明显加大，城市面貌日新月异。初步统计今年我区城市建设总投资额超过40亿元，拆迁总户数超过1万户。在这大拆迁、大变化、大发展的背景条件下，要求每一个拆迁户都能完全信任、理解、配合党和政府是不现实的，对极少数漫天要价、无理取闹的钉子户，采取强制执行措施在所难免，也是必然选择。 当前，强行拆除拆迁房屋主要有两类执行程序，一类是司法强制执行。由于公正与效率是司法行为的永恒主题，公正是第一位的，效率是第二位的，因此，司法执行更加强调严格的程序，一般说来效率较低；另一类是行政强制执行。由于效率优先、兼顾公平是行政行为的重要准则，因此行政执行更加强调的是效率第一，具有高效、快捷的特点。越来越多地成为推进拆迁工作的重要选择。但是我国迄今为止尚未制定《行政程序法》，也没有制定《行政强制执行法》，对行政强制执行缺乏统一的程序规定。而现行的法律、法规在规定行政机关执行权时，包括国务院《城市房屋拆迁管理条例》授予政府相关部门对拆迁房屋的强制拆除权时，缺乏执行程序的规定。因此，根据行政强制执行的基本理论和原则，总结城市房屋拆迁行政强制执行的一般做法和经验，探讨并逐步规范城市房屋强制执行的程序和方法具有十分重要的意义。它是保证行政执行低成本、高效率的必然要求，是维护行政执法的严肃性、统一性的必然要求，是保护拆迁户的合法、正当权益，体现执政为民，维护政府形象，树立政府权威的必然要求。 一、基本原则 城市房屋拆迁行政强制执行的基本原则是行政强制执行在城市房屋拆迁强制执行中的具体体现，对拆迁中的行政主体所有的强制行为起着统率和指导作用。主要包括以下几项原则： 1、依法强制原则。也称强制法定原则，这是行政合法性原则在行政强制执行中的延伸和体现。指行政机关行使强制执行权必须有法律依据，行政机关强制执行必须依照法定方式和程序。主要内容包括设定权法定、主体法定、手段法定、程序法定、对象法定等。房屋拆迁行政强制执行权的设定来源于行政法规，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第17条规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁。”《南京市房屋拆迁管理办法》第21条也作了相应规定。这里实际上还包括主体法定的内容，即由市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，如何界定有关部门，①必须与城市建设管理相关联；②必须拥有行政强制执行权。由此可以包括房屋拆迁主管部门、城市建设管理部门、行政执法部门。但是，在房屋拆迁强制执行中，最具有操作性应当是程序法定和方法法定。在尚未有明确规定的条件下，应当有一个最低限度和起码要求，即对拆迁房屋实施强制执行中，执法程序和方法必须是现行法律、法规和政策中已有明文规定的程序和方式，并对强制执行中涉及专门法规定的，必须依有关专门法规定办事，如遇阻挠执行、影响现场秩序的，必须由公安机关按《治安管理处罚条例》执行。 2、自我履行原则。这是当代行政法倡导的相对人主体地位和行政合作精神在行政强制中的延伸和体现。行政机关在实施行政强制时，应对相对人进行事先教育与告诫，以保证其有自我履行的机会和合理时间。房屋拆迁首先是政府在维护社会公共利益、公共秩序与牺牲相对人个人利益之间的价值取舍的结果。对相对人而言，是服从国家、社会或集体利益，还是主张个人利益，也有一个价值取舍的过程，特别是相对人之间个体差异大，有的拒不接受拆迁确有客观原因，因此作为行政主体一定要积极主动地做好工作，否则就是失职。包括充分的行政指导，向相对人说明履行的必要性，规劝采取适当的方式，在合理的期限内履行。充分的告诫，明确拒不履行将要承担的法律责任，以给相对人再一个反思的机会。要做好过细的思想动员说服工作，坚持反复做、做反复。对年老体弱、生活困难的，还应采取行政救济等方法，给予必要的安抚、慰问。让相对人理解大局、服从大局，最终实现自我履行。 3、最小损失原则。这是以人为本思想和人权保障原则在行政强制执行中的延伸和体现。指行政机关强制执行时，一般应选择最轻的强制手段达到强制执行的目的。行政强制必须具有必要性。只有在万不得已的情况下才能以行政机关的强制执行代替相对人的自我履行；行政强制必须具有合理性。行政机关在采取强制执行措施时应当客观、适度、理性。因此，尽管因相对人拒不搬迁导致了强制执行的后果，但有关法律仍然规定在强制执行前，拆迁人应当就拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全手续，对被拆房屋内的生活用品要逐一清点，妥善保管；行政强制必须具有最小损失性，在有多个强制执行手段可采用的情况下，要进行多方权衡比较，一般地应当选择对相对人强制程度最轻、损失最小的方法。如即使相对人在强拆中有过激言行，行政机关亦应优先考虑使用告诫、强制带离现场等手段给予必要的制止，一般不宜直接采取拘留等行政强制措施，以免激化矛盾，一旦强制执行目的实现，强制执行的一切手段应立即停止；行政强制必须具有人权保障性。尽量尊重相对人的人格尊严，做到以德拆迁、文明执法。 4、法律救济原则。有权利必有救济，这是法制的一个基本原则。对拆迁房屋的强制执行，是因为维护公共利益和公共秩序而牺牲相对人个人权益，尽管相对人再无理取闹、再漫天要价，但损害的终究是相对人合法的财产权益，因此更应当高举正当程序的旗帜，充分保障行政相对人的权益，必须明确相对人对行政机关作出拆迁纠纷裁决或实施的行政强制行为不服的，有权依照法律、法规规定，提起行政复议、行政诉讼或者申请异议，对行政强制行为侵犯其他合法权益造成损害的，有权要求国家赔偿。 二、一般程序 一般程序是指城市房屋拆迁强制执行与其它行政强制执行相同或相通的执行程序。从实践来看，主要包括以下三个阶段： （一）告诫 告诫是指当行政相对人逾期不履行其应当履行的义务时，行政机关向相对人发出通知，要求和督促其自动履行义务的一种措施。房屋拆迁中有权作出告诫的行政机关包括房屋拆迁主管部门即区拆迁办或区房产局、作出拆迁纠纷行政处理决定的行政机关即市房产局和由政府授权行使房屋拆迁强制执行权的行政机关即行政执法局，其它任何机关或组织都无权作出告诫。特别强调，由政府对某一个或几个拆迁户以通告形式直接作出告诫这种事无巨细必亲躬的做法是不恰当的，降低了政府职能作用，有损政府权威地位。 告诫从性质上看只是一种通知行为，但由于其作用和行政强制执行的特点，原则上应以书面形式进行。房屋拆迁行政强制执行中的告诫应载明下列内容：①明确期限。即限期搬迁的最后期限，这个期限应当是合理的，是相对人自动搬迁所必需的；②明确强制执行方式。即如果不能自行搬迁，由有关行政机关代为履行，强行搬迁并拆除房屋；③明确不履行义务的法律责任。包括不自动履行将导致强制执行的法律后果，阻碍执行的，将由公安机关依照治安管理处罚条例予以处罚，构成犯罪将由司法机关依法追究刑事责任。 相对人收到告诫后有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取相对人的意见，对相对人提出的事实、理由和依据，应当记录在案并进行复核，给予答复。相对人提出的事实或证据成立的，行政机关应当采纳。 （二）行政强制执行决定 行政强制执行决定，是指行政机关作出的，决定对相对人采取行政强制执行的具体行政行为，它是实施强制执行的直接依据。 在房屋拆迁中，作出拆迁纠纷行政处理决定的行政机关是市房产局，实施行政强制执行的行政机关是由区政府“责成”或者称授权的某一区级行政机关，一般是区行政执法局。作出行政处理决定的与作出行政强制执行决定是两个不同的行政机关，因此，强制执行机关在接受区政府授权并受理开发企业的强制执行申请后，应当认真审查原行政处理决定是否合法，对该户实施强制执行是否符合法定条件，并弄清相对人不履行义务的原因。如果相对人不履行义务是由行政处理决定违法或不当造成的，应对原行政处理决定进行纠正。如果确属相对人无故拒不履行义务或故意拖延履行义务，应依照法定程序立即作出书面的行政强制执行决定，并及时送达给相对人。 房屋拆迁行政强制执行决定书主要包括下列内容：①相对人依法应当履行的义务，即必须在什么期限内腾空房屋，自行搬迁；②采取行政强制执行的事实根据和法律依据；③执行机关和时间；④采取执行的方式方法；⑤申请复议和提起诉讼的途径和期限；⑥行政机关首长的签名或盖章；⑦作出行政强制决定的日期。 （三）行政强制执行决定的实施 行政强制执行决定送达以后，相对人仍拒不履行搬迁义务，行政强制执行决定即产生执行力。行政强制执行的实施主要包括以下步骤： 1、在执行开始时，执行人员应当向相对人出示证明身份的证件和执行文书并说明有关情况。 2、应当履行义务的公民或法人、其他组织的法定代表人不在场时，执行人员应邀请公民的家属或该单位的工作人员到场作为执行见证人，见证人有证明执行情况和在有关记录文件上签字的义务。 3、在执行中，如果遇到相对人或其他人的妨碍、阻挠，执行机关可以运用法律允许的适当手段予以排除，但不得超过必要的限度，更不能采取非法手段。 4、强制执行实施完毕，执行人员应制作执行笔录，执行笔录应包括如下内容：①执行机关、执行负责人和依据。②被执行公民的姓名、职业、住所或被执行组织的名称、法定代表人的姓名、职务。③执行的地点和时间。④执行的内容和方式。⑤义务履行情况和执行标的物的现状。⑥强制执行实施的基本情况。⑦有执行证明人的'，应写明其姓名、所属单位、职务。⑧执行负责人、被执行的公民、组织的法定代表人或执行证明人的签字。⑨制作执行笔录的时间。 5、属于强制执行需要的费用，执行机关应酌情向相对人征收一定的执行费，以从加重经济负担角度实现警示的目的。 三、特殊程序 特殊程序是指城市房屋拆迁行政强制执行与其它行政强制执行相比较特有的程序。 1、公证程序 根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第17条第2款规定：“实施强制执行前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”这就是说公证程序是房屋拆迁行政强制执行的必经程序，依照上述规定，公证机关就强制拆迁房屋应办理两种公证事项： ①房屋拆迁证据保全公证。房屋拆迁证据保全公证是指国家公证机构根据拆迁人或房屋拆迁主管部门的申请，在房屋拆迁之前，依法采取勘测、绘图、拍照或摄像、登记造册等保全措施，对即将被拆迁的房屋、附属物及现场状态进行全面、客观的记录，以确保其真实性、证明力的活动。对房屋进行勘测的，应当聘请专业技术部门或其他部门中有该项能力的人员进行，专业技术部门及其勘测人应当提出书面勘测结论，并在勘测书上签名或盖章；其他部门勘测人勘测的，应当由勘测人所在单位加盖印章，证明勘测人身份。对房屋拍照摄像的，应当全面反映、记录房屋的全貌。房屋结构、门窗、厨房以及附属设施等，要有单独的图片显示。 ②现场财产清点公证。实施强制拆迁房屋中有物品的，拆迁人应组织对所有物品逐一核对、清点，需要拍照的，应进行拍照或摄像。由公证机关进行登记和分类造册、记录上述活动的时间、地点，交由清点人和两名在场人员核对后签名。清点工作应在物品所在地进行，物品清点登记后，凡不能立即交由被拆迁人接受的，由公证员监督拆迁人将物品存放在其提供的安全可靠的仓库内，丢失损坏的，拆迁人应承担相应责任。拆迁人应通知当事人在一定期限内领取物品。逾期不领的，公证处可以接受拆迁人的提存申请，办理提存公证。 2、协助执行程序 协助执行是指在一定条件下，作出行政强制执行决定的行政机关，请求有关行政机关或其他单位予以协助，后者在执行机关的组织或要求下，与执行机关共同实施行政强制执行活动，确保执行合法、高效、正常进行。房屋拆迁强制执行是一项综合性、协作性很强的行政强制执行活动，从执行对象来看，不仅涉及到拆迁房屋的强制拆除，而且包括房屋内财产的强制搬迁，不仅包括了对财产的强制，而且常常会遇到阻挠，包括了对人的强制。从执行主题来看，由于行政机关职能不同，职责分工不同，需要在党委、政府统一领导下，在强制执行机关牵头、指导下，由许多行政机关或社会组织协调一致，相互配合，才能完成。包括对人身的强制需要由公安部门配合，对房屋的强制拆除需要房产部门配合，对现场交通管理，需要交通管理部门的配合，对现场工作人员包括行政相对人的生命健康安全应急处理需要卫生部门配合等。从执行方式来看，包括 强制搬迁、强制拆除、强制传唤、强制拘留等多种。协助执行程序是房屋拆迁强制执行中的必有程序。 执行机关依法要求有关机关、单位进行协助时，应当向协助机关、单位发出协助执行书，并附上行政强制执行通知书的副本，以便协助机关、单位了解情况，及时协助。房屋拆迁强制执行协助执行书主要包括以下内容：①协助机关或其他单位的名称、地址；②要求协助执行的方式和理由；③作出执行决定的机关名称、地址和主要负责人的姓名；④被执行公民的姓名、职业和住所，或法人、其他组织的名称、地址；⑤要求协助执行的时间、地点。
篇6：再审程序的价值重构
我国现行民事再审程序构筑的价值是基于“实事求是、有错必纠”的原则，意在使每一个案件都能得到正确处理，使每一个错案都能得到彻底纠正。但纵观我国民事再审制度的实践，却并不尽如人意，究其原因是立法者观念及价值取向的偏颇造成的，具体表现为：
1.偏重纠错与裁判的稳定性的矛盾。即过分强调错误裁判的救济性，忽视了诉讼程序的安定性和民事法律关系的稳定性。
2.绝对的客观真实与诉讼公正的相对性的矛盾。即过分强调裁判的绝对正确性，“有错必纠”，忽视了诉讼公正的相对性。诉讼程序是一把双刃剑，一方面可以保障诉讼公正，另一方面程序自身的局限性又会带来诉讼公正的相对性。
3.侧重实体正义与程序正义欠缺保护的矛盾。即过分强调追求实体权利的实现，忽视了程序正义的应有价值。再审程序是特殊程序，其设立目的应当是在保障程序公正的基础上实现实体正义。笔者认为，再审程序的提起不应以事实问题为理由，而应限于法定的程序瑕疵。
笔者认为，再审程序作为保障司法公正的特殊救济程序，其设计必须注意制度价值整合，重新确立诉讼价值。首先，民事诉讼目的应当追求“当事人目的”，在这个意义上民事诉讼所要发现的真实，应当是当事人所依赖的事实，是当事人所选择的真实。其次，民事诉讼再审价值，应是确保当事人程序利益的'实现，确保程序内在价值的完全实现，确保当事人在公正的氛围中行使其权利，这样是比较符合客观实际的，也是真正有利于实体的客观公正的。再次，树立兼顾纠正错误裁判与保持生效裁判稳定的指导思想，找准两者之间的平衡点，在再审程序中，程序安定应优于法对正义的追求。
篇7：程序公正价值初论
程序公正价值初论
从二十世纪七十年代末开始，我国逐步走上了法治的轨道，党的十五大更加明确提出了要“建设社会主义法治国家”、“实行依法治国”、“保证人民依法享有广泛的权利和自由，尊重和保障人权”。“依法治国”对司法公正也提出了新的要求。“司法公正不仅是法治的重要内容，而且也是实现法治的保障。”① 人们不但要求司法实体公正，作为一个被“人治”了几千年的国度，社会全体成员对程序公正的向往和要求更加强烈。因为“审判程序的公正性是法的正义的直接和具体的体现，它代表了法律的基本价值，也代表着所有诉讼程序的基本价值和生命”。② 笔者就此略陈浅见，求教于各位专家学者。一、我国司法程序的历史及现状分析
中国自夏朝至晚清，漫长的几千年中，统治者颁布法典不计其数，但居然没有一部独立的诉讼程序法典颁布。清末沈家本等人虽然完成了《刑事诉讼律草案》和《民事诉讼律草案》，但拟成不久便爆发辛亥革命，清朝随即被推翻，因此这两部诉讼法草案也未审议颁行。历代统治者都把处理刑事、民事纠纷当做行政事务，把审判权也交给行政长官行使，不仅行政和司法不分，民事和刑事不分，而且在处理具体案件时也没有实体法和程序法的区别，审判程序因人而异，表现出很大的随意性。特别自汉朝“罢黜百家，独尊儒术”后，认为理想社会应该“无讼”的思想统治了整个封建社会，替人打官司的“讼师”往往被讥为“讼棍”，而帮助行政长官裁判案件的“刑名幕友”只能躲在幕后出谋献策，根本不能堂堂正正行使审判权。法治被践踏，必然导致人治被尊崇，中国古代“法自君出”，皇帝“口含天宪”，可以法外用刑，也可以法外施恩。皇帝握有国家最高司法权，中央行政，机构长官可以干预或参与司法，但司法长官却无权过问行政，而地方行政长官都兼理同级司法审判。由于司法仅被视为行政职能之一，所以司法活动在国家政治生活中地位不高。中国古代对告诉的限制都很严厉，如最具代表性的唐朝诉讼制度规定，除谋反、谋大逆、谋判罪外，告祖父母、父母者，绞；告期亲尊长等至亲者，虽得实，徒二年；部曲、奴婢告主者，绞；被囚禁的犯人，除知有谋反、谋大逆、谋判罪，以及被狱官虐待可以告发外，不得告发其他的事；年八十以上，十岁以下及笃疾者，可以告谋大逆、谋判，子孙不孝及同居之内有被人侵害等，其余不得告。又如清朝统治者将民间诉讼视为“民风浇薄，人心不古”的表现，视为对专制统治的干扰，因此设法采取措施，限制起诉。在起诉时间上，清朝律例规定，每年四月初一至七月三十，禁止人民因户婚、田土、钱债之类“细事”起诉，称之为“农忙止讼”。在其余的八月中，也不是每天都可起诉。清朝规定有“词讼日”平民只有此日起诉。官府才予受理。清初词讼日多为每月的逢三、逢六、逢九日，清中期后多为每月逢三、逢八日。一年之中实际可以起诉的不过几十天。清朝律例还严禁“讼师”，讼师为人代写诉状不实即成诬告罪，如果接受他人财物，按受财枉法处罪。③当代中国诉讼制度如何t是否已实现程序公正t笔者认为，尚待继续努力。二十世纪八十年代初，在《刑事诉讼法》已经颁布施行的情况下，办理刑事案件时，有人竟然又要求法院提前介入，要求公检法联合办案，以期快速打击犯罪分子。全国人大常委会还通过了《关于迅速审判严重危害社会治安的犯罪分子的.程序的决定》，规定被告人应当被判处死刑的刑事案件在审理程序上可以不受《刑事诉讼法》的限制，并且规定“上述案件，上诉和抗诉期限从法定10日改为3日”。法院系统内部还将死刑判决权下放到基层法院。形势转变，政策下来，法律就要靠边站，将法律视如儿戏，审判程序公正能得到保证吗t当然，我们应当肯定，近十几年来我国的法制建设取得了重大成就，国家正在走上法治的轨道。但随着改革开放的不断深化，特别是我国去年加入了世界贸易组织后，经济将全面市场化，市场经济就是法制经济，法治的观念将更加深入人心，社会个体的权利意识将不断增强，“人们对法律的价值有了更深刻的认识和评价”，④ 必将对法制建设提出更高的要求，因此“依法治国”，我们还有很长的路要走。
二、必须重构程序公正价值
司法公正包括司法实体公正和司法程序公正。所谓程序，指事情进行的先后次序，而公正是指公平正直，没有偏私。几千年的历史传统及现行传统理论决定了我们长期以来将司法机关视为统治工具，同时滋生了“重实体轻程序，重结果轻过程，重打击轻保护”的
[1] [2]
篇8：试论程序公正与审判监督
试论程序公正与审判监督
随着社会结构的不断发展变化，司法活动的地位和作用在社会生活中越来越重要，公正与效率在法学界和实务界上已备受关注，人民群众对法律意识的不断提高，程序公正更是司法公正的聚焦点，在社会上越来越受到人们的重视和认同。检察机关是国家的法律监督机关，对法律的统一、正确实施，维护司法公正是义不容辞的职责。“强化法律监督、维护公平正义”是检察工作的主旋律，确保程序公正更是诉讼监督的重点，诉讼监督特别是对审判的监督尤为重要，因为法官是否公正审判不仅直接影响当事人的权利，而且影响到司法的公正，影响到国家机关的威望。本文就如何加强对审判活动监督、促进程序公正略谈一些浅见：一、程序公正与审判监督的关系
程序公正是依照法律开展的诉讼活动，是司法公正的基本内容，也是司法公正的核心。因而其具有直观性，即是人们可以看得到的公正，也是诉讼程序内在的价值所在。法律赋予司法者的权力，就是体现在司法活动上是否公正、公开、公平执行法律。在审判活动过程中，法官是否依法作出正确裁判和适用法律，诉讼程序是否合法，架起检察官对审判活动全过程的监督职责。
1、程序公正与审判监督是辩证统一的关系
有人认为检察机关对加强审判监督有制约干涉法院独立行使审判权。其实不然，强化对审判监督与维护诉讼程序公正的目的是为了保障我国法律统一、正确实施，是为了保证法院依法公正依法行使审判权。如果没有监督和制约，权力必然会被滥用，诉讼程序公正性就难以体现，法律就难以得到正确实施。所以，程序公正与审判监督是密不可分的，是相互促进，相互制约的，是辩证的、统一的关系。
2、审判监督是程序公正的前提
检察机关对审判机关的监督在世界各国都是存在的，只是检察监督权大小不同而已。我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条规定：“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关”。在《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。因此，人民检察院依法对人民法院的审判活动行使法律监督权，是有法律的依据。审判监督是在诉讼活动过程中，人民检察院以国家监督者的身份对人民法院的审判活动是否合法进行监督。也就是通过以国家公诉人身份的检察官参与诉讼，对有犯罪行为的被告人提起公诉，出庭支持公诉，对整个诉讼活动过程是否合法予以监督并提出纠正意见，对认定确有错误的生效或未生效的裁判提出抗诉。使案件在审理中能依照《刑事诉讼法》规定的程序进行，确保程序法的正确实施。
3、程序公正的实现需要检察机关监督来保障
目前，英美法系和大陆法系的法律理论都认同，在诉讼中实现法律的正义，就是实现程序公正的价值目标。程序公正是指刑事诉讼过程的公正，也是刑事诉讼程序本身应符合公平和正义的基本要求，其核心是对诉讼参与人的合法权利应予以尊重和保护。在审判活动中，法官始终处于主导地位，庭审过程是在法官指挥下进行的，自由心证的思想在执法的过程中也就难以避免产生，因而在实践中存在着有法不依、执法不公等司法腐败现象，在这种情况下诉讼程序公正是无言可谈的。导致这种原因就是缺乏有效的监督，这也是人民检察院对审判监督的重点和难点。维护诉讼程序公正离不开检察机关的法律监督，只有以监督来制衡，才能防止法官权力腐败的滋生和蔓延。因此，程序的公正是实现司法公正的法律内部生命。无论是法院行使审判权，还是人民检察院行使法律监督权，都必须符合《刑事诉讼法》第2条规定的任务。加强审判活动的监督，通过合法公正的诉讼程序保护当事人的诉讼权利和其他合法权益，对于保障人权具有重要的意义。
二、当前审判活动监督的现状
人民检察院依法行使刑事审判监督的职责，对庭审过程中的每一个诉讼环节是否公正合法的监督，直接关系到诉讼程序的公正性。但是目前检察机关行使审判监督方面还缺乏立法上的依据和具体的操作程序 ，致使监督乏力，收不到良好的法律效果。
1、审判监督在立法上尚不明确
我国《刑事诉讼法》第169条规定：“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见”。然而对监督活动是通过公诉人参加诉讼活动对庭审是否合法进行监督，由于公诉人忙于就实体法的事实和罪名进行指控、举证、答辩，对监督只是流于表面形式。所以，以人民检察院为主体的监督是用什么方式和程序来操作，对法院审判委员会讨论决定重大疑难案件又如何监督，在法律上都没有作出明确的规定。提出的检察建议和纠正违法意见是否能被法院接受并执行，也是很难保证。若不接受，应如何处理，又是一个法律问题。同时对自诉案件和适用简易程序案件如何来实现监督，也是一个存在的问题。因此，在司法实践中，由于立法上的不完善，是限制着检察机关对审判监督开展的一个主要原因。
2、公正执法意识不强，监督不力
《刑事诉讼法》规定公、检、法三机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约。但在制约上作为法律监督机关的人民检察院的监督力度还相当薄弱，当前还存在着重审查、多配合、轻监督的.情况，主要表现在怕影响关系，怕伤感情，怕以后工作不配合等消极因素，致使对诉讼过程的监督存在于表面，流于形式，出现审判监督权的行使力度疲软现象。
3、监督措施不到位
国家权力的实现必须以一定手段和措施来保障。没有处分权是检察机关审判监督不力的主要原因之一，检察机关对审判监督仍没有相关的配套措施，使监督权的行使空间有限，难以发挥制约作用。在实践中，检察机关只能对审判人员构成犯罪才能依法追究其刑事责任，但对诉讼过程中的违法行为只能发出检察建议或口头、书面纠正违法意见，被监督者不答复、不纠正，检察机关就束手无策。因此，对有违法的行为没有给予一定相应处罚，检察机关行使法律监督权就难以落实，程序公正也难以得到实现。
4、监督途径与方法简单、抽象
当前对审判活动的监督途径与方法是依照《刑事诉讼法》规定的，是程序法的大框框规定，对监督的途径与方法缺乏明确的施行细则。当前对监督的内容主要有：a、法院对案件的受理有违反管辖规定的；b、法院审理案件有违反法定审理和送达期限的；c、法庭组成人员不符合法律规定的；d、法庭审理案件有违反法定程序的；e、有侵犯被告人和其他诉讼参与人的诉讼权利和其他合法权益的；f、有其他违反法律规定的行为。对于上述内容，人民检察院只有在派员出席法庭，对庭审活动进行监督，或是受理当事人和其他群众的申诉、控告和检举以及庭审外的调查研究监督等。对违反审判活动提出口头纠正意见或发出纠正违法通知书；对确有错误的裁判依法提出抗诉；对有犯罪行为依法追究刑事责任。这些途径与方法在执行上过于简单、抽象，没有明确的可操作性规定，缺乏法律的约束力和权威性，造成在实践中某些具体问题上无章可循，监督效果较差。
三、完善对审判活动监督的有效机制
随着依法治国进程的推进，司法公正越来越体现其重要性，而公正不仅要求司法者严格执法，依法办事，还需要对执法活动进行监督，才能防止权力的腐败，保证司法权能依法运行。诉讼程序的公正同样需要法律的监督，制约其审判权的滥用，确保法律的正确实施。列宁指出：“保证法律实施，第一是对法律的执行加以监督；第二是对不执行法律加以惩办”。因此，作为负有法律监督职责的检察机关，必须有完善健全的监督体系，才能保障程序
公正和法制的权威。
一是完善审判活动的监督立法。诉讼程序是诉讼活动的准则。只有在立法上保障程序公正，制定出规范的、合理的、科学的法律规定，司法者在实施法律时才有法律依据。负有立法的权力机关应尽快对法律监督特别是审判活动监督的内容进一步加以明确，作出具体的、可操作性的规定，或是通过司法解释来规范审判监督程序的完善，以补充法律不适应新形势的需要。
虽然检察机关拥有检察建议权，但在立法上还不具有约束力，也即是没有强制性，法律上又没有规定检察机关对监督的处分权，使审判监督工作开展不深入，难以付诸兑现。因此，建议增设检察机关对审判活动监督的处分权，也就是当法院不接受检察建议，不纠正违法行为以及违反诉讼法规定的程序时，检察机关应享有检查权、调阅案卷权、审查权、调查取证权、出席庭审权等以及作出其他处理的权利。同时应规定检察长列席同级法院审判委员会，有权发表和提出建议，进行监督审判委员会在讨论决定重大疑难案件的活动是否合法。所以，权力的行使必须得到有效的监督，否则就会失去控制，必然产生腐败。笔者认为，只有制定公正、科学的诉讼立法，规范诉讼程序的活动，明确界定审判监督的内容、职权和具体程序，才能体现法律上的公正。
二是转变执法观念，树立检察监督权威。执法观念的转变，就是要求检察人员严格依法办事，公正执法，在实体公正和程序公正并重的条件下，突出体现程序公正优先的执法观念，以适应新形势下提出“强化法律监督，维护公平正义”的要求。法律赋予检察机关的行使监督权，应坚决予以履行，树立监督权威，做到敢于监督，善于监督。对于不接受监督的或一切违反办案纪律的行为所引起的法律后果，应严肃法纪，予以制裁；对触犯刑律的，坚决予以追究刑事责任。以防止法官滥用职权，妨害程序公正。同时对检察机关内部应建立案件监督制度，完备有效的监督机制，防止监督权滥用，保证案件在诉讼程序上依法运行。
三是推行量刑建议制度。量刑建议实际上是检察机关的建议权，是属于公诉权的一部分。所谓量刑建议就是在审判活动中，公诉人代表人民检察院向法院建议对被告人处以某一特定刑罚而提出的具体要求。 随着司法改革的深入和人民群众对司法公正的迫切期望，量刑建议是随着时代的要求而采取的新举措，是检察机关发挥审判前一种必要的引导作用。因此，公诉人在审判活动中提出量刑的具体建议，是实现审判监督新的有效的途径。不仅可以监督和制约法官对被告人量刑的偏倚，减少司法不公、徇私舞弊等现象，促进法官公正行事。同时也是检察机关提出抗诉的依据，量刑建议的提出，能使法官在量刑时考虑到各种相关因素，准确适当作出裁判。若量刑建议不被采纳，判决明显失当时，检察机关可以作为是否抗诉的依据。所以，量刑建议制度的确立，在诉讼程序上不仅能保障量刑的公正，增强刑罚适用的透明度，而且能提高诉讼效率，维护司法公正。这一制度是符合我国刑事政策发展的需要，对保证司法公正具有十分重要意义。
公正永远是法律的灵魂。党的十六大报告中明确指出：“加强社会主义法制建设，坚持有法可依、有法必依、执法必严、违法必究……加强对执法活动的监督，推进依法行政，维护司法公正……”。因此，加强对宪法和法律实施的监督，维护司法公正，已是时代的趋势。检察机关对审判活动监督是法律监督的的一项重要职能，加强和健全检察机关审判监督权，是符合与时俱进的要求，符合维护公平与正义的要求。只有忠实履行宪法和法律赋予的职权，依法独立公正行使法律监督权，强化对诉讼程序监督，才能保障司法的公正性，推进我国依法治国进程。
作者：广东省丰顺县人民检察院 游常庆
联系地址：广东省丰顺县人民检察院
联系电话：0753---6616600
邮编：514300
篇9：试论程序公正与审判监督
试论程序公正与审判监督
随着社会结构的不断发展变化，司法活动的地位和作用在社会生活中越来越重要，公正与效率在法学界和实务界上已备受关注，人民群众对法律意识的不断提高，程序公正更是司法公正的聚焦点，在社会上越来越受到人们的重视和认同。检察机关是国家的法律监督机关，对法律的统一、正确实施，维护司法公正是义不容辞的职责。“强化法律监督、维护公平正义”是检察工作的主旋律，确保程序公正更是诉讼监督的重点，诉讼监督特别是对审判的监督尤为重要，因为法官是否公正审判不仅直接影响当事人的权利，而且影响到司法的公正，影响到国家机关的威望。本文就如何加强对审判活动监督、促进程序公正略谈一些浅见：一、程序公正与审判监督的关系
程序公正是依照法律开展的诉讼活动，是司法公正的基本内容，也是司法公正的核心。因而其具有直观性，即是人们可以看得到的公正，也是诉讼程序内在的价值所在。法律赋予司法者的权力，就是体现在司法活动上是否公正、公开、公平执行法律。在审判活动过程中，法官是否依法作出正确裁判和适用法律，诉讼程序是否合法，架起检察官对审判活动全过程的监督职责。
1、程序公正与审判监督是辩证统一的关系
有人认为检察机关对加强审判监督有制约干涉法院独立行使审判权。其实不然，强化对审判监督与维护诉讼程序公正的目的是为了保障我国法律统一、正确实施，是为了保证法院依法公正依法行使审判权。如果没有监督和制约，权力必然会被滥用，诉讼程序公正性就难以体现，法律就难以得到正确实施。所以，程序公正与审判监督是密不可分的，是相互促进，相互制约的，是辩证的、统一的关系。
2、审判监督是程序公正的前提
检察机关对审判机关的监督在世界各国都是存在的，只是检察监督权大小不同而已。我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条规定：“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关”。在《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。因此，人民检察院依法对人民法院的审判活动行使法律监督权，是有法律的依据。审判监督是在诉讼活动过程中，人民检察院以国家监督者的身份对人民法院的审判活动是否合法进行监督。也就是通过以国家公诉人身份的检察官参与诉讼，对有犯罪行为的被告人提起公诉，出庭支持公诉，对整个诉讼活动过程是否合法予以监督并提出纠正意见，对认定确有错误的生效或未生效的裁判提出抗诉。使案件在审理中能依照《刑事诉讼法》规定的程序进行，确保程序法的正确实施。
3、程序公正的实现需要检察机关监督来保障
目前，英美法系和大陆法系的法律理论都认同，在诉讼中实现法律的.正义，就是实现程序公正的价值目标。程序公正是指刑事诉讼过程的公正，也是刑事诉讼程序本身应符合公平和正义的基本要求，其核心是对诉讼参与人的合法权利应予以尊重和保护。在审判活动中，法官始终处于主导地位，庭审过程是在法官指挥下进行的，自由心证的思想在执法的过程中也就难以避免产生，因而在实践中存在着有法不依、执法不公等司法腐败现象，在这种情况下诉讼程序公正是无言可谈的。导致这种原因就是缺乏有效的监督，这也是人民检察院对审判监督的重点和难点。维护诉讼程序公正离不开检察机关的法律监督，只有以监督来制衡，才能防止法官权力腐败的滋生和蔓延。因此，程序的公正是实现司法公正的法律内部生命。无论是法院行使审判权，还是人民检察院行使法律监督权，都必须符合《刑事诉讼法》第2条规定的任务。加强审判活动的监督，通过合法公正的诉讼程序保护当事人的诉讼权利和其他合法权益，对于保障人权具有重要的意义。
二、当前审判活动监督的现状
人民检察院依法行使刑事审判监督的职责，对庭审过程中的每一个诉讼环节是否公正合法的监督，直接关系到诉讼程序的公正性。但是目前检察机关行使审判监督方面还缺乏立法上的依据和具体的操作程序 ，致使监督乏力，收不到良好的法律效果。
1、审判监督在立法上尚不明确
我国《刑事诉讼法》第169条规定：“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见”。然而对监督活动是通过公诉人参加诉讼活动对庭审是否合法进行监督，由于公诉人忙于就实体法的事实和罪名进行指控、举证、答辩，对监督只是流于表面形式。
[1] [2] [3]
篇10：论强制执行中的若干问题
论强制执行中的若干问题
[关键词]目录一、被执行人抵制的方式与根源
二、地方保护主义和部门保护主义的影响
三、执行人员徇私枉法及外来干预对强制执行的影响
四、强制执行制度的完善
内容提要：
本文分析了造成执行难的几种主义原因：法律文书不明确；被执行人的抵制；地方保护主义和部门保护主义；执行人员徇私枉法及外来干预。除了法律文书不明确外，其他问题均与执行制度有关。法律文书不明确是比较好解决的问题，只要受理民事诉讼的法院对法律文书的制定加以规范。而被执行人的抵制、地方和部门保护主义、执行人员徇私枉法及外来干预等问题却是与执行制度相关的，在很大程度上必须借助于制度的完善才能有效地解决。对制度的完善应从量方面着手，一是提高执行的'强制力；二是建立执行的责任制度和监督制度。
执行是民事诉讼中最为关键的内容。诉讼当事人通过民事判决的执行来实现权利，履行义务。一旦需要履行义务的一方不按照判决履行义务，就妨害了另一方权利的实现。另一方在对方不履行判决的情况下，将依法申请法院强制执行。之所以说强制执行是民事诉讼中最为关键的内容，就在于它是民事诉讼当事人实现权利、履行义务的最后方式。然而在强制执行的程序中由于存在着若干问题，造成了执行难的现象。
执行难的原因主要有如下几种：法律文书不明确；被执行人的抵制；地方保护主义和部门保护主义；执行人员徇私枉法及外来干预。除了法律文书不明确外，其他问题均与执行制度有关。法律文书不明确是比较好解决的问题，只要受理民事诉讼的法院对法律文书的制定加以规范。而被执行人的抵制、地方和部门保护主义、执行人员徇私枉法及外来干预等问题却是与执行制度相关的，在很大程度上必须借助于制度的完善才能有效地解决。
一、被执行人抵制的方式与根源
执行难主要是由于被执行人的行为造成的。在被执行人不执行法院判决的案件中，确实没有履行能力的只占很小的一部分，而很大部分属于有履行能力而不履行。被执行人不履行判决通常采用三种方式，即人员出逃，藏匿或转移财产，暴力抗法。最常见的是人员出逃同时藏匿或转移财产。法院在执行时，执行人员既找不到被执行人，也找不到被执行的财产，致使判决无法执行。
被执行人采用各种手段逃避履行判决的义务只是执行难的表象原因。而执行难的真正原因是法院的执行措施缺乏足够的强制力。之所以有履行能力而不履行法院判决，在于被执行人能够而且敢于采取逃避手段。被执行人通过逃避履行判决的方式获得非法利益。而法院在执行过程中所拥有的强制手段则是有限的。这种强制对被执行人所带来的损害小于逃避履行判决所带来的利益。只有在民事执行的强制措施对被执行人造成的损害大于逃避履行判决所带来的利益的情况下，这种强制才能产生足够的威慑力，使被执行人不敢而且不能逃避履行法院判决。只要被执行人不敢而且不能逃避履行法院判决，执行也就不再成为难题。因而解决法院判决执行难问题的关键在于提高民事执行的强制力。这种强制力应达到一定程度，可以有效制止和防范被执行人逃避履行法院判决的行为。
对于被执行人不履行法院判决的，按法律规定有两种强制措施，即民事强制和刑事强制。目前，法院以实行民事强制措施为主，只是对不履行判决的被执行人拘留15天，尽管在必要时可以延长，但期限也是很短。因此，执行过程中的民事强制措施只能对一部分被执行人产生威慑力。而对于另一部分被执行人则不具有足够的威慑力。这部分被执行人往往躲避法院执行人员，法院执行人员要找他们是相当困难的，因而逃掉民事强制的可能性很大。另一方面，即使万一被法院执行人员找到了，受到民事拘留，在他们看来，与履行法院判决相比还是划算。由此就出现这样的现象：被执行人抓了又放，放了又逃，逃了又追，追到又抓，抓了又放。判决始终得不到执行。民事强制的威慑力毕竟是有限的。各个法院在执行中极少采用刑事强制措施。在刑法中虽有不履行法院判决罪。但在实施方面的规定不够明确，尤其缺乏明确的实施程序。
二、地方保护主义和部门保护主义的影响
地方保护主义和部门保护主义是导致民事执行难的重要原因之一。地方保护主义一般作用于被执行人在本地区、申请执行人在外地的执行案件。地方保护主义既可能来源于地方政府，也可能来源于执行法院，往往二者兼而有之。部门保护主义主要作用于被执行人和申请执行人均为本地
[1] [2] [3]
文档为doc格式
