以下是小编收集整理的浅析独立董事在我国，本文共9篇，仅供参考，希望对大家有所帮助。
篇1：浅析独立董事在我国
浅析独立董事在我国
于颖
独立董事的概念
独立董事源于美国。在未设立独立董事制度之前，美国公司的董事几乎全部为在公司内部任职的执行董事。受分散的股权结构的影响，公司股东的所有权、终极控制权弱化，以公司高级管理人员为核心的内部人员实际操纵公司，并通过提名董事控制公司董事会，股东权益得不到保障。到了20世纪70、80年代，这一问题发展到较为严重的地步，对公司董事会、管理层的不信任案大量出现。为解决此问题，独立董事制度产生。之后，其他国家纷纷效仿，独立董事制度在全球迅速发展。截止，美国公司董事会中独立董事的比重已高达62％，英国为34％，法国为29％。
在美国，对独立董事的概念还没有一个通用的定义。独立董事的权念已被应用于各种不同情况下的公众持股公司和依法纳入监管范围的实体，如投资公司。纽约证券交易所上市公司手册一303条款对于上市公司的独立董事规定每一上市公司必须有一个由独立董事组成的审计委员会。其对独立董事的定义为独立于管理层，董事会认为其作为一名审计委员会成员与任何影响行使独立判断能力的关联方无任何关系。上市公司或其子公司内的经理和雇员都不能作为独立董事。美国证券交易商协会章程（规则D的第二部分）规定了纳斯达克的独立董事，董事会中至少要有两名独立董事。审计委员会的多数必须是独立董事。而其为独立董事的定义为不是公司或其子公司的经理、雇员，也没有任何董事会认为在其履行董事职责时可能影响其独立判断的关系。等等一系列不同的定义。
独立董事（IndependentDirector），也称外部董事、非执行董事，是具有独立地位和独立立场的董事。具体而言，独立董事是除了他们的董事身份和在董事会中角色之外，既不在公司内担任其他职务并领取薪水，又在公司内没有其他实质性利益关系的非执行董事。上市公司独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。
在我国，不少上市公司已实行聘请社会专家作为外部董事（独立董事）的制度。如五一文股份在初将董事会规模由7名扩大至11名，新增的4名全部是独立董事。春兰股份在208月的董事会换届选举中增加了独立董事的名额，使独立董事人数占董事会人数的25%。小天鹅股份董事会12名董事中有一半是独立董事，而且公司章程规定董事会讨论重大决策时，实行3票否决制，同时，独立董事享有对关联交易的否决权。一项对6月至195月期间发行上市的222家上市公司董事会的调查显示，有18.92%的上市公司聘请了外部董事。但是，我国上市公司独立董事制度仍处在引进与摸索阶段，在实践过程中，独立董事的职责不清，独立性不强，对公司经营的介入太少，其应有的作用远未发挥出来。有鉴于此，我认为，结合我国公司治理结构和制度文化背景，在我国上市公司独立董事概念的法律界定上，应强调其独立于公司内部经营者、与公司存在关联交易的控股股东以及行政主管部门。
独立董事的独立性的规定与思考
应该说独立董事其独特之处就体现在其独立性上，要不就无从谈起独立董事制度，独立董事的独立性规定及要求主要可以从如下几个方面来谈。
第一：存在以下事实就属于与公司有重要利益关系，不得担任独立董事。为：（1）他曾经是公司雇员。如果该董事以前曾经是公司雇员，势必与公司会存在千丝万缕的联系。（2）他是公司高级管理人员与雇员的直系亲属。由于存在直系亲属关系，该董事可能会更多地考虑其亲属的利益，从而该董事的独立性就难以体现。（3）他直接与公司之间存在金额超过10万元人民币的商业交易关系；或者，他是某机构的重要管理人员或有控制力的人员，而该机构与公司之间存在金额超过该机构年收入5%或50万元的交易关系。（4）他是为公司服务的律师事务所、投资银行或会计师事务所的员工。可以更好地避免来自这些机构的董事在决策时可能会因考虑自己的业务而有所偏颇。
第二：为了保证独立董事利益的独立性，应采取公告与回避制度。当某些事务会导致独立董事与公司产生某种“重要”的利益关系，从而有可能妨碍其独立性时，该董事应在事前或在知悉此情况后及时向董事会公告，全面揭示有关情况及其后果。如果董事会认为参与这些事务会影响独立董事的独立性，该董事就应回避参与这些事务的决策。
第三：作为全体股东与其他利益相关者的代言人，独立董事除了享有与其他董事相同的权责外，还应享有独立的权责，比如提名经理人选、评价经营班子的经营情况、确定高级管理人员薪酬、财务审计、更换经理、监督经理人员等。上述有关决议应由过半数的独立董事通过才有效。同时，在不同意董事会大多数人的决定或认为决定违法时，独立董事有权直接与股东联系或向证监会或法院提起诉讼，其费用由公司支付。
第四：从软件上市公司独立董事的产生看，大多数是由董事会或大股东提名，然后经股东大会选举产生，股东大会掌握独立董事的选聘权。由于大股东实际控制股东大会，独立董事从任职之日起，便与大股东、内部董事存在一种天然联系，很难成为大股东的反对党。而当公司内部发生分歧、大股东不听独立董事的劝告时，独立董事也无可奈何，谁让自己在人家那里获得报酬呢。软件上市公司独立董事的报酬差别很大，一般为3万元左右；最高的是宝信软件，每年12万元人民币。设立独立董事的宗旨在于打破内部人控制，如果独立董事从承担这一角色程中获取报酬，其利益必然与其所监督的主体的利益产生关联。这会使独立董事失去独立性，而独立性正是被假设为独立董事价值存在的基本约束条件。所以要想使之真正独立，很重要的一点就使独立董事的报酬问题。
第五：在独立董事的任免上，应坚持二点：其一，独立董事必须具备足以独立地履行其职责的个性、品质、知识、经验以及能力等，因此，证监会或交易所应对上市公司独立董事候选人的资格作出规定。其二，独立董事的任免应独立于公司内部执行人员、与公司存在关联交易的大股东或家族等。这对保证独立性至关重要。目前，我国上市公司独立董事主要由政府主管部门或董事会或董事长聘任。在这种情况下，尽管该独立董事具备相应的资格和条件，但由于其任免仍掌握在政府主管部门领导或公司高管人员手中，便有可能失去其独立性。因此，为保证任免的独立性，可由董事会提名委员会或与上市公司不存在关联交易的大股东提名独立董事人选，然后报股东大会通过。但在产生独立董事的表决中，公司内部管理人员以及与公司存在关联交易的大股东应回避。任期内，独立董事不得被任意免职，除非有证据显示其不再具有独立性或有违规行为。此外，独立董事的存在最终是为了体现与保证董事会的独立性。
目前，我国上市公司董事会中独立董事的所占比重仍比较小，这不仅不利于独立董事发挥应有的作用，而且也妨碍了董事会的独立性。因此，应进一步增加上市公司董事会中独立董事的名额，目前可规定每一家上市公司董事会必须至少有2名独立董事（其中1名独立股东董事，1名独立非股东董事），并逐步使我国上市公司董事会过渡到独立董事占主导（即董事会中独立董事人数所占比重超过50%）的结构。
篇2：浅析独立董事在我国
目前我国公司中主要以监事会制度为主，而面对我国上市公司、市场的现状，和由于监事会本身固有的缺陷，我们应该业必须以独立董事的职能来与监事会互补，从而使公司更好的运营，市场秩序业得到良好的发展，各方面的利益业可以很好的均衡。
1、我国监事会制度的缺陷。在公司治理结构的模式选择上，我国采用的是法国的二元制模式，即监事会和董事会并列，由监事会对董事会、经理等公司高级管理人员的工作进行监督。而由于我国上市公司股权结构的独特性以及受“董事会中心主义”理论的过分影响，加之在“搞活”背景下过于强调所谓“经营权的独立性和自主性”（即赋予企业主管人员过多的权力，而忽视了对权力的监督制约），难免使得监事会制度设计在我国产生了弱化，并不可避免的导致了制度本身的缺陷。
（1）监事会人员构成的缺陷。我国公司法124条第2款的规定：“监事会由股东代表和适当比例的公司职工代表组成，具体比例由公司章程规定。监事会中的职工代表由公司职工民主选举产生。”依此规定监事会成员基本上是公司内部组成人员，其由于受身份和行政关系的制约，在监督过程中很难保持独立性。而且实际中监事会成员多是由控股股东委派的，由其来有效监督约束控股股东委派人员占多数的董事会权力的正确行使显然是天方夜谭。更进一步而言，如此之人员构成很难保证监督的专业性。
（2）监事会职权构成的缺陷。如前所述，由于我国在公司化改制过程中受“董事会中心主义”与“保证经营权自主性和独立性”理论的过分影响，使得我国虽然在公司法中规定了监事会制度，但却并未真正赋予监事会充分的监督职权。公司法126条规定了监事会有权提议召开股东会，但于此情形下监事会受制于董事会，如果董事会怠于或不同意，监事会则束手无策。也就是说，我国监事会只有提请建议权，而无实质措施决定权，如此之职权构成使得监事会的监督变得孱弱无力。而且由于我国采用的是法国的二元制公司治理结构，而非德国的二级制[1]，这就使得与董事会平级的监事会很难享有绝对的权力来制约董事会及其成员的行为。
（3）监事会职权行使机制的缺陷。我国监事会职权行使的机制是一种合议制，即监事会任一职权的行使只能由监事会作出相应决议，而不能由监事个人单独行使。[2]而由于我国大多数上市公司中监事会成员多为控股股东委派的人员，因此很难使监事会作出决议，对控股股东和受其控制的董事会的`不法行为作出处理。
2、独立董事的职能。对于独立董事的具体职能问题，国外主流观点认为主要有以下三个方面：①监督职能。即独立董事监督、考核、奖励和惩罚企业的经理层，并通过减少经理人和股东之间的冲突来提高企业的效益。②战略职能。即独立董事运用自己掌握的技术和市场方面的知识来帮助公司作出正确的商业战略决策。③政治职能。即独立董事为公司提供具有洞察力的意见，帮助公司分析和预测政府的相关行为。[3]我国有学者认为，针对我国上市公司中普遍存在的控股股东滥用权力的现象，我国独立董事监督职能的重点应定位于监督上市公司控股股东及受其控制的董事、高级管理人员的不正当行为上，而《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》规定的“公司的关联交易必须由独立董事签字后方能生效”，以及《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第五条第（一）项规定的独立董事对于公司的关联交易的认可权正体现了这一点。独立董事只有在参与决策的过程中才能更加全面的掌握公司的相关信息，更好行使其监督职权，并且只有赋予独立董事一定的决策职能才能使其监督发挥实际作用。基于此有学者建议应进一步强化并充分发挥独立董事在商业决策方面的作用，而且具有相关专业背景的独立董事在此方面应该是可以贡献良多的。然而对于中国上市公司独立董事政治职能的发挥，应做一定的弱化处理。因为基于中国“政企不分”的历史背景和“政府”意志对上市公司的过分干涉的现实，不宜于强调独立董事的政治职能，否则极有可能导致政府意志对上市公司治理干涉现象的恶化。当然，公司获取相关政府行为信息也是必要的，但应通过对政务信息公开机制的改革和完善来加以实现。而且独立董事政治职能的过分发挥，在现今中国极有可能导致腐败的滋生。
3监事会与独立董事二者的职能互补。即使在采取二元公司治理结构的代表国家法国，其也存在相应的独立董事制度。而对于监事会制度被弱化了的中国，独立董事制度当然亦有其建立的可能，并且实际上两种制度存在功能上的互补性。
（1）监事会监督是一种道德性监督，而独立董事监督是一种专业性监督。首先由于我国上市公司监事会的构成的特点，使得其很难在监督董事、经理行为的过程中很难以专业的眼光去看待问题。而独立董事往往由律师、会计师等专业人士担任，其所进行的监督更加专业，更能对某些专业性问题提出有益的监督意见。其次，董事和经理的义务包括忠实义务和注意义务，而监事会更侧重于从道德角度去监督董事和经理是否忠实于公司，而独立董事则更侧重于以专业眼光去评判董事和经理在公司经营管理中是否尽到了必要的注意义务。
（2）监事会监督是一种内部性监督，而独立董事监督是一种外部性监督。由于监事会是上市公司内部的必设机关，而且其人员也多为公司内部人员。由于公司利益既蕴含着股东利益，也蕴含着诸如消费者利益、职工利益、债权人利益、环境利益等社会利益，而独立董事作为一个外部人，其在监督过程中自然也应十分重视股东利益外的社会整体利益的维护，因而这种外部性监督更有助于社会整体效益的增长。
（3）监事会监督是一种事后监督，而独立董事监督是一种事前、事中、事后的全方位监督。由于监事会毕竟和董事会是公司内的两个不同机构，固然监事可以列席董事会会议，但相比较作为董事会成员的独立董事而言，其无论是在获取信息的全面性上还是在及时性、准确性上都存在劣势。监事会往往只能在事后对相应事件作出反应，而且受合议制决策机制的影响，其很难及时的对相应事件作出处理。而独立董事作为董事会决策的参与者，其当然能于事前、事中、事后对相应事件作出及时的全方位监督，而且由于其权力行使的个体化，使得其监督更加迅速高效。
（4）监事会监督是一种日常性监督，而独立董事监督是一种重大事件监督。由于监事会的常设性和内部性使得监事会监督的范围细入到公司治理的方方面面，这属于一种日常性监督。而独立董事由于其往往还有其相应的本职工作，其投入公司事务处理的精力有限，其更多的是对公司重大事件提出自己的专业性意见。
4、中国现实社会对独立董事的需要性。我国绝大部分上市公司是由国企改制而成，近1200家上市公司中，80%-90%是国有股占主导地位的公司，尚未上市流通的国有股比重高达40%，有些甚至高达80%以上。所以说，我国的上市公司中，股权不是极度分散，而是过度集中，公司一般都有控股股东。而且我国公司上市的指导思想存在巨大误区，有些公司上市的目的不在于制度的改造，而在于“圈钱”，上市公司沦为某些控股股东圈钱满足自己私欲的工具。于此情形下，上市公司做假帐的可能性就越大，侵害中小股东利益的可能性也就越大。并且尽管国家是大部分上市公司的大股东，国有股一股独大，但由于其派驻到公司董事会中的董事并非真正的公司股东，从而造成一种“所有者缺位”的现象[4]！有些董事其权力的行使基点不在于使公司得利，而在于使自己在任期内的利益获取得到最大化。由于这些董事们又往往兼任公司的高级管理人员职位，因而往往会造成公司的“内部人”控制。不仅如此，于中国之内小股东们似乎更愿意扮演一种投机者的角色，其只在乎瞬间巨大偶然利益的获得，而并不真正关注公司真正的长远发展，加之其信息获取的不对称，使得其在公司监督问题上存在一种“搭便车”的心理。于此情形下，公司的内外部都无法形成一个对公司进行有效监督制约的机制，公司利益被侵蚀，中小股东利益被损害也成为必然。
美国独立董事制度的产生一是源自于70年代美国股东对失败公司的诉讼盛行；二是源于80年代公司收购的高潮和机构投资者的增加；三是源于CEO们不希望被股东质询和与股东会对抗。与此相对应，在现今中国由于控股股东权力滥用和“所有者缺位”导致的内部人控制都对中小股东的利益造成了巨大的损害，中小股东起诉公司董事会的现象也屡见不鲜，于此情形下引进独立董事制度而加强外部性制约也符合我国公司治理现状的要求。此外由于我国各种证券基金的不断蓬勃发展，机构投资者也必将成为上市公司的高持股者，而机构投资者更关注于公司的长期发展，其更希望引进相应的外部制约机制，以保证其在公司中的利益。而且不管怎样，独立董事也日益满足了投资者心理层面的需要，即独立董事越多的上市公司其造假欺诈的可能性越小，其监督制约机制越完善。
独立董事的激励与促进机制
为上市公司全体股东和其他利益相关者的代理人，独立董事也存在激励问题。否则，独立董事可能与经营者或大股东合谋，损害其他利益相关者的权益，可能缺乏积极性开展工作等。这些问题都必须通过上市公司独立董事制度的合理设计加以解决。我认为，对独立董事的激励可从以下几方面进行：
1、酬金（包括董事费）激励。这里的酬金既包括董事开展工作的费用，又包括报酬。目前在我国，上市公司给独立董事开展工作提供费用的情况并不多，导致独立董事因经费不足而无法有效开展工作。而据美国的一项调查，美国年营业收入在50亿美元以上的上市公司，董事年费平均为3.43万美元。因此，应给予独立董事开展工作必要的费用，其数额由股东大会决定。同时，由于独立董事需要具备一定的学识、能力和经验等，为了吸引优秀人才进入上市公司董事会担任独立董事，支付一定的报酬是必要的。事实上，世界上绝大多数国家（包括我国）的《公司法》均规定了董事有权获取报酬。在报酬激励的形式上，可采取现金的形式，也可采取股票或股票期权的形式。
2、名誉激励，即通过独立董事独立公正的工作来使其获得更多的社会积极评价。这也是为什么大多数上市公司选择一些社会知名人士来担任独立董事，因为一方面其本身较高的道德素养能保证其能切实履行独立董事的职能；而且另一方面，对于这些人士而言，金钱已不再是其前进的主要动力，保持已有的良好声誉，获取更多的社会各界的赞誉才是其工作的力量源泉。而这正是保证独立董事不掉入高薪陷阱，不丧失其应有独立性的关键。
3、控制权激励。控制权是一项重要的激励因素。因此，应在充分尊重独立董事所具有的知识、信息、经验和能力基础上授予独立董事必要的控制权，如经理提名、评价、监督、审计、重大经营决策项目的评审等。与此同时，为保证独立董事有效行使权利，向独立董事提供尽可能充分的信息是激励独立董事积极工作的有效手段[5]。一方面，公司应定期向独立董事提供尽可能充分的信息，如公司月度和季度经营、财务状况、公司管理制度、公司战略、投资、研发报告等。同时，公司也可以为独立董事收集信息创造良好的条件，如创造条件让独立董事与公司客户、供应商、职工、中层管理人员、技术人员、同业竞争者等进行交流以及董事之间进行交流。必要时，公司还可为独立董事提供有价值的相关培训。另一方面，独立董事也应有权就有关问题直接向董事长、总经理及相关人员进行问询，有关人员不得拒绝，且应对其提供材料的真实性负责。
4、强化独立董事责任。即通过规定相应的独立董事责任制度来促使独立董事积极勤勉的履行其职能。独立董事也是董事，其也应对其参与决策的决议向因此而受损害的公司或股东承担相应的法律责任，除非其在会议中已明确表示了对此决议的反对意见并被记录在案。郑百文公司独立董事陆家豪被证监会处罚10万元一事正体现了证监会实施独立董事责任制度的决心，并且这一事件也促使一大批“花瓶”独立董事真正认识到了独立董事任务的艰巨性。当然对于独立董事是否负有责任的认定也应区分于内部董事，(www.fwsir.Com)即只有在其基于主观故意或重大过失的情况下才应承担相应责任，因为其毕竟在信息的获取上不及于内部董事，而且其在工作时间和获取报酬的数量上也少于内部董事。
5、为保证公司及相关受损害股东能真正获得赔偿，应建立相应的独立董事责任保险制度。一方面以此降低独立董事的责任风险；另一方面，由于保险公司对一些存在道德和能力风险的独立董事往往提高保险费，甚至拒保，这样无形中可以淘汰一批不合格的独立董事。
此外，我认为在董事当中确立牵头的独立董事对于整个独立董事的功能与作用的发挥有很好的促进作用。牵头独立董事的作用主要为：1、向董事长建议召开董事会议的时间：2、就董事会议和各附属委员会会议议程及准备工作，向董事长提出建议；3、为使独立董事能够有效和合理地履行其职责，建议董事长要求公司管理层保质、保量和及时地提供必要的信息；4、建议董事长是否续聘直接向董事会报告工作和向董事会负则的顾问；5、与提名委员会主席和所有董事会候选人面谈，并向提名委员会和董事会提出推荐意见；6、协助董事会和公司高级雇员，保证大家严格遵守和率行公司的治理准则；7、就某些敏感问题，制订独立董事会议议程，主持独立董事会议，并代表独立董事与董事长协调；8、与薪酬委员会成员（以及全体董事）一起评估首席执行官的工作；与首席执行官当面讨论董事会对其评估的结果；9、向董事长推荐各委员会成员以及委员会主席人选。可以看出，在牵头独立董事的协调、组织下，各个独立董事可以更好的发挥自己，而且在独立董事与公司大股东之间的这种桥梁作用会更好的促进公司的良好的发展。
结语：任何一项制度的建立总有其必然性和可能性，在我国公司建立独立董事制度有着深远的意义，但我也不能否定它也有其不足之处，尤其需要相应得补充机制。但是我相信，当让独立董事制度与监事会制度这种相互互补作用发生的时候，我国上市公司将会呈现出让人兴奋的繁荣。
篇3：我国独立董事制度的十点质疑
我国独立董事制度的十点质疑
首先，我们看一看独立董事的产生。目前我国上市公司已有的独立董事均由大股东推荐或由上市公司的董事会推荐并以简单多数的选举方式由股东会选举产生。如果我们想用独立董事制度来对目前是大股东俱乐部的董事会进行必要制约，从而保护中小股东的合法权益，目前实际上难以做到。其次，有独立董事的董事会能否真正保护中小股东的合法权益呢？在现行《公司法》的制度下，董事会的所有决议均应是全体董事过半数以上通过，此种董事会决议制度并不能保证独立董事能有效行事。不占董事会多数席位的独立董事对董事会决议的影响是有限的，难以达到公众所期望的作用。另外，由于独立董事不参与企业经营管理，多是通过企业管理层的介绍及财务报表了解公司的情况，通过大股东控制的管理者的眼光来看企业，其独立性何在？再者，支付独立董事报酬也与独立董事保持其独立性存有矛盾。道理很简单：独立董事如从公司中获取薪酬，其独立性必遭质疑；如不获取薪酬，又难免会造成独立董事不情愿地去进行监督。质疑之二：合法性
独立董事制度不可无法可依。社会主义市场经济首先是法制经济，就独立董事制度而言，它属于“公司法”调节范围。该部法律没有规定公司包括上市公司必须建立独立董事制，更没有规定独立董事应占到上市公司董事会成员三分之一以上。因此，中国证监会作出的必须设立独立董事这一规定，则其与《公司法》相违背。独立董事虽然能够作为董事会成员参加会议，参与重大事项决策，但实际上他们根本没有行使独立权力的合法依据，更不能依照现行《公司法》去享受《指导意见》赋予的权力。如果考虑到《证券法》中“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理”，其中并没有明确是中国证监会，且中国证监会在国务院组成机构中非行政单位，其是否有权出台这样一个法律性规定也是令人生疑的。退一步说，如果中国证监会有权出台这一规定，则其对外发布的应是建立独立董事制度的“规定”而不应是建立独立董事制度的“指导意见”。而指导意见在我国法律体系中并无法律地位，不存在必须执行的问题。
基于以上原因，我国的独立董事制度建设应具有权威性，所赋予独立董事的权利与其承担的义务应相当，独立董事职责重大，在实践中如何保证其职责的有效行使是我们应重点考虑的问题也是独立董事制度能否真正有效的`关键。我们可以通过制定《独立董事法》强制要求上市公司依法建立独立董事制度，并依法保证独立董事正常履行职能，约束独立董事行为，从而确保公司董事会中独立董事的独立性及独立董事制度的合法性。另外，在《独立董事法》的约束下，可考虑成立“独立董事协会”，通过协会加强独立董事制度建设，规范独立董事执业行为。
而在我国目前实践中，对于独立董事制度的立法和规范仍然相对滞后，甚至未曾启动。现有企业正在试行的独立董事都是“摸着石头过河”，因而从严格的意义上讲，独立董事目前仍处于无法可依，无规可循的境地。
质疑之三：利益性
独立董事发挥作用的动力来源无外乎两点：一是声誉机制；二是薪酬机制。声誉机制将激励独立董事去监督执行董事和经理人员，从而在某种程度上避免独立董事与执行董事之间的“合谋”。除了独立董事的声誉可以激励其为上市公司作出更好的服务以外，上市公司的股东也应该采取一些更切实际和实在的激励措施以促使独立董事更加积极认真的投入工作，这就是独立董事在上市公司中的报酬和持股问
[1] [2] [3] [4] [5]
篇4：我国独立董事制度的十点质疑
我国独立董事制度的十点质疑
首先，我们看一看独立董事的产生。目前我国上市公司已有的独立董事均由大股东推荐或由上市公司的董事会推荐并以简单多数的选举方式由股东会选举产生。如果我们想用独立董事制度来对目前是大股东俱乐部的董事会进行必要制约，从而保护中小股东的合法权益，目前实际上难以做到。其次，有独立董事的董事会能否真正保护中小股东的合法权益呢？在现行《公司法》的制度下，董事会的所有决议均应是全体董事过半数以上通过，此种董事会决议制度并不能保证独立董事能有效行事。不占董事会多数席位的独立董事对董事会决议的影响是有限的，难以达到公众所期望的作用。另外，由于独立董事不参与企业经营管理，多是通过企业管理层的介绍及财务报表了解公司的情况，通过大股东控制的管理者的眼光来看企业，其独立性何在？再者，支付独立董事报酬也与独立董事保持其独立性存有矛盾。道理很简单：独立董事如从公司中获取薪酬，其独立性必遭质疑；如不获取薪酬，又难免会造成独立董事不情愿地去进行监督。质疑之二：合法性
独立董事制度不可无法可依。社会主义市场经济首先是法制经济，就独立董事制度而言，它属于“公司法”调节范围。该部法律没有规定公司包括上市公司必须建立独立董事制，更没有规定独立董事应占到上市公司董事会成员三分之一以上。因此，中国证监会作出的必须设立独立董事这一规定，则其与《公司法》相违背。独立董事虽然能够作为董事会成员参加会议，参与重大事项决策，但实际上他们根本没有行使独立权力的合法依据，更不能依照现行《公司法》去享受《指导意见》赋予的权力。如果考虑到《证券法》中“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理”，其中并没有明确是中国证监会，且中国证监会在国务院组成机构中非行政单位，其是否有权出台这样一个法律性规定也是令人生疑的。退一步说，如果中国证监会有权出台这一规定，则其对外发布的应是建立独立董事制度的“规定”而不应是建立独立董事制度的“指导意见”。而指导意见在我国法律体系中并无法律地位，不存在必须执行的问题。
基于以上原因，我国的独立董事制度建设应具有权威性，所赋予独立董事的权利与其承担的义务应相当，独立董事职责重大，在实践中如何保证其职责的有效行使是我们应重点考虑的问题也是独立董事制度能否真正有效的关键。我们可以通过制定《独立董事法》强制要求上市公司依法建立独立董事制度，并依法保证独立董事正常履行职能，约束独立董事行为，从而确保公司董事会中独立董事的独立性及独立董事制度的合法性。另外，在《独立董事法》的约束下，可考虑成立“独立董事协会”，通过协会加强独立董事制度建设，规范独立董事执业行为。
而在我国目前实践中，对于独立董事制度的立法和规范仍然相对滞后，甚至未曾启动。现有企业正在试行的独立董事都是“摸着石头过河”，因而从严格的意义上讲，独立董事目前仍处于无法可依，无规可循的境地。
质疑之三：利益性
独立董事发挥作用的动力来源无外乎两点：一是声誉机制；二是薪酬机制。声誉机制将激励独立董事去监督执行董事和经理人员，从而在某种程度上避免独立董事与执行董事之间的“合谋”。除了独立董事的声誉可以激励其为上市公司作出更好的服务以外，上市公司的股东也应该采取一些更切实际和实在的激励措施以促使独立董事更加积极认真的投入工作，这就是独立董事在上市公司中的报酬和持股问题。
对独立董事该不该从上市公司拿钱，该拿多少钱一直有争议。国际上有关独立董事薪水问题有两种观点：一种观点认为不应该拿钱，因为只有这样独立董事才能保持独立性；另一种观点是应该拿，因为只有这样才能调动其积极性。现在来看，两者都不无道理，但现实中更多的是选择后者。独立董事的取酬问题简单化来看一般与公司业绩无关，因为他们并不负责上市公司的日常经营管理，也不是上市公司的员工，《指导意见》规定，上市公司应当给予独立董事适当的津贴，津贴的标准应当由董事会制订议案，股东大会审议通过并在公司年报中进行披露。但指导意见中并没有规定津贴的上下限。同时，作为由上市公司大股东提名，经股东大会选举决定产生的独立董事，一旦拿了过高的津贴，免不了让人怀疑其是否还能保持客观独立。而如果给独立董事的津贴与其付出不相符，独立董事也不可能接受。考虑到独立董事的作用在于监督和制衡上市公司的经营管理层，那么薪酬结构显然在调动其积极性的`过程中扮演了重要角色。因而对于股东来说，为了使独立董事的工作独立而负责任，就应当付给他们相当于专业人员报酬，以酬报他们对公司的贡献。这就需要上市公司依据自己的实际情况加以界定，除了实际的固定货币报酬以外，为了使独立董事的利益与股东利益保持一致，还可考虑提供股票期权激励。而从目前我国上市公司实践情况来看，这一问题显然并没有解决好。
质疑之四：效用性
根据中国证监会发布《指导意见》规定：上市公司董事会成员中应当有三分之一以上为独立董事，其中至少包括一名会计专业人员。其实除了会计专业人员之外，担任独立董事的其他人员也一般应是某一领域的专业人员，如法律、财务、管理、投资、金融、技术等等，他们可以利用自己的专长，为企业提供来自企业外部的、建设性的意见，他们并非要多高的威望和名气，只要能凭借自己的专业知识和高度负责的态度参与到公司的高层管理中去，就是称职的董事。此外，注重独立董事的专业背景和结构搭配也很重要，这样才有利于搭建一个强大的专业知识平台。在独立董事制度实行较早、效果也较好的西方国家，出任独立董事之职的人大多数为有丰富企业管理经验的在职或退役企业家以及有过多年执业经历的注册会计师和律师，纯粹的学者只占很少的比重。我们再来看看目前我国独立董事的构成。据统计，截至底，公告聘请或拟聘请独董中博士学历占总人数的28%，另有24名中国工程院院士、中科院院士出任独立董事之职，经济学家是独立董事最热门的人选，共有131人，技术类专业的专家也颇受欢迎，共有135人，而会计专业的人约只有60人。可见从独立董事的构成来看，还远没有达到证监会的要求。我国上市公司目前聘请的独立董事的职业倾向和知识结构是否能实现改善上市公司治理的目的，很值得我们的怀疑。
从理论上看，独立董事发挥效用存在两个障碍：一个是信息问题，另一个是时间问题。独立董事要想有效地发挥监督作用，需要综合这样几个要素：对公司及其业务的了解深度及看待问题的视角广度；对现公司经营目标的参与和投入，以及不受任何从属关系束缚的超脱感。及时获取企业信息并对公司情况的了解显然是其中的关键，而管理层是董事会和独立董事获取信息的主要渠道，任何不完全或歪曲的信息披露以及非欺骗性的信息误导都会使得独立董事形成的判断面临歪曲真相的极大威胁。同时，独立董事因为来自不同于上市公司的行业和公司，这样就会出现独立董事并不了解上市公司的具体业务，而且没有相关的业务经验的情况。同时，独立董事能否发挥效用取决于社会范围内能否形成包含独立董事制度的公司的治理文化氛围，并自觉实践独立董事制度，同时获得资本市场和机构投资者的认可。
从实践来看，一个人担任多家上市公司独立董事一职现象时有发生，试想如果一个独立董事同期受聘于数家上市公司那么他作为独立董事的作用真正能发挥多少呢？
《指导意见》规定独立董事每年不少于15个工作日的工作时间，并确保有足够的时间和精力有效地履行其职责。名人董事如何保证？我们拿什么尺度来衡量每一位独立董事是否用了足够的时间和精力去有效地履行其作为上市公司独立董事的职责？
质疑之五：责任性
独立董事有别于一般董事，除了必须履行董事的一般职责，还兼有如下职责：协助确保董事会考虑的是所有股东的利益，而非某一特定部分或团体的利益；就公司战略、业务资源等问题作出独立判断，包括主要人员任命和操守标准；检讨董事会和执行董事的表现；在执行董事可能存在利益冲突时介入。
为了充分发挥独立董事责任性，笔者认为：第一，要保证独立董事能够独立行使其权力的各种条件，使其在行使独立董事权力时没有后顾之忧，即外在环境要求；第二，要求充当独立董事的候选人必须具备相当的素质和资格，有行使独立董事权力的能力和水平，即内在素质要求；第三，要建立严格的处罚机制，当独立董事在应该行使其权力的时候却没有行使时，必须课以相应的处罚，从而促使独立董事不得不行使其权力；第四，必须建立对独立董事行为结果的评价判断机制，以保证在出现各种纷争时能够对独立董事是否真正行使了权力作出评价和判断。如果上述基本要求得不到满足，也就很难真正发挥独立董事制度的作用，很难解决独立董事所面临的信任问题。目前我国独立董事制度显然在第一、三、四个条件上都不太具备。作为独立董事其本身也应当受到监督。独立董事失职之后究竟谁来管，责任由谁负？《指导意见》中并没有对独立董事失职所要承担的责任作明确详细的规定，但笔者认为独立董事首先是董事会的一位成员，一旦失职，至少应该由其他董事负连带责任。
质疑之六：风险性
为了充分发挥独立董事责任性，就要保证独立董事能够独立行使其权力的各种条件，使其在行使独立董事权力时没有后顾之忧，尤其是要保证独立董事在为保护中小股东利益，行使职权时不用担心自己的诉讼责任。目前我国上市公司的内部治理结构存在很多缺陷，其中重要的一项是大股东的行为不受监督和约束，独立董事的出现将会增加董事会内部对大股东行为的监督和制约。顾名思义，独立董事要独立履行职责，如独立董事有向上市公司建议聘任外部审计、咨询的权力，独立董事要在上市公司薪酬与任免会员占有1/2名额，有权推翻有疑问的会计报表，有权聘请独立财务顾问，权利和责任是相伴生的，因而独立董事履行职责也会带来职务责任风险。为降低这种风险，开办独立董事职业责任保险是国外的通常做法，《指导意见》征求意见稿里也提出了上市公司可以为独立董事购买责任险。但从目前来看，各上市公司购买责任风险的并不多见，既然没有风险保障，那么独立董事在行使其权利时就会权衡利弊，有所顾虑。而带着这种心态去保护所谓的中小投资者的利益也只能是一句空话罢了。
质疑之七：代表性
独立董事的产生方式及其议事能力、个人素质直接决定了其代表的真实性，显然《指导意见》规定了担任独立董事应符合的基本条件及必须具有的独立性，但具体选择什么样的人担任独立董事却不明确，在实际操作中还有比较大的难度。笔者认为，为保证其独立性，独立董事的提名选举不能由董事会执行，对于非首任独立董事的产生，可由前任独立董事组成提名委员会进行提名，交股东大会选举并报中国证监会审查产生，对于首任独立董事的产生则有一定难度，是否可以考虑由中国证监会统一选派，在独立董事的产生过程中，应当采取大股东和执行董事回避的原则。
在独立董事个人素养方面，这一职位应更着重于聘用综合性的人才，能够做出有价值的就业判断，必须具有相当的企业和事业阅历，要具有一定程度的教育背景，同时其地位的特殊性也要求独立董事具有独立的人格及人文修养。在中国，独立董事制度没有历史经验，这方面的人才缺少，笔者以为，应在资源有限的条件下，采用将大公司有能力的高级内部董事之间交叉聘用，互为独立董事，这样各自都能获得来自局外有价值的见解。目前，我国上市公司的独立董事大多由技术专家（如科学院院士）和经济学家担任，这两种人只是上市公司的参谋，由于法律和会计能力方面并非其专长，因此很难起到监管、制约董事会和保护中小投资者的作用。而且我国上市公司的独立董事往往和上市公司之间有着千丝万缕的关联，如果这样，设立独立董事就难以起到保护广大中小股东利益的作用。
质疑之八：高薪纳税，由谁做东？
既然现在的独立董事实行的都是有劳计酬制度，那么独立董事同样应该和普通公民一样成为纳税人，但问题是，独立董事实行的是年薪制，且都是由上市公司在规定期限内按年支付，谁来承担这两者交接过程的监督人？是由上市公司在交付之前按国家政策代为收扣，还是由独立董事取得薪酬后到税务机关主动申报，及时缴纳？这既是一个技术问题，同时也是一个税务法规问题。如果独立董事获得的薪酬不必纳税，那这种额外收益能不能看作是“灰色收益”呢？整个社会的薪酬体系又如何维护呢？举个现实的例子，假如一名独立董事同时任职于5家公司（最多5家），每家公司支付的年薪报酬是6万元，那么该董事一年获取的额外收益是30万元，这在目前的环境中已经属于暴利阶层了，这30万元要不要纳税？如果由上市公司支付，每年每家上市公司要额外支出1.2万元，在目前的法律法规和政策环境中，这个问题显然没有得到解决。
质疑之九：郑百文“独董”作用何在？
郑百文原独立董事陆家豪状告中国证监会对其处罚一案，是以个人身份状告证监会的第一案。让陆家豪受罚是否合理？从实际情况看，陆家豪确实没担当作为独立董事的职责：首先是郑百文董事会已连续几年保证年报不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并承诺对其内容的真实性、准确性和完整性负个别及连带责任。对此，陆家豪作为董事会中的一员没有公开提出异议，在审议年报时投的都是赞成票。从这一点上说，陆家豪难逃合谋之嫌。其次是郑百文领导层当初对陆家豪的承诺其不参与公司内部的经营管理，不领取公司的任何报酬。可是，陆家豪担当独立董事的两个“不”，并不等于他可以在承诺负连带责任后，又享有豁免权。再次是“花瓶董事”同样难逃连带责任。有一种观点认为，“知情董事”应当受到处罚，而“花瓶董事”该不该受罚则应区别对待。其实，“知情董事”与“花瓶董事”的界限是模糊的。一个名人若成为“花瓶董事”，发挥给公司形象贴金的作用，无形中已经充当了“帮凶”。上市公司造假时总会想尽办法掩饰真相，“花瓶董事”实际成为一种迷惑公众的“道具”。倘若“花瓶董事”可例外处理，对受害的中小投资者是不公平的。按中国证监会现行的建立独立董事制度指导意见，陆家豪根本不能胜任独立董事之职。“陆家豪事件”，给那些可能成为“花瓶董事”的专家或名人敲响了警钟，独立董事的责任实在重大，如果稍不留神的话，将来可能会有更多的“花瓶董事”糊里糊涂地受到行政处罚，甚至缠上民事诉讼案。
质疑之十：责权利不对等，独董难扛重任
中国证监会在上市公司设立独立董事，目的是要建立一种制衡机制，希望借助“外力”解决上市公司存在的“一股独大”的问题，维护中小股东的利益。但实际情况是独立董事基本都由董事会或大股东提名，独立董事被同化的趋势十分明显，在目前的情况下，独立董事的作用非常弱，大股东不可能
听独立董事发出的“另外的声音”。目前，法律尚没有给独立董事明确的法律地位。从公司来说，他们只希望独立董事很了解行业情况，对公司的发展给予指导和帮助，同时希望利用知名人士来提高公司的知名度和信誉度。从独立董事来讲，他们最初给自己的定位就是一个“顾问”的角色，为公司的发展战略出谋划策。要让独立董事真正发挥作用，就要采取以下措施：第一要建立独立董事人才库，对独立董事的信誉度进行管理。第二要明确独立董事的法律地位，目前《公司法》只明确了监事会的地位，应该对公司法进行修改补充。第三，要理顺独立董事与监事会的关系。在国外，一般有独立董事就没有监事会，有监事会就没有独立董事。而在我国的上市公司中，既有监事会又有独立董事，二者关系尚不明确，而且许多职能重合，不利于独立董事发挥作用。第四，要保证独立董事有足够的时间行使自己的职权。中国证监会规定一个人最多担任独立董事不得超过5家，而笔者认为，要真正做好独立董事，担任1-2家公司的独立董事就已经足够了。独立董事应该在公司的运作过程中进行监督和参与决策，而不是只在开会的时候发挥作用。当然，最重要的是要明确独立董事的责任、职权和利益。
综上所述，中国上市公司目前法人治理出现的种种问题从根本上说是由于我国上市公司国有股一股独大引起的。因此，只有解决了这一根本问题，其他问题也才有根本解决之办法。虽然从监管层次上来说，我国对上市公司的监管不可谓不严密，外有证监会、上有各级主管部门，内有监事会，中间还有像注册会计师事务、证交所等中介机构的监管，从这一意义上说，中国上市公司面对的监管体系可能是最多的，但效果却偏偏是最差的。我们认为中国上市公司国有股一股独大问题解决之时，也就是中国上市公司治理结构完善之日，同时也是广大中小股东利益维护之时。
【参考文献】
[1] 中国证监会.关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见[S].,8.
[2] 李曜.我国上市公司监事会制度研究[J].财经研究，,(4).
[3] 游炳俊等.我国上市公司独立董事独立性问题的若干思考[J].管理现代化，2002,(2).
[4] 高勇.独立董事制度与上市公司治理[J].经济体制改革，2002,(1).
[5] 万翠芳.质疑独立董事之引入[J].河北经贸大学学报，2002,(2).
篇5：独立董事及其在中国的实践
独立董事及其在中国的实践
一、独立董事之来由1.设立独立董事之缘由
(1)监督者弱势影响权力制衡
良好的公司治理不仅可以保护全体投资者的利益，而且可以减少市场风险，保持金融稳定，实现股份公司的可持续发展。中国证监会主席史美伦20在“中国上市公司的现代企业制度建设――公司治理”大会上指出，良好的公司治理应当做到：全体股东的职能和责任界定清晰；内控机制健全，各方制衡；严格的档案制度；依法运作；及时、真实、充分地向公众披露企业信息。在世界上并没有一种公司治理模式可以完全实现上述目标。
西方股份公司的治理模式有两种。一种是英美法系国家实行的一元制。在这种公司中，由股东大会选举产生董事会，由其代行财产所有权、经营者聘用权，董事会对股东大会负责。另一种是大陆法系国家，实行二元制。例如日本的公司，由股东大会产生董事会和监事会，董事会聘用经理层；监事会对董事和经理实行监督，经理层对董事会负责，董事会、监事会共同对股东大会负责。又如德国，由股东大会选举产生监事会，监事会任命董事会，董事会对监事会负责，监事会对股东大会负责。通过对两种模式的比较可以看出，一元制模式缺少专门的监督机构，难以保证董事会科学决策，并对全体股东负责，而不是对股份控制者负责；难以保证经理层既尽心尽职打理企业又不错位越位操纵企业。这样，内部人控制无法保证法制化运作和信息的真实披露，最终将降低企业运作效率，侵害中小股东利益。在这种情况下，设立独立董事就成为必然。即使在二元制公司中，也并不能真正实现权力制衡。作为常设监督机构的监事会总是处于相对弱势，面临地位不对等、信息不完全的局面，难以有效约束董事会和经理层的行为。因此，二元制公司也仿效一元制公司，纷纷设立了独立董事。
(2)所有者不能从经营层面扩大到决策层面
众所周知，西方私有企业在创业初期，常常采用家族型合伙制形式。这时，企业的所有者也就是经营者，他既是董事长也是总经理，同时行使决策权和经营管理权。随着管理成为一门量化的理性科学，洛克菲勒时代的企业主们开始认识到：管理是一门艺术，是一种生产力，可以成倍地提高劳动生产率和经济效益，而不是简单的权威象征。于是，开始产生“委托――代理”现象，不再是简单的“资本说话”。这样的制度演变经历了两个阶段。
第一阶段是由洛克菲勒时代向泰罗时代的进化。相应地，资本所有者委托经理代理企业的经营管理。在双方的博弈过程中，经理层凭借资源的稀缺性和高增值性赢得企业的中心地位，并参与剩余索取权的分配，享受到年薪制、期权等巨额回报。于是，工人阶级出现分化，作为中产阶层之一的经理人出现了。人们称之为“白领”或“金领”。
第二阶段是由泰罗时代向投资公司时代的进化。随着竞争的日益激烈，市场风险日渐加大，在第一阶段就已演变为职业投资人的所有者认识到投资也成为可控制、可计量的专业技术，需要的是战略而不是战术。社会上的其他中小投资者也争先恐后地将资金转交投资回报率相对较高、投资风险相对较小的投资公司代理。于是，独立董事应运而生，取代所有者拥有了大部分的决策权。
2.独立董事的功能和职责
第一，公正决策。从西方实践来看，独立董事之“独立”主要体现在三个方面：一是财产独立，也就是说独立董事至少不能拥有大量的受托公司股份，其收益应基本来自于任职津贴和车马费；二是人际独立，也就是不存在需要职务回避的社会关系，包括关联交易关系、亲戚关系等，以保证行使决策权时的独立评价和判定；三是人事独立，也就是说，独立董事的任免取决于股东大会而不是被董事会、监事会或经理层所操纵。这三个“独立”决定了独立董事的功能就是公正决策。
第二，科学决策。公正决策需要三重独立予以保障，但是根本上还有赖于独立董事的科学决策功能，因为效率优先才能兼顾公平。独立董事的科学决策是由其社会角色决定的。一般而言，他们都是某一领域的专家，例如“裕兴电子”所聘的吴家俊是企业管理家，“诚成文化”所请的余秋雨是文化产业专家，“南都电源”所用的曹楚南是化学家，等等。经济全球化背景下的企业决策不仅需要胆略和气魄，而且需要细分的政策、法律、投资、管理、金融、产权等知识和经验。因此，专家型的独立董事与作坊主式的老板或政府任命的政治代表董事相比，其决策更能符合企业需要，反映事物本质及其规律。
那么，独立董事的具体职责是什么呢？是战略性决策，它主要包括四种战略性结构调整。第一，准确及时地把握内外环境、相关技术创新动态、市场供求变迁、资源配置动向等，进而对企业的业务策划、产业运作、产品策略等做出战略性产业结构调整的决策；第二，洞察同业竞争者和潜在竞争者及合作者的成长空间，确定本企业盈利能力和资本保值增值能力，进而以做优资产为目标进行资本运营，如并购、剥离、重组等，这称之为战略性资本结构调整决策；第三，分析企业运行程序和组织架构，调节成本、利润、指挥三大组团的关系，并依据行业特点、市场状况、人力资本等在金字塔型、扁平型、中央集权型、基层分机型等组织结构中予以选择，可以称之为战略性组织结构的决策；第四，依据主流意识形态、前瞻性思想潮流、现实价值取向等进行战略性企业文化结构的总决策。
二、独立董事之中国特色
中国的1000家上市公司正在逐步建立、完善独立董事制度。但是，从已建立独立董事制度的300多家公司实践来看，其效果与中国证监会的预期相差甚大。为什么这一新事物在中国水土不服？为什么一场深刻的“管制革命”沦为一次效力甚微的“装饰革命”？这与中国上市公司所处的特殊国情密切相关。因此，需要我们根据国情
对症下药。
1.二元制背景产生的职能重位
英美法系国家没有监事会设置，为了有效的制衡，通过独立董事来弥补一元制治理结构的监督弱化弊端。于是，一些学者也把我国独立董事的职能定位在监督董事会及经理层上，这是不科学的。如前所述，我国实行德国、日本模式的二元制公司管理结构。《公司法》第124条规定：“股份有限公司设立董事会、监事会是我国公司内部对公司业务管理活动实施监督的专职监督机构。”事实上，我国的董事会处于虚无的境地，根据对100家进行现代企业制度试点的国有企业的调查，在78家设立了监事会的企业中，有24家基本名存实亡。故此，我国的独立董事自然地要承担起虚置的那部分监督权。但是，独立董事的监督与监事会的监督是有区别的。监事会的监督侧重于财务审计监督，从治理角度维护公司整体长远利益；独立董事的监督侧重于人力、组织、资本的战略决策。
更为重要的是，我国监事会的虚设问题不应靠设立独立董事来解决。独立董事是董事会成员具有表决权，因而可以直接参与公司事务的决策，或对违反法律法规损害公司相关人整体长远利益的决策说“不”，它与监事会的功能相比，具有明显的及时性、高效性。根据《指导意见》，独立董事发表的意见必须在董事会决议中列明；公司关联交易必须经独立董事签字后方可生效；两名以上独立董事可提议召开临时股东大会，独立董事可直接向股东大会、中国证监会和其他有关部门报告情况。独立董事在获取公司信息后不仅可对董事会、经理层做出评价，提出参考意见，更可以在参与决策时，通过改进企业目标、公司规则、激励约束制度等途径直接左右经理层的决策指挥，这也是监事会所不能及的。总之，独立董事的主要职能是决策，而不是经营，也不是监督。
2.内部控制前提下的外部装饰
独立董事又称外部董事或非执行董事。《指导意见》对设立独立董事的`目标是这样表述的：“通过引入独立董事制度来解决目前国有股‘一股独大’局面下的内部人控制现象，维护中小股东的合法权益。”可见设立独立董事的直接动因是上市公司普遍存在的内部人控制问题，但是，内部控制问题并不仅仅是“一股独大”造成的。
(1)所有者缺位导致内部控制
由于《公司法》对于股份有限公司尤其是上市公司的资本、规模要求过高，国有资产存在着“全民所有全民没有”的弊端，国家代表人民行使国有资产的所有权。基于市场经济构建自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的经营机制的要求，这种所有权必须与直接经营管理权脱钩，于是，就建立了不同于民营企业的委托―代理关系：国家（政府）享有终极所有权；国有资产管理公司对国有资产进行监督、评估，代表国家行使股东权利，包括遴选经营者（职业经理人）的投票权；经营者负责具体经营，照章纳税，保证国有资产保值增值。在这种机制中，“投票权”行使的动机公正有赖于行政束缚的解除和产权束缚的加重。事实上，由于经济转轨过程的所有者缺位，这两方面都难以实现。而代理人单方面垄断剩余索取权，就成了必然的结局，外部（所有者）监督的缺位加大了代理成本。
(2)“一股独大”导致内部控制
据上海证券交易所调查，目前我国上市公司股权结构过于集中，董事会成员50%以上来自第一股东，大股东常常通过关联交易（如担保、应收款项、资产转换等）来侵占上市公司资产，侵害中小股东利益。这种现象是具有中国特色的，与市场经济发达的国家显著不同。这样的“一股独大”为什么强化了内部控制呢？
第一，“独大”的往往是国有股、法人股。自由市场经济并不排斥政府管制。但是，管制手段主要是遵循经济规律的，以社会利益为取向的，间接的经济、法律、信息等方式，即使保留少量行政机制，也是与命令经济中的直接操纵截然不同的。这样的调控方式是以股权多元化、股权稀释化为前提的。而我国上市公司中，国有股占股总额53%。国有股的所有者是政府行政部门，在利益驱动下，“主管部门”自然地要延续建立现代企业制度之前的行政超强干预。地方党委组织部门和政府人事部门的“推荐人选”常常异化为“钦定名单”，这时的法人代表首先考虑的不是市场问题，也不是全体股东的共同利益，甚至连最大股东――国家也不是，他们出于薪酬、评价、连任等考虑，首先要对直接主管部门的“一把手”负责。主管部门也往往盲目决策，随意进行资产重组，造成国有资产流失。
第二，“独大”之股的2/3是非流通股。这样的股本结构缺乏流动性，不能满足“有进有退，有所为有所不为”的要求，降低了运作效率和企业经营绩效，而且成为国有股东欺诈、压制中小股东的载体和政企合作追逐非法寻租收益的温床。
3.法治建设滞后导致操作无序
市场经济是法治经济。但是，现行《公司法》却没有给独立董事以真正意义上的充分的法律保障。《指导意见》也没有赋予独立董事特殊表决权，人数也处于劣势。现行法律法规对独立董事的具体操作更是一片空白。法治建设的滞后必然导致操作无序，不利于现代企业制度的建立和社会主义市场经济的完善。美国在制度保障方面的做法是值得借鉴的。1977年，在SEC支持下，纽约证交所推行独立董事制度，其他证交所纷纷效仿；20世纪90年代的《密歇根州公司法》则以法律形式予以有效规范。我国独立董事制定的法制建设需要做好以下几个方面：首先，全国人大或其常委会应当修改《公司法》，对独立董事占公司董事的比例及权利义务作出清晰的规定；其次，中国证监会应修订《指导意见》，对其任职资格、产生程序、行权方式、报酬支付、责任追究等做出具体规定；再次，上市公司章程中也应对独立董事的有关权利义务做出详尽规范。
4.信用缺失环境中的道德危机
&
nbsp; 这里的信用就是企业家（经营者）对投资者做出的履行职能的承诺。由于对独立董事道德水准与业务精力的信息占有不对称，声誉机制成了独立董事制度的重要激励性保障制度。但是，我国的职业经理人市场起步很晚且很不规范，会计、审计、律师等中介行业普遍缺乏信用。在这样的背景下，独立董事的职业操守是很成问题的。笔者认为，建立良好的道德声誉机制十分必要。
第一，要健全激励机制。直接利益激励部分包括现金部分，即固定的年度聘用费和出席董事会议的补贴，以及非现金部分，即股票期权、限制性股票和退休金计划、人寿保险等。上述激励内容中，一个争议较多的问题是我国独立董事是否适合获取股票期权，支持者占一定优势。间接激励部分是指因工作出色获得较高声誉，使自己在企业家市场上身价上涨而得到的潜在收益。第二，要完善企业家市场机制。独立董事属于广义上的企业家。完善的企业家市场既是一种激励机制，也是一种约束机制。一方面，如果具备精湛的专业知识、丰富的行业经验、高尚的职业操守，从而形成了良好的社会声誉，就可以担任更高层次企业的独立董事，提高个人价值；另一方面，如果业务粗疏，经验不足，缺乏诚实和勤勉精神，就可能使声誉一落千丈，被市场所淘汰。动力与压力并存，是独立董事人才脱颖而出的良好环境。第三，培育社会评价机制。信用是企业家的生命。如果独立董事的品行与水平随时有公众在评定，就会使所获激励报酬名实相符，并为企业选择独立董事提供客观标准，否则就会助长投机心理，并使企业失去遴选独立董事的信心和兴趣。第四，建设先进的公司治理文化。全球化的企业靠核心竞争力生存发展，真正的核心竞争力不是产品、技术，也不是制度，而是企业文化。如果建立起良好的公司治理文化，提升员工价值判断水准，使诚信、勤勉成为每个员工的信条，那么，独立董事的道德危机就会得到根本性缓解。
篇6：独立董事及其在中国的实践
独立董事及其在中国的实践
一、独立董事之来由1.设立独立董事之缘由
(1)监督者弱势影响权力制衡
良好的公司治理不仅可以保护全体投资者的利益，而且可以减少市场风险，保持金融稳定，实现股份公司的可持续发展。中国证监会主席史美伦在“中国上市公司的现代企业制度建设――公司治理”大会上指出，良好的公司治理应当做到：全体股东的职能和责任界定清晰；内控机制健全，各方制衡；严格的档案制度；依法运作；及时、真实、充分地向公众披露企业信息。在世界上并没有一种公司治理模式可以完全实现上述目标。
西方股份公司的治理模式有两种。一种是英美法系国家实行的一元制。在这种公司中，由股东大会选举产生董事会，由其代行财产所有权、经营者聘用权，董事会对股东大会负责。另一种是大陆法系国家，实行二元制。例如日本的公司，由股东大会产生董事会和监事会，董事会聘用经理层；监事会对董事和经理实行监督，经理层对董事会负责，董事会、监事会共同对股东大会负责。又如德国，由股东大会选举产生监事会，监事会任命董事会，董事会对监事会负责，监事会对股东大会负责。通过对两种模式的比较可以看出，一元制模式缺少专门的监督机构，难以保证董事会科学决策，并对全体股东负责，而不是对股份控制者负责；难以保证经理层既尽心尽职打理企业又不错位越位操纵企业。这样，内部人控制无法保证法制化运作和信息的真实披露，最终将降低企业运作效率，侵害中小股东利益。在这种情况下，设立独立董事就成为必然。即使在二元制公司中，也并不能真正实现权力制衡。作为常设监督机构的监事会总是处于相对弱势，面临地位不对等、信息不完全的局面，难以有效约束董事会和经理层的行为。因此，二元制公司也仿效一元制公司，纷纷设立了独立董事。
(2)所有者不能从经营层面扩大到决策层面
众所周知，西方私有企业在创业初期，常常采用家族型合伙制形式。这时，企业的所有者也就是经营者，他既是董事长也是总经理，同时行使决策权和经营管理权。随着管理成为一门量化的理性科学，洛克菲勒时代的企业主们开始认识到：管理是一门艺术，是一种生产力，可以成倍地提高劳动生产率和经济效益，而不是简单的权威象征。于是，开始产生“委托――代理”现象，不再是简单的“资本说话”。这样的制度演变经历了两个阶段。
第一阶段是由洛克菲勒时代向泰罗时代的进化。相应地，资本所有者委托经理代理企业的经营管理。在双方的博弈过程中，经理层凭借资源的稀缺性和高增值性赢得企业的中心地位，并参与剩余索取权的分配，享受到年薪制、期权等巨额回报。于是，工人阶级出现分化，作为中产阶层之一的经理人出现了。人们称之为“白领”或“金领”。
第二阶段是由泰罗时代向投资公司时代的进化。随着竞争的日益激烈，市场风险日渐加大，在第一阶段就已演变为职业投资人的所有者认识到投资也成为可控制、可计量的专业技术，需要的是战略而不是战术。社会上的其他中小投资者也争先恐后地将资金转交投资回报率相对较高、投资风险相对较小的投资公司代理。于是，独立董事应运而生，取代所有者拥有了大部分的决策权。
2.独立董事的功能和职责
第一，公正决策。从西方实践来看，独立董事之“独立”主要体现在三个方面：一是财产独立，也就是说独立董事至少不能拥有大量的受托公司股份，其收益应基本来自于任职津贴和车马费；二是人际独立，也就是不存在需要职务回避的社会关系，包括关联交易关系、亲戚关系等，以保证行使决策权时的独立评价和判定；三是人事独立，也就是说，独立董事的任免取决于股东大会而不是被董事会、监事会或经理层所操纵。这三个“独立”决定了独立董事的功能就是公正决策。
第二，科学决策。公正决策需要三重独立予以保障，但是根本上还有赖于独立董事的科学决策功能，因为效率优先才能兼顾公平。独立董事的科学决策是由其社会角色决定的。一般而言，他们都是某一领域的专家，例如“裕兴电子”所聘的吴家俊是企业管理家，“诚成文化”所请的余秋雨是文化产业专家，“南都电源”所用的曹楚南是化学家，等等。经济全球化背景下的企业决策不仅需要胆略和气魄，而且需要细分的政策、法律、投资、管理、金融、产权等知识和经验。因此，专家型的独立董事与作坊主式的老板或政府任命的政治代表董事相比，其决策更能符合企业需要，反映事物本质及其规律。
那么，独立董事的具体职责是什么呢？是战略性决策，它主要包括四种战略性结构调整。第一，准确及时地把握内外环境、相关技术创新动态、市场供求变迁、资源配置动向等，进而对企业的业务策划、产业运作、产品策略等做出战略性产业结构调整的决策；第二，洞察同业竞争者和潜在竞争者及合作者的成长空间，确定本企业盈利能力和资本保值增值能力，进而以做优资产为目标进行资本运营，如并购、剥离、重组等，这称之为战略性资本结构调整决策；第三，分析企业运行程序和组织架构，调节成本、利润、指挥三大组团的关系，并依据行业特点、市场状况、人力资本等在金字塔型、扁平型、中央集权型、基层分机型等组织结构中予以选择，可以称之为战略性组织结构的决策；第四，依据主流意识形态、前瞻性思想潮流、现实价值取向等进行战略性企业文化结构的总决策。
二、独立董事之中国特色
中国的1000家上市公司正在逐步建立、完善独立董事制度。但是，从已建立独立董事制度的300多家公司实践来看，其效果与中国证监会的预期相差甚大。为什么这一新事物在中国水土不服？为什么一场深刻的“管制革命”沦为一次效力甚微的“装饰革命”？这与中国上市公司所处的特殊国情密切相关。因此，需要我们根据国情对症下药。
1.二元制背景产生的职能重位
英美法系国家没有监事会设置，为了有效的制衡，通过独立董事来弥补一元制治理结构的监督弱化弊端。于是，一些学者也把我国独立董事的职能定位在监督董事会及经理层上，这是不科学的。如前所述，我国实行德国、日本模式的二元制公司管理结构。《公司法》第124条规定：“股份有限公司设立董事会、监事会是我国公司内部对公司业务管理活动实施监督的专职监督机构。”事实上，我国的董事会处于虚无的境地，根据对100家进行现代企业制度试点的国有企业的调查，在78家设立了监事会的企业中，有24家基本名存实亡。故此，我国的独立董事自然地要承担起虚置的那部分监督权。但是，独立董事的监督与监事会的监督是有区别的。监事会的监督侧重于财务审计监督，从治理角度维护公司整体长远利益；独立董事的监督侧重于人力、组织、资本的战略决策。
更为重要的是，我国监事会的虚设问题不应靠设立独立董事来解决。独立董事是董事会成员具有表决权，因而可以直接参与公司事务的决策，或对违反法律法规损害公司相关人整体长远利益的决策说“不”，它与监事会的功能相比，具有明显的及时性、高效性。根据《指导意见》，独立董事发表的意见必须在董事会决议中列明；公司关联交易必须经独立董事签字后方可生效；两名以上独立董事可提议召开临时股东大会，独立董事可直接向股东大会、中国证监会和其他有关部门报告情况。独立董事在获取公司信息后不仅可对董事会、经理层做出评价，提出参考意见，更可以在参与决策时，通过改进企业目标、公司规则、激励约束制度等途径
直接左右经理层的决策指挥，这也是监事会所不能及的。总之，独立董事的主要职能是决策，而不是经营，也不是监督。
2.内部控制前提下的外部装饰
独立董事又称外部董事或非执行董事。《指导意见》对设立独立董事的目标是这样表述的：“通过引入独立董事制度来解决目前国有股‘一股独大’局面下的内部人控制现象，维护中小股东的合法权益。”可见设立独立董事的直接动因是上市公司普遍存在的内部人控制问题，但是，内部控制问题并不仅仅是“一股独大”造成的。
(1)所有者缺位导致内部控制
由于《公司法》对于股份有限公司尤其是上市公司的.资本、规模要求过高，国有资产存在着“全民所有全民没有”的弊端，国家代表人民行使国有资产的所有权。基于市场经济构建自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的经营机制的要求，这种所有权必须与直接经营管理权脱钩，于是，就建立了不同于民营企业的委托―代理关系：国家（政府）享有终极所有权；国有资产管理公司对国有资产进行监督、评估，代表国家行使股东权利，包括遴选经营者（职业经理人）的投票权；经营者负责具体经营，照章纳税，保证国有资产保值增值。在这种机制中，“投票权”行使的动机公正有赖于行政束缚的解除和产权束缚的加重。事实上，由于经济转轨过程的所有者缺位，这两方面都难以实现。而代理人单方面垄断剩余索取权，就成了必然的结局，外部（所有者）监督的缺位加大了代理成本。
(2)“一股独大”导致内部控制
据上海证券交易所调查，目前我国上市公司股权结构过于集中，董事会成员50%以上来自第一股东，大股东常常通过关联交易（如担保、应收款项、资产转换等）来侵占上市公司资产，侵害中小股东利益。这种现象是具有中国特色的，与市场经济发达的国家显著不同。这样的“一股独大”为什么强化了内部控制呢？
第一，“独大”的往往是国有股、法人股。自由市场经济并不排斥政府管制。但是，管制手段主要是遵循经济规律的，以社会利益为取向的，间接的经济、法律、信息等方式，即使保留少量行政机制，也是与命令经济中的直接操纵截然不同的。这样的调控方式是以股权多元化、股权稀释化为前提的。而我国上市公司中，国有股占股总额53%。国有股的所有者是政府行政部门，在利益驱动下，“主管部门”自然地要延续建立现代企业制度之前的行政超强干预。地方党委组织部门和政府人事部门的“推荐人选”常常异化为“钦定名单”，这时的法人代表首先考虑的不是市场问题，也不是全体股东的共同利益，甚至连最大股东――国家也不是，他们出于薪酬、评价、连任等考虑，首先要对直接主管部门的“一把手”负责。主管部门也往往盲目决策，随意进行资产重组，造成国有资产流失。
第二，“独大”之股的2/3是非流通股。这样的股本结构缺乏流动性，不能满足“有进有退，有所为有所不为”的要求，降低了运作效率和企业经营绩效，而且成为国有股东欺诈、压制中小股东的载体和政企合作追逐非法寻租收益的温床。
3.法治建设滞后导致操作无序
市场经济是法治经济。但是，现行《公司法》却没有给独立董事以真正意义上的充分的法律保障。《指导意见》也没有赋予独立董事特殊表决权，人数也处于劣势。现行法律法规对独立董事的具体操作更是一片空白。法治建设的滞后必然导致操作无序，不利于现代企业制度的建立和社会主义市场经济的完善。美国在制度保障方面的做法是值得借鉴的。1977年，在SEC支持下，纽约证交所推行独立董事制度，其他证交所纷纷效仿；20世纪90年代的《密歇根州公司法》则以法律形式予以有效规范。我国独立董事制定的法制建设需要做好以下几个方面：首先，全国人大或其常委会应当修改《公司法》，对独立董事占公司董事的比例及权利义务作出清晰的规定；其次，中国证监会应修订《指导意见》，对其任职资格、产生程序、行权方式、报酬支付、责任追究等做出具体规定；再次，上市公司章程中也应对独立董事的有关权利义务做出详尽规范。
4.信用缺失环境中的道德危机
这里的信用就是企业家（经营者）对投资者做出的履行职能的承诺。由于对独立董事道德水准与业务精力的信息占有不对称，声誉机制成了独立董事制度的重要激励性保障制度。但是，我国的职业经理人市场起步很晚且很不规范，会计、审计、律师等中介行业普遍缺乏信用。在这样的背景下，独立董事的职业操守是很成问题的。笔者认为，建立良好的道德声誉机制十分必要。
第一，要健全激励机制。直接利益激励部分包括现金部分，即固定的年度聘用费和出席董事会议的补贴，以及非现金部分，即股票期权、限制性股票和退休金计划、人寿保险等。上述激励内容中，一个争议较多的问题是我国独立董事是否适合获取股票期权，支持者占一定优势。间接激励部分是指因工作出色获得较高声誉，使自己在企业家市场上身价上涨而得到的潜在收益。第二，要完善企业家市场机制。独立董事属于广义上的企业家。完善的企业家市场既是一种激励机制，也是一种约束机制。一方面，如果具备精湛的专业知识、丰富的行业经验、高尚的职业操守，从而形成了良好的社会声誉，就可以担任更高层次企业的独立董事，提高个人价值；另一方面，如果业务粗疏，经验不足，缺乏诚实和勤勉精神，就可能使声誉一落千丈，被市场所淘汰。动力与压力并存，是独立董事人才脱颖而出的良好环境。第三，培育社会评价机制。信用是企业家的生命。如果独立董事的品行与水平随时有公众在评定，就会使所获激励报酬名实相符，并为企业选择独立董事提供客观标准，否则就会助长投机心理，并使企业失去遴选独立董事的信心和兴趣。第四，建设先进的公司治理文化。全球化的企业靠核心竞争力生存发展，真正的核心竞争力不是产品、技术，也不是制度，而是企业文化。如果建立起良好的公司治理文化，提升员工价值判断水准，使诚信、勤勉成为每个员工的信条，那么，独立董事的道德危机就会得到根本性缓解。
【参考文献】
[1] 王秀峰.盛名之下的尴尬[J].改革与理论，,(2):26-31.
[2] 卢以品.中国上市公司引入独立董事制度之必要性分析[J].学术论坛，2002,(1):78-80.
[3] 尹伯成，刘筱华.独立董事制度评述[J].社会科学，2002,(4):101-103.
篇7：独立董事及其在中国的实践
独立董事及其在中国的实践
一、独立董事之来由1.设立独立董事之缘由
(1)监督者弱势影响权力制衡
良好的公司治理不仅可以保护全体投资者的利益，而且可以减少市场风险，保持金融稳定，实现股份公司的可持续发展。中国证监会主席史美伦20在“中国上市公司的现代企业制度建设――公司治理”大会上指出，良好的公司治理应当做到：全体股东的职能和责任界定清晰；内控机制健全，各方制衡；严格的档案制度；依法运作；及时、真实、充分地向公众披露企业信息。在世界上并没有一种公司治理模式可以完全实现上述目标。
西方股份公司的治理模式有两种。一种是英美法系国家实行的一元制。在这种公司中，由股东大会选举产生董事会，由其代行财产所有权、经营者聘用权，董事会对股东大会负责。另一种是大陆法系国家，实行二元制。例如日本的公司，由股东大会产生董事会和监事会，董事会聘用经理层；监事会对董事和经理实行监督，经理层对董事会负责，董事会、监事会共同对股东大会负责。又如德国，由股东大会选举产生监事会，监事会任命董事会，董事会对监事会负责，监事会对股东大会负责。通过对两种模式的比较可以看出，一元制模式缺少专门的监督机构，难以保证董事会科学决策，并对全体股东负责，而不是对股份控制者负责；难以保证经理层既尽心尽职打理企业又不错位越位操纵企业。这样，内部人控制无法保证法制化运作和信息的真实披露，最终将降低企业运作效率，侵害中小股东利益。在这种情况下，设立独立董事就成为必然。即使在二元制公司中，也并不能真正实现权力制衡。作为常设监督机构的监事会总是处于相对弱势，面临地位不对等、信息不完全的局面，难以有效约束董事会和经理层的行为。因此，二元制公司也仿效一元制公司，纷纷设立了独立董事。
(2)所有者不能从经营层面扩大到决策层面
众所周知，西方私有企业在创业初期，常常采用家族型合伙制形式。这时，企业的所有者也就是经营者，他既是董事长也是总经理，同时行使决策权和经营管理权。随着管理成为一门量化的理性科学，洛克菲勒时代的`企业主们开始认识到：管理是一门艺术，是一种生产力，可以成倍地提高劳动生产率和经济效益，而不是简单的权威象征。于是，开始产生“委托――代理”现象，不再是简单的“资本说话”。这样的制度演变经历了两个阶段。
第一阶段是由洛克菲勒时代向泰罗时代的进化。相应地，资本所有者委托经理代理企业的经营管理。在双方的博弈过程中，经理层凭借资源的稀缺性和高增值性赢得企业的中心地位，并参与剩余索取权的分配，享受到年薪制、期权等巨额回报。于是，工人阶级出现分化，作为中产阶层之一的经理人出现了。人们称之为“白领”或“金领”。
第二阶段是由泰罗时代向投资公司时代的进化。随着竞争的日益激烈，市场风险日渐加大，在第一阶段就已演变为职业投资人的所有者认识到投资也成为可控制、可计量的专业技术，需要的是战略而不是战术。社会上的其他中小投资者也争先恐后地将资金转交投资回报率相对较高、投资风险相对较小的投资公司代理。于是，独立董事应运而生，取代所有者拥有了大部分的决策权。
2.独立董事的功能和职责
第一，公正决策。从西方实践来看，独立董事之“独立”主要体现在三个方面：一是财产独立，也就是说独立董事至少不能拥有大量的受托公司股份，其收益应基本来自于任职津贴和车马费；二是人际独立，也就是不存在需要职务回避的社会关系，包括关联交易关系、亲戚关系等，以保证行使决策权时的独立评价和判定；三是人事独立，也就是说，独立董事的任免取决于股东大会而不是被董事会、监事会或经理层所操纵。这三个“独立”决定了独立董事的功能就是公正决策。
第二，科学决策。公正决策需要三重独立予以保障，但是根本上还有赖于独立董事的科学决策功能，因为效率优先才能兼顾公平。独立董事的科学决策是由其社会角色决定的。一般而言，他们都是某一领域的专家，例如“裕兴
[1] [2] [3] [4]
篇8：我国上市公司中的独立董事制度建设
我国上市公司中的独立董事制度建设
引言目前我国证券市场的上市公司已超过一千家，经过改制均已按照股份有限公司的体制运作。但事实上，由于长期计划经济体制导致的积习沉苛，上市公司法人治理结构方面还存在着缺陷，特别是董事会中独立董事的制衡作用。在我国上市公司中，由于国家股和法人股一般占2／3左右的比例，使得占绝对控股权的大股东拥有了对公司的绝对控制权，而这种专权往往为大股东谋求种种不正当利益提供了通道。在这种背景下，在上市公司董事会中引入独立董事，对完善我国上市公司董事会职权和功能是非常有实际意义的。
本文将在考察国外董事会人员构成的发展趋势基础上，考察我国上市公司董事会的人员构成现状及其带来的消极后果。最后提出建立和完善上市公司独立董事制度设计的构想。
一、独立董事制度的兴起及其作用1、独立董事制度的兴起自20世纪60-70年代美国首次明确提出“公司治理结构”这一问题以来，在世界范围内愈来愈多的研究报告揭示了董事会职能减弱的客观事实。这是因为董事虽然由股东选举，但公司的高层管理人员(如CEO)和内部董事能对董事提名产生影响，这就使得以高层管理人员为核心的利益集团可以长时期地占有公司董事会的控制权，从而使董事会在确定公司目标及战略政策等方面无所作为，丧失了监督经营者的职权。董事会失灵的主要原因在于公司被内部人所控制，在董事会中引入独立董事正是在这一背景下产生的。
独立董事又称作外部董事(Outside Director)、独立非执行董事(Non-Executive Director)。独立董事独立于公司的管理和经营活动，以及那些有可能影响他们做出独立判断的事务之外，不能与公司有任何影响其客观、独立地做出判断的关系，在公司战略、运作、资源、经营标准以及一些重大问题上做出自己独立的判断。他既不代表出资人(包括大股东)，也不代表公司管理层。
独立董事的概念在著名的“凯得伯瑞报告”(CADBURY REPORT)中得到了阐述。80年代，国际上几家引人注目的大型公司相继倒闭，基于此，伦敦几家著名的从事审计和管理规范的研究机构在1992年提交了一份名为《社团法人管理财务概述》的报告，即“凯得伯瑞报告”。该报告除明确指出董事长和总经理应由二人分任外，特别提倡要更广泛地吸收独立非执行董事进入董事会。该报告提出的“最佳经营准则”中指出：“董事会中应有足够多的有能力的非执行董事，以保证他们的意见能在董事会的决策中受到充分的重视。”
独立董事的监督与平衡己被西方企业确立为一个良好的法人管理模式的基本原则。在美国和许多欧美国家，走向独立董事的趋势正日益显著。在美国企业的董事会构成中，外部董事很多，有肘甚至超过一半.如摩托罗拉公司董事会问个成员中有9个已不是股东，均为外聘的独立董事；美林集团董事会由十六位董事组成，其中五位是现任美林集团经营班子的核心成员，另外十一位董事均为独立人士，其中包括纽约证券交易所主席及一些专营公司的总裁。
2、独立董事的作用愈来愈多的实证研究表明，“独立董事与较高的公司价值相关，具有积极的和独立董事的公司比那些具有被动的非独立董事的公司运行得更好，国际机构投资者将日益需要公司的董事会中包含越来越多的独立非执行董事”(世界银行)。具体地，独立董事主要通过下述途径体现出其积极作用：第一，有利于公司的专业化运作。
独立董事们能利用其专业知识和经验为公司发展提供有建设性的建议，为董事会的决策提供参考意见，从而有利于公司提高决策水平，提高经营绩效。
第二，有利于检查和评判。
独立董事在评价CEO和高级管理人员的绩效时能发挥非常积极的作用。独立董事相对于内部董事容易坚持客观的评价标准，并易于组织实施一个清晰的形式化的评价程序，从而避免内部董事“自己为自己打分”，以最大限度地谋求股东利益。
第三，有利于监督约束，完善法人治理结构独立董事在监督CEO和高级管理人员方面也有重要的作用。较之内部董事，这种监督会更加超然和有力。Weisbach的经验研究表明，“外部董事占主导地位的董事会，比之于内部董事占主导地位的董事会更易在公司业绩滑坡时更换经理”。在英美的外部监督模式中，独立董事的这种监督功能就尤为重要。
二、我国上市公司股权结构与董事会人员构成现状及其后果目前我国有相当多的上市公司其董事大多数由第一大股东派出，股权过度集中导致大股东事实上控制了董事会，在董事会的人员结构上表现为内部董事人数占绝对优势，其结果容易产生“内部人控制”现象，外部董事或独立董事对公司治理的价值几乎没有贡献。这一现象与外部董事占多数的英美国家形成了强烈的反差。
董事会人员结构的内部人控制趋向。导致了一系列严重的不良后果。董事会职能失灵、内部人控制等现象直接导致了我国上市公司的短期化行为以及上市公司与控股大股东之间的不正常关联交易，甚至出现上市公司成为控股大股东“抽血工具”的很多个例。在很多情况下，公司治理结构及董事会结构上的缺陷成了上市公司质量衰退的一个重要内部因素，小股东的利益也根本就没有受到良好机制的保护。
分析表明，以内部人控制度衡量的上市公司内部人控制问题与股权向国家股股东或法人股股东的集中度成正相关关系，这种正相关性在下表得到了充分的体现，说明股权越集中，上市公司的内部人控制度就越高。
根据《中国证券期货》杂志的一项研究，被评为中国上市公司最差董事会的10家公司中，有5家公司属于“ST”公司，并且这些公司董事会多都或多或少涉及“内部争斗、涉嫌造假、涉嫌违规、独断专横、肆意挥霍、中饱私囊”等行为。
三、我国建立独立董事制度的必要性针对董事会被公司内部高级管理人员把持的'现象，公司董事会中包含越来越多的独立(非执行)董事正成为一种国际趋势。虽然我国对境内企业到境外上市在董事会人员结构方面有特定的要求(外部董事应占1／2以上，并有2名以上独立董事)，并对独立董事的任职资格和职权范围作了规定，但对在国内A板上市的公司董事会人员构成并没有做出明确规定。最近，沪、深两地交易所出台的《股票上市规则》中，增加了董事声明及承诺内容；上市公司，特别是科技类公司(如上海贝岭等)也逐渐把增加独立董事作为完善治理结构的重要手段，但总的来说，独立董事问题尚没有制度化。针对我国上市公司董事会结构中存在的种种缺陷，当前有必要尽快建立和完善适合我国上市公司实际需要的独立董事制度。
四、我国上市公司引入独立董事的误区目前上市公司的独立董事往往偏颇于技术型专家，有的甚至是上市公司主要领导拉来的“人情董事”、“花瓶董事”。而实际上，仅仅有精通公司主营产业技术的专业人士担任独立董事是远远不够的，更应充分注重独立董事对完善公司法人治理结构发挥的重要作用，尤其在现阶段我国上市公司股
权结构还很不合理的情况下。企业不仅需要技术咨询专家、学术权威对公司的经营发展提出建议，更需要独立董事对公司的法人治理。资本运作、企业管理发挥监督、制衡的作用，从而达到防范“内部人控制”、完善法人治理结构的目的。
五、独立董事制度设计的具体做法独立董事作为一项制度，它涉及法律、法规的限定、独立董事来源、组织形式及薪酬安排等层次的内容。
(一)要在法律、法规(公司法或上市规则)层次对独立董事的职权、义务、人员来源、组织方式及薪酬安排等条件加以约束，并明确在上市公司董事会中独立董事人数要达到多少比例。国外的平均独立董事在董事会中比例超过了50%，针对我国上市公司的现状，这一比例在现阶段规定为不低于30%比较合适。
(二)关于独立董事的来源。
一般来说，独立董事大都是某一领域的知名人士或专业技术人士。在现阶段，我国的注册会计师、执业律师、社会研究机构的研究员、金融中介机构中的资深管理人员以及在大公司任职多年的高管人员等等，都可以成为独立董事的来源。
(三)关于独立董事的组织方式问题.
在市场经济发达国家，已经出现了专门靠对公司高管人员的经营绩效进行独立评估的机构，它们以类似于律师事务所的组织方式依赖市场化运作来谋求生存。现阶段，由于我国市场经济制度建立和培育的时间只有短短左右，经理市场的发育上处于起步阶段，企业家资源奇缺。相应地，独立董事本身也相对缺少市场化条件下企业经营管理经验，独立董事本身的“商誉”体系几乎还不存在。在这种情况下，选择一定的组织方式对独立董事的行为加以约束就显得很有必要。除了要在公司法层次明确独立董事的职权、义务外，成立“独立董事协会”或“独立董事事务所”之类的组织，对独立董事自身的行为加以规范就显得很有必要。
相对于“独立董事协会”，独立董事事务所的运作方式更趋于市场化。事务所可以把独立董事的自然人责任转化为法人责任，这在我国专业人士的“商誉”体系尚没有建立起来的情况下，可以由事务所直接出面对独立董事的行为加以约束。
建立独立董事事务所，有利于独立董事真正发挥独立判断和监督管理的职能，实现独立董事职业化。一方面，独立董事按照董事会《章程》行使职权，对其行为承担相应连带责任；另一方面，通过建立合理的“袍金”制度，对独立董事的行为产生制约作用，包括承担相应的经济赔偿损失和法律责任.这一点也正是建立独立董事事务所的核心目的所在。
(四)关于独立董事薪酬决定。
薪酬的高低直接影响独立董事参与公司治理的积极性。事先约定的固定报酬方式很难激发独立董事积极参与公司经营管理的积极性。国际化，越来越多的公司根据独立董事付出劳动量的多少来确定薪酬的多少，有的还赠与股票期权作为薪酬的一部分，作为独立董事积极参与公司治理的长期激励。
主要参考文献1、何浚，“上市公司治理结构的实证分析”，《经济研究》，第5期。
篇9：我国上市公司中的独立董事制度建设
我国上市公司中的独立董事制度建设
引言目前我国证券市场的上市公司已超过一千家，经过改制均已按照股份有限公司的体制运作。但事实上，由于长期计划经济体制导致的积习沉苛，上市公司法人治理结构方面还存在着缺陷，特别是董事会中独立董事的制衡作用。在我国上市公司中，由于国家股和法人股一般占2／3左右的比例，使得占绝对控股权的大股东拥有了对公司的绝对控制权，而这种专权往往为大股东谋求种种不正当利益提供了通道。在这种背景下，在上市公司董事会中引入独立董事，对完善我国上市公司董事会职权和功能是非常有实际意义的。
本文将在考察国外董事会人员构成的发展趋势基础上，考察我国上市公司董事会的人员构成现状及其带来的消极后果。最后提出建立和完善上市公司独立董事制度设计的构想。
一、独立董事制度的兴起及其作用1、独立董事制度的兴起自20世纪60-70年代美国首次明确提出“公司治理结构”这一问题以来，在世界范围内愈来愈多的研究报告揭示了董事会职能减弱的客观事实。这是因为董事虽然由股东选举，但公司的高层管理人员(如CEO)和内部董事能对董事提名产生影响，这就使得以高层管理人员为核心的利益集团可以长时期地占有公司董事会的控制权，从而使董事会在确定公司目标及战略政策等方面无所作为，丧失了监督经营者的职权。董事会失灵的主要原因在于公司被内部人所控制，在董事会中引入独立董事正是在这一背景下产生的。
独立董事又称作外部董事(Outside Director)、独立非执行董事(Non-Executive Director)。独立董事独立于公司的管理和经营活动，以及那些有可能影响他们做出独立判断的事务之外，不能与公司有任何影响其客观、独立地做出判断的关系，在公司战略、运作、资源、经营标准以及一些重大问题上做出自己独立的判断。他既不代表出资人(包括大股东)，也不代表公司管理层。
独立董事的概念在著名的“凯得伯瑞报告”(CADBURY REPORT)中得到了阐述。80年代，国际上几家引人注目的大型公司相继倒闭，基于此，伦敦几家著名的从事审计和管理规范的研究机构在1992年提交了一份名为《社团法人管理财务概述》的报告，即“凯得伯瑞报告”。该报告除明确指出董事长和总经理应由二人分任外，特别提倡要更广泛地吸收独立非执行董事进入董事会。该报告提出的“最佳经营准则”中指出：“董事会中应有足够多的有能力的非执行董事，以保证他们的意见能在董事会的决策中受到充分的重视。”
独立董事的监督与平衡己被西方企业确立为一个良好的法人管理模式的基本原则。在美国和许多欧美国家，走向独立董事的趋势正日益显著。在美国企业的董事会构成中，外部董事很多，有肘甚至超过一半.如摩托罗拉公司董事会问个成员中有9个已不是股东，均为外聘的.独立董事；美林集团董事会由十六位董事组成，其中五位是现任美林集团经营班子的核心成员，另外十一位董事均为独立人士，其中包括纽约证券交易所主席及一些专营公司的总裁。
2、独立董事的作用愈来愈多的实证研究表明，“独立董事与较高的公司价值相关，具有积极的和独立董事的公司比那些具有被动的非独立董事的公司运行得更好，国际机构投资者将日益需要公司的董事会中包含越来越多的独立非执行董事”(世界银行1999)。具体地，独立董事主要通过下述途径体现出其积极作用：第一，有利于公司的专业化运作。
独立董事们能利用其专业知识和经验为公司发展提供有建设性的建议，为董事会的决策提供参考意见，从而有
[1] [2] [3]
文档为doc格式
