以下是小编收集整理的有理性的做好人美文，本文共5篇，仅供参考，希望对大家有所帮助。
篇1：有理性的做好人美文
有理性的做好人美文
生活中，很多朋友都有过这样的经历，对于亲朋好友、同事上司提出来的要求，不管自己能不能做到，只要别人开口，就会答应下来。然后，那些做不到的事情就像座小山一般压得透不过气来。
一位朋友，她的大学同学到另外一个城市出差，路过她居住的城市，打算做短暂的停留，打电话给她。当时她重病在身，正躺在医院里，想说“不”，却怎么都说不出口。
好多年不见，人家好不容易来此一趟，不尽一下地主之谊实在有些说不过去。她挣扎着从医院去机场接人，安排食宿，然后陪吃陪玩儿，整整忙活了两天。同学走后，由于病情加重她被医生责怪，说她不配合治疗，很有可能会留下后遗症。她的眼泪在眼圈里直打转，强忍着没有掉下来，她恨自己不会说“不”。
另外一位朋友，是家中长女，父母去世早，弟弟妹妹都是她一手带大的。弟弟妹妹上大学时，她也结婚了，有了自己的小家。弟弟妹妹都习惯依赖于她，没有钱花了，就给她打电话，甚至假期出门旅游也要跟她要钱。那时候她的孩子也上学了，家中生活拮据，可是她却无法开口对弟弟妹妹们说“不”。起初，她的'老公试图跟她沟通，让她节省些，不该花的钱别乱花，她不语，沟通未果，后来变成吵架，最后导致离婚。
还有一位朋友，在一家公司里上班，除了分内的工作，有些不该他管的事情，上司也会分配给他做。有一次，上司派他去收单位里的烂尾账。他本来就不擅长人际交往，更何况这么大的事情，他跑到对方的单位，也不言语，人家公司经理去哪儿他就跟去哪儿，最后，经理的跟班把他打了个乌眼青。回到公司，上司非但没有安抚他，还被公司开除了，回到家里，他越想越窝囊，后来一病不起。
还有一个女孩，长得虽不是十分漂亮，但非常有气质，温文尔雅，小家碧玉，追求她的男人不少。其中一个男人十分钟情她的温柔，可惜她对他却没有什么感觉，可大家是世交，彼此都很熟，她不好意思开口对他说“不”。结果是，后来她爱上了一个男人。世交一看她跟别人好上了，就死缠烂打，纠结不放，最后硬生生把他们拆散了。
生活中，这样的事情太多了，朋友借钱，不好意思说“不”。上司让加班，仍然不好意思说“不”；甚至就连大街上陌生人的请求，都不好意思说“不”。
当烂好人是要付出代价的，假若不想盲目当烂好人，那么请学会说“不”，本着不伤害别人的前提，尽量巧妙而委婉地拒绝别人是一门艺术。
有时候，拒绝其实是一件十分简单的事情，行就行，不行就说“不”。可是很多人在拒绝别人的时候，碍于人情世故，常常千回百转，绕来绕去，顾左右而言它，拒绝这两个字就是难以出口，让别人对这件事情还报有幻想，其结果只能使事情走向反面，明明是别人有求于你，结果却变成了你亏欠别人的。
人际交往中，简单、直接，往往是最有效的。著名导演王家卫的电影中有一句经典的台词：“要想不被别人拒绝，你最好先拒绝别人。”别人要求你的，你做不到，最好是先拒绝别人，如果人家理解，还可以继续交往，继续做朋友；如果人家不理解，这样的人生气就生气了，也没有什么值得交往的。
对于合理的要求，你做不到时，可以温和地说“不”。对于不合理的要求，你做不到时，你可以坚定地说“不”，有理性的做好人。
篇2：理性思维有什么重要性
理性思维的重要性
理性，什么意思?引用张维新的四句话：
第一，理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时，必须尽量超脱于自身的地位、身份、利益，必须讲公共理性，学会换位思考。
说带兵，战士们犯错误了，一顿臭骂，解气，有用吗?达到效果了吗?他为什么会犯错?在我的角度讲，他活该挨骂，因为它是我的兵，犯错了就要受到惩罚，骂完了，老实了，从某种意义上将达到了目的，从他角度讲，可能被骂得不明不白，会怎么样呢?无人可知。说学校，学生考试班里一半没及格,班主任在家长会上一痛批，回家学生也少了一顿“晚餐”，效果呢?是你老师没教好?学生没学好?老师没能力?学生素质太差?还是班里风气差，没有学习气氛?老师又想了多少?
我在上学时特烦老师说一句话：我的课谁睡觉谁就别听，其他课我不管!可笑，自己在台上讲课，底下学生呼呼大睡，于是乎你把它请出教室，别人的课你就不管，合适吗?作为一名管理者，换位思考很重要，又想起老师常说的一句话：“同学们，你们在课上睡觉，就会影响老师的心情，老师的发挥，所以请你们换位思考一下!”这是我上学时老师常说的，但他们总是在上课时讲换位思考，在考试呢?在开家长会呢?做人一定要有原则，既然你讲换位思考，就要时时刻刻想着别人，你的学生，你的兵，你的职工，你不关心他们谁来关心?作为管理者，你自己做不到的，就不要要求别人做到，你为人师表，教出来的学生一定是高素质的好学生，你是一个高素质的军官，就会带出一批批好兵。
第二，理性思考要求我们在评价一种变革和政策优劣时，必须考虑政策的可行性，把这项政策与可行的替代政策(alternative)相比较，而不能把现实中根本不可行的理想目标作为反对一项政策的理由。
还是借用作者的例子，以讨论收入分配为例，设想社会由两个居民组成，考虑A、B、C三种状态：在A状态下，每人各得100;在B状态下，第一个人得120，第二个人得180;在C状态下，每人各得150。再进一步设想现在处于状态B。那么，如果这三种状态都是可行的，社会最优的安排应该是状态C;但是，如果状态C不可行，我们就不能用状态C批评状态B。如果不考虑可行的选择，非要两个人收入均等，我们只能走向状态A，两个人都受到损害。在某种程度上讲，这还是一个换位思考的过程，有十个人都快渴死了，但只有一碗水，那你还会考虑把一碗水都喝了解渴，谁都明白，救命要紧啊!跟开公司是一个道理，公司一共五个部门，其中三个部门常年为公司盈利，其他两个部门总拖公司的后腿，有哪个老板会一气之下关闭那两个部门?班里十个学生，有两个学习差，班主任就要放弃它们吗?这不是明智之举，这是一种冒险做法，可能你放弃的两名学生会影响到其他八名同学的进步，这个账算过没有?
第三，理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时，必须摆事实，讲道理，实证数据和逻辑分析相结合，而不能以感觉代替事实，用直觉判断代替逻辑推理。这个就更简单了，讲我身边的例子，有些战士文化素质低，学东西慢，工作学习比较滞后，那么在评先进是就排除他们吗?这么简单的道理，都懂!
第四，理性思考要求我们实施一项变革政策时，必须本着“向前看”的精神，也就是如何在给定的历史条件下，调动大家的积极性，把蛋糕做大，实现多赢，使全体民众和整个社会受益，而不是向后看，纠缠于历史旧账。
中国人骂小日本，恨小日本，中国和日本建立友好关系，很多老百姓都说中国太软，美国炸了中国大使馆，中国只是强烈谴责，老百姓又不干了，说怎么着也给他们扔一颗，其实不是政府软弱，“站着说话不腰疼”可能说得比较恰当，但作为中国人，谁想挨欺负?不跟日本建交，中国经济发展怎么办?经济发展不了，国力强大不了，怎么和日本抗衡?有些东西不要考虑得那么直观，理性思考一下，国家有国家的难处!
理性思维的3条原则
理性思维能力不是与生俱来的，而是需要后天刻苦的学习和训练，其中自然科学的学习对理性思维能力的养成意义重大，但这只是必要条件而不是充分条件。有的人学了一些科学理论，知道了一些科学知识，但对科学方法和科学精神并没有深刻的领会，也未能养成理性思维的习惯。
理性思维并不等同于冷静思维，虽然冷静思维是理性思维的前提。有的人发表言论时是很冷静的，也尽其所能进行了各方面的思考，然后就认为自己的言论是理性的，这是对理性思维的误解。理性思维是有一些原则的，在不掌握这些原则的情况下的冷静思维，其实很可能就是不理性的。理性思维的原则有不少，其中最重要的就是休谟公理。
1、理性思维的总原则—休谟公理
英国哲学家、经济学家、历史学家休谟(David Hume)提出了理性思维的总原则—休谟公理，内容为“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”
这段话比较绕口，但含义并不复杂，简单地说就是“非同寻常的声明，需要非常确凿的证据”。例如我上班迟到了，我给领导的解释是“路上堵车”，因为堵车是一个非常寻常的事件，我不需要给出太多的证据，领导选择相信这个理由也是合理的。但若我给出的理由是“路上被火星人劫去做了人身实验”，那这种理由非同寻常，除非我拿出足够的证据来证明的确发生了这件离奇的事，否则领导不应该相信，除非他有意装傻。
遇到离奇的说法，很多人的选择是“半信半疑”，因为他无法确定该说法一定是假的，于是以为“半信半疑”是理性的选择。其实这很不理性，理性的做法应该是根据该说法的离奇度来确定相信度，该说法越离奇，则越不应该相信，相信度与离奇度成反比。
对于火星我们都了解甚少，但如果有媒体称“火星上发现了动物”，你半信半疑了，即你的相信度是1/2，并自以为很理性。但如果换个问法“火星了发现了水”，你相信度还是1/2，有水->有单细胞生物->有多细胞生物->....->有动物，一步步问下去，你每步的相信度都是1/2，中间众多的1/2可能性相乘，就会得出一个非常微小的相信值，这就与“火星上发现了动物”的1/2相信度严重矛盾。同样一件事，由于问法的不同，你按“半信半疑”的方法得出的结论就自相矛盾了，其原因就在于没有考虑到离奇度，火星上有动物的离奇度比有水的离奇度要大得多。
判断离奇度的大小需要一定的科学知识，例如我上篇博客中分析的旧SIM卡耗电量大10倍的流言，就是因为通信专业人士了解SIM卡工作原理和技术指标，能体会到比一般公众更强烈的离奇度。但是，不具备专业知识的公众在面对这类说法时，就没有办法鉴别真伪了吗?当然不是，公众可以从统计的角度来判断事件的离奇度，中国在科技方面的新发现远低于西方发达国家，这是众所周知的，旧SIM卡耗电量大10倍这件事应对全世界的所有手机用户都有影响，而西方发达国家的科学家和技术人员都没有发现，国内众多科研院所和三大运营商的研发部也都没有发现，却让一个修电脑的人发现了，这还不够离奇吗?
我母亲是个只上过小学的纺织工，早已退休在家，她在判断国内科技事件的离奇度时有个方法，那就是问一句“美国人用这个吗?”在遇到推销离子水净化器、经络理疗床、磁疗枕时，她就会想“美国人聪明又有钱，这么好的东西他们为什么不用呢?这事也太离奇了吧。” 我母亲就靠这一招，识破了所有专门针对老年人的骗局。
2、无法证明不存在不等于存在
考察一个事件是否存在，需要的是证明该事件的确存在的可靠证据，而不是不能证明该事件不存在就反证其存在。例如宇宙里有外星人吗?，面对浩瀚无垠的宇宙，愣说一定没有外星人，我本人是不愿意相信的，但不能因为宇宙的浩瀚就认定外星人一定存在，确定外星人是否存在需要能证明其存在的可靠证据，而“不存在”本身是无法证明也是不必证明的。
有人拿数学中的可以证明“不存在”来反驳“不存在无法证明”这个观点，这是无效的，因为数学是逻辑的延伸，其边界非常明确，在现实世界中并不存在如此明确的边界。很多怪力乱神说法所描述的东西，我们都无法证明其不存在，但不能因此而认定其存在。理性思维的方法是首先不相信其存在，直至能证明其存在的可靠证据被找到为止。
3、非此未必即彼
世界上的很多事情并不是“互斥”关系，即使证明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一个望远镜观察远处的一个物体，并做如下分析：它不是一个石碑，不是一个植物，不是......，那它一定是个人。这种分析就非常不靠谱，因为这个物体究竟是什么?有几乎无穷的可能性，贸然使用排除法是一件非常危险的事。
在讨论中药的毒副作用问题时，有中医粉丝反问“西药的毒副作用更大，你为什么不说?”，西药的毒副作用是与原问题无关的问题，即使你论证出“西药其实都是毒药”这个结论，也不能反证中药就没有毒副作用。
不要以为这个道理非常简单，在这个问题上犯错的科学人士都不少，有个执迷于飞碟研究的某天文馆研究员，在一个UFO事件研讨会上，他的观点是“该UFO可以确定不是飞机，不是火箭，不是气球，不是....，所以它是飞碟。”虽然我们至今也法确认那个UFO到底是什么，但可以肯定的是，这个研究员的论证过程是错误的。
篇3：理性思维有什么作用
理性思维的作用
理性，什么意思?引用张维新的四句话：
第一，理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时，必须尽量超脱于自身的地位、身份、利益，必须讲公共理性，学会换位思考。
说带兵，战士们犯错误了，一顿臭骂，解气，有用吗?达到效果了吗?他为什么会犯错?在我的角度讲，他活该挨骂，因为它是我的兵，犯错了就要受到惩罚，骂完了，老实了，从某种意义上将达到了目的，从他角度讲，可能被骂得不明不白，会怎么样呢?无人可知。说学校，学生考试班里一半没及格,班主任在家长会上一痛批，回家学生也少了一顿“晚餐”，效果呢?是你老师没教好?学生没学好?老师没能力?学生素质太差?还是班里风气差，没有学习气氛?老师又想了多少?
我在上学时特烦老师说一句话：我的课谁睡觉谁就别听，其他课我不管!可笑，自己在台上讲课，底下学生呼呼大睡，于是乎你把它请出教室，别人的课你就不管，合适吗?作为一名管理者，换位思考很重要，又想起老师常说的一句话：“同学们，你们在课上睡觉，就会影响老师的心情，老师的发挥，所以请你们换位思考一下!”这是我上学时老师常说的，但他们总是在上课时讲换位思考，在考试呢?在开家长会呢?做人一定要有原则，既然你讲换位思考，就要时时刻刻想着别人，你的学生，你的兵，你的职工，你不关心他们谁来关心?作为管理者，你自己做不到的，就不要要求别人做到，你为人师表，教出来的学生一定是高素质的好学生，你是一个高素质的军官，就会带出一批批好兵。
第二，理性思考要求我们在评价一种变革和政策优劣时，必须考虑政策的可行性，把这项政策与可行的替代政策(alternative)相比较，而不能把现实中根本不可行的理想目标作为反对一项政策的理由。
还是借用作者的例子，以讨论收入分配为例，设想社会由两个居民组成，考虑A、B、C三种状态：在A状态下，每人各得100;在B状态下，第一个人得120，第二个人得180;在C状态下，每人各得150。再进一步设想现在处于状态B。那么，如果这三种状态都是可行的，社会最优的安排应该是状态C;但是，如果状态C不可行，我们就不能用状态C批评状态B。如果不考虑可行的选择，非要两个人收入均等，我们只能走向状态A，两个人都受到损害。在某种程度上讲，这还是一个换位思考的过程，有十个人都快渴死了，但只有一碗水，那你还会考虑把一碗水都喝了解渴，谁都明白，救命要紧啊!跟开公司是一个道理，公司一共五个部门，其中三个部门常年为公司盈利，其他两个部门总拖公司的后腿，有哪个老板会一气之下关闭那两个部门?班里十个学生，有两个学习差，班主任就要放弃它们吗?这不是明智之举，这是一种冒险做法，可能你放弃的两名学生会影响到其他八名同学的进步，这个账算过没有?
第三，理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时，必须摆事实，讲道理，实证数据和逻辑分析相结合，而不能以感觉代替事实，用直觉判断代替逻辑推理。这个就更简单了，讲我身边的例子，有些战士文化素质低，学东西慢，工作学习比较滞后，那么在评先进是就排除他们吗?这么简单的道理，都懂!
第四，理性思考要求我们实施一项变革政策时，必须本着“向前看”的精神，也就是如何在给定的历史条件下，调动大家的积极性，把蛋糕做大，实现多赢，使全体民众和整个社会受益，而不是向后看，纠缠于历史旧账。
中国人骂小日本，恨小日本，中国和日本建立友好关系，很多老百姓都说中国太软，美国炸了中国大使馆，中国只是强烈谴责，老百姓又不干了，说怎么着也给他们扔一颗，其实不是政府软弱，“站着说话不腰疼”可能说得比较恰当，但作为中国人，谁想挨欺负?不跟日本建交，中国经济发展怎么办?经济发展不了，国力强大不了，怎么和日本抗衡?有些东西不要考虑得那么直观，理性思考一下，国家有国家的难处!
理性思维的特点和功能
①理性思维注重证据。它好比科学家或侦探。将思维和观念当作可以证伪的假说。理性思维不轻易回答什么，就像福尔摩斯一样，在下结论之前，它仔细考察，希望掌握更多的线索。
②理性思维喜欢更多选择，它不喜欢只有少数几个选择，而是倾向于多角度看问题。
③理性思维喜欢检验和验证。
④理性思维不愿意受情绪影响而草率下结论。
⑤理性思维认为知识是不断积累的，我们知道的越多，事情变得就越复杂。这是加深我们对问题理解的源泉。
⑥理性思维认为学习是一个尝试错误的过程，事实上，我们从失败中学到的东西比成功中学到的要多。
⑦如果有机会，理性思维总喜欢从某一观点或行为做优缺点的评析。
⑧理性思维用长远的眼光看问题，认为只要我们一步一个脚印，总会达到目标。并且，它认为，无论短期内会有益处还是会遭受挫折，长远利益才是至关重要的。
篇4：理性思维有哪些重要性
理性思考的重要性
第一，理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时，必须尽量超脱于自身的地位、身份、利益，必须讲公共理性，学会换位思考。
说带兵，战士们犯错误了，一顿臭骂，解气，有用吗?达到效果了吗?他为什么会犯错?在我的角度讲，他活该挨骂，因为它是我的兵，犯错了就要受到惩罚，骂完了，老实了，从某种意义上将达到了目的，从他角度讲，可能被骂得不明不白，会怎么样呢?无人可知。说学校，学生考试班里一半没及格,班主任在家长会上一痛批，回家学生也少了一顿“晚餐”，效果呢?是你老师没教好?学生没学好?老师没能力?学生素质太差?还是班里风气差，没有学习气氛?老师又想了多少?
我在上学时特烦老师说一句话：我的课谁睡觉谁就别听，其他课我不管!可笑，自己在台上讲课，底下学生呼呼大睡，于是乎你把它请出教室，别人的课你就不管，合适吗?作为一名管理者，换位思考很重要，又想起老师常说的一句话：“同学们，你们在课上睡觉，就会影响老师的心情，老师的发挥，所以请你们换位思考一下!”这是我上学时老师常说的，但他们总是在上课时讲换位思考，在考试呢?在开家长会呢?做人一定要有原则，既然你讲换位思考，就要时时刻刻想着别人，你的学生，你的兵，你的职工，你不关心他们谁来关心?作为管理者，你自己做不到的，就不要要求别人做到，你为人师表，教出来的学生一定是高素质的好学生，你是一个高素质的军官，就会带出一批批好兵。
第二，理性思考要求我们在评价一种变革和政策优劣时，必须考虑政策的可行性，把这项政策与可行的替代政策(alternative)相比较，而不能把现实中根本不可行的理想目标作为反对一项政策的理由。
还是借用作者的例子，以讨论收入分配为例，设想社会由两个居民组成，考虑A、B、C三种状态：在A状态下，每人各得100;在B状态下，第一个人得120，第二个人得180;在C状态下，每人各得150。再进一步设想现在处于状态B。那么，如果这三种状态都是可行的，社会最优的安排应该是状态C;但是，如果状态C不可行，我们就不能用状态C批评状态B。如果不考虑可行的选择，非要两个人收入均等，我们只能走向状态A，两个人都受到损害。在某种程度上讲，这还是一个换位思考的过程，有十个人都快渴死了，但只有一碗水，那你还会考虑把一碗水都喝了解渴，谁都明白，救命要紧啊!跟开公司是一个道理，公司一共五个部门，其中三个部门常年为公司盈利，其他两个部门总拖公司的后腿，有哪个老板会一气之下关闭那两个部门?班里十个学生，有两个学习差，班主任就要放弃它们吗?这不是明智之举，这是一种冒险做法，可能你放弃的两名学生会影响到其他八名同学的进步，这个账算过没有?
第三，理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时，必须摆事实，讲道理，实证数据和逻辑分析相结合，而不能以感觉代替事实，用直觉判断代替逻辑推理。这个就更简单了，讲我身边的例子，有些战士文化素质低，学东西慢，工作学习比较滞后，那么在评先进是就排除他们吗?这么简单的道理，都懂!
第四，理性思考要求我们实施一项变革政策时，必须本着“向前看”的精神，也就是如何在给定的历史条件下，调动大家的积极性，把蛋糕做大，实现多赢，使全体民众和整个社会受益，而不是向后看，纠缠于历史旧账。
中国人骂小日本，恨小日本，中国和日本建立友好关系，很多老百姓都说中国太软，美国炸了中国大使馆，中国只是强烈谴责，老百姓又不干了，说怎么着也给他们扔一颗，其实不是政府软弱，“站着说话不腰疼”可能说得比较恰当，但作为中国人，谁想挨欺负?不跟日本建交，中国经济发展怎么办?经济发展不了，国力强大不了，怎么和日本抗衡?有些东西不要考虑得那么直观，理性思考一下，国家有国家的难处!
锻炼理性思维的题目
1、有这么一根香(这个香是名词，烧香拜佛的香)，粗细材质不均匀。古代都有用香计时的传统，本题中的这个香从头烧到尾总共需要1个小时，即一炷香的时间是一小时。问：如何用这根香计时半小时?
【答案：因为材质不均匀，烧到一半并不是半小时，真正的答案是两头烧，两头的火头相遇的地点可能不是香的中间，但相遇时的时间绝对正好是一柱香时间的一半。】
2、我的床头被褥下总是放着4双不同的袜子，有NIKE的，ANTA的，adidas的还有阿迪王的，每次穿的时候就是从里边随手摸几只，然后再看看有没有成双的，请问我至少要从里边拿几只才能保证拿出来的袜子至少有一双。
【答案：5只。假设先拿到4只袜子，最差的结果是4只全部不成双，然后再随便拿一只，那么一定会和前边4只之中的一只配成一双。这就是鸽巢原理的应用。】
3、有两堆硬币，一堆13个，一堆10个。两个人轮流从其中一堆中取硬币，一次至少取一个，谁最后把硬币取光谁胜。。如果你第一个取，怎样保证最后获胜的是自己?
【答案：先从含有13个的那堆取3个，保持两堆平衡，然后对方从某一堆取几个 你就从另一堆取相同的个数，仍然使两堆数量相等，最后两堆各剩一个的时候，你就可以阴险的笑了。这是典型的Nim取子问题，取胜关键是保持平衡，当堆数大于2，当且仅当每堆个数转化成二进制后各相同权列相加之和均是偶数时才平衡】
4、一个6×6表格，在图中填入6个颜色不同的点，使这些点不在同一行同一列，问共有多少种填涂方法。
【解析：共有6!× 6!种填涂方法。颜色相同，填涂第一列共有6种填涂方法，第二列共有5种方法，依次类推，共有6!种，若是有颜色区别，利用乘法原理，直接乘以6的排列6!即可 】
5、将6个不同材质颜色的珠子连成一个手链，共可以做出多少不同的手链?
【由于手链可以旋转，故这是一个循环排列，固定6个珠子中的一个不动，其余五个线性排列，有5!种排列方法，反正面一样，故种类减半，共有5!÷2种不同的手链】
6、一个强盗抓住了一个农夫，强盗说：“你猜我会不会杀了你，猜对了我就放了你;猜错了我就杀了你!!” 农夫想了一会说说：“你会杀了我。” 于是农夫久了自己一命。
【强盗出的命题有破绽，若是强盗认为农夫的回答“你会杀了我”不对，说明“你不会杀了我”是正确的，农夫死不了;而若是强盗认为农夫的回答“你会杀了我”对了，那么强盗就要兑现他的诺言也要放了农夫，农夫也死不了。都说上帝是万能的，但是上帝能否造出他自己搬不动的石头呢??这个也是逻辑思维破绽】
7、教师把他最得意的三个学生叫到一起，想测测他们的智力。他拿出三白两黑共五顶帽子，让学生看过后把帽子给他们戴上。三个学生都看不见自己戴的帽子，但彼此互相能看到。教师让三个学生说出自己戴的帽子的颜色。经过一段时间的犹豫和思考之后，三个学生异口同声地说自己戴的是白帽子。他们是怎么猜到?
【因为就只有两个黑色帽子，如果三个人中有两个人戴黑色帽子，第三个人就会毫不犹豫地说自己戴的是白色的，但三个人犹豫了一段时间说明真相只有两种：一黑二白OR全白。紧接着排除第一种猜想，如果三人之中有一黑，其他看到的两人会直接毫不犹豫地判断自己戴的是白色的帽子，但是三者发现并没有人毫不犹豫地说出自己是白色的，大家终于恍然大悟，原来我们都是白色的!】
8、在一只装有水的盆里, 有一个漂浮在水上的小盒, 盒里放一石块。请你想一想, 如果把石块拿到小盒的外面，沉入水底, 盆里的水面是会升高呢?还是会降低呢?
【降低，起初G1(小盒)+G2(石头)=浮力=ρgV (#式);后来石头沉下去了，G1=ρgV1,G2>ρgV2,二式相加得：G1(小盒)+G2(石头)>ρgV1+ρgV2 =ρg(V1+V2) 结合#式得证】
篇5：谣言和理性与智者美文
谣言和理性与智者美文
“谣言”，在互联网时代，几乎是与“色情（暴力）”同等令人头疼的事儿。
在中国大陆，它似乎更甚。举凡正义之师对网络进行道德讨伐、管制力量祭出打击的利器，仔细分辨的话，出师的旗子上都写着“谣言误国、色情害人”八个大字。
历史地看，最著名的“谣言”大概要算是周幽王的烽火戏诸侯了，落得个误国误身误爱妾，也属活该。不过，能够造成如此有气势、大场面大格局的谣言，在那个时代似非国君无以为之。但今天，一个小小的平头百姓也拥有了这般能量。与之最像的，莫过于我们都已经见识过的，有人挟一己之私谎称飞机上有炸弹，造成的恐慌绝不仅限于乘坐飞机者。
在一个交往如此密集又如此脆弱的时代，信息所引发的惶恐，是一个跨越国界的普遍难题。早在一百年前，美国人刚刚具有了紧密的全国交往的时候，美国联邦大法官霍尔姆斯（Oliver Holmes）就在1919 年的一份判决书中写道，“如果某人在剧场中诈称发生火灾造成巨大混乱，这种言论就不应保障。”为此他提出了一个“明显而即刻的危险”管制原则，即是说，某个言论（包括谣言）只有在引发了当下的、清晰的、一触即发的非法行动之际，才应当受到管制。
暂且不说这一原则所引发的巨大争论，其背后的理念就值得我们细细思量。它说的是人的理性在某些特定情境下是有限的、脆弱的。比如黑暗的剧场中听到失火的呼喊、飞行在万米高空听到有炸弹的恐吓，再比如埃博拉病毒泛滥时听到非洲来客发烧，即使在聪慧的智者面前，谣言也很容易钻破理性的堤防，因为急促之下人们没有运用理性细加审辨的时间和可能，“宁可信其有”就成为保护自己的'本能反应。
然而，这样的时刻毕竟是特定时刻，不常有也不可能无处不在。那么，在日常和缓的节奏中，我们是否需要时时对所有谣言都如临大敌？换言之，我们是否还应对人的理性保持一份信任？“色情”不是在所有国家都非法，但所有国家都赞同的是对儿童的保护，都同意必须对儿童色情进行严厉打击，背后的原则如出一辙：在我们的孩子成为一个具有理性分辨能力的成年人之前，是需要保护的；而成年之后，最好的保护，是自我的分辨。
谣言其实并不完全止于智者。一来有些“智者”会利用谣言，二来，智者本身也是在识别谣言过程中才变得智慧起来。从这个角度看，在不那么面对“明显而即刻的危险”的时候，让普通人都有运用理性识别谣言的机会，可能是更有智慧的应对之道。事实上，只要有透明公开的环境，绝大多数谣言，命都不太长。
文档为doc格式
