生态批评视角中的《白鲸》

时间：2022-08-16 08:12:29 其他范文收藏本文下载本文

这次小编给大家整理了生态批评视角中的《白鲸》，本文共7篇，供大家阅读参考，也相信能帮助到您。

生态批评视角中的《白鲸》

篇1：生态批评视角中的《白鲸》

生态批评视角中的《白鲸》

<白鲸>是19世纪美国小说家赫尔曼・麦尔维尔的代表作.从生态批评的视角解读这一作品,揭示出作者超前的现代生态观,警示人类只有摒弃人类中心主义思想,敬畏一切生命,谋求与自然和谐共处,才能避免共同灭亡的'悲剧.

作者：吴迪 WU Di 作者单位：郑州轻工业学院,外语系,河南,郑州,450002 刊名：河南工业大学学报（社会科学版）英文刊名：JOURNAL OF HENAN UNIVERSITY OF TECHNOLOGY(SOCIAL SCIENCE EDITION) 年，卷(期)： 4(3) 分类号：H315 关键词：生态批评《白鲸》人与自然

篇2：《远离尘嚣》中的生态女性主义视角

《远离尘嚣》中的生态女性主义视角

托玛斯・哈代(1840-1928)是一位享有世界声誉的小说家.本文从生态女性主义视角,从工业文明给自热带来了戕害,男权社会对女性建成了戕害,要正确处理人与自然的.关系三方面分析了<远离尘嚣>.

作者：孔繁涛作者单位：山东省枣庄市峄城区综合高中,山东枣庄,277300 刊名：科技创新导报英文刊名：SCIENCE AND TECHNOLOGY INNOVATION HERALD 年，卷(期)： “”(23) 分类号：G219.296 关键词：哈代《远离尘嚣》生态女性主义

篇3：生态批评、城市环境与环境批评

生态批评、城市环境与环境批评

摘要：生态批评是劳伦斯・布依尔十余年来的研究重点.程相占提出有两种生态批评:一种可以称为“生态文学批评”,它是一种文学理论或文学批评;另外一种可以称为“生态文化批评”,它的主要目的是重新考察某种文化传统对于自然的.态度、对于环境的文化构建.劳伦斯・布依尔则认为二者的区分并不明确,他从理论上总结了生态批评运动的主要趋势和几种研究方式,指出第二阶段的生态批评日益将其基础放置在“环境正义(公平)”的伦理范式上.程相占认为生态批评最初关心的是自然或自然环境问题,但考虑到城市和都市区域是最大的人建环境,“环境批评”这个术语包容的对象范围更宽广.劳伦斯・布依尔的主要著作之所以都采用“环境批评”术语,原因之一在于他对城市环境的重视,其研究与环境美学有着一致之处.作者：程相占劳伦斯・布依尔 Cheng Xiangzhan Lawrence Buell 作者单位：程相占,Cheng Xiangzhan(山东大学,文艺美学研究中心,山东,济南250100)

劳伦斯・布依尔,Lawrence Buell(哈佛大学,英美文学与语言系,剑桥,02138)

期刊：江苏大学学报（社会科学版） PKU Journal：JOURNAL OF JIANGSU UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCES EDITION) 年，卷(期)：, 12(5) 分类号：X171.1 X21 I01 关键词：生态批评环境批评城市环境环境正义环境美学

篇4：生态批评的多种声音

生态批评的多种声音

一是激进的、生态主义的文学批评观。一批风华正茂的学者对生态批评充满信心。北京大学的赵白生博士不久前发表《生态主义：人文主义的终结？》一文，这次又提出“文学的生态转向”的论题。他认为弥漫世界的“生态焦虑”日益加剧，需要做如下三个方面的大文章：文明盛衰的生态基础，文化沟通的生态平台，文学发展的生态转向。他主张花大力气做一些“田野工作”，生发真正的绿色思维。其关键在于“摆脱人本主义的思维定势，实行生态主义的互滋教育”。生态主义意味着确立一种全新的“思想范式”，而人本主义将受到全面挑战。深圳大学的王晓华博士在已发表《中国生态主义宣言》，此后又提出“另一种全球化与中国文艺学的生态主义走向”，他认为生态文艺学是对“现代性”批判与超越而产生的，“能够在逻辑上真正扬弃主体论文艺学的，迄今为止只有生态文艺学一个流派。”并认为“中国生态文艺学在诞生之初就表现出鲜明的建构品格”，是一种新的“整体主义的文艺学”。这些年轻的博士们锋芒毕露地高扬生态主义，对以往文学中的“人类中心主义的成见”进行了尖锐地批判。

二是宏阔的、开拓建设的生态批评观。生态批评的主将鲁枢元教授较早关注“走进生态学领域的文学艺术”，多年来倡导生态文艺学批评，创办《精神生态通讯》，出版专著《生态文艺学》，又发起召开“中国首届生态文艺学学科建设研讨会”，推出新作《生态批评的知识空间》等，致力于生态文艺学建设，显示出广阔的视野、开拓的精神。他指出“生态批评与后殖民批评、女性批评一样，都是现代世界格局中弱势群体的话语”。当前，生态批评的.兴起，意味着文学批评已经开始发生“时代性转移”。这种转移有可能为文学艺术提供“重建宏大叙事，再造深度模式”的机遇。这种宏阔的生态批评观还体现在山东大学曾繁仁教授关于“生态美学”的系列论文中，他指出“生态美学的提出实现了由实践美学向以实践为基础的存在论美学的转移”，是对“机械论”与“人类中心主义”的突破。他从“绿色的人生”来定位生态美学，视之为新时代的“人与自然、社会达到动态平衡、和谐一致的处于生态审美状态的存在观”。在他主编的《文艺美学》中设有“生态美学”专章。他认为这一学科尚在发展之中，但其意义不可忽视，它丰富了建设性的美学理论，派生出生态批评方法，促进生态文学的发展，并将推动由西方话语中心向中西平等对话的转变。

三是温和的、以人为本的生态批评观。华中师范大学王先霈教授在1990年代就发表过关于“文学中绿色观念”的论文，倡导“圆形批评”，最近又发表新作《陶渊明的人文生态观》，他主张以人为本寻求文艺学与生态学的沟通点。他认为，“生态学还是要以人为出发点。”文学及文艺学从根本上要关注人，一切文学都是对人的生存意义的回答，追求一种审美的生存方式。生态学从根本上关注人的生存环境、地球的生命系统和人的生存质量。对人的生存的关注应该是二者的相通之处。他指出，“建设生态文艺学，思考的重点要放在推动精神生态与自然生态的良性互动，要放在推动国民健康的生态观和有利于生态环境改善的消费观、人生观的建设上面。”这种人文生态观体现了中国文化的民族特色，在批评实践上比较注重对本土生态文化资源的发掘。《文学评论》编辑部王保生研究员也认为，生态批评包括对自然生态和人文生态的思考，体现了一种深切的人文关怀。成都大学曾永成教授的专著以《文艺的绿色之思》为题，而以《文艺生态学引论》为副标题，由“人本生态观”立论展开阐述。与上述两种生态批评观相比，这种以人为本的生态观显然比较温和，比较适合中国传统的思维方式。

四是低调的、要求学理化的生态批评观。武汉大学曾庆元教授较早关注生态问题，但他坦言自己对于生态状况和生态批评至今并不乐观。他认为人和环境的问题是一个永恒的矛盾，建立真正平衡的生态谈何容易？但他表示愿意作生态批评的“护花使者”。福建师范大学孙绍振教授指出，“反生态”导致文化倒退，“生态”的根本精神在共生共荣。他主张各种话语自由竞争，和平共处，在对话中求得生态平衡；不要搞过速转换，抢夺话语权。有的学者对生态文艺学的学科性质提出质疑，学科的建立要有自己的理论建树与一定的范畴支撑，现实需要生态批评，但学科不忙建立。有的学者认为生态批评只是文学批评的一种视野，目前谈“转向”估计过高。华中科技大学何锡章教授指出，文艺生态学这个学科存在的基础有了，但它的内涵、外延还不很清楚。具体的环保问题并不是它的研究对象。它更该研究文艺自身的发生、发展、存在的生态；各类艺术品种的生态平衡；文艺创作、传播、接受、批评的生态协调；文艺生态的演变史及规律；文艺与人、与自然的关系等。这种学理化的要求表明众多学者对生态批评的关注与期望。

五是宽容的、主张多元化的生态批评观。学术界中坚力量的一些代表对生态批评持比较谨慎的赞赏的态度，或支持，或宽容，主张生态批评与其他文学批评多元共生。四川大学冯宪光教授认为，生态主义是全球性的，是对现代化进程的反思；生态主义的文艺学可以百花齐放，有人文主义的生态主义，也有与之对立的生态主义；他主张一种温和的包容人文主义的生态主义。可以采用“生态主义文学批评”的提法，正如女权主义文学批评一样。他乐观地认为，文艺生态学可以成为一个新的学科，可以成为文艺学的新的生长点，要研究对人的价值关怀，很有前景。复旦大学朱立元教授也撰文论述为什么需要生态文艺学，对生态批评予以热情支持。武汉大学龙泉明教授认为，文学与生态的关系是一个很有前景的课题，很有现实意义。文艺生态批评主要涉及两个方面：对反映生态问题的文艺文本的批评研究，对文艺自身生存状态的研究。前者可叫生态文艺学，后者可叫文艺生态学。需要认真梳理弄清基本概念。可以暂不称学科，先广泛研究，再逐渐定位。

此外，江汉大学文艺学学科近来推出了国内第一套“文艺生态探索丛书”，包括《中国文艺生态思想研究》《20世纪中国文学生态意识透视》《小说因素与文艺生态》《老庄生态智慧与诗艺》4部。清华大学出版的《新文学史》设有“生态批评”专栏，选载了英美生态批评的译文。厦门大学王诺副教授等人积极介绍国外生态批评现状。南京师范大学韦清琦博士最近发表《方兴未艾的绿色文学研究――生态批评》。又有博士生选择生态批评为题作学位论文。这些不完全一致的声音扩大了生态批评的影响，形成了生态批评发展的声势。

总之，生态批评出现多种声音十分正常，这表明中国文艺理论界在走向成熟。目前，无论在英、美，还是在中国，生态批评都刚刚起步，如果在研讨之初就已有既定的理论模式，那恐怕是先验的东西。在实践中发展，在演进中成熟，在多元中共生，才是合于生态的。因此，生态批评的多种声音为我们昭示了中国文艺学与时俱进的前景。

篇5：走向深层的生态批评

走向深层的生态批评

生态批评（ecocriticism）的起因，毫无疑问是源于我们人类所共同面对的生存环境恶化，诸如沙尘暴、水污染、核废物倾泻、臭氧层破坏、全球气候变暖、酸雨、物种灭绝、水土流失、石油泄漏、食物中毒、铅等重金属中毒致残、森林大火……对于其出现时间，有起于90年代[1]、70年代[2，3] 之说，历史虽然不算久远，但观点却在迅速地更新。在美国生态批评的主要倡导者彻瑞尔•格劳特费尔蒂（Cheryll Glotfelty）那里，生态批评还被模糊地定义为“探讨文学与自然环境关系的批评”[4] （P xviii）。布兰奇等人（Michael P. Branch et al）认为这还不够，说：

生态批评并不是分析文学作品中的自然现象的一种方法；它包含的是走向生物中心主义的世界观，是伦理学的延伸，是人类对包括非人生命体和物理环境的全球社区（global community）意识的拓宽。

考基诺斯（Christopher Cokinos ）则进一步将格劳特费尔蒂的二元生态批评研究公式分解为“个体自身、社会、自然界与文本间的可能联系”。[6] 但在这样的框架下还是有着太大的阐释空间。也正是由于定义的模糊、概念的笼统，一时间生态批评的绿色标签迅速地在文学批评的学术作品中蔓延开来，倒是应了考基诺斯的话（也见于王诺文中[7]），生态批评成了“有助于学者出版著作和获得职位的‘主义―机器’（ism-machine）或‘学术工厂的发电机’（generator in the academic factory）。”[6] 从事生态批评研究固然离不开学术交流和论文发表，但为了发表文章而匆忙地贴上绿色的标签，不仅仅是不严肃的事情，而且会反过来损害这股健康的绿色生态批评潮流。所以生态批评如何从浅层走向深层、而不光是用一副绿色的眼镜到文本中去寻找自然的踪影，是当前生态批评发展过程中亟待解决的问题。格劳特费尔蒂综述了生态批评从浅层生态走向深层生态的趋势。[8] 面对这迅猛的发展潮流，本文主要从分析奈斯的深层生态哲学入手，试图从跨学科的角度对奈斯提出的格式塔生态哲学进行综述，分析深层生态批评发展趋势。

一、奈斯的格式塔生态观

生态批评，从出现之初就表现出强大的跨学科亲和力，似乎任何一个学科的学者都可以凭着他对生态的理解和感悟加入到生态批评的队伍里来。希特（Hitt）就列举了文学批评、女权批评、马克思主义批评和后殖民主义批评与生态批评相结合的例子。[9] 但笔者认为，生态批评不应仅仅停留在希特所谓的“伦理立场（ethical stance）”[9] 上，而应该是借以考察人类自身价值体系的平台。挪威著名哲学家阿恩•奈斯（Arne Naess）把格式塔理论与深层生态哲学相结合，是对生态批评深化和发展的一个范例。

格式塔是“Gestalt”的中文译音，德文中为“模式、形状、形式”。格式塔理论是德国科学家沃泰莫（Wertheimer）、科勒（Kohler）和考夫卡（Koffka ）于19前后在心理学领域里提出来的。他们发现，就人的感知而言，存在一些整体（完型），其特性并不存在于它的组成部分，而且这些特性会反过来对组成部分产生影响。格式塔的主要研究在于发现并了解这些整体。考夫卡解释说：“运用格式塔范畴也意味着去找出自然界的哪些部分属于机能整体的部分，并发现它们在这些整体中的地位，它们相对独立的程度，以及较大的整体结合成次级整体的情况。”[10]（P26）奈斯在其论文《生态哲学与格式塔本体论》（“Ecosophy and Gestalt Ontology”）中首先推出格式塔公式“事物都互相缠在一起”（Everything hangs together.）[11]（P240），他并不是想在一般意义上借此公式来说明事物间的相互联系，而是要着重强调“由于我们人类的知识极为有限，世界的复杂性会将我们置身于困境，有时甚至会带来死亡”[12]（P240），这种观点也呼应了著名的混沌理论中的“蝴蝶效应”：亚马逊河流域一只蝴蝶的一次不经意的振翅都将有可能在几个月后的得克萨斯州引发一场绝无仅有的飓风。人类迄今为止的一切行为对生态环境的影响、破坏，是远胜于可能引发飓风的蝴蝶振翅。这就是深层生态学所持有的整体观：

自然不依赖人类的利益，它有自己的权力和价值，并坚持有联系的总体观点，反对“人在环境中的现象”（man-in-environ. image），赞同整体论的（holistic）和非人类中心（non-an-thropocentric）的途径。[12]

生态系统内事物之间的这种普遍联系一方面提醒我们人类在自己的施为中应保持小心谨慎态度，另一方面也要做到对其他生命体的尊重。在这种理论的框架下，生态批评作为一个思索和发展的平台，把自然与人类行为统一在一个完整区域里，抛弃人类与自然的二元对立关系。对此，奈斯提出了通过“自我实现”、由利己走向利他主义的思路。他说：

如果要用几个字来概括这一终极模式的话，我认为可以说成“最大化（长时间、广泛的）自我实现！”（“Maximize （long-range， universal）Self-realization！”）用更通俗的话来说就是“活与让活！”（“Live and let live！”）……如果怕被误解而不得不放弃这个术语，我就会用“广义共栖”（“universal symbiosis！”）来表述。“最大化自我实现”当然可能被误解为走不断膨胀的自我之旅。但“最大化共栖”（Maximize symbiosis！）会相反的被误解为为了共性而消除个性。系统而不孤立地看，最大化自我实现就是让所有生命得到最佳表现。因此，我要引出第二个术语，“最大化（长时间、广泛的）多样性（Maximize（long-range， universal）diversity！）。”[13]（P80）

所以，“让所有的生命得到最佳的表现”，才是深层生态学的至高教义。人不再是生态系统的中心，也不是生态系统的旁观者和研究者，人不是生活“在”环境中，而是环境的一部分。在自然界，我们原本不必担心自然进化法则会让各种物种有“最佳表现”的机会，但人类过分的欲望与表现，使其他生命的表现形式受到了遏制。生态批评力求恢复自然的本能，然而，奈斯并不是说让人类为了生态而退出自己的舞台，只是说面对人类无尽的私欲，“最终减少消费且不至于从根本上改变人类生活的真正质量。”[14]（P67）

奈斯另一个推崇的公式是“整体大于部分之和（the whole is greater than the sum of its parts）。”[12]（P241）他举了这样一个经典的例子：在黑板上点三个点，只要三点之间排列不特别例外，我们在瞬间体验到了一个三角形的完型认知，尽管一个三角形远不止于三个点的集合。借此他希望把人们的注意力引向平时我们不经意的、看似无辜的行为上来，今天我们看到的环境恶化正在加速度地发展，正是我们一次次所谓细小、无心的行为的必然后果。“工业时代的人们严重地干扰了自然的进程，即便极少量的.行为也将严重改变自然界的风景。例如，大家都知道在南极从事研究的人们应该极度小心不去伤及生态系统。”[15]（P398）

在此基础上，他又从格式塔主义中发展了一条他自己的教义：“部分不仅仅是一个部分（The part is more than a part）。”[12]（P241）这并不是如戴叶姆（Diehm）所言，是对“整体大于部分之和”的换述[16]，而是增加了新的含义，旨在强调个体独立存在的意义，因为他担心个体作为“生命溪流里的水珠”这一比喻会有误导意义，会让人感觉到“个体的水珠会在溪流里迷失。”[17]（P165）在另外的场合，奈斯进一步解释格式塔主义（gestaltism）时也表达过类似的观点：

整体大于部分，但同时部分大于整体，因为如果你只是拥有了整体，那将是一无所剩。这还不够，就像斯宾诺莎的自然神秘主义，你还要去拥有你的最基层的格式塔。你拥有整体、也拥有了部分。你不能说“我现在摆脱了具体细节。”[17]（P159～160）

二、瞬间经历理论

在浅层生态批评中，自然被作为一个地理环境来观察，来描写，是服务于人类的客体对象，因此它摆脱不了人类中心主义的阴影。“浅生态反对环境污染和资源衰竭，但认为离开了人类的需要、利益和善（good）以外，自然是没有价值的。”[12] 深层生态批评中将自然定格为人类施为的环境。纯粹的地理环境对人类行为而言没有任何价值，就好像在太阳系以外存在的一个比伊甸园还美丽的空间，由于地球人类的思维与速度都还不能与之接触而使得这样美好的场所无论如何也进入不了我们今天生态批评的保护或者利用的话题中来。

格劳特费尔蒂从生态文学批评的角度总结说，生态批评发展到今天已经历了三个阶段：即“研究文学作品中表现的自然”的第一阶段，“恢复与界定非小说类的自然作品之文学类别，并进一步确认和研究以生态意识为写作目的与形式的小说、诗歌和戏剧作品”的第二阶段，和“文学话语如何建构人类”的第三阶段。[4] 对于第一、二个阶段我们不难理解，因为今天生态批评滥觞的学术作品基本上停留于此，把自然作为以人类价值体系为尺度标准的观察和衡量对象，来看谁的作品中较多地表现了自然，保护了人类赖以生存的自然环境，人类置身于自然之外。对于这种第一、二阶段的生态批评，没有必要作为生态批评的主流来渲染。因为从文本中寻章摘句来怀念过去作者生态意识、生态观点既解决不了今天的生态问题，也不具备真正的时代意义，无法完成人类自身和包括人类在内的整个生态系统的建构。正因为如此，深层生态批评走出二元论的人与自然的两极对立，将人作为自然的一个构成部分来考察。

奈斯用“瞬间经历”（spontaneous experience）这个术语，来表述他对人们作用于环境时的心态进行描述：

“瞬间”需要一些解释。如果我说“这些水看起来发黄”或“这些水好像是黄的”，我的含义是水或许并不真的发黄。然而这两个句子都是基于瞬间的经历，这些经历可以在一定程度上用“黄色的水”或“黄色的水！”来表述。用到“看起来”和“好像”，是想表达一时的思索、怀疑，或咨询。后者表述的是非瞬时性的一个标准。[12]（P241）

人类对自然的态度，由于将自然看作一个客体，而该客体在主体的反作用上表现出不一致游离观来。我们今天听到的许多对大自然加以保护的口号，也都是加上了种种附加条件之后的保护，即不同的民族、国家、政体为了各自的利益在保护“自己”的大自然、“自己”的地球，其心理原因还在对自然界这一客体的瞬间经历的偏误。美国总统大选中布什总统与克里议员的第二场辩论中，布什总统为自己未加入“京都议定书”的行为辩解时，就说“当初要是加入了京都议定书，我们就会失去很多的工作职位。”[18]

所以奈斯批评的发展中国家学者的观点中有“深层生态”是发达国家的事，因为“他们害怕第三世界的人们会被挤出自己的家园，来为某些特定的动物腾出地方。……发达国家……有钱来支付这种将广袤的大自然作为野生物种栖息地这样一种奢侈。”[13] 发展中国家学者们的这种忧虑固然是“瞬间经历”的局限，但相对于发达国家地区保护措施来说已微不足道。历史造成的地区不平等已使得发达国家的一个工作职位等同于发展中国家许多职位当量的环境破坏，须知，在热带地区的许多发展中国家在为争取“温饱农业”而求得一片生存空间。在完型生态学理论下，我们能清楚地看到，一国人的挥霍可能给他国人带来贫困，一代人的挥霍也会给下一代人带来灾难。

不难看出，格式塔完型生态批评把格式塔心理学、生态学和文学批评结合在一起，改变了生态批评实践初期从文本中寻找自然的表现形式与表现手法或寻求以自然为主题的文学创作的做法。它一方面强调生态系统内的普遍联系、个体服务于整体，同时又强调个体独立存在的重要意义，不希望为了集体而使个体湮灭。而格式塔理论中的瞬间经历理论为我们考察自然构成的文本中的人类价值体系提供了借鉴，从而完成人类自身的建构，在广泛意义上也就是整个生态系统的建构。

篇6：艺术、科学与生态批评

艺术、科学与生态批评

〔摘要〕作为最具跨学科性质的主题教育之一，环境教育将艺术与科学重新聚集在一起，形成了一个新的自由教育形式，同时，它也是一种道德职责，兼具科学、人文和社会科学的视野。它有三个不可或缺的元素：习惯改良、学习内容更新和伦理观重构。我们要在不断追求科技发展的同时，提倡对传统品德的回归，将自己从坏的习惯中解放出来，转变自己，乃至重新界定人类的价值体系。

〔关键词〕环境教育;生态批评;伦理批评;跨学科研究

〔作者简介〕〔美〕詹姆斯·恩格尔(James Engell)，哈佛大学英文系教授，博士生导师，马萨诸塞波士顿剑桥02138;

陈靓，复旦大学外国语学院英文系副教授，上海。对人类和整个地球来说，环境教育的重要性毋须赘言，它兼具功利主义和理想主义色彩，同时也必须有科学、社会和人文视野。在具体内容上，环境教育将技术开发及应用等科学知识与道德实践、伦理习惯和养成相结合，坚守谦逊、勇气、克制、智慧、胆识和耐力等道德规范，秉承客观公正的精神，在统观全球的视野下，在具体领域积极实践。它要从新的方式审视我们对物质不断增长的占有欲，并研究如何取得更好的效率和可持续发展能力。

环境教育认为我们生活在一个新的时代——托马斯·贝里(Thomas Berry)称之为“生态纪”。在这个时期，人类以前所未有的方式制约着生态系统，随之而来的是我们沉甸甸的责任，以及需要重新定位的价值观。一些人怀疑环境教育会有什么成效，认为只有经济压力和市场力量才会转变人们的行为方式;还有一些人说只有灾难才会让人类转变习惯。这样说只会把我们等同于动物，依靠饥饿、干渴等本能来存活，而我们是有理智和责任感的生灵，就像乔纳森·斯威夫特(Jonathan Swift)说的那样，我们至少拥有“理性的能力”(capax rationis)。

〔1〕可以说，我们所经历的自然灾难，更多地是因为我们对环境的无知和忽视。导致灾难的因素是潜在的：它们在缓慢增长，悄无声息，同时也不可逆转。在某种作用上，这就为悲剧搭建好了平台，而当灾难来临的时候，再做任何防范就已经太晚。更糟糕的是，当更加吸引眼球的事情发生的时候——比如经济不景气、国内外的恐怖活动或医疗理由等，我们的注意力就立刻会被转移。但具有讽刺意味的是，我们每天对待自然界的方式会缓慢地转变我们未来的经济、恐怖主义、战争、社会保障、移民及就业这些构建可持续发展社会不可或缺的事物。

从本质上来说，这不是一个科学或公共政策理由，而是一份道德职责。精神、风俗、习惯、文化等元素均带有道德色彩，都是人性和文学所要面对的理由。我们如何践行对环境的关爱和职责，不仅关乎公共政策，也关乎个人动因。它涉及社会科学领域，也同样受益于我们对科学知识和技术创新中获取的技术方式和物质资源。

在环境理由上，要做出成效，需要特定领域的专业知识，同时具有跨学科的关联意识，后者更为关键。不需要政治中的党派区分——“保守派”和“自由派”都可以在环境理由上找到共识。两党制最糟糕的缺点在于把行为选择确定为非此即彼。一些政客说，要应对气候变化，或者通过市场激励体制，或者通过法律规定的方式来实现。这种比孩子还幼稚的非此即彼的做法是不负责任的，必须要多管齐下，通过法律、市场、税收、自由资本和激励体制等综合因素发挥作用。

环境教育涉及到每一个领域，它必须是跨学科的探讨：我们需要了解自然、人类社会、人口统计、经济学、公共政策、人与自然的关系、人类的价值等元素，以便明了我们该如何应对、该制定什么政策以及获得什么样的目标。在环境教育和实践中，科学、人文和社会科学必须通力合作。科学帮助我们了解自然和物质世界，明确它的发展、细节和趋势。但正如诺贝尔物理学奖获得者史蒂文·威恩伯格(Steven Weinberg)所言，科学不会也无法告诉我们什么是值得珍惜的。

〔2〕这个理由只有人文领域的知识，如道德哲学、文学、艺术、宗教等才能帮助我们去做决定。此外，只有社会科学才会帮助我们在群体的层面中以经济的、制度化的方式来落实这些价值观。

〔3〕①普卢塔克，约公元46-约120，希腊传记作家、哲学家，著有《希腊罗马名人比较列传》。

②蒙田，米歇尔·(埃康)·德(1533-1592)，法国散文作家，被认为是现代散文创始人，著有《随笔集》。环境教育可能是最具跨学科性质的主题教育，它将艺术与科学重新聚集在一起，形成了一个新的自由教育形式。比如，达尔文希望他可以多读一些诗歌和文学作品，约翰·斯图尔特·密尔在华尔华兹的`诗歌中找到了治愈抑郁症的良方。同样，人文学者也需要更熟悉科学领域的知识。

环境理由无法依靠某一个学科解决，我们也不可能完全依赖某一个领域的专家来应对环境危机。如果一颗小行星正在朝地球飞速驶来，并很可能在40年内撞击地球，将海平面提高6-16英寸，地球上1/4的生物因此灭亡，引发瘟疫和疾病，淹没一些国家和岛屿，并带来飓风、海啸和数以百万人的死亡，每一个政府都会不顾一切地研究如何去摧毁小行星。

到目前为止，还没有这样的行星，因此也还没有出现这么大规模的国际合作。但是，这个灾难的场景中，除了小行星之外的所有情节都有可能出现，它们只不过发生的速度缓慢，比较隐蔽罢了，而起因就是我们对碳的燃烧。发达国家，尤其是美国，在这个方面树立了一个坏的榜样。就环境政策而言，美国在十几年来没有对全球的环境承担起相应的责任。

要熟悉地球的气候，我们就需要了解大气化学、古气候学、海洋学、统计学、数学模型、计算机运算、生物学等诸多领域的知识。例如，美国能否主动减少二氧化碳的排放?这么多年来，很多美国人都知道这一点很重要，我们也在税收上鼓励购买混合能源车，建立风能和太阳能系统。很多能源企业也明了这一道理，并享受类似的鼓励政策。

那么二氧化碳的排放在整体上减少了吗?没有。如果没有进一步的激励举措、法律约束和教育活动，局面会有所改观吗?也不会。因此，人文主义者必须将自然科学和社会科学结合起来。在这里，我们需要三个不可或缺的元素：习惯改良、学习内容更新和伦理观重构。如果没有这三个元素，我们就没有办法来应对在这个生态时代未来的种种生态理由。

篇7：李健吾批评视角论文

李健吾批评视角论文

李健吾有着深厚的中国古典文学功底，同时又有着极高的西方文学及文学理论造诣，，前者奠定了他对平静、典雅与趣味的价值追求。另外，他一枝笔既写文学作品又写文学批评。因此，中学与西学的融通，传统与现代的对接，李健吾来得更为容易更为得心应手。我们知道，20世纪30、40年代中国的批评界，其主导趋势是打破传统而不是利用和发展传统，所以李健吾的文学批评是以学习西方、批判传统的姿态出现的;具体而言，又是借鉴法国印象派的批评方法及批评文体。

李健吾文学批评的印象主义色彩不仅被当时，也被后来的研究者所关注。印象主义批评导源于印象画家，盛行于19世纪下半叶，印象主义批评是一种拒绝对作品进行理性的科学的批评，它强调批评家的审美过程。在法朗士看来:“批评就是说出文学作品提供的意象所带给他的快感和引起自由联想。”这对李健吾产生了很大的影响，他十分推崇法朗士所说的“灵魂在杰作之间的奇遇”。李健吾将中国传统以直觉感悟为优势与主导的印象式批评思维和法国印象主义批评融汇起来，形成“中国式”的印象批评。

温儒敏在《中国现代文学批评史》中这样评价李健吾的批评文字，“李健吾追随的是一种随笔性批评文字，”“批评只是作为他的渡河之筏捕鱼之筌，”也就是说，李健吾只是把批评做为器具，借助批评文字来“浇胸中块垒，”当然这“块垒”绝不是李健吾心中的郁闷与无聊。李健吾从小就写小说和戏剧，大学毕业后又到法国留学，对法国印象主义散文家蒙田甚是了解，李健吾十分青睐蒙田随笔那种随情而出，随意而就，信手拈来，不拘一格的自由风格。正如蒙田想通过《随笔集》来了解和探索一样，随笔写作的目的不是散文式的抒情或小说式的虚构，而是通过观察和思考来获得认识。在随笔文体中包含着一种彻底的求真意志。随笔“将诗和科学”结合起来，给李健吾的印象式批评提供了得心应手的操作手段。“一个批评家应当记住蒙田的警告:‘我知道什么?’”进而“求真”。在李健吾那里，文学批评不仅是“灵魂的探险”，还是一项特殊的“寻美”。“多走进杰作一步，我的心灵多经一次洗炼，我的智慧多经一次启迪:在一个相似而实异的世界旅行，我多长了一番见识。”在“探险”过程中发掘另一种人格的伟大。

中国的批评向来带有很强的美文性，从曹丕《典论论文》、陆机《文赋》到刘勰《文心雕龙》、钟嵘《诗品》，还有王国维《人间词话》，无不是带着个人感性说理的精致之作，李健吾从小浸染于中国古典文学，传统的印迹处处可现。李健吾的批评受到品评传统的深刻影响，其批评文集的名字“咀华集”就代表了一种批评方式和姿态，表示对文本的欣赏、品味与体会。在对具体作品的批评中，李健吾常常用比较的方式来分析、品味作品，就如他自己所说:“有时提到这个作家，这部作品，或者这个时代和地域，我们不由想到另一个作家，另一个作品，或者另一时代和地域。比如，他对印象主义诗人波德莱尔和法国批评家布雷地耶的比较:一个不想做批评家，却是在真正地鉴赏;另一个想做批评家，却不免陷于执误。一个根据学问，“多读书，多穷理”;一个根据人生，“非关书也，非关理也”。文学批评与文学创作一样，首先属于生命，属于生命体。因此，李健吾这种与生命体相关的随笔体批评，必然是鉴赏的、美文的，是品味的、识鉴的。《咀华集〈爱情的三部曲〉》写到:当着杰作面前，一个批评者与其说是指导的、裁判的，倒不如说是鉴赏的，不仅礼貌有加，也是理之当然。这只是另一股水:小，被大水吸没;大吸没小水;浊，搅浑清水;清，被浊水搀上些渣滓。

那么，什么是“鉴赏的”?“不判断，不铺叙，而在了解，在感觉。他必须抓住灵魂的若干境界，把这些境界变做自己的。”③李健吾还认为，一位批评者“他不仅仅是印象的，因为他解释的根据，是用自我的存在印证别人一个更深更大的存在，所谓灵魂的冒险者是，他不仅仅在经验，而且要综合自己所有的观察和体会，来鉴定一部作品和作者隐秘的关系。也不应当尽用他自己来解释，因为自己不是最可靠的尺度;最可靠的尺度，在比照人类以往所有的杰作，用作者来解释他的出产。”④。正是因为这种鉴赏的心态，李健吾的批评文字特别美，如他的语言:

但是，读者，当我们放下《边城》那样一部证明人性皆善的杰作，我们的情思是否坠着沉重的忧郁?我们不由问自己，何以和朝阳一样明亮温煦的书，偏偏染着夕阳西下的感觉?为什么一切良善的歌颂，最后总埋在一阵凄凉的幽噎?为什么一颗赤子之心，渐渐褪向一个孤独者淡淡的灰影?难道天真和忧郁竟然不可分开吗?⑤

李健吾的随笔体批评不仅优美，而且精练准确:《边城》是一首诗，是二佬唱给翠翠的情歌。《八骏图》是一首绝句，犹如那女教员留在沙滩上神秘的绝句。⑥

用一句话甚至一个词来评点一个作家或一部作品，这是传统文论惯用的方式:一言以蔽之。《咀华》二集中的文章都很短，最短的只有几百字，最长的也不过四、五千字，真正是言简意赅、意在言外。温儒敏指出，李健吾的语言方式“显然吸收了我国传统批评语言表达的特点:不重逻辑分析，而重直觉感悟，通过形象、象征、类比等直观的语言方式去引发读者的直觉性思维，由‘得意忘言’之途去体悟、把握审美内容”⑦。李健吾对批评对象之风格、意境的评析和把握，通常是从整体审美感受入手，他更多地是与读者一起体验和品味作品，而不是对作品下断语、作判断。因此在语言方式上，他实际上是回归了传统，将自己对作品的透彻玲珑之悟表现为一种言外之意。

李健吾的随笔批评叙说漫散，自由所取，不像现代文学中那种批斗式批评，以某种理论作为武器，矛头直指;不像当代文学中“学院式”批评，处处透着话语的智慧和雄辩的威力。亦没有当代批评中所谓的策略针对，他靠的是“印象”，乍看李健吾的批评文字，“亲切鉴赏”，很亲切，细心品味之余，思想灵光处处眨现。我尝读时，很轻松，然而细想，他的批评文字竟像是嵌入头脑深处，实有余音萦绕之感，原来理论之外就见功夫。在《雾》《雨》《电》中，他说，“《雾》的对象是迟疑，《雨》的对象是矛盾，《电》的对象是行动”⑧这话语就像把自然溶进生命，把灵魂吸进文章。在谈到夏衍时，他说，一种值得羡忌的幸运没有把他从小一脚就踢下这文学的苦海，这又那像是批评家理论的语言，但揣摩起来又那么到位，中肯贴切。

李健吾说:“他有自由去选择，他有限制去选择。”⑨对所选择的作品，“从文学尺度去衡量，批评的根据是人生。”李健吾抓住了印象，没有印象，就没有理论的构建。印象源出于感觉，现实中，简单的印象我们每个人都会有，可是并不是每一个人都能成为批评家，最多能成为一个散文家，散文主要是从个人印象生发出自身感悟，并渗透散文家人生感慨，从而在有限的(浅在的)触觉方面激发读者的心绪，或愉悦或感伤或产生迅间的思考。读完朱自清散文《背影》，它可以直接催生出我们的眼泪;读完李健吾的印象批评文字，却能间接促动我们思考，在浅层的触觉及情绪之外，能进一步体现出对批评理念的忠诚，并自觉促成批评理论的建构。这是散文与印象批评的区别。更深层的原因在于，李健吾的印象主要着力在自身对文学的诸多领悟与理论水准上，没有深厚的理论基础做功底，他只能泛于浮光掠影，成不了有说服力的理论批评文章。在李健吾的批评文字中，我们能大量看到引用名人话语作佐证，在批评夏衍的《上海屋檐下》时，就引用了左拉、果戈里、尼考耳、雨果、福楼拜、赫威斯等人观点。在批评茅盾的《清明前后》时，把它置于《蜕变》《子夜》《日出》《北京人》《腐蚀》等语境中，来论证文本反映现实与人生的可行性和可塑性。在批评新人林徽因《九十九度》、萧军《八月的乡村》时，他以自身深刻的'人生体认来确证作品存在的价值。

李健吾随笔批评，没有棒喝的神气，只是“叮咛推敲”，在批评何其芳《画梦录》的不足时，他说:“人人要伤感一次，好像出天花，来得越早，去得越快，也越方便。”⑩即使想竖一下眉头，却也甚是关切神情，一下把读者和作者拉近。读毕李健吾的文字外，他还留给我们许多大胆想象的空间。在谈及沈从文《边城》的满意度时，他用“爱”来替换“欢喜”，爱的空间是无限的。在《上海屋檐下》中谈到历史存在是现实的幌子时，他表述为“诗歌或许是这样”，“比较真实的面目”，“或许”、“比较”给人多重想象。李健吾大胆的铺陈与假设，引导作者向更好的方向发展，引向读者向更未知的序幕下来品读。

李健吾随笔批评不像当代批评那样，直指题意，锋芒毕露，他喜欢绕弯子，节外生枝，先以个人的素养作答，这种素养是以自己的理论水准作为垫基，他有自己清晰思路:批评家心态DD读者思维DD作者思想DD作品中人物刻画DD批评家、读者、作者反映，从而达到对作品的剖析。在作品分析中，李健吾尽诉人性的和谐与完美，它超脱于自身之上，是文学的内动力所驱，是对作品内层意义上的解读，司马长风就曾说，李健吾是30年代真正从文学尺度出发来进行批评的。当代批评说理深刻，然而它是带着强力的反复灌输;李健吾批评无理说理，不知不觉已潜入脑海深处。大凡在读当代批评文字时，有吃力之感;读李健吾的文字让我们多感轻松。

李健吾的随笔体批评是评点式的:点评沈从文的《边城》“是热情的，然而不说教，是抒情的，然而更是诗的”;点评蹇先艾的小说是“凄清”的;点评萧乾小说“忧郁”而“美丽”;点评曹禺的《雷雨》“伟大”而“罗曼蒂克”;点评李广田的散文“素朴和绚丽”;点评何其芳的散文“凸凹，深致，隽美”等等。使用描述式而非判断式的评点语言来传达批评对象之神情和韵味，这正是中国古代文学批评的文体传统。李健吾随笔体批评对古典批评文体的“复活”，还有一点就是隐喻性言说。如对萧乾《篱下集》的品评:“《篱下集》好比乡村一家新张的店铺，前面沈从文先生的《题记》正是酒旗子一类名实相副的物什。我这落魄的下第才子，有的是牢骚，有的是无聊，然而不为了饮，却为了品。所以不顾酒保无声的殷勤，先要欣赏一眼竿头迎风飘飘的布招子。”?在品评《九十九度中》时，他又说:“我不明白形式和内容怎样分开，一件将军的铠甲只是铠甲，并不是将军:剥掉铠甲，将军照样呼吸。杀掉将军，铠甲依旧存在。这不是一个妥当的比喻。如若‘陀思妥耶夫斯基往往是被当作好像没穿制服的将军’，并不妨害陀氏之为伟大。所以铠甲不是形式，而是辞藻。形式和内容不可分离，犹如皮与肉之不可揭开。……”多年之后，我们或许会遗忘李健吾这篇文章的具体内容，但“乡村新开张的店铺”、“迎风飘飘的酒旗子”和“一件将军的铠甲”这几个比隐，我们无论如何是不会忘记的，这也正是中国古代批评文体隐喻式言说的魅力所在。

尤为可贵的是，李健吾的随笔体批评还有一种较强的现实感，《咀华集〈答巴金先生的自白〉》指出:“有的书评家只是一种寄生虫，有的只是一种应声虫。有的更坏，只是一种空口白嚼的木头虫。犹如中国人之有汉奸者群，这不足以推翻批评的更高的存在。”又说，“谢天谢地，我菲薄我的批评，我却还不敢过分污渎批评本身。批评不像我们通常想像的那样简单，更不是老板出钱收买的那类书评。它有它的尊严，犹如任何艺术具有尊严;正因为批评不是别的，也只是一种独立的艺术，有它自己的宇宙，有它自己浓厚的人性做根据。一个真正的批评家，犹如一个真正的艺术家，需要外在的提示，甚至于离不开实际的影响。……”?反观我们今天的文学批评，“寄生虫”、“应声虫”、“木头虫”以及“被老板收买的书评”还少吗?所以，李健吾对批评“尊严”的呼唤，对批评家独立人格艺术精神的呼唤，有着很强的现实意义。

李健吾的批评一般被认为是印象主义的批评。但是“印象主义批评家”只能说是对于李健吾的一个大概的称谓，仔细的考察他的文学批评理念及批评实践，我们可以发现“印象”的主调之外他还有很多的复调。他的印象主义批评是审视、吸收、超越西方印象主义批评和中国古代传统批评而形成的。他把批评当作是表现自我的一种艺术，注重对文学作品的直观整体把握，同时用理性和印象去把握文学作品。可以说，李健吾的批评实现了中西文学批评的跨越式对接，而对两者的借鉴与超越又体现了可贵的现代性，对于我们今天探讨西方话语如何中国化，如何用西方的批评去激活古代批评传统，对当今如何写批评，怎样体现批评应有的价值，都有一定的借鉴意义。尤其是在此基础上，形成的李氏随笔体批评，更值得我们今后去关注和研究。