以下是小编精心整理的马克思哲学论文浅析马克思的新哲学，本文共10篇，仅供参考，希望能够帮助到大家。
篇1：马克思哲学论文浅析马克思的新哲学
马克思哲学论文浅析马克思的新哲学
哲学论文，顾名思义就是有关哲学论题的专业论文，涉及逻辑学、中国哲学、西方哲学、思想哲学、科技哲学、美学、国学等多方面，是哲学研究工作的记录和总结。马克思哲学论文浅析马克思的新哲学，我们来看看下文。
纵观马克思的思想历程，他经历了由“理想主义”到黑格尔主义再到费尔巴哈人本主义的非马克思主义的阶段，直至1845年《关于费尔巴哈的提纲》的创作时期，马克思才真正成为作为马克思主义者的马克思。因为在这部被恩格斯称为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”中，马克思才自觉意识到自己的唯物主义同旧唯物主义的根本区别，尤其是深刻认识到与费尔巴哈的唯物主义的严重对立，他们的哲学思想在唯物主义原则内部有着根本的分歧。当然，就两者的共性而言，在唯物主义的一般原则上是相同的。虽然学术界对马克思的哲学是唯物主义基本达成共识，没有太大的分歧，可依然存在着对马克思的哲学作出“超越”唯物主义和唯心主义对立的理解，甚至还有对马克思的哲学作出唯心主义的理解。另外，人们在承认马克思的哲学是唯物主义的前提下又对马克思的哲学之新有着种种不同的理解。因此，对马克思的哲学是新唯物主义这个命题的正确理解是十分必要的。
一、马克思的哲学是唯物主义的世界观
马克思的哲学是否是新唯物主义这个问题的解决的首要理论前提是考察他的哲学是否是唯物主义的观点。这样，我们必须考察马克思的哲学是否对思维和存在的关系是否进行了回答并且是如何回答的，从而有效地驳斥那种认为马克思的哲学是超越了唯物主义和唯心主义的对立的错误观点。
1845年至1848年，这是马克思主义新哲学的诞生时期，我们需要考察马克思对思维和存在关系问题的唯物主义回答。《关于费尔巴哈的提纲》是马克思主义哲学正式形成的第一个标志。在《提纲》第一条，马克思批评了包括费尔巴哈的唯物主义在内的从前一切唯物主义对感性对象的直观理解方式，但是并没有批评从前的唯物主义对对象的客观理解方式，即把意识配对象理解为感性事物，马克思虽然主张对意识的现实对象要i作实践去理解，即从主体的创造性活动方面去理解，但他同时把实践理解为人的感性活动，理解为对象性的活动。《提纲》第五条和第九条进一步表达了这一思想。与此相联系，马克思虽然肯定了唯心主义哲学对意识对象的能动理解方式，但批评了对能碳性的唯心主义理解，反对把对象理解为精神主体的创造物。十分明显，这里表现了马克思对思维和存在关系的唯物主义理解。
在《提纲》之后，马克思和恩格斯合写了《德意志意识形态》。《形态》围绕思维和存在的关系问题，全面地批判了唯心主义，阐述了马克思、恩格斯的唯物主义观点。例如，他们认为唯心主义的总路线是从意识出发来解释现实。德国哲学“在每个时代中寻找某种范畴”，“从观念出发来解释实践’,[6}(e}z)。与此相反，马克思的哲学是从现实生活出发来解释意识:“这里我们是从人间升到天国，就是说，我们不是从人们所说的、所想像的、所设想的东西出发，也不是从只存在与口头上所说的、思考出来的、想像出来的、设想出来的人出发，去理解真正的人。我们的出发点是从事实际活动的人”[67 ( }z“不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成，[6](P73)。
从以上基本事实中我们可以说明，那些认为马克思的哲学不再思考和回答思维和存在的关系问题因而超越了唯物主义和唯心主义观点的对立甚至认为马克思的哲学是唯心主义的的看法是根本错误的。
二、马克思的哲学是“新”唯物主义世界观
马克思的唯物主义与从前的唯物主义包括费尔巴哈的唯物主义又有着本质的不同，马克思的哲学是“新”唯物主义。在马克思主义哲学理解史上，大多数人对马克思的哲学是唯物主义这个论断持肯定态度，并且也认为马克思的哲学是一种“新”唯物主义。然而他们对“新”的理解是不同的。长期占主导地位的“辩证唯物主义”或“辩证唯物主义和历史唯物主义”理解认为，马克思的唯物主义之新在于它是和辩证法相结合的唯物主义，马克思的认识论、历史观是辩证唯物主义新世界观的推广和应用。狭义“历史唯物主义”理解认为，马克思的唯物主义之新在于仅仅是关于社会历史的唯物主义。另外，有一种“实践唯物主义”理解认为，马克思的新唯物主义新在是实践本体论，不是旧唯物主义的物质本体论。本文认为，这些理解并没有真正把握马克思的新唯物主义哲学“新”的实质。
(一)《关于费尔巴哈的提纲》中马克思的“新”意识对象观
在《提纲中》马克思把唯物主义划分为两大基本形态:一是“直观的唯物主义”;二是他自己的唯物主义是“新唯物主义”。那么马克思是从什么视角来区别新旧唯物主义的呢?本文认为，马克思是从对意识的现实对象理解方式的不同来区别新旧唯物主义的。《提纲》第一条不仅是《提纲》的核心而且是马克思新唯物主义哲学的核心，因此，必须对它进行正确理解和把握。此条中，马克思指出了对意识对象的三种理解方式:“从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)”的直观理解方式，马克思的唯物主义的实践理解方式，唯心主义的能动的理解方式。
在马克思看来，从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的意识对象是“现实、感性”即客观事物，但是这种感性被理解为自然存在，不是被理解为主体的创造性活动即实践，不是被理解为历史地产生和发展的。从古代唯物主义到费尔巴哈的唯物主义对意识对象都是直观的理解方式。费尔巴哈的唯物主义欲从人的感性活动即实践去理解客观事物，但囿于他的自然唯物主义的思想体系，他把实践理解为牟利活动而贬斥之。这样，在费尔巴哈那里实践本身就不能成为意识的现实对象。
和旧唯物主义相对立，马克思的唯物主义对意识对象的理解方式是要把对象、现实、感性当作人的感性活动，当作实践去理解，从主体方面去理解。这种意识对象的理解方式体现了主体能动性，对象不是与主体相离的自然存在物，而是主体的创造性的客观物质活动即社会存在、实践。
唯心主义对意识对象的能动的理解方式否认了对象的先在性，认为对象是主体创造的。这是和旧唯物主义把意识对象理解为先在既成的自然存在不同的，它体现了主体的能动性。然而，唯心主义的主体是一种精神主体，主体的活动只是精神的活动，而不是“真正现实的、感性的活动本身”。
从《提纲》中我们可以发现，马克思只是批评了从前唯物主义对对象的直观性理解，却肯定了客观性理解;批评了唯心主义对对象的抽象理解，却肯定了对对象的能动性理解。马克思的新唯物主义之新在于在坚持对对象客观性理解的基础上，又把对象理解为人的感性的实践活动。这样，这种对意识对象的理解方式既和唯心主义相区别又和旧唯物主义在原则内部产生了对立。在《提纲》的其他部分，马克思对旧唯物主义的意识对象观进行了重复的批评。如在第五条中，马克思批评费尔巴哈“把感性不是看作实践的、人类感性的活动”。第九条对直观的唯物主义作了规定:“直观唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义”。由于马克息把意识的对象理解为实践这样一种客观的感性的物质活动，因此他把实践作为自己新哲学的出发点，确立了自己新唯物主义路线:从实践解释观念的形成。
(二)《德意志意识形态》中马克思的“新”意识对象观和路线
《提纲》之后，马克思在《德意志意识形态》中继续批评了费尔巴哈对意识对象直观的理解方式，阐明自己的实践理解方式。马克思指出“意识在任何时候都只是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程”，“不是意识决定生活，而是生活决定意识”。旧唯物主义和马克思的新唯物主义都认为意识的对象是存在，这是两者的共性。但是根本不同之处在于旧唯物主义哲学(包括费尔巴哈的唯物主义)认为意识对象是一种自然存在，而马克思的新唯物主义却强调意识对象是一种社会存在、人们的实际生活过程即实践。所以马克思批评费尔巴哈说:“他没有看到，他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果”，“甚至连最简单的‘感性确定性’的对象也只是由于社会发展、由于工业和商业往来才提供给他的。大家知道，樱桃树和几乎所有果树一样，只是在数世纪以前依靠商业才移植在我们这个地区。由此可见，樱桃树只是由于一定的社会在一定时期的这种活动才为费尔巴哈的‘感性确定性’所感知。”气“3‘四’马克思认为费尔巴哈比“纯粹的”唯物主义进步之处在于承认人也是感性对象，同时又对他进行了批评。“他把人只看作是‘感性对象’，而不是‘感性的活动”’，“没有从人们现有的社会联系，从那些使人们成为现在这种样子的周围生活条件来观察人们”，“他从来没有看到真实存在着的、活动的人，而是停留在抽象的‘人’……他没有批判现在的生活关系，可见，他从来没有把感性世界理解为构成这一世界的个人的共同的、活生生的、感性的活动。[6](rn-}s)
由于在意识对象观上马克思把实践视为意识的现实物质基础，这也就形成了马克思自己新唯物主义的特殊的出发点和路线。“德国哲学从天国降到人间;和它完全相反，这里我们是从人间升到天国，就是说，我们不是从人们所说的、所想像的、所设想的东西出发，也不是从只存在于口头所说的、思考出来的'、想像出来的、设想出来的人出发去理解真正的人。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活中我们还可以揭示出这一生活过程在意识形态上的反射和回声的发展。[6}(r}s)“这种观察方法并不是没有前提的。它从现实的前提出发，而且一刻也不离开这种前提。它的前提是人，但不是处在某种虚幻的、离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的一定条件下进行发展过程中的人。 [6] (P73)“这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成”;[6](P92i，在马克思看来，从现实的前提出发就是从现实的、有生命的个人出发，也就是从实践出发，因为现实的人就是从事实际活动的人，实践是人的根本存在方式。实践作为马克思哲学的出发点的确立，也使马克思的新唯物主义的基本路线得以形成。“从人间升到天国”，“不是人们的意识决定人们的存在，而是人们的社会存在决定人们的意识”，“从物质实践出发来解释观念的形成”，这些都是马克思对自己新唯物主义路线的表述。
(三)《共产党宣言》中马克思的“新”意识对象观和路线的贯彻
由于马克思在意识对象观上产生了实践的理解方式并形成了自己新唯物主义的路线—从实践来解释观念的形成，马克思在《共产党宣言》中使之得到深刻的体现。具体表现为:
第二，马克思、恩格斯揭示了共产主义原理和现实存在的关系:“共产党人的理论原理，决不是以这个或那个世界改革家所发明和发现的思想、原则为根据的。 ( P285 )“这些原理不过是现存的阶级斗争、我们眼前的历史运动的真实关系的一般表现。”[6](P285)
第三，马克思、恩格斯揭示了资产阶级的观念和资产阶级的存在、资产阶级的法律和这个阶级的物质生活条件的关系:“你们(指资产阶级)的观念本身是资产阶级的生产关系和所有制关系的产物，正像你们的法不过是被奉为法律的你们这个阶级的意志一样，而这种意志的内容是由你们这个阶级的物质生活条件决定的。rr(P289)
第四，马克思、恩格斯从历史现实出发揭示了资本主义产生、发展的历史过程和必然灭亡的趋势。他指出“资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的”。[6] (}84)0这一历史运动的内在规律就在于生产力和生产关系的内在矛盾:“现代资产阶级本身是一个长期发展过程的产物，是生产方式和交换方式的一系列变革的产物。n[6](P274，无产阶级推翻资本主义制度不是靠在思想、观念中消除这个社会制度，而是要靠实际行动:“他们公开宣布:他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。”[6] (}}7)
第五，马克思、恩格斯批判了“真正的”社会主义、保守的或资产阶级的社会主义、批判的空想的社会主义和共产主义等等唯心主义的历史观。“德国的哲学家、半哲学家和美文学家，贪婪地抓住了这种文献(指法国的社会主义和共产主义的文献)，不过他们忘记了，在这种著作从法国搬到德国的时候，法国的生活条件却没有同时搬过去。在德国的条件下，法国的文献完全失去了直接实践的意义，而且只具有纯粹文献的形式。它必然表现为关于真正的社会、关于实现人的本质的无谓的思辨。” ( P298)
总之，由于马克思在意识对象观上的根本变革即对意识对象的实践理解方式的确立，他的新世界观不仅是和一切唯心主义根本不同的唯物主义，而且也和包括费尔巴哈在内的旧唯物主义相区别。那种认为马克思的哲学是超越了唯物主义和唯心主义对立的，甚至认为就是唯心主义的理解是站不住脚的。马克思哲学的实践出发点的确立使他的哲学克服了旧唯物主义(包括费尔巴哈唯物主义)意识对象观上的缺陷，在唯物主义道路上前进，成为实践的唯物主义。
上文就是给您带来的思想哲学论文：浅析马克思的新哲学之“新“，希望可以更好的帮助到您!!
篇2：哲学论文马克思哲学
哲学论文马克思哲学
马克思哲学视域的文化自觉
一、文化自觉概念的基本特征及其形成和发展
(一)文化自觉概念的基本特征
1.文化自觉概念的内涵
在逻辑学上所谓外延就是指概念中所反映的客观事物，亦即概念的适用范围。
上面本文已经对“文化自觉”的内涵作了界定，因此“文化自觉”概念的外延应与其内涵相一致包括一切“各美其美，美人之美，美美与共”的实践活动。
费老先生用一句话将“文化自觉”的内涵归纳为 16 个字“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”。
这16 字主要有三层含义：第一，要正确的认识和把握传统文化，搞清楚它的来龙去脉。
然后去尊重传统文化，继而自觉的去传承传统文化。
第二，在理解传统文化的基础上，对传统文化进行挖掘和开发，明确其发展方向。
第三，推动传统文化与外来文化之间的交流和沟通。
以上就是“文化自觉”这一概念的主要内容。
2.文化自觉概念的本质属性
费老先生的16 字“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”是对“文化自觉”概念内涵最精准的概括。
文化自觉中“各美其美”，是指每个民族、国家都有自己的文化特质和美感。
文化没有好坏之分，各个国家和民族都要学会欣赏自己的独特文化，看到自己的优点。
“美人之美”是在欣赏自己文化的同时，借鉴和吸收其他民族和国家文化中的精华部分。
“美美与共”是指不同的文化之间相互交流和借鉴，最后相互融合，和平共处，达到“天下大同”的终极目标。
可以看出“文化自觉”是充分认知本国传统文化，在此基础上充分继承和发扬传统文化，并且与外来文化交流，吸收外来文化的精华，丰富本国文化的内涵，实现传统文化的发展和创新，这是“文化自觉”的小目标，不管对本国文化的继承和发展还是与外来文化的融合，终极目标是实现文化的和谐发展，实现“天下大同”这一伟大理想，这一理想是与马克思主义的共同理想相契合的。
2.文化自觉概念的发展
中国近代较完整意义上的文化自觉开始于中日甲午海战之后。
甲午战败，中国和日本签订了丧权辱国的《马关条约》，使得社会矛盾加深，同时也唤起了民族觉醒。
亲身经历这次事件的梁启超说：“唤起吾国四千年之大梦，实自甲午役始也。”
民族觉醒是文化自觉的重要表现，甲午海战这次民族危机激发了民族觉醒，让一些知识分子开始审视国内和世界形势，导致了“公车上书”的出现，这是文化自觉的起点。
“公车上书”是知识分子们对祖国前途理性思考之后采取的重要举措，这些知识分子正是在甲午战败的刺激之下，直接或间接的改变了人生观和世界观，开眼看世界，使得他们成长为文化自觉的主力。
从甲午海战一直到八国联军侵华，以康有为、梁启超为首的维新派走在时代前列，主张“变法”，向西方学习。
他们一方面从文化上论述政治变革的必要性，猛烈抨击封建主义旧文化;另一方面大力宣传西方近代资产阶级民主、自由和平等精神，具有资产阶级启蒙运动的意义。
八国联军侵华之后，更多的有识之士以实际行动自觉承担时代使命。
其中梁启超的“新民”说则大力宣扬自由主义的民主自觉。
孙中山则提出“三民主义”学说，对西方社会与文化的弊端提出批评。
他们对于中国文化近代化过程中民族性和时代性的辩证思考，是文化自觉的具体表现。
五四新文化运动以《新青年》为主要活动阵地，陈独秀、李大钊和鲁迅等知识分子结成新文化阵营，主动承担起唤醒国民意识的使命，掀起了声势浩大的新文化运动，新文化运动主要目的在于改造国民的世界观和价值观，推动国人尤其是知识青年的觉醒，促进了人的解放。
通过新文化运动的推动，国民意识得到极大的解放和觉醒，加速了中国的近代化进程。
二、文化自觉的重要意义
(一)马克思主义哲学对文化在历史进步中地位和作用的深刻认识
1.文化的基本特征
要想深刻认识文化的地位，必须对文化的本质属性有深入的了解，要想了解文化的本质属性必须要先知道文化的基本特征，首先要讨论的是文化三个基本特性：第一，超自然性和超个体性。
文化是与“自然”相对而言的概念。
从文化的内涵中就可以看出文化是人类创造的一切文明成果，是人类实践活动的产物，它是与人类世界相关联的，所谓文化其实就是人化的产物，具有属人性和社会性，它不属于自然界的范畴，所以文化具有超自然性。
同时文化是人化的产物，它不是单个人的实践活动的成果，而是整个人类的实践活动的成果，文化是相当于人这个类来说的，不是相对于其中的单个人而言。
文化以物质性的和精神性的品质附加在人类实践活动的产物中，一代代被继承和发展。
每一个个体要想在社会中生存，必须学习和继承前人创造的文化，习得这种习惯，这就是人的“社会化”的过程，只有这样社会才能进步和发展，所以文化具有超个体的特征。
第二，文化具有民族性、阶级性、时代性。
文化是人类社会生活中的现象。
不同的民族具有各自特色的不同文化，因此很显然文化具有民族性。
同时，在存在阶级对抗的阶级社会里，文化不可避免的要打上阶级的烙印。
文化是一种动态的发展过程，不是僵化、静止的存在状态，文化属于社会意识的范畴，因而必将随着社会存在的发展而发展，与社会存在的发展相契合，不同时代拥有属于自己时代特色的`特定的文化，因此文化具有时代性，文化的时代性则意味着文化依时代的发展而不断发展，可促使民族文化推陈出新，避免固步自封，停滞僵化。
2.文化在历史进步中的作用
文化在历史进步中的重要作用是由文化的本质属性决定的。
从宏观上来说文化在历史进步中的作用主要有满足需要的功能、认知的功能、规范的功能和凝聚的功能。
第一，满足需要的作用。
从人类学的角度来看，人类为了满足自己的需要将文化创造出来，文化的作用也就是直接或间接的满足人类的需要。
正是由于社会的需要是由低级向高级不断发展变化的，所以文化的创造也是不断发展变化、永无止境的。
第二，认知的功能。
文化是人类创造的一切物质财富和精神财富的总和，是人类本质能力的固化，展示出人类在一定历史阶段征服自然、改造自然所达到的水平。
通过对文化的继承和发展，人类文化得以薪火相传，人类文化知识宝库越来越丰富，使得人类认识世界和改造世界的能力逐步提高。
特别是在人与自然环境的关系问题上，借助文化，人们日益加深对人与自然关系的正确认识，并在科学认识的指导下，人们采取正确的处理与自然关系的实践活动，实现人与自然的和谐相处，推动人类社会的可持续发展。
从这个意义上看，文化是人类生存发展不可缺少的工具。
第三，规范的功用。
文化是人们在日常生活中形成的价值观和社会规范的系统化。
它提供人们辨别是非、善恶、美丑的标准，规范着人们的思想行为，使社会得以在一定秩序中存在和发展，因此文化具有规范人们的行为习惯，维护社会稳定的重要作用。
第四，凝聚功能。
民族文化是一个地域中的人们，在日常的实践活动中慢慢形成的共同的价值观、世界观和人生观，这些共同的价值取向凝聚沉积下来就形成了本民族的文化特色，这种民族文化经过一代代的传承和发展，不断激励着民族内部成员奋勇前进，推动本民族的发展。
三、培养文化自觉的哲学方法.................................25
(一)对文化现象的认识力求全面性....................25
1.对文化现象的认识必须把握其基本方面............. 25
2.对文化现象的认识必须把握其联系.................... 27
3.对文化现象的认识必须把握其源泉和中介........ 28
(二)从文化现象的发展变化中观察文化现象....29
1.把握文化现象的发展规律..................................... 29
2.弄清中国特色社会主义文化建设面临的问题......29
(三)坚持马克思主义哲学的科学指导................31
1.以历史唯物主义为理论依据................................ 31
2.以唯物主义辩证法为方法论原则........................ 32
三、培养文化自觉的哲学方法
(一)对文化现象的认识力求全面性
1.对文化现象的认识必须把握其基本方面
文化，是一个外延非常宽泛的词，涉及的领域和层次十分丰富复杂，有关文化的定义多达上百种。
在中国文化历史上，“文化”最早来源于《周易》中的贲卦：“文明以止，人文也。
观乎人文，以化成天下”，其意思是通过礼乐文明教育和感化民众，使社会达到一种和谐有序的状态。
中国古代的“文化”是与“武功”相对的概念，据汉代刘向说：“凡武之兴，为不服也。
文化不改，然后加诛。”(《说苑·指武》)可见，“文化”又是与“武功”相辅相成的统治方法和手段。
西方的“文化”一词则来源于拉丁文 cultura，本意是指对农作物的耕作和栽培以及居住、联系，后来引申扩大为所有有意识的培养、教育、发展及其产物。
文化自 19 世纪以来就受到许多哲学家的关注，西方出现了许多文化哲学的学说，如柏格森的生命冲动的文化哲学，文德尔班、李凯尔特和韦伯的价值的文化哲学，尼采的强力意志的文化哲学，胡塞尔的本质的文化哲学，舍勒的情感的文化哲学，海德格尔和雅斯贝尔斯的存在主义的文化哲学等等。
这些不同的文化哲学流派从各个不同的角度对文化的产生、实质、结构和功能等等作了有意义的探索，深化了对人的本质和主体性的认识，但是这些文化哲学又不同程度地存在着夸大人的主观精神、夸大历史偶然性、夸大文化相对主义的局限性，低估或者否认人类实践活动在文化形成和发展中的作用。
马克思主义哲学认为，人类改造自然和自身的实践活动是文化的源泉和基础，没有人的物质资料生产的实践活动，不仅没有文化，连人的生存都不可能。
结语
当前激烈的国际竞争，各国纷纷采取措施提高本国文化软实力，增强国际竞争力，《决定》正是在这种形势下做出的，为发展我国先进文化创造了有力的政策条件，它势必推动我国文化的繁荣和发展，实现中华民族的伟大复兴。
文化软实力是综合国力的重要组成部分，要提高文化软实力对内必须发扬传统文化，深度开发传统文化资源，促进文化的发展和创新;对外必须处理好本国文化和外来文化的关系，吸收、借鉴外来文化的精华为我所用，为我国文化的发展增添新的活力。
无论是发展本国传统文化，还是借鉴、吸收外来文化，都离不开高度的文化自觉，只有在对文化充分的文化自觉的基础之上，才能实现文化的发展和创新。
“文化自觉”这一概念是费孝通老先生首先提出来的具有中国特色的文化范畴，这一概念对于当今我国社会主义文化建设具有重大的理论和现实意义，它为我们发展社会主义文化提供了一个可行性的方法和路径。
我国是具有五千年文明的古老国家，传统文化源远流长、博大精深，是传统文化支撑着中华民族不断向前发展。
因此，如何更好的发展传统文化，挖掘传统文化的资源，推动传统文化的发展和创新，对于增强我国的文化软实力具有重大的作用。
篇3：马克思哲学论文
论冯友兰的教育思想及其《中国哲学简史》
冯友兰(1895.12.04—1990.11.26)，字芝生，南阳唐河县祁仪镇人，中国当代著名的哲学家、教育家。
他所编纂的《中国哲学简史》作为教材在中外都享有盛名，对知识与文化的教育和普及起到了重要作用。
一、冯友兰的教育思想
教育自古以来是对文化与知识传播的重要途径，是知识传播的实验室，“哲学应成为教育的普遍原理，而教育应成为哲学的实验室”[1]30，教育就是通过老师对学生的强制影响过程，并努力达到教师所期望的目的。
冯友兰认为：生活于道德境界的人是贤人，生活于天地境界的人是圣人。
哲学教人以怎样成为圣人的方法……成为圣人就是达到人作为人的最高成就。
这是哲学的崇高任务[2]286。
哲学就是为了教育人成为圣人的方法，这里不仅肯定了哲学的价值，同时也说明教育的作用。
大学不仅是教学机构，也是科研机构。
研究可以使文化得到提升，走向“高、精、尖”，而教学则将知识和方法教授给学生，达到知识的传播和普及。
冯友兰曾任职清华大学文学院院长，这样论述大学教育：一个大学可以说是一个知识的宝库。
它对人类社会所负的任务用一句老话说就是“既往开来”，古人常说“一物不知，儒者之耻。
”但现在这句话可改为“一事不知，大学之耻。
”[3]160
“一个真正的大学……他应该是一个专家集团，里面应该是什么专家都有。
这一种专家集团，是国家的智囊团。
……我所谓大大学，就是这一类的大学。
我说大大学，因为在世界各国中，不见所有地大学都能负起这个任务。
……严格地说，这些大学，不应该称为大学，不过事实上他们也称为大学，所以我们可以称真正地大学为大大学。
”[4]457
对于大学教育，冯友兰的论述是精辟的。
站在全局的立场上进行考虑，大学者为何，不应仅仅注重科研，也不能仅仅注重教学，两者要相互配合，才能真正推动学术的向前发展，才会提高全民族的文化素养，两者缺一不可。
教育更应该让更多的人学习到真、善、美。
冯友兰先生对青年的成长给予很高的关注，期望用教育来指导他们追求完美的人格，并注重品质和个性的培养和发展。
真正的教育目的，是在于使人知人的应该是什么，并且使人照着“应该是什么”去做，但没有并不能对于任何人都有相同底功效，虽真正的教育是如此，况且并不是任何人，都受过真正底教育[4]421。
当然，教育学生学习知识，这是教育的必备环节，冯友兰先生希望将知识传递地更多的年轻人，使他们成为社会的栋梁。
同时，还有更高层次的要求，就是要让学子学会发现真善美的能力，冯友兰说：
“就普通所谓真善美说，‘真’是对于一句话说的，‘善’是对于一种行为说的，‘美’是对于一种形象说的……人不能凭直觉，知道某句话是真，但知道某一形象是美，则是专凭直觉的，人知道某一行为是善，是不是专凭直觉。
”[4]421
教育是一种工具，教育的根本目的在于让学生掌握一种方法，不仅要教育学生什么是真、善、美，培养学生的高尚的品德，还要教育学生如何发现真、善、美。
而教育方式也不需要完全一样，诗歌、艺术、音乐等等都可以达到效果。
如著名的教育家黄济曾说：“中国古代的美育思想，非常重视诗教和乐教，并把它与政治及伦理教育密切结合起来。
”[5]冯友兰先生将这些都作为教育的工具，需要好好利用，实现其在教育方面应有的价值。
无形教育，是冯友兰先生所极力提倡的。
他认为教育学生在课堂听讲，在实验室里做实验，在图书馆里读书，是传统的有形教育。
而无形教育是通过潜移默化的手段，让学生在不知不觉中实现教育的目的。
事实上，中国传统文化传承的如此久远，积累的如此深厚，民俗文化如此浓厚，很大程度上都是依靠无形教育。
冯友兰先生说：我们现在太注重有形的教育了。
例如教学生读书，作实验，听讲等等，都是所谓有形的教育。
有形的教育，固然是不可少的，但所谓教育者，却并不只限于此。
另外有一种所谓无形的教育。
这种教育，并不靠学生读书，听讲，而只用另外一种方法，使学生潜移默化，改过迁善，而不自知。
大概关于知识方面的教育是非用有形的教育不可的;至于关于道德方面的教育，若专靠有形的教育，恐怕是不能有什么功效的。
“声色之化民末也。
”这是一句老话，但却是一个真理。
严格说来，我们不能只“教”人，使他成为道德的;我们还要“化”人，使他成为道德的。
青年学生，平日在学校所受的教育，大部分是有形的教育，在暑假中間我们应该与他们以机会，教他们受一点他们平日在学校里所不能受的无形教育[4]146。
无形教育是一种潜移默化的手段，学生通过一些现实生活中的例子，口耳相传即可达到，且效果较好。
冯先生希望多重视无形教育，即使学生远离课堂，也在时时处处受到教育。
无形教育和有形教育一样，显然是重要的、必要的。
无形教育对于文化的传播与传承，对民俗文化的形成是至关重要的。
当然，学校也要组织或鼓励学生多多参与无形教育，给学生以精神熏陶。
冯先生还举出具体的事例来说明问题，他说：“我们若能使多数青年学生，都到过秦皇、汉武的陵寝一次，对于青年精神上的效力，要胜过派许多民族扫墓专使。
我们若能够使多数的青年，都到过孔子的故乡去一次，对于青年精神上的效力，要胜过举行多少次的丁祭。
我们若能够使多数的青年，都实际见到政府建设的努力与成绩，对于青年精神上的效力，要胜过许多宣传部的宣传。
”[4]148
二、《中国哲学简史》的编纂及影响
《中国哲学简史》原本是冯友兰为西方读者了解中国哲学而用英语写就的一部哲学教本，“我在宾夕法尼亚大学用英文写了一部讲稿，于1947年离开纽约时，把它交给纽约的麦克米伦(Macmillan)公司出版，
书名《中国哲学小史》，后来有法文、意大利文、南斯拉夫文译本，直到1984年才出中文本”，当然还有其他语言的翻译本，如日文、西班牙文等等，成为国外了解中国哲学的重要书籍，至今仍然是世界众多大学的哲学通用教材。
在中国，虽然经历了曲折的过程，在此书出版后几十年内并没有在中国传播，“到了冯先生晚年……这部书才由冯先生早年的学生涂又光先生翻译成中文”[6]218，需要注意的是，此书在美国出版时，
命名为《中国哲学小史》，而出版时将其命名为《中国哲学简史》，原因是早在20世纪30年代，冯友兰为了应对国内的需要，已经写成了一部简易的《中国哲学小史》，为了不与之重名而导致混淆，故而将此翻译稿命名为《中国哲学简史》。
随后，又有赵复三先生翻译的《中国哲学简史》问世。
涂译本和赵译本在思想内容上，并无二致，只是语言有所不同而已。
值得注意的是，赵译本的版本前，附有《英文版编者引言》，其作者是布德，他是英文版书稿的编辑者。
从布德教授的引言中，可知西方人对中国哲学的了解还不够，他说：“即使是受过良好教育的美国人，如果请他们列举中国的主要哲学家，除非是汉学专家，大概能举出的中国哲学家只有孔子，或可能再加一个老子。
这个看法，甚至对于一般哲学教师来说，恐怕也不为过。
”“有关中国哲学的英文书籍和文章为数并不少，但通常若不是太专门，就是通俗到了乏味、没有价值的地步。
读者现在手持的这卷书堪称是第一本对中国哲学，从古代的孔子直到今日，进行全面介绍的英文书籍。
这样一本书出自中国知识界公认的最优秀学者之一的笔下，就它的问世，有了更大的意义。
篇4：马克思实践哲学论文
摘要:马克思《(政治经济学批判)序言》中对“总的结果”的表述,学术界大多把它定位在社会历史观或社会学理论,其实它是实践哲学的一般原理,具有哲学的整体架构。
从形成过程看,它是理论化了的实践世界观,是关于从实践去理解包括自然、社会和思维等在内的整个人类世界的根本观点;从实质内容看,它是实践哲学关于人类世界的图景、源头、规律和前途的理论内容;从本质属性看,它是现代哲学而具有实践性、整体性和多维性等。
唯有把它作为实践哲学一般原理,才能真正达到“总的结果”应有的理论高度,才能真正符合马克思的本意。
关键词:马克思;实践哲学;实践性;整体性;多维性
马克思《(政治经济学批判)序言》中对“总的结果”的表述,斯大林把其放在社会历史观上,认为是“对历史唯物主义的本质的所作的天才的表述”,即所谓的“唯物史观经典表述”。
自此,我国学界沿袭此观点。
近年来有学者认为“总的结果”“只是马克思的社会学理论,而不是他的哲学社会历史观”。
那么,“总的结果”究竟是什么?马克思生前未明确指明,但在《序言》里说:“我所得到的、并且一经得到的就用于指导我的研究工作的总的结果……”恩格斯“他从另一条道路(参看他的《英国工人阶级状况》)得出同我一样的结果,当1845年春他也住在布鲁塞尔时,我们决定共同阐明我们的见解与德国哲学的意识形态的见解的对立,实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。
这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的”。
显然,能指导哲学领域的研究和批判的“总的结果”,其理论高度超出了社会历史观和社会学理论,从其形成过程、实质内容和本质属性来看,它只能是马克思实践哲学一般原理,具有哲学的整体架构。
一、“总的结果”的形成过程
“总的结果”的形成过程是马克思实践世界观的理论化过程。
实践是劳动、社会生产、物质生产、物质生活、改造自然的活动、科学实验等的总概括。
实践世界观就是关于从实践去理解包括自然、社会和思维等在内的整个人类世界的根本观点。
实践世界观的理论化这里是指实践世界观理论的研究与建构以至于形成实践哲学的一般原理,“总的结果”是实践世界观理论化的结果。
第一阶段:实践世界观探究的开始。
1842—1843年,马克思担任《莱茵报》主编,第一次遇到要对所谓物质利益发表意见的难事。
让他深思的是:议会即国家为什么要对一个捡枯枝的贫苦农民进行惩罚?由此他怀疑和批判黑格尔法哲学,“对思辨的法哲学的批判既然是对德国迄今为止政治意识形式的坚决反抗,它就不会对自己本身,而会面向只有用一个办法即实践才能解决的那些课题。”这给批判思维规定了实践方向,顺此深入便认识到:“法的关系正像国家的形式一样,……根源于物质的生活关系。”此时的批判把他引上了实践哲学研究之路,1844年1月《(黑格尔法哲学批判)导言》(写于1843年10月中-12月中)的发表是马克思实践哲学研究开始的标志。
第二阶段:实践世界观维度的哲学直观到实践哲学的基本命题的提出。
《1844年经济学哲学手稿》是对实践世界观维度的哲学直观。
马克思在批判黑格尔法哲学之后,就在《手稿》中对实践作哲学直观,试探其世界观意蕴,审视实践与人类世界方方面面的关系。
“从异化劳动对私有财产的关系可以进一步得出这样的结论:……工人的解放还包含普遍的人的解放。 ……是因为整个的人类奴役制就包含在工人对生产的关系中。”一切奴役关系、普遍的人的解放与劳动有关。
“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程,是自然界对人来说的生成过程,所以关于他通过自身而诞生、关于他的形成过程,他有直观的、无可辩驳的证明。”世界历史、自然界都与人的劳动及其结果有关。
“理论的对立本身的解决,只有通过实践方式,只有借助于人的实践力量,才是可能的。”此时他超越了经济学家“劳动是人的能动的财产”的观点,初步直观到实践与人、社会、世界历史、自然界和理论等的关系。
《神圣家族》(写于1844年9-11月)是对实践世界观维度的深入探索。
马克思用自己“现在所达到的成果”去批判青年黑格尔派的思辨唯心主义,“帮助广大读者识破思辨哲学的幻想”,再叙述“对现代哲学和社会学的肯定的见解”。
此时以实践为武器反对思辨哲学,获得了比以前更深刻的认识:“从历史运动中排除掉人对自然界的理论关系和实践关系,排除掉自然科学和工业”,就不能“达到即使是才开始的对历史现实的认识”;“不去认识(比如说)某一历史时期的工业和生活本身的直接的生产方式”,就不能“真正认识这个历史时期”;“把历史同自然科学和工业分开”,就如同把“自身和世界分开一样”;“历史的发源地”就“在尘世的粗糙的物质生产中”,而不是“在天上的云雾中”。
这里,他进一步说明了实践与人、历史、社会、自然界、理论等不可分割的联系,断定物质生产是历史的发源地,开始构想实践哲学关于以实践为直接源头的人类世界图景。
《关于费尔巴哈的提纲》(写于1845年春)确认实践世界观维度并提出实践哲学的基本命题。
什么是实践?马克思给出规定:“环境的改变和人的活动或自我改变的一致,只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”这就把自然、社会和思维以及主客相互作用的机制和结果等元素蕴涵在实践范畴之中,指出旧唯物主义的“直观性”和唯心主义的“抽象性”,都因脱离实践。
《提纲》共11条,对实践世界观在认识论、宗教观、人学、社会历史观、社会学、世界图景、哲学观等方面的体现,一一点破,确认了实践哲学即“新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类”。
尤其是提出了实践哲学的基本命题:“全部社会生活在本质上是实践的。”这表明他确信实践是人类世界的内在联系、运动、变化和发展的源头,是一个有待进一步挖掘的哲学基本范畴。
恩格斯说:《提纲》是“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”。
“新世界观”就是实践世界观,已初见端倪。
第三阶段:实践哲学的基本命题的初步展开到形成“有决定意义的论点”。
《德意志意识形态》把实践哲学的基本命题作初步展开,“在思辨终止的地方,在现实生活面前,正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。……对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境,能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。”
这个“概括”将是取代思辨哲学的“实践唯物主义”,是包括自然史和人类史的“历史观”,“这种历史观就在于:从直接生活的物质生产出发来阐述现实的生产过程,把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的.基础;从市民社会作为国家的活动描述市民社会,同时从市民社会出发阐明各种不同理论的产物和形式,如宗教、哲学、道德等等,而且追溯它们产生的过程。
这样做当然就能够完整地描述事物……。
这种历史观……始终站在现实历史的基础上,……从物质实践出发来解释观念的形成。”这段叙述是对实践哲学基本命题的展开,从这些带有设想性的用语来看:“从……出发来阐述……把……理解为……然后……描述……阐明……这样做当然就能够完整地描述事物。”这种展开是初步的,主要是为实践哲学一般原理规定基本思路,是“总的结果”的基本框架。
关于“生产力、社会状况和意识,彼此之间可能而且一定会发生矛盾”的观点,“可能”一词表明,还处于探讨之中。
篇5：马克思实践哲学论文
【摘 要】实践观点是马克思主义哲学的核心观点，是把握马克思主义哲学的关键。
实践是人类能动地改造客观世界的物质性活动，实践在人与世界的关系中起到基础性的作用。
【关键词】实践;马克思主义哲学;人与世界的关系
马克思主义从产生到发展，表现出了强大的生命力，这根源于它的以实践为基础的科学性与革命性的统一。
马克思主义讲的实践就是人们所从事的改造自然、改造社会和改造人自身的物质活动,是人与对象、主体与客体通过相互作用而实现统一并使人类获得生存、发展和解放的社会历史进程。
本文在简单介绍实践的相关概念后，将主要从人与世界关系的视角，来谈谈我对马克思主义实践哲学的理解。
一、什么是实践
马克思主义哲学辩证地分析了实践的矛盾本性，从主观与客观、人与世界的对立统一关系中去把握实践。
在马克思主义哲学看来，所谓实践，就是人类有目的地进行的能动地改造和探索现实世界的客观物质活动。
实践的特征有：客观现实性。
实践是客观的物质的活动，具有直接现实性。
实践不是仅仅停留在意识范围内的活动，而是通过人与客观世界的实际的相互作用而引起客观世界的变化的对象性活动。
同时，实践活动的过程和结果都是可以感知的，所以它又被称为“感性的活动”。
篇6：浅论马克思的新哲学之“新”
浅论马克思的新哲学之“新”
[论文关键词]马克思 新唯物主义 意识对象观 实践
[论文摘要]马克思的哲学是唯物主义的世界观，因为马克思在分析问题时处理了思维和存在、精神和物质关系并肯定了后者的根源性作用;马克思的哲学是新唯物主义的世界观，因为马克思的唯物主义和包括费尔巴哈在内的一切旧唯物主义根本不同之处在于意识对象观上发生了变革，确立了新的出发点——实践，形成了自己新唯物主义的哲学路线。
纵观马克思的思想历程，他经历了由“理想主义”到黑格尔主义再到费尔巴哈人本主义的非马克思主义的阶段，直至1845年《关于费尔巴哈的提纲》的创作时期，马克思才真正成为作为马克思主义者的马克思。因为在这部被恩格斯称为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”中，马克思才自觉意识到自己的唯物主义同旧唯物主义的根本区别，尤其是深刻认识到与费尔巴哈的唯物主义的严重对立，他们的哲学思想在唯物主义原则内部有着根本的分歧。当然，就两者的共性而言，在唯物主义的一般原则上是相同的。虽然学术界对马克思的哲学是唯物主义基本达成共识，没有太大的分歧，可依然存在着对马克思的哲学作出“超越”唯物主义和唯心主义对立的理解，甚至还有对马克思的哲学作出唯心主义的理解。另外，人们在承认马克思的哲学是唯物主义的前提下又对马克思的哲学之新有着种种不同的理解。因此，对马克思的哲学是新唯物主义这个命题的正确理解是十分必要的。
一、马克思的哲学是唯物主义的世界观
马克思的哲学是否是新唯物主义这个问题的解决的首要理论前提是考察他的哲学是否是唯物主义的观点。这样，我们必须考察马克思的哲学是否对思维和存在的关系是否进行了回答并且是如何回答的，从而有效地驳斥那种认为马克思的哲学是超越了唯物主义和唯心主义的对立的错误观点。
在马克思思想发展的理想主义阶段，马克思在1837年11月给父亲的信中说明了他在康德、费希特的理想主义哲学观念的指导下花了很大的力气搞了一个法哲学体系，结果遇到了“严重的障碍”，以失败而告终。他说:“这里首先出现的严重障碍正是现实的东西和应有的东西之间的严重对立，这种对立是唯心主义所固有的。‑yl(P,o)这种以“应有”决定“现有”的态度实质是对思维和存在作了回答，并且是作了唯心主义的回答。
在1837年转向黑格尔主义开始至1843年初退出《莱茵报》编辑部，马克思是从黑格尔的理念论的哲学观点来批判旧事物和论证新事物的。例如，他把理性看作是国家的本质，在《评普鲁士政府的书报检查令》中认为“国家应该是政治和法的理性的实现，a[2)(P14)。还有，马克思认为平等、自由是理性的要求，是“理性的普遍阳光所赐的自然礼物”fz}(PSS>。因此，马克思此时的哲学也对思维和存在关系作了唯心主义的回答。
1843年，马克思在费尔巴哈的影响下转向唯物主义，开始了“费尔巴哈派”阶段(这里采用的是恩格斯的提法:“这部书的解放作用，只有亲身体验过的人才能想像得到。那时大家都很兴奋:我们一时都成为费尔巴哈派了”)。(3) (Pzzz)0“这部书”指的是费尔巴哈的《基督教的本质》。在这个阶段，他开始批判黑格尔的唯心主义，从思维和存在关系的角度考察了一系列的社会现实问题。在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思批判性地肯定了黑格尔的劳动思想，说他的“伟大之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作非对象化，看作外化和这种外化的扬弃;因而他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果”[4}(P163)。同时，马克思也指出了黑格尔劳动观的唯心主义性质:“黑格尔惟一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。; }4}(P163’在《论犹太人问题》中指出要“把神学问题化为世俗问题”、[2}(P425)“用历史来说明迷信”[2}(P425)，在《神圣家族》中指出:“‘思想’一旦离开‘利益’，就一定会使自己出丑”[5}(P103)。在《黑格尔法哲学批判》中马克思指出“家庭和市民社会是国家的前提，它们才是真正的活动者”。这些都体现了马克思在转变为唯物主义者后的唯物主义思想。当然，费尔巴哈的唯物主义还是不彻底的，他的人本主义思想还深深影响着马克思，马克思从人道主义的历史观论证他的共产主义学说，“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有;因此，它是人向自身、向社会的人的复归，这种复归是完全的自觉的而且保存了以往发展的全部财富的。rr[4}(P120’可以发现，此时的`马克思在世界观上唯物主义因素和唯心主义因素是交织在一起的，而且他自己新唯物主义的萌芽已经出现。不过，他还没完全意识到自己的世界观和费尔巴哈的哲学的根本对立。
1845年至1848年，这是马克思主义新哲学的诞生时期，我们需要考察马克思对思维和存在关系问题的唯物主义回答。《关于费尔巴哈的提纲》是马克思主义哲学正式形成的第一个标志。在《提纲》第一条，马克思批评了包括费尔巴哈的唯物主义在内的从前一切唯物主义对感性对象的直观理解方式，但是并没有批评从前的唯物主义对对象的客观理解方式，即把意识配对象理解为感性事物，马克思虽然主张对意识的现实对象要i作实践去理解，即从主体的创造性活动方面去理解，但他同时把实践理解为人的感性活动，理解为对象性的活动。《提纲》第五条和第九条进一步表达了这一思想。与此相联系，马克思虽然肯定了唯心主义哲学对意识对象的能动理解方式，但批评了对能碳性的唯心主义理解，反对把对象理解为精神主体的创造物。十分明显，这里表现了马克思对思维和存在关系的唯物主义理解。
在《提纲》之后，马克思和恩格斯合写了《德意志意识形态》。《形态》围绕思维和存在的关系问题，全面地批判了唯心主义，阐述了马克思、恩格斯的唯物主义观点。例如，他们认为唯心主义的总路线是从意识出发来解释现实。德国哲学“在每个时代中寻找某种范畴”，“从观念出发来解释实践’,[6}(e}z)。与此相反，马克思的哲学是从现实生活出发来解释意识:“这里我们是从人间升到天国，就是说，我们不是从人们所说的、所想像的、所设想的东西出发，也不是从只存在与口头上所说的、思考出来的、想像出来的、设想出来的人出发，去理解真正的人。我们的出发点是从事实际活动的人”[67 ( }z“不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成，‑[6](P73)。
从以上基本事实中我们可以说明，那些认为马克思的哲学不再思考和回答思维和存在的关系问题因而超越了唯物主义和唯心主义观点的对立甚至认为马克思的哲学是唯心主义的的看法是根本错误的。
二、马克思的哲学是“新”唯物主义世界观
马克思的唯物主义与从前的唯物主义包括费尔巴哈的唯物主义又有着本质的不同，马克思的哲学是“新”唯物主义。在马克思主义哲学理解史上，大多数人对马克思的哲学是唯物主义这个论断持肯定态度，并且也认为马克思的哲学是一种“新”唯物主义。然而他们对“新”的理解是不同的。长期占主导地位的“辩证唯物主义”或“辩证唯物主义和历史唯物主义”理解认为，马克思的唯物主义之新在于它是和辩证法相结合的唯物主义，马克思的认识论、历史观是辩证唯物主义新世界观的推广和应用。狭义“历史唯物主义”理解认为，马克思的唯物主义之新在于仅仅是关于社会历史的唯物主义。另外，有一种“实践唯物主义”理解认为，马克思的新唯物主义新在是实践本体论，不是旧唯物主义的物质本体论。本文认为，这些理解并没有真正把握马克思的新唯物主义哲学“新”的实质。
(一)《关于费尔巴哈的提纲》中马克思的“新”意识对象观
在《提纲中》马克思把唯物主义划分为两大基本形态:一是“直观的唯物主义”;二是他自己的唯物主义是“新唯物主义”。那么马克思是从什么视角来区别新旧唯物主义的呢?本文认为，马克思是从对意识的现实对象理解方式的不同来区别新旧唯物主义的。《提纲》第一条不仅是《提纲》的核心而且是马克思新唯物主义哲学的核心，因此，必须对它进行正确理解和把握。此条中，马克思指出了对意识对象的三种理解方式:“从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)”的直观理解方式，马克思的唯物主义的实践理解方式，唯心主义的能动的理解方式。
在马克思看来，从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的意识对象是“现实、感性”即客观事物，但是这种感性被理解为自然存在，不是被理解为主体的创造性活动即实践，不是被理解为历史地产生和发展的。从古代唯物主义到费尔巴哈的唯物主义对意识对象都是直观的理解方式。费尔巴哈的唯物主义欲从人的感性活动即实践去理解客观事物，但囿于他的自然唯物主义的思想体系，他把实践理解为牟利活动而贬斥之。这样，在费尔巴哈那里实践本身就不能成为意识的现实对象。
和旧唯物主义相对立，马克思的唯物主义对意识对象的理解方式是要把对象、现实、感性当作人的感性活动，当作实践去理解，从主体方面去理解。这种意识对象的理解方式体现了主体能动性，对象不是与主体相离的自然存在物，而是主体的创造性的客观物质活动即社会存在、实践。
唯心主义对意识对象的能动的理解方式否认了对象的先在性，认为对象是主体创造的。这是和旧唯物主义把意识对象理解为先在既成的自然存在不同的，它体现了主体的能动性。然而，唯心主义的主体是一种精神主体，主体的活动只是精神的活动，而不是“真正现实的、感性的活动本身”。
从《提纲》中我们可以发现，马克思只是批评了从前唯物主义对对象的直观性理解，却肯定了客观性理解;批评了唯心主义对对象的抽象理解，却肯定了对对象的能动性理解。马克思的新唯物主义之新在于在坚持对对象客观性理解的基础上，又把对象理解为人的感性的实践活动。这样，这种对意识对象的理解方式既和唯心主义相区别又和旧唯物主义在原则内部产生了对立。在《提纲》的其他部分，马克思对旧唯物主义的意识对象观进行了重复的批评。如在第五条中，马克思批评费尔巴哈“把感性不是看作实践的、人类感性的活动”。第九条对直观的唯物主义作了规定:“直观唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义”。由于马克息把意识的对象理解为实践这样一种客观的感性的物质活动，因此他把实践作为自己新哲学的出发点，确立了自己新唯物主义路线:从实践解释观念的形成。
(二)《德意志意识形态》中马克思的“新”意识对象观和路线
《提纲》之后，马克思在《德意志意识形态》中继续批评了费尔巴哈对意识对象直观的理解方式，阐明自己的实践理解方式。马克思指出“意识在任何时候都只是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程”，“不是意识决定生活，而是生活决定意识”。旧唯物主义和马克思的新唯物主义都认为意识的对象是存在，这是两者的共性。但是根本不同之处在于旧唯物主义哲学(包括费尔巴哈的唯物主义)认为意识对象是一种自然存在，而马克思的新唯物主义却强调意识对象是一种社会存在、人们的实际生活过程即实践。所以马克思批评费尔巴哈说:“他没有看到，他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果”，“甚至连最简单的‘感性确定性’的对象也只是由于社会发展、由于工业和商业往来才提供给他的。大家知道，樱桃树和几乎所有果树一样，只是在数世纪以前依靠商业才移植在我们这个地区。由此可见，樱桃树只是由于一定的社会在一定时期的这种活动才为费尔巴哈的‘感性确定性’所感知。”气“3‘四’马克思认为费尔巴哈比“纯粹的”唯物主义进步之处在于承认人也是感性对象，同时又对他进行了批评。“他把人只看作是‘感性对象’，而不是‘感性的活动”’，“没有从人们现有的社会联系，从那些使人们成为现在这种样子的周围生活条件来观察人们”，“他从来没有看到真实存在着的、活动的人，而是停留在抽象的‘人’……他没有批判现在的生活关系，可见，他从来没有把感性世界理解为构成这一世界的个人的共同的、活生生的、感性的活动。‑[6](rn-}s)
由于在意识对象观上马克思把实践视为意识的现实物质基础，这也就形成了马克思自己新唯物主义的特殊的出发点和路线。“德国哲学从天国降到人间;和它完全相反，这里我们是从人间升到天国，就是说，我们不是从人们所说的、所想像的、所设想的东西出发，也不是从只存在于口头所说的、思考出来的、想像出来的、设想出来的人出发去理解真正的人。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活中我们还可以揭示出这一生活过程在意识形态上的反射和回声的发展。‑[6}(r}s)“这种观察方法并不是没有前提的。它从现实的前提出发，而且一刻也不离开这种前提。它的前提是人，但不是处在某种虚幻的、离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的一定条件下进行发展过程中的人。‑ [6] (P73)“这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成”;[6](P92i，在马克思看来，从现实的前提出发就是从现实的、有生命的个人出发，也就是从实践出发，因为现实的人就是从事实际活动的人，实践是人的根本存在方式。实践作为马克思哲学的出发点的确立，也使马克思的新唯物主义的基本路线得以形成。“从人间升到天国”，“不是人们的意识决定人们的存在，而是人们的社会存在决定人们的意识”，“从物质实践出发来解释观念的形成”，这些都是马克思对自己新唯物主义路线的表述。
(三)《共产党宣言》中马克思的“新”意识对象观和路线的贯彻
由于马克思在意识对象观上产生了实践的理解方式并形成了自己新唯物主义的路线—从实践来解释观念的形成，马克思在《共产党宣言》中使之得到深刻的体现。具体表现为:
第一，马克思、恩格斯揭示了思想观念和现实物质生活条件的关系。“人们的观念、观点和概念，人们的意识，随着人们的物质生活条件、人们的社会关系、人们的社会存在的改变而改变，这难道需要经过深思才能了解吗?n[6](P291)“思想的历史除了证明精神生产随着物质生产的改造而改造，还证明了什么呢?”[6](P292)
第二，马克思、恩格斯揭示了共产主义原理和现实存在的关系:“共产党人的理论原理，决不是以这个或那个世界改革家所发明和发现的思想、原则为根据的。‑ [ 6 ] ( P285 )“这些原理不过是现存的阶级斗争、我们眼前的历史运动的真实关系的一般表现。”[6](P285)
第三，马克思、恩格斯揭示了资产阶级的观念和资产阶级的存在、资产阶级的法律和这个阶级的物质生活条件的关系:“你们(指资产阶级)的观念本身是资产阶级的生产关系和所有制关系的产物，正像你们的法不过是被奉为法律的你们这个阶级的意志一样，而这种意志的内容是由你们这个阶级的物质生活条件决定的。rr[6](P289)
第四，马克思、恩格斯从历史现实出发揭示了资本主义产生、发展的历史过程和必然灭亡的趋势。他指出“资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的”。[6] (}84)0这一历史运动的内在规律就在于生产力和生产关系的内在矛盾:“现代资产阶级本身是一个长期发展过程的产物，是生产方式和交换方式的一系列变革的产物。n[6](P274，无产阶级推翻资本主义制度不是靠在思想、观念中消除这个社会制度，而是要靠实际行动:“他们公开宣布:他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。”[6] (}}7)
第五，马克思、恩格斯批判了“真正的”社会主义、保守的或资产阶级的社会主义、批判的空想的社会主义和共产主义等等唯心主义的历史观。“德国的哲学家、半哲学家和美文学家，贪婪地抓住了这种文献(指法国的社会主义和共产主义的文献)，不过他们忘记了，在这种著作从法国搬到德国的时候，法国的生活条件却没有同时搬过去。在德国的条件下，法国的文献完全失去了直接实践的意义，而且只具有纯粹文献的形式。它必然表现为关于真正的社会、关于实现人的本质的无谓的思辨。”[ 6] ( P298)
总之，由于马克思在意识对象观上的根本变革即对意识对象的实践理解方式的确立，他的新世界观不仅是和一切唯心主义根本不同的唯物主义，而且也和包括费尔巴哈在内的旧唯物主义相区别。那种认为马克思的哲学是超越了唯物主义和唯心主义对立的，甚至认为就是唯心主义的理解是站不住脚的。马克思哲学的实践出发点的确立使他的哲学克服了旧唯物主义(包括费尔巴哈唯物主义)意识对象观上的缺陷，在唯物主义道路上前进，成为实践的唯物主义。
篇7：浅析马克思哲学论恶论文
浅析马克思哲学论恶论文
一、问题的提出:马克思与伦理学
在马克思研究领域，有大量著述讨论马克思是否有伦理学的问题。马克思本人推动了这一争论，或者说，起码预见到了这一争论的可能性。在《资本论》第1卷德文第1版的序言中，他希望能够避免读者对他描述资本家和地主的方式可能产生的误解。他说，他决不希望用“玫瑰色”来描绘他们。但是，在这部著作中，他继续指出，“这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化……不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。我的观点是更不能要个人对这些关系负责时。
二、马克思论现代世界的“恶”:《1844年经济学哲学手稿》和《资本论》
马克思去世后出版的早期作品《18 经济学哲学手稿》中，最著名的概念是“异化劳动”(e n-tfremdete Arbeit) 。“异化劳动”所描绘的是现代工人与其劳动产品、生命活动、其他劳动者和整个人类相异化的状况。马克思在这里谈到的异化是一种深度形式，而不只是黑格尔思想中辩证自我发展过程中的永恒特征“外化”(Entaiisserung) 。在这些手稿中，马克思的分析充满着强烈的道德色彩，这是在他后期作品特别是《资本论》中所罕见的，当然此后并非绝对没有出现过。马克思在此毫不留情地谴责了当时产业工人的极度堕落，直率地引用了几位法国作家和其他人用生动细节表达的类似观点。他还用好几页的篇幅详细论述了资产阶级社会中金钱的力量，并且结合歌德《浮士德》和莎士比亚《雅典的泰门》中的段落，阐述了自己的观点:金钱颠倒了人类正常的价值观，将美德变成罪恶，罪恶变成美德，等等。与关注工人堕落的论述相比，这些引文更能表明马克思保持着对世界中恶的强烈感受，而不只是表达对现实的不满。
三、马克思与基督教传统:对话与差异
虽然马克思非常鄙视利用基督教为大规模剥削正名的极端伪善做法，更不齿一些“成功”资本家自称基督徒的行为，但他还是尊重基督教传统的某些要素，这从他引用托马斯·莫尔和马丁·路德的作品可以看出来。不过，如果说马克思对恶的理解有着隐藏的、不为人知的理论基础的话，应该归于他受到的古典学训练，特别是他对亚里士多德思想的崇拜—在上述引文的前面几行他称其为“古代最伟大的思想家”—以及亚里士多德对过度的谴责。这一主题贯穿于亚里士多德的著作中，并且在《政治学》中尤为突出。在柏拉图哲学中，这也是重要的内容。亚里士多德在《政治学》中公开指责高利货极其违反人性，因而是不道德的。众所周知，这种对高利货—即对货款任意收取利息，这种利息远不及当今的高额利息—的强烈否定态度，也是中世纪教会以及托马斯·阿奎那等教会哲学家的.观点。这也导致了在前资本主义时期和资本主义早期的欧洲，富有的犹太人往往是放货者，因为他们不受教会规定的限制。
四、结语
在我看来，马克思在思考罪恶的历史中作出的最大贡献，是他以不可思议的直觉，抓住了他那个时代以及当今时代仍居于主流经济制度核心位置那个恶的原则的种种含义。这一原则就是追求个人的物质利益凌驾于其他一切目标之上，并且，归根到底是最道德的。虽然有人会认为马克思熟悉的资本主义形式是简单而粗糙的，而非如今的复杂形式，但这一看法只是在有限范围内成立。例如，马克思熟悉当时叫做“股份公司”的现象，并预见了其扩张和演变;他预知了我们所说的“全球化”，在《资本论》第3卷开篇把它看作是阻止利润率下降趋势的主要因素之一;在《资本论》第1卷结尾部分他非常激动地预测了英国政府在爱尔兰犯下的骇人罪行，美利坚共和国的诞生以及爱尔兰人移民美国。马克思去世后的130多年里，关于“资本主义的最后阶段”(列宁)和“晚期资本主义”(哈贝马斯和其他人)的讨论盛行，以马克思之名发动了最为剧烈的政治变革，20世纪以前资本主义从未涉足的大片地区完全融入资本主义结构，当然还有马克思从未想到的技术进步—至少就我们目前所能知道的马克思想法而言;但是资本主义制度意识形态基础的核心原则本质上并没有变化。马克思在其大量脚注中提到的他那个时代经济学家的观点与现存资本主义制度的拥护者给出的口号并无二致。因此，尽管尘世与天国的很多事物超过马克思哲学想象的范围，这不足为奇，但是，他揭露了处在早期现代生活核心位置的堕落和“颠倒混乱”状况，今天仍旧如此。
篇8：优秀毕业论文：马克思哲学
优秀毕业论文：马克思哲学
马克思认为，实践是人类进行一切改造活动的基础。实践是具有客观性和物质性的一种活动。人类进行一切实践活动的目的均是具有能动性的。实践是一种具有社会性和历史性的活动，其在内容上主要包含三个基本形式，具体表现为生产实践、处理社会见存在的相互关系的实践、科学实验实践。实践观为马克思主义哲学中最基本也是最重要的观点。
一、新时代背景下马克思主义实践观的理解
(1)马克思主义哲学实践观为一种全球意识
在经济及科学技术告诉发展的当代社会环境中，实践在空间特性上表现为全球性的规模和全球性的效应。在这样的时代背景中，对马克思主义哲学实践观进行理解可发现，其实践观表现为具有一种具有全球性的意识，因此，在对马克思主义哲学实践观进行研究的过程中，须站在全球的角度，深入解读实践字人对世界间成存在的相互关系，对当代人产生的深刻影响。在当代，实践是人与世界关系不断进步和发展的基础，实践所体现出来的全球性标志着当代人与世界存在的关系已经在全球范围内得到有效展开和实现。人与自然间存在的关系表现为人口膨胀、资源枯竭、粮食短缺、环境污染、经济危机等问题。这些问题均具有全球性，成为备受全球人们关注，并急于对其进行有效解决的问题。
(2)马克思主义实践观为一种未来意识
受当代技术存在的特殊性质影响，当代实践存在的时间特性对未来产生极大的影响。和这个特性相互适应，马克思主要哲学中的实践观体现为一种关于未来的意识，该种观点要求人们在对当代实践进行考察的过程中需高度重视对人与世界间存在的相互关系的未来发展进行深入研究，着重对实践对人与世界关系未来的发展产生的影响进行深入解读。在当今社会发展过程中，实践对全球规模及效应产生的意义具有双面性，实践对人与世界相互关系产生的影响也同样具有双面性，当代实践中的技术被广泛应用于人与世界关系的各个方面，在这个过程中导致发生的诸多问题如不能得到及时、有效地控制和解决，必然会产生严重的后果，最后对未来的发展造成严重的制约作用。虽然在当代世界发展过程中存在的民族矛盾、阶级矛盾、国内矛盾、国度矛盾等所引起的各种冲突与战争目前还可以通过各种力量进行控制，将这些矛盾所引起的相关冲突与战争有效地控制在一定的水平及范围内。但是这些矛盾并未得到解决，并且还随着世界的发展不断与多种全球性的问题相互交织在一起。在世界得到发展的同时，各种全球性问题也在不断发展。当这些矛盾进一步激化时将会对世界的发展造成严重的影响。
(3)马克思主义实践观为一种人类意识
在当代技术发展存在的特殊性质的影响下，当代实践所具有的价值特性主要体现为主体性与反主体性效应二者间的同步增强。因为当代实践具有全球性的性质，并对未来世界的发展产生深远的影响，这里所提到的主体就不仅仅指特定的个体，也不仅仅指特定的.人群，而指的是整个人类。与这种情况相互适应，马克思主义哲学中的实践观体现为一种与当代实践密切联系的人类意识。因此在对马克思主义哲学中的实践观进行解读的过程中，必须从人类整体观点来理解实践及其未来的发展情况。从人类的观点来对马克思主义哲学中的实践观进行解读的实质就是要站在人类生产和人类发展的高度对当代实践多人与世界关系产生的深远影响进行解读。当代实践所具有的全球规模和效应双面意义及其对人与世界关系发展产生的双重影响主要体现在以下两个方面。一方面体现为，实践作为当代人类在发展过程中对世界进行理解和把握的一种基本方式，当代实践凭借其特有的技术不断得到扩大，不断增强，并充分展示了人类所具有的强大本质力量，为人类的生存和今后的发展创造出了无法预想的有利环境和条件，为人类的生存和发展创造出更为广阔的空间。另一方面体现为，当代实践作为当代人与世界关系不断发展的重要基础，当代实践的技术又会反过来对当代人与世界关系的发展产生一系列的冲击，进而会为人类生存和人类发展造成出诸多种现实的威胁和可能的威胁。当代人与世界关系在发展过程中面对的各种困境和各种危机，实质上是人类在生存和发展过程中多面临的困境和危机。这两个方面共同构成了当代实践的主体和反主体效应的基本内涵。
二、当代中国马克思主义实践观的理论意义
邓小平将马克思主义实践观最为基石建设起了具有中国特色社会主义的实践观，即当代中国马克思主义实践观。该种实践观在中国特色社会主义建设过程中具有极为重要的理论及实践意义，其基本特征重要体现在以下几个方面：
第一，在充分尊重客观规律的基础之上，充分发挥开拓创新的实践精神。
第二，”不争论“、”让事实说话\"，求真务实的实践理论风格。
第三，尊重实践、尊重群众首创精神的人民群众实践主体论。
篇9：马克思新哲学的思维逻辑
马克思主义哲学是马克思变革整个西方传统哲学，尤其是变革整个近代西方哲学所实现的。而马克思主义哲学之所以能实现对旧哲学的革命性变革，其关键在于马克思主义哲学进行了思维方式的转变。实现思维方式转变的马克思主义哲学，颠覆了以往哲学家拘执于西方传统哲学思维方式对相关哲学问题的思考限制。新思维方式下的马克思主义哲学“对事物、现实、感性”不再“只是从客体的或者直观的形式去理解”，从“抽象能动方面去理解”，而“是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解”，“从主观方面去理解”??[2]16?。马克思主义哲学思维方式的转变是变革整个西方传统哲学的关键，更是源于思维方式所遵循的“道”或“理”，即思维逻辑的变革所决定。所以，从整个西方哲学思维逻辑发展的历程，来透视马克思是如何变革以往的哲学的思维逻辑，不仅有利于在深层次上理解马克思主义哲学对西方传统哲学的变革，而且更有利于理解马克思主义哲学的本性。
一、马克思主义哲学思维逻辑的基本涵义以及研究的必要性
从哲学的思维逻辑层次上透视马克思是如何变革以往的传统哲学，在当代中国马克思主义哲学界的研究中可谓少之又少。这是因为学者们把关注点集中在世界观的相关领域，总是从世界观上去理解马克思是如何变革以往的传统哲学；而对属于方法论研究领域的思维逻辑却很少涉足。即使有涉足也仅仅局限于形而上学思维方式的形式逻辑即逻辑学的研究领域，而逻辑学领域的形式逻辑，是在承认形式逻辑的规律和规则的前提下，对形式逻辑自身规律和规则的应用和演绎。而形式逻辑这种对自身规律和规则的非批判性，恰恰无法从哲学思维逻辑层次上透视马克思是如何变革以往传统哲学的。在目前哲学界里，除了有对形式逻辑的逻辑学专门研究的人外，真正从哲学思维方式，尤其是思维逻辑视角，透视马克思是如何变革以往传统哲学，这可谓是一个新的尝试和开拓。
而要从哲学的思维逻辑层次上透视马克思如何变革以往传统哲学，必须明确哲学的思维逻辑是什么问题。这需要从两个方面来理解。第一方面在比较意义上：明确哲学的思维逻辑与哲学思维方式的关系，只有明确了这一方面，我们才能知道哲学思维逻辑在哲学中属于什么样的领域，是世界观还是方法论？这也就是哲学的思维逻辑在哲学中处于什么样的层次问题。第二方面：就是在明确了哲学的思维逻辑处于什么样的层次后，必须明确哲学的思维逻辑在这个层次中的具体涵义是什么，即哲学的思维逻辑的具体内涵是什么的问题。从比较意义上的第一方面来看：哲学思维方式是指一定哲学家对相关哲学问题的理解、把握和评价方式，即是指一定哲学家思考相关哲学问题的根本思维方式。而哲学思维逻辑是指一定哲学家思考相关哲学问题所遵循的“道”或“理”，即哲学思维方式的内在规律和规则性。换而言之，就是说一定哲学的思维逻辑是一定哲学的思维方式，哲学思维的内在规律性，即它所遵循的“道”或“理”。由此可见，哲学思维方式是说明一种哲学思维的“所然”，而哲学思维逻辑则是说明一种哲学思维的“所以然”。显然，哲学思维方式是处于哲学方法论中的显层表现，而哲学思维逻辑则是处于哲学方法论领域中的隐层规律和规则。因此，相对于世界观领域，对于方法论领域的哲学思维逻辑的探讨，也就进展到了一个更深入的层次上，透视马克思是如何变革以往传统哲学以及理解马克主义哲学的内在本性。
从具体意义上的第二方面来看：哲学思维逻辑，是指一定哲学思维方式和哲学思想的内在规律性和规则，即一定哲学思维方式所遵循的“道”或“理”。而这个“道”或“理”即哲学思维逻辑，就是哲学思维方式和哲学思想构成自己的根据和原则，即哲学思维方式和哲学思想构成自己的逻辑支点。这就意味着作为构成哲学思维方式和哲学思想的根据和原则即哲学思维逻辑，对于哲学思维方式和哲学思想来说，不可避免地就具有“隐匿性”和“强制性”。所谓“隐匿性”就是说，哲学的思维逻辑是哲学思维方式和哲学思想中的“一只看不见的手”，是哲学思维方式和哲学思想构成自己的“幕后操纵者”，这就是它的“隐匿性”，即哲学家思考相关哲学问题的前提。所谓“强制性”就是说，隐匿于哲学思维方式和哲学思想中的思维逻辑，规范人的哲学思维方式和哲学思想内容，这就是它的“逻辑强制性”，也即是规范哲学家思考相关哲学问题的方式。
而隐匿于哲学思维方式和哲学思想之中并规范和制约哲学家思考相关哲学问题的思维逻辑，其所具有的“逻辑强制性”，要求我们从思维逻辑层次上，透视马克思是如何在批判性地反思和变革西方传统哲学思维逻辑的“逻辑强制性”过程中，创立了实践的逻辑。由此，在思维逻辑层次上，才能使我们深入地理解马克思的实践逻辑对“解除”以往哲学思想前提的“逻辑强制性”的变革意义；才能使我们更深入理解马克思实践逻辑在变革以往传统哲学过程中，为自觉地建构哲学思维方式构成自己的逻辑和原则即思维逻辑，从而使哲学思维逻辑在重构与解构之间保持必要的张力，使哲学思维逻辑之间永远保持着自我批判的空间，进而实现思维逻辑层次上的跃迁，促进哲学思维方式的转变，所具有的方法论上的革命意义。所以，在哲学的逻辑层次上，从西方传统哲学思维逻辑的变迁历程，来透视马克思是如何对其实现的变革，是我们更深层次地理解马克思主义哲学本性所必须的。
二、马克思之前西方传统哲学思维逻辑的变迁历程
正如马克思所说：“哲学是时代精神的精华”。由于时代历史的发展，表征时代特点的哲学思维方式不同，相应地决定不同思维方式的思维逻辑也不同。马克思之前西方哲学（除康德的先验逻辑、费尔巴哈的人本逻辑外）主要有三大思维逻辑：（1）赫拉克利特的朴素辩证思维方式的经验存在逻辑；（2）亚里斯多德的形而上学思维方式的形式逻辑或概念逻辑即内容与形式相分离；（3）黑格尔的思辨思维方式的思辨逻辑或概念逻辑即内容与形式相统一。这些马克思以前的西方哲学的思维逻辑，后者均是对前者的扬弃，实现了逻辑层次的跃迁，从而形成由赫拉克利特哲学的存在逻辑（肯定）——亚里斯多德哲学的形式逻辑（否定）——黑格尔哲学的思辨逻辑（否定的否定）的合规律性发展。
一是赫拉克利特的朴素辩证思维方式的存在逻辑。古希腊哲学的中心问题是“世界本原”问题。对世界万物的多样性、产生和变化，此时主要从朴素直观的思维方式出发，按照有生必有死的常识，存在的东西一定会归于虚无。然而，生死有序、四季交替、草木枯荣的自然景象却告诉我们：万物聚合而成的自然，没有因为万物的生死变化而毁灭，而是表现为一种永恒的循环。既然如此，这说明在生死变化的万物之中，存在着某种始终不变的东西，他们称它为万物的本原。当时，哲学家们企图用水、土、气等具体元素作为本原来解释万物的多样性及其变化，他们把世界万物这些变体看成是由不变的本原所导致。但在这里，哲学家面临着一个困境：即哲学家无法很好地说明动变的变体与不变的本原之间的关系。值得思考的是，赫拉克利特立足于朴素辩证的存在逻辑，以动变的“火”即逻各斯为万物的本原，提出宇宙是燃烧的活火，而不是把某种确定的存在物（“火”）作为万物所由来和万物所复归的“始基”或“基质”，而是把动变的过程（“火”）本身视为本体。显然，这种用来解释世界万物的“逻各斯”本体具有内在的否定性和矛盾，对于当时的哲人和世人来说，均难以理解和不敢苟同。而赫拉克利特在“感觉确定性”层次上，在表象意识的经验事实中，对变动不居现象的经验描述，只是一种经验层次的、朴素辩证法的表达方式。但问题的关键是：本文由论文联盟www.LWLm.coM收集整理在表象意识的经验事实中，人们都可以承认“运动”。而表象意识只能“承认”运动的现象，而不能说明和把握运动的本质。这也正是芝诺对无法用经验事实表达运动本质的“阿喀琉斯追不上乌龟”、“飞矢不动”所苦恼的真正原因之所在。而要说明运动的本质，就必须用人类所特有的表达方式即概念的逻辑，去表达和把握运动对象的本质。正因为没有自觉到这个问题，所以，赫拉克利特的朴素辩证思维方式的存在逻辑，才被称为朴素辩证的存在逻辑。针对朴素辩证存在逻辑的朴素性，列宁提出，“问题不在于有没有运动，而在于如何用概念的逻辑来表达它”??[3]?。虽然如此，赫拉克利特的朴素辩证的存在逻辑，其合理性不在于合后来的主观概念逻辑之理，而在于合客观的事实逻辑之理，即存在逻辑。即在感性的、经验的层面上，使逻辑的“真”与事实的“真”一致，从而自发地实现了思维与存在的统一。
二是形而上学思维方式的形式逻辑。对于形式逻辑，人们通常称为“普通逻辑”，即指为亚里斯多德的《工具论》所理论化、系统化的逻辑学，它是研究思维的形式、结构及其规律的思维科学。如目前逻辑学专业学习的逻辑，以及由形式逻辑所衍生的数理逻辑、符号逻辑等。这种形式逻辑的最大特点就是：研究的不是现实的存在物即世界万物，而是思维物即作为思维逻辑的概念、判断、推理及其规则、规律。而作为思维内容的世界万物，则不在这种逻辑探究的视野内。形式逻辑有三种基本规律即同一律、不矛盾律和排中律，就其实质而言，都要求思维的确定性即是就是，不是就不是，不能同时承认既是又不是。在这个意义上，形式逻辑只要人的思维运演过程遵循一条规律——A就是A的同一律就行了，而其他逻辑规律只是这个规律的逻辑延伸和补充说明。显然，这种脱离内容的形式逻辑，对两类前提是不予讨论的。第一个前提，对形式逻辑要推理的事物本身，即已知判断和确定概念，采取“存而不论”或“置之不理”。就是说形式逻辑以承诺或设定推理事物本身的已知性、不矛盾性和确定性为前提，只要推理过程符合形式逻辑的规则就行。第二个前提，形式逻辑对自身的规律和规则是“存而不论”，不去追问为什么要遵循形式逻辑的规律和规则，不去追问自身规则和规律何以能够成立的根据问题。显然，对这两种前提存而不论的必然结果，就会使人的思维在把握处于运动、变化的存在物的过程中，使其静态化、凝固化，把存在物肢解化、割裂化，把联系的存在物非连续化、片面化，把活生生的存在物僵硬化，由之去抽取存在物的这一个和那一个互不相关联的、抽象同一的属性，在形式逻辑上用概念来进行表达，进而进行判断和推理即进行概念的逻辑思维。而在这样的逻辑思维中，必然使思维所表达、反应的存在与外部的实际存在不符合、不统一的矛盾，由之会造成思维与存在的对立、思维脱离存在，犯用思维去推论存在的形而上学思维方式，这就是形式逻辑的最大特点。但是，形式逻辑也有其必要性与合理性：（1）人的思维的确定性是具体科学的客观要求。在具体科学中，从相对静态、同一时间、同一关系对同一对象的本质和规律的把握来说，是必须的。（2）人的思维的确定性是人类交流思想的客观要求。但形式逻辑自身所具有的不矛盾性、抽象同一性和非此即彼性，造成思维逻辑与存在逻辑相对立，就使思维无法把握实际的存在以及与存在实现对立面统一。
三是黑格尔思辨思维方式的思辨逻辑。面对形式逻辑所造成的思维与存在对立的独断论，第一个对形式逻辑进行反思的是康德。但康德的先验逻辑设定的物自体与思维的对立，实际上没有实现思维逻辑与存在逻辑的真正统一，而是把思维与存在绝对地对立起来了。建立在通晓思维历史基础上的黑格尔，对思维逻辑与存在逻辑关系进行思辨的反思。黑格尔立足于“抽象的同一”与“具体的同一”的区别，批判形式逻辑遵循“抽象的同一”的同一律，这样的同一律只是抽象理智的规律，而不是真正的思维规律。他提出：同一律被表述为“一切东西和它自身同一”或“A”是“A”，这就完全把思维的形式与内容割裂开来，一切思维所把握到的事物成了与自身无差别的、僵化的、无发展的抽象同一物。而与“抽象的同一”相区别，“具体的同一”是包含着差别的同一，是具有内在否定性的“差别的内在的发生”，由这种具有内在差别的思维把握存在实现同一所展开的思维运动的逻辑，是概念之间的自我否定的不断扬弃过程，这个过程是思维遵循对立统一律、质量互变律、否定之否定律，在把握存在过程中所展开的概念运动过程。显然，黑格尔概念辩证法的概念逻辑是对形式逻辑的“抽象的同一”的彻底扬弃，打破了思维把握存在所实现抽象的、无差别的统一，即概念处于僵死凝固的状态。而在具体统一中，任何思维把握存在而形成的概念，都同时既是规定又是否定，都是作为环节和中介而存在的，存在就成了概念之间不断把握的结果。这种概念的自我否定，既是对存在的虚无性的否定，又是对自身的固定性的否定，从而使思维处在以概念形式对存在的动态把握过程中。因此，黑格尔的概念逻辑在打破形式逻辑“抽象的同一”的同时，也实现了对形式逻辑所承诺存而不论的两个前提的变革，这对思维概念地把握存在的逻辑的历史发展和创新来说，具有解放思想和推动逻辑变革和创新的重大作用和意义，实现了人类思维逻辑层次上的跃迁。但同时我们看到，思辨逻辑采用客观唯心主义的思辨方法，消解外部的客观对象性的存在为内部的思维主观对象性概念存在。这样，所谓的思维与存在的统一，并不是主观的思维与所反映的客观的外部世界事物存在的同一，而被转化为思维自己与自己的同一。在这个意义上，无异于取消了真正哲学的思维与存在的统一。
篇10：马克思新哲学的思维逻辑
三、马克思实践思维逻辑对传统西方哲学思维逻辑的变革以及实践思维逻辑的确立
黑格尔在对形式逻辑的变革过程中，同时开辟了思辨思维逻辑的道路，这种思辨思维逻辑极大地影响着黑格尔以后的哲学家包括青年时期的马克思。马克思实现对黑格尔思辨思维逻辑的变革是经历从刚开始的推崇思辨思维逻辑，到后来的接受费尔巴哈人本逻辑并展开对黑格尔思辨思维逻辑批判，再到最后完全确立实践逻辑，进而实现对思辨思维逻辑和人本思维逻辑的彻底变革。
（一）马克思思维逻辑的转变
马克思在大学时代，尤其是在思辨思维盛行的柏林大学，由于结识了鲍威尔、科本等青年黑格尔派的中坚，并在其影响下，马克思很快接受了黑格尔的思辨思维逻辑。马克思立足于黑格尔的思辨思维逻辑，探讨了哲学与宗教之间的关系，并具体指出宗教是把神看作道德的基础，把上帝看作幸福的源泉等用思辨的“人性论”武器，揭示了宗教的弊端；而且也探讨了哲学与现实之间的关系，指出了“哲学的世界化”和“世界的哲学化”相统一的过程。这种思想最集中体现在马克思的博士论文《德谟克利特的自然哲学与伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》。
《莱茵报》时期的林木盗窃法的辩论、摩塞尔河沿岸农民的贫困问题等政治实践所产生的思想苦恼，使马克思意识到，思辨逻辑所论证到的作为国家的法，实际没有维护农民的利益。这促使马克思萌发了批判黑格尔法哲学的动因。随后马克思经过研究得出这样一个结果：“法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系。”??[4]?不是黑格尔思辨逻辑所认为的国家决定市民社会，恰恰相反，是市民社会决定国家，马克思立足于费尔巴哈的人本逻辑指出，市民社会才是人的本真存在状态。在面对解放德国所依据的是什么时，马克思从“人本身是人的最高本质这个理论出发”??[2]15?；在分析处于异化状态的问题上，马克思立足于人的本质是有意识自由的类即人本逻辑。显然，马克思意识到黑格尔和青年黑格尔派思辨逻辑唯心主义的缺陷，并接受了费尔巴哈人本逻辑，进而展开了对黑格尔和青年黑格尔派的思辨逻辑思维的批判。由此可见，此时的马克思是从黑格尔的思辨逻辑转向了费尔巴哈的人本逻辑。这些思想集中体现在《黑格尔法哲学批判》、《〈黑格尔法哲学批判〉导言》以及《1844年经济学哲学手稿》中。
但同时我们应看到，马克思在由黑格尔的思辨逻辑转变为费尔巴哈的人本逻辑时，并不是完全立足于费尔巴哈的人本逻辑，而是用人本的逻辑进行思辨的思维、用思辨的思维进行人本的逻辑。在这种相互贯穿的逻辑中，既立足于人本逻辑分析人的“类”本质的异化问题，又立足于思辨逻辑通过思辨的扬弃道路，使异化了的人的本质回归人的真实存在状态，从而引出了共产主义的结论。马克思思想相互贯穿不同的逻辑支点蕴含着马克思与费尔巴哈的内在矛盾，这就内在地促使马克思在哲学思维逻辑上进一步否定费尔巴哈的人本逻辑思维。
随着马克思批判现实实践活动的深入，并通过对政治经济学的深入研究，已经发现了生产力决定生产关系的历史规律，从而促使马克思突破传统哲学的思维逻辑，尤其是突破费尔巴哈的人本逻辑，最终确立实践的思维逻辑。这就是1845年春马克思写的“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”，即马克思为制定自己新哲学的观点而写的《关于费尔巴哈的提纲》。马克思在这个具有高度浓缩、原则性的提纲中，突破了传统哲学的思维逻辑限制，尤其是费尔巴哈的人本逻辑，确立了自己新哲学的实践思维逻辑。立足于实践思维逻辑的马克思首先对费尔巴哈的人本逻辑展开了批判。马克思指出，费尔巴哈仍然和从前的唯物主义一样，“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解”??[2]16?。在费尔巴哈的人本逻辑里，人生活于其中的世界，在这个世界上只有“自然”和“人”这两个实体。而在这个世界中，由于有了人这种对象性的存在，就使自然的、也包括人的一切事物，都成为一种对人来说的对象性的存在。在这个世界中，由于任何对象性都是人的对象性，因而应该从人本逻辑，去看待、理解作为与人处于对象性存在的一切事物。而作为对象性的人是一种什么样的存在物呢？显然，费尔巴哈的回答只能是：人仅仅是脱离现实实践的直观的、感性存在的人。马克思正是抓住费尔巴哈把人理解为内在的、无声的抽象人的缺点，并突破其缺点确立了应“当作人的感性活动，当作实践去理解”??[2]16?的实践思维逻辑的伟大变革。
（二）马克思实践思维逻辑的确立
在《关于费尔巴哈提纲》中，马克思不仅对费尔巴哈人本逻辑进行了彻底批判，而且对一切传统哲学进行了彻底的批判。马克思指出：传统哲学离开“实践的思维”，把思维逻辑与存在逻辑的统一，当成“一个纯粹经院哲学的问题”进行争论。在这种争论中，只会造成或脱离实践所生成发展的存在而“抽象地发展思维的能动性”，或脱离对象化活动的人直观地理解“存在”，这样，最终无法实现思维逻辑与存在逻辑的真正统一。马克思认为，离开思维的此岸性即实践，便无法解决思维逻辑与存在逻辑的对立统一，要真正地实现思维逻辑与存在逻辑的对立统一，只能“在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决”??[2]18?。由此可见，马克思立足于实践逻辑，来解决整个传统哲学所造成的思维逻辑与存在逻辑的对立。因此，实践思维逻辑视野下的存在、思维以及思维把握存在所实现的思维与存在统一的思维逻辑，就和以前旧哲学所理解的发生了根本性的区别。第一，所谓的自然界、存在不再是“被抽象地理解的、自为的、被确定为与人分离开来的自然界”??[5] ?、“只是从客体的或者直观的形式去理解”的存在，而是由人的双重对象化实践活动所生成的、发展的、现实的、属人世界中的存在，是在实践中生成、发展的属人世界的实践存在。这个存在由于实践规定项、基础项和中介项的介入，在“本然”意义上已注入实践的烙印，已经不是自然界自在的存在了。第二，立足于实践逻辑的思维，是在双重对象化实践活动中、在人的历史活动过程中生成、发展的思维。因此，不能脱离实践、脱离人对属人世界存在的实践改造去理解、把握思维。而是“人的思维的最本质的和最切近的基础，正是人所引起的自然界的变化，而不仅仅是自然界本身；人在怎样的程度上学会改变自然界，人的智力就在怎样的程度上发展起来”??[1]306?的思维。第三，思维把握存在所实现的思维与存在统一的思维逻辑，就是符合在双重对象化实践活动中，由实践所规定的属人存在物自身生成、发展的那个样的思维逻辑。这种思维逻辑符合实践存在那样的存在的逻辑，这就决定了哲学思维方式必须以实践为基点，以实践为视角、切入点、立足点和规定点，按实践的内在本性和规律进行思维，进而从实践的生成、发展中实现思维与存在的双重对象化活动的对立统一。 因此，思维符合实践规定属人存在物自身生成、发展的思维逻辑，称为实践的思维逻辑即实践逻辑??[6]?。在实践思维逻辑中，由于实践的基础项、规定项、中介项的注入，就使思维合于它的实践存在那样的存在的逻辑即实践逻辑，相对于朴素辩证的事实存在逻辑、形式逻辑和思辨逻辑来说，就具有了自身独特的基本规律。依据马克思新哲学的实践思维逻辑及其相关思想，可以把实践逻辑的基本规律概括为：（1）实践的思维和存在同一律，思维反应存在、达到与存在的统一，是在实践中即人的历史活动过程中生成、发展的，因而是表征这种思维与存在同一的理论观念、实践观念，均是主体与客体、主观与客观、认识和实践的具体的、历史的统一，而不是形式逻辑的抽象的同一或思辨逻辑的思辨同一。（2）实践的对立统一律，实践逻辑的对立统一律是人对以实践为中介的，通过实践所造成自在世界与属人世界、属人世界中一切存在物对立统一的反思性概念把握的产物，而不是不属人的自在存在的自发产物。（3）实践的质量互变律：实践逻辑的质量互变律是以实践为中介的质量互变，即由实践导致属人世界中实践存在物自为的、自觉的质量互变进程；而不是虽然是属人世界的实践存在物，但属于具体科学研究的自发的、不自觉的质量互变的自然属性，更不是自在世界中自在存在物自发的、不自觉的质量互变。（4）实践的否定之否定律，实践的否定之否定是在属人世界中实践存在物以实践为中介的否定之否定，即由实践导致的实践存在物由肯定到否定，由否定到否定之否定的螺旋式上升、波浪式前进的发展；而不是虽然是属人世界的实践存在物，但属于具体科学研究自然本性的否定之否定的运动，更不是自在世界中自在存在物自发的、不自觉的否定之否定。（5）实践的历史与逻辑统一律。由于现实的一切历史都是在实践的双重对象化实践活动所生成、发展而来的，因此，实践逻辑的哲学思维就应该以人类实践活动历史的开始为出发点。实践逻辑的概念的运动过程，应是对实践的历史过程反思性概念的把握和反映，并且须同实践的历史过程大体地相一致、相统一。这样的历史与逻辑的统一“不是人们的社会意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识”
★哲学论文
文档为doc格式
