【导语】下面是小编帮大家整理的货款被抢，司机是否应承担赔偿论文（共5篇），希望对大家的学习与工作有所帮助。
篇1：货款被抢，司机是否应承担赔偿论文
货款被抢，司机是否应承担赔偿论文
基本案情：
吉水县某粮油加工厂与个体司机张某签订一份合同，约定由张某装运加工厂一车大米送往广州市某厂销售，运费1100元；售完货后，由张某领取货款并带回加工厂。合同履行中，张某领取了货款27600元并返回，途经广东省连平县境内，遭遇他人抢劫，货款被洗劫一空。抢劫一案正在侦查中。为此，加工厂要求张某按合同赔偿货款27600元。
本案中，对张某是否应赔偿货款存在两种相反意见
第一种意见认为：张某应赔偿加工厂货款27600元。
理由是：本案中张某与加工厂签订了一份运输合同，合同除约定有关运输条款外，还约定由张某领取货款并带回加工厂，该条款应属运输合同的附属条款，张某已接受该附属条款。按照运输合同的有关规定及合同全面履行原则、违约的严格归责责任原则，张某应安全将货款带回，并如数交付给加工厂。现张某已领取货款，且货款是在其控制之下被抢，以致张某无法向加工厂交付货款，张某应赔偿加工厂货款27600元。待案件侦破后，再由张某自行追回其损失。
第二种意见认为：张某不承担赔偿责任。
理由是：本案中张某与加工厂签订的合同从其内容上看，应属于运输合同有关事项与委托合同有关事项的联合，其中张某承运事项及运费的`约定属运输合同的内容，由张某领取货款并带回加工厂属委托合同的约定，该两种有名合同应各具其独立性，不分主次，法律适用时应分别适用各有关合同的规定。本案纠纷属委托合同的履行纠纷，应适用有关委托合同的规定，而委托合同属特殊合同，其违约采用过错责任归责原则，特别在本案中张某无偿接受加工厂的委托携款返回，根据合同法第406条的规定，张某只对其故意或者重大过失造成的损失承担赔偿责任。本案中货款被抢，张某没有故意或重大过失，其风险应有加工厂自行承担，张某不承担赔偿责任。
笔者赞同第二种意见。
篇2：〖导游经验〗改变计划，旅行社是否应承担赔偿责任
改变计划，旅行社是否应承担赔偿责任？
案情介绍：
1月30日至2月4日，××等16名游客参加某旅行社组织的“云南四飞六日游”，按日程计划应于2月3日乘飞机从西双版纳回昆明，但由于大雾和雷雨天气，当天航班被取消。旅行社为了保证2月4日准时乘上昆明到北京的航班，积极采取补救措施，拟改乘大巴返回昆明，但与游客协商未能达成一致。游客坚持按原约定乘飞机赴昆明，以致滞留西双版纳4天，直到2月8日旅行社买到机票后才返程。游客投诉该旅行社，要求其承担违约责任，支付滞留期间的食宿费及误工费等。
案例评析：
《合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履约的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人延迟履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”所谓不可抗力是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，航空公司因有雷雨天气原因，为了飞行安全取消版纳至昆明的航班，属不可抗力，旅行社为了保证今后的行程顺利进行，并采取了补救措施，改乘大巴返昆明，因此旅行社不应承担赔偿责任，只退机票与车票之间的差价，
而游客坚持按原定计划乘飞机返昆明，双方未达成一致，以至滞留昆明4天，由此所造成的额外费用应由游客承担。
旅游质监部门在查明事实的基础上，依据《旅行社质量保证金赔偿试行标准》第十六条规定，处理如下：
一、旅行社无过错，不承担赔偿责任。
二、游客承担滞留期间所发生的一切费用。
提示：
本案中，××等16名游客没有采取适当措施致使损失扩大，根据我国《合同法》第一百一十九条的规定：“没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。由于天气原因造成航班取消，责任不在旅行社方面，而旅行社也采取了补救措施，但××等16名游客不予接受致使损失扩大，因此，导致损失扩大的一切费用应由××等16名游客自行承担，旅行社不负赔偿责任。
〖为您提供更多的免费阅读资料〗
篇3：该案是否承担抵押无效的赔偿责任论文
该案是否承担抵押无效的赔偿责任论文
案情简介： 4月18日，罗某为了经营粮油加工厂，与中国银行某支行签订了一份借款合同,向该支行借款12万元。同日,谢某与该支行签订了一份抵押担保合同,约定以谢某享有的集体土地使用权为该12万元借款提供抵押担保，同时谢某向该支行提供了集体土地建设用地许可证。另查明,谢某签订合同时已在该集体土地上建有一层民房，该房价值4万元，其中土地使用权的价值经评估为1万元。
上述借款逾期多年，罗某因经营不善无力偿还银行借款及其利息，为此，该行起诉到法院，要求判令罗某偿还借款及其利息，判令谢某承担抵押无效的赔偿责任。
本案中，对谢某是否承担抵押无效的赔偿责任存在以下意见分歧：
第一种意见认为：谢某以集体土地使用权为贷款提供担保，违反法律禁止性规定，担保无效；但谢某的无效担保行为促使银行向罗某提供贷款，谢某应知法律的禁止性规定，其对担保无效与银行存在混合过错，按照过错责任相抵原则，且依照最高人民法院《关于适用担保法的若干问题的解释》第七条规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故应判决谢某承担6万元及其利息的赔偿责任。
第二种意见认为：谢某与银行签订的`担保合同因违反法律的规定而无效，但谢某在合同中仅承担提供担保的义务，属单务无偿的行为，法律对其注意义务应有所减轻，并应给予特殊的保护；相反，银行在担保合同中将仅享有要求承担担保责任的权利，不承担任何义务，且其是在管理自己的债权，本应尽到善良管理人的充分注意。为此，银行作为金融部门，相对于作为农民的谢某，其应有充分注意法律规定的合理期待，而本案中银行连抵押物是否符合法律规定的一般审查义务都未尽到，应视为其明知或应知合同无效，对此造成的损失银行将丧失请求赔偿的权利，而应由其自行承担。故应判决驳回银行要求谢某承担赔偿责任的请求。
笔者赞同第二种意见。
篇4：本案供电公司是否应当承担赔偿责任？论文
本案供电公司是否应当承担赔偿责任？论文
[案情]：7月5日，李某邀了几个朋友去附近的一鱼塘钓鱼。由于该鱼塘上空架设了1万伏的高压电线，在钓鱼过程中，李某手持的鱼竿与高压线相触，导致李某当场被电击死亡。事后，由于双方就赔偿问题达不成一致意见，李某的家属便将鱼塘的所有人某村村民委员会，承包人王某及高压输电设施的产权人某供电公司告上法庭，要求他们共同赔偿李先生的死亡补偿费10万元，李某的两个未成年儿女的生活费3.6万元，医疗费和丧葬费5000余元，共计14余万元，并承担案件的诉讼费用。
[分歧]：本案在审理过程中，对责任认定问题上，作为鱼塘的所有人村民委员会及承包人王先生应当按其过错程度承担相应的赔偿责任，合议庭没有争议，但对作为高压输电设施的产权人供电公司是否应当承担责任的问题，合议庭存在以下分歧意见：
第一种意见认为，供电公司在供电协议中已经告知村民委员会不得在高压线下挖鱼塘，可以认定其已尽了提醒义务。而且该鱼塘上方的高压线距离地面的高度符合法定标准，故供电公司对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。
第二种意见认为，供电公司应该对其不作为造成的损失承担赔偿责任。根据我国《民法通则》规定，从事高度危险作业造成他人损害的，属于特殊侵权责任，适用无过错责任，除非从事高度危险作业的一方能够证明损害是由受害人故意造成的，否则无论其是否具有过错，都要承担民事赔偿责任。可见，供电公司不论是否具有过错，只要无法证明李某的死是其故意造成，就应承担赔偿责任。
[分析]：笔者同意第二种意见。理由如下：（一）我国《民法通则》第123条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的'，不承担民事责任。由此可知，只要供电公司从事的是高度危险的作业，其就应当承担无过错责任。（二）《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第1条规定，民法通则第123条所规定的“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。这明确了我国民法通则规定的“高压”的高度危险程度应以1千伏以上为判断标准。对于1千伏以上的触电事故，法院审理时应对从事高度危险的作业方适用无过错责任。本案中，高压电为1万伏，对于这样具有高度危险的电力设施，一旦发生触电事故，受害人便无法自救，供电公司应该对此种潜在的危险隐患具有预见性。虽然其架设高压线的高度符合国家标准，也采取了与村经济合作社签订电力设施防护协议书的方式，禁止在高压线下垂钓，但按照无过错原则的规定，法院不能免除其对李某家属的赔偿责任。（三）最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第123条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与产生损害结果之间的原因大小确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。本案中，鱼塘的所有人及经营者对李某的死都有过错，都应承担责任，而受害人李某在设有警示标志的地方钓鱼，本身也存在过错。我国《民法通则》第131条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故本案供电公司应当承担赔偿责任但应适当减轻其责任。
篇5：公园是否应当承担无票入内的游客的死亡赔偿责任？论文
公园是否应当承担无票入内的游客的死亡赔偿责任？论文
[案情]：2004年6月21日中午12时，某学校初三（4）班读书的张某(13岁)与同学李某（12岁）因学校放学结伴回家。两人途经某公园，张某说：“今天放学早，不如我们先去公园玩会，再回家吧！”李某说：“可我们没钱买门票呀！”张某说：不用买，这里公园的检票人员跟我是邻居，跟他说一下就行了”李某表示同意。公园收费检票人员王某见是邻居小孩便未予阻止。两人来到公园内一无安全警示标志的景观池，张某见池中有鱼，遂想用手去捞，不幸掉入水中，李某见状，急忙呼救，因当时正值下班时期，园内无工作人员和其他游客。后李某跑到公园门口叫公园收费检票人员，但因时间拖得太久，等张某被救上岸时已经窒息死亡。为此，张某父母诉至法院，要求某公园赔偿其儿子死亡补偿费、丧葬费、精神损失费等损失共计16万元。 ?
[分歧]：本案在审理过程中，对公园是否需承担赔偿责任，合议庭存在以下分歧意见：
第一种意见认为：张某系无票进入公园，且其死亡是其自己过失所致，公园并没有过错，故公园不应承担张某的死亡赔偿责任。
第二种意见认为：张某虽无票进入公园，但园方对此明知不予阻止，故双方在事实上已形成游客与公共服务场所间的关系。公园作为经营者，对消费者的人身、财产安全负有保障义务，其对有安全风险的景观池未采取任何安全防范措施，对独自游玩的未成年游客未作安全注意，负有主要过错责任。张某应注意自身安全，理应预见伸手去捞池中的鱼会有掉入池中的危险，本身也有过错。
[评析]：笔者赞同第二种意见 。理由如下：（1）经营者对消费者的人身、财产安全负有法定的.保障义务。根据我国《消费者权益保护法》第7条、第18条第1款的规定，消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的服务，应作真实的说明、明确的警示。本案中某公园应当知道该池对游客存在安全风险，理应实施设置明确警示标志等措施。但公园没有采取任何安全防范措施，致使张某因想捞池中的鱼掉入池中而淹死。因此，某公园未履行对游客法定的安全保障义务，已构成侵权。（2）经营者对消费者的人身、财产安全负有约定的保障义务。根据我国《合同法》第60条的规定，在经营者与消费者之间还存在由诚实信用原则派生之互相照顾、通知、保密、保护等与游乐合同内容相关的附随义务。双方之间还可能基于约定或经营者的单方承诺而存在高于法律规定的安全保障义务。某公园默认张某入园游乐，双方即建立合同关系，公园就负有注意游客安全并予以合理保护等附随义务，尤其是在游客为未成年人且无监护人在场的情况下，公园应对其履行较之于成年游客更谨慎的安全保障义务。（3）经营者对消费者安全保障义务的内容。经营者对消费者的安全保障义务可分为硬件方面的义务和软件方面的义务。在硬件方面，经营者应当持证合法经营，对消费者开放的经营场所及其配套设施、设备应当安全可靠，符合国家强制标准或行业标准，并应当配置有数量足够的、合格的安全保障人员。在软件方面，经营者提供的服务内容及服务过程应当是安全的，包括对不安全因素的提示、警示、劝告，制止第三方对消费者的侵害，对消费者已经或正在发生的危险予以积极救助等。考察经营者是否已履行了安全保障义务，主要看是否达到了法律、法规、规章、操作规程等所要求达到的程度，是否达到了同类经营者所应当达到的通常注意程度，是否达到了一个诚信善良的经营者应当达到的注意程度。（4）违反安全保障义务与损害结果间的因果关系。在经营者违反安全保障义务致消费者人身或财产损害的案件中，经营者大多没有实施积极的行为作为，而是消极不作为。对经营者不作为行为与损害后果之间的因果关系，应当从“如果经营者达成了应有的注意程度，实施了其应当实施的作为行为，是否可以避免或者减轻损害后果”的角度来理解。如果经营者实施了其应当实施的作为行为，损害后果就不会发生或者可以减轻，则应认为存在因果关系；否则，不认为存在因果关系。因此，在举证责任上，受害人无需证明经营者消极不作为行为与损害后果间存在因果关系，只需证明经营者负有特定的作为义务，即法定的或约定的安全保障义务；经营者不履行该义务与损害发生间存在高度的可能性，即
[1] [2]
文档为doc格式
