下面就是小编整理的GRE考试Argument精选题分析，本文共8篇，希望大家喜欢。
篇1：gre考试阅读题型分析
gre考试阅读题型
gre阅读题型之作者思路题
如果主要的想法是总结文章的总体想法，那么在作者的想法中应该做的是确定文章的组织结构。总体思路和组织构成了本文的框架。如果你能总结出文章的主旨，即主旨，你也可以顺利地解决作者的问题。笔者认为该话题包括段落意图和例句两种。解决这一问题的方法是相信文章中的每一个词、句子和段落都与文章的主题有关，而论点不是用来证明作者的观点，就是作者想批评的论点。
gre阅读题型之中心思想题
中心思想题是gre考试中唯一带有主观色彩的题型，它考察你对文章大意和总体结构的把握能力。前面我们说过，gre阅读涉及的内容非常广泛，考古，生物，文学和社会科学几乎无所不包。那么，是否就没有技巧可谈了吗?绝对不是。文章内容可能千差万别，但文章的写 作方式却只有寥寥的两种，即记叙文和议论文。记叙文是对某一件事，某一个现象或者某一个人的描述，即对客观事物的纪录和叙述，其中没有或者几乎没有作者自己的观点。记叙文有时间顺序和空间顺序两种组织形式。而议论文是作者根据某一客观事物或观点发表自己的看法，并用例子或者理由来证明作者自己的观点。根据文章的内容，议论文可以分成立论和驳论两种。
而根据gre阅读考试文章的组织形式，议论文可以有3种组织结构，分别为：从具体到概括模式，从概括到具体模式以及递进模式。在gre阅读中，没有真正的记叙文。也就是说，阅读文章基本上都是议论文，作者总是试图让你接受他的某一个观点。在证明自己的观点时，作者总是应用一些例子，即论据。这些论据和论点之间的有机结合就成了典型的gre阅读文章。掌握中心思想的技巧在于文章每个段落的第一句。标准化的考试决定了文章组织结构的严谨性，即条理清晰和结构完整。条理清晰表现为写作模式不是具体到概括模式就是概括到具体模式，或者递进模式，而且承上启下的过渡词汇都出现在每个段落的第一句;结构完整表现为内容的完整性和单一性，即每一篇文章都能向你传达一个而且只有一个有意义的观点或者论点，不会让你读后感觉到不知文章所云为何物。
gre阅读题型之暗示推理题
在你选择答案之前，你不知道这是一个提示推理问题。你的概念可能只有细节，也就是说，除了中心思想问题外，所有的问题都是细节。事实上，当你真正做的时候，你不需要提前决定它属于什么类型的问题。我们把它分类，这样你就能对考试的题目类型有一个明确的把握。也就是说，如果你遇到了一个“细节问题”，并且顺利找到了关键词，你仍然不能很快确定哪个选项是正确的，你不应该气馁，因为有一个比复述问题稍微复杂一点的问题，那就是提示推理问题。在这个过程中，我们对问题的分类是有效的，因为它能让你提前做好准备，也就是说，对未知问题有一个合理的预期。
gre阅读题型之列举题
列举，顾名思义，就是符合某种条件的几个例子，例子可以是某几个事件，动作，情况或者人物。列举题有两种形式，一种是列举非，它问你四个选项中哪一个原文中没有提及。应对的办法仍然是定位原文，然后采用排除法，直至找到正确答案。第二种列举题要你在四个选 项种找出哪一个选项在原文中提及，应对的措施仍然是根据关键词定位。其实，列举题并不难，出现的概率也比较大，每篇阅读大概出现一题。
gre阅读题型之复述题
复述题是最简单的题型，但也是gre阅读部分出现得最多的题型。只要你能定位原文，问题就迎刃而解。题目问的内容中都已经在原文直接提到，只是用同义词或者不同的语言组织改写而已。常见的改写方式有形容词与副词之间的改写，动词与动名词之间的改写。技巧在于寻找词根。 复述改写题提问的是文章中的某个细节，如组织结构词(原因，特点)，学科术语，行业术语，比喻，符号或者具体的数字。只要你能准确定位，这些题都比较简单，因为只是对原文 的复述或改写:
According to the passage/author...
The author states that...
The author mentions which one of the following as...
一般说来，这些题都会告诉你很直接的定位线索，如“在文章中的第几行”或者和文章结构密切相连的词或短语。事实上，文章中有很 多很多细节，而这么多的细节当中只有很少的一部分在以后问题中问及。奇怪的是这些被考 到的细节你很快就能在文章中定位，因为有一部分你在阅读时已经记住;问题会告诉你在文章中的哪一行;或者为了回答这些问题你必须自己找到这些细节。
gre阅读题型之逻辑题
在gre的阅读理解中，有时也会出现像逻辑推理部分里的那些逻辑题。这些逻辑题包括类比和推理缺口题。有幸的是，这些逻辑题往往都比真正的逻辑题容易。只要你能顺利找到和归纳题干所描述的在文章中出现的推理，你就很容易发现这些推理(作者论点和论据)的缺口或者推理方式。
GRE阅读泛读基础练习
GRE阅读泛读就是大致看看，但GRE阅读题目有时考到段落或文章整体结构，这哪里是随便浏览就可以掌握的?人们也总结很多阅读技巧。下面就为大家讲解GRE阅读理解之阅读泛读的阅读技巧。
它们固然可以帮助读者有效的缩小阅读量，甚至鼓励人完全忽视掉那些专业的细节，但这些技巧存在有共同的问题：只对讲解员所讲到的有限的文章适用。 改进的办法是发明不同的技巧去对应所有文章。
这些做做GRE阅读理解的手法理论上可行，但在实践上给考生留下问题：他们不容易知道何时该使用哪些技巧。技巧越多，就越具特殊性，杂多技巧的组合，让人感到混乱。
另一方面，做题的技巧倒是非常实用，不过，运用做题技巧的基本条件是知道题目考察的是文章的哪个位置;位置的确定也许不能只靠单纯阅读技巧来碰运气。 GRE文章是论证性文字，不是说明性文字，如电视机的说明书和校园简介，也不是叙述性文字，如长篇小说和短篇小说。GRE题目也总是以考论证结构为主。
例如，考主题和态度(包括写法型EXCEPT，考负评价的取非，从否定角度考核心内容的一般的EXCEPT);考特殊论证内容，如让步、对比;考句子在段落中的作用(in order to);考有哪些论据(论据列举);考论据中的特殊形式(泛指化)。
由此，新GRE阅读读文章最重要的是分析结构。分析结构是一种研究式的学习，在其要求下，我们的阅读方法是结构化阅读。 论证性文字一定是以论证为特点，这特点及于文章的各个层面：篇章-段落-句子-单词。
篇章由多个论点组成，论点由作为论据的句子构成，句子本身的典型构成是前后场由表示论证关系的词汇连接，体现论证的意义的单词最重要。要真懂得文章，必须把所有那些表现论证的字词句抓出，而这却恰好是过去所有阅读方法都忽略的。
关联词和广义的关联成分，经过GRE的反复宣传，已经获得众所周知的重要性，在此不论。但是，单纯的关联词也可能组成没有新鲜内容的堆砌文章，于是内容上的关联成为必要，这靠论证形式，也就是，我们要看一个论点是如何展开的，或说文章是如何结构或论证的。
对一个论点而言，论证的方式是分角度;但不是所有论点都可以分角度，那些不容易分角度的，论点按照其自身潜在包含的内容展开，由此有差异、正、反三类关系，每种关系的论证都相对模式化。这样，我们就可以懂得GRE阅读理解文章每句话在论证上的作用，无须完全依赖对文章各句所涉专业知识的了解。
希望从本文开始的抽象论述到文章分析的具体论述中，读者可以大致了解，结构化阅读分析的本质和它的运用的益处：我们没有精读，没有泛读，也没有诉诸技巧，而只是问，这个文章各句以及每句各部分怎么组织起来来论证论点，由此就拆解了该文的结构，并顺带分析了所考的四道题目。
GRE阅读文章如何理解
1.剖析文章首段
积极主动地解读文章的第1段，阅读时尽量记住作者提出的问题(现象或观点)，和一些关于文章内容的概念和词汇，文章的论题是什么，作者想说什么，这些都是需要我们通过剖析首段得出的结果。
2.重现作者思路图
在脑子里或者在草稿纸上画一个文章的结构思路题。各个段落的目的是什么，主题又是什么?再次提醒，GRE阅读题考察的是你的答题能力而非阅读能力。你不必完全掌握整篇文章，了解文章中的每一个细节(其实，你也没有那么多时间)。相反，你应该只读文章段落的第1句，而快速浏览其余部分。当你“读”完这篇文章时，你就能对文章的结构思路有总体的把握。
3.通览文章 留意语气过渡词
在快速阅读GRE阅读文章时，特别留意段落开头或者结尾可能出现的语气词和过渡词。这样做有助于你对作者思路的把握，从而快速掌握文章大意。
4.总结文章大意
在回答GRE阅读题前，最好花几秒钟总结一下文章的思路和主题。
5.正式答题
根据你对文章的整体思路来答题。将问题(或选项)定位到文章中具体的某个段落甚至具体的句子。这里，你可以比第3个步骤更仔细。
GRE阅读考试怎样拿高分
有一定的词汇量
GRE阅读所需掌握的单词要少的多，这些词往往都是些GRE阅读专属词汇，且重复率很高，只需集中背记一下就可以解决基本问题。
对句子有基本的理解能力
GRE阅读有很多阅读技巧，但它只是一种锦上添花的东西，要在你对文章的大意甚至对一些具体的内容有一定的理解的基础上才能发挥作用，而这个基础就体现在对句子的理解上。
熟悉考点和题型
GRE阅读考了很多年，已经呈现出了明确、固定的出题点和试题类型，考生应该对它们有充分的了解。
智慧读原文
要靠读懂全文来做对题，对中国考生来说是一件很难的事情，即使把文章全部翻译成中文，也很难在如此短的时间内逐字逐句理解全文，更何况是生词连篇、复杂难懂的英文，所以我们要靠快速读文法，学会抓重点。
考点详细读，非出题点略读
这句话非常简单，然而，很多考生往往很难做到这一点，有的考生是不知道什么有用，不知道哪儿是出题点，也就不知道哪里详读哪里略读，只好全文都一样重点的读，其实也就等于全文都没读好。
选答案有方法、有技巧
GRE阅读的答案的确是有一些特点的。有一些答案一看就是正确答案，说得客观严谨、小心翼翼，有的一看就是错的，这里面包含一些特定的规律。
选择答案其实也有一定的方法，到哪儿找答案(定位)，怎么看选项(竖读、先读主干等)，按照什么依据排除干扰选项，怎么确定自己选择的是不是对的(文字对应法)，时间不够了怎么选等等。这些都需要考生在备考GRE阅读中逐步了解，融会贯通。
篇2：GRE考试Argument精选题分析
1. Jazz club loan, city of Monroe 论断：在Monroe开一家Jazz club会很赚钱。因为该市有很多人喜爱爵士乐，爵士乐迷每年都会有很大笔开销花在与爵士乐相关的事情上，另外该市最近一家Jazz club也很远，所以它们会拥有整个市场。 ·论断很片面，赚钱除了与市场环境有关以外还与公司的经营管理密不可分。论断没有提供任何有关他们管理人员的资料，以及他们对Jazz club营销的任何设想。断然认为有好的市场环境就会赚钱。 ·论断也武断。认为喜欢爵士乐的人就会去Jazz club。而且听爵士乐的方式有很多，比如电台，比如自己在家听CD等等。电台的乐迷和参加聚会的人并不一定成为他们的消费者，而他们每年在爵士乐上的销费更不一定必须包括去Jazz club的费用。 ·论断很仓促。论断认为不叫Jazz club的俱乐部就不放爵士乐，就不是他们的竞争对手。虽然最近一家Jazz club也有65公里远，但也许就在他们旁边就有很多家俱乐部也以爵士乐为主，虽然不叫做Jazz club。另外大多数人去俱乐部的根本原因并不是听音乐，他们用爵士乐做卖点并不一定能在竞争中取胜。结论：他们应该更多地考虑如何经营俱乐部以保证他赚钱，而不能光依赖外部的环境。另外究竟人们去Jazz club的原因是什么，人们花在俱乐部上的钱又会是多少，都还有待进一步调查。
2.Clearview mayoral election 论断：选Ann Green，环境问题肯定能解决，因为他是Good Earth Coalition。论断认为人们没有选另一位政府成员是因为现在的环境太糟糕，污染非常严重。 ·论断太武断。论为选一位环境组织的成员当市长，环境污染问题就能解决。但实际上作为环境组织的成员只能表明他对环境很关注，而政府要解决污染问题，除了关心以外还会有大量具体工作要作。比如协调其他部门，比如对工业生产的了解等等，这些都不是出身就必然能具备的素质。论断没有提供该候选人的这方面资料。 ·论断不公平。说现行政府不关心保护环境，举例说是过去几年工厂的数目加倍，空气污染的程度在上升，而当地医院治疗的呼吸病患者也比以前多了25%。但是论断没有告诉我们新增的工厂是否是污染型产业，这些工厂有没有采取防止污染的措施，没有这种资料我们无法判断这些工厂对于环境污染的影响程度，因为很可能这些工厂是污染少的新兴产业，或是采取了有效措施。而说到空气污染的问题，一方面这是一个全球共同面临的状况，论断没有说明该市与其他相同特征的城市相比，或是与早前的历史相比，这个数字是大是小，从而无法判断，另一方面空气污染并不一定是因为该市自身的问题，因为风向的流动，污染有可能是从其他地方来的。而医院里呼吸病病人增多同样缺乏判断根据，呼吸病发生的原因很多，有天生的，有因为老化的，论断没有说明新增病人的病因是否因为污染引起。 ·论断对另一名候选人也很不公平。就算真像论断所说现行政府不关心环境，就认为他也不关心境。论断没有提供该候选人是否有破坏环境的纪录，是否曾促进一些破坏环境的措施。因为不能排除他也很关心环境保护，只是他的声音被政府其他声音所淹没。结论：论断非常不公平也很武断。他既没有提供候选人在解决环境问题上的成果和能力，也没有提供任何可以证明现行政府以及另一候选人不关心环境的证据。如果要号召选民们同意他的意见，他还需要进一步提供这方面的资料。
3.Omni Inc.Mesa Foods 结论：购买Mesa Foods，并主要生产其畅销产品Diabolique Salsa肯定会让Omni Inc赢利。因为Mesa Foods很有发展潜力，去年的利润增长有20%，而Diabolique Salsa在过去三年里销量也一直增长。另外零食的消费者正好是14--25岁的顾客群，Omni Inc很感兴趣。 ·论断太武断。公司合并(merge)涉及很多问题，比如两家公司的企业文化会不会冲突，Omni Inc对零食产业或是食品行业是不是有优势，涉足零食产业与Omni Inc的其他产业会不会有冲突，另外还有经营管理上的问题等等都有可能会因为合并而产生矛盾。论断单纯以该公司去年20%的利润增长就认为合并后也会给Omni Inc带来同样的前景，非常武断。 ·论断的资料不充分。只说该公司去年一年的利润是20%，但是该公司持续的赢利表现如何，以及是否有证据表明这样的势头在今后也能保持，去年一年20%的利润增长是否是因为非产品销售增长而不是其他金融行为，这些资料论断都没有提供。而其沙拉的销量增长也缺乏说明力，因为该公司是一家地方性公司，沙拉销量好只能说明它非常符合当地人的口味，那么其他地区的人会不会喜欢很有怀疑。光凭论断中简单的描述，我们还不能得出结论说该公司很有发展潜力。 ·论断对于涉足零食产业会为他们赢来目标顾客这点说得很片面。Omni Inc对14--25岁的顾客有兴趣，他们消费大多数的零食，但是该公司的消费群是什么样的，是不是14--25岁?因为很有可能该公司的零食主要由其他年龄段的人消费比如儿童，或是老人，或者其他的。没有证据证明他们是这个年龄段的话，购买该公司就不会符合Omni Inc的兴趣。结论：该论断忽视了合并会给市场经营带来的影响，也没有提供足够有力的证据证明该公司的赢力能力以及是否符合Omni Inc的兴趣。若要成功地说明Omni Inc，他们还需要提供该公司的消费群特征，产品的发展空间，以及该公司具体的营利业绩。
4.Omega University, evaluation 论断：终止学生评论教授，毕业生就能保证找到好工作。因为评价使得学生的分数平均增长 了30%， 使得潜在雇主认为学生的成绩是被夸张的，从而使学生没有另一学校学生找工作成功。 ·论断的前提是评论工程使得学生的分数虚夸，这是非常不公平的。论断没有提供有力证据证明学生的实际水平没有比以前有所提高，或是教师的确在给一些能力不高的学生打高分。因为评论工程的实施本身就是希望教师重视学生的意见，从而提高教学水平，最终提高学生的能力，而分数的提高是一个很重要的参数。而论断武断地将整体提升的分数归结为教师不真诚的行为，对学生和教师都非常不公平。 ·论断没有足够的证据。论断说潜在雇主认为分数虚夸，却没有提供任何这方面的证据，仅仅用显然一词表示，不得不让人认为论者有偏见。而说到没有附近另一所学校被录用率高，论者也没有证据表明这是因分数虚夸而导致，他既没有提供该校学生的分数是否比本校低，也没有证明他们其他的能力是否就不如本校，甚至他没有说该校是不是没有采用评价工程。 ·论断认为这么做学生就能保证找到好工作也非常片面。很多因素都会因响学生是否找到工作，其中很重要的一条是专业是否有市场，另外经济是在萧条期还是繁荣期也会影响到学生找工作。这些都不是学校某项措施就能保证的。结论：论断太过武断，他还应该再提供一些有关潜在雇主对该校学生具体评价，看看是否是因为不信任学生的分数而影响了他们录用学生，他们对学生表现出来的其他能力评价又如何。其实学生在找工作方面遇到了困难，学校应该对其进行面试辅导以增强他们的竞争力，或是根据市场需求调整课程，而不应该简单地停止一项旨在提高教学质量的措施。
5.department of agriculture in Batavia 论断：为保证消费者得到低价和足够的牛奶供应，规范价格非常必要。因为奶农数量在过去增加了25%，而同时市场里的牛奶价格却升了一倍，这表明奶农从中获得了多余的利润。 ·论断的前提是牛奶农们获得了多余的利润，但是却没有提供相应的证据。论者没有对牛奶生产所需的成本作任何调查，也没有提供农民获得的赢利具体是多少，更没有提供这样的赢利与其他产品的市场相比是否超出了应该的范围。这样武断地认为农民拿到了多余的利润非常不公平。 ·论断引用的证据是牛奶价格在牛奶农场数量上升的同时，翻了一倍。但论据中有很多疑点，首先农场数量的增长不一定必然带来牛奶产量的上升。我们知道根据一般规律，产品数量上升会带来相应价格的下降，但是论据却没有提供任何有关牛奶产量的资料，这并不能排除农场数量增多的同时，单个农场的产量却在下降，从而导致市场上牛奶供应持平甚致有可能下降。另外价格的变化与供应量的变化之间也不是必然的，牛奶价格上涨有可能是整个经济环境的问题，比如说通货膨胀，论据没有提供任何有关整个市场或是其他商品价格变化的资料。 ·论者认为市场的牛奶价格过高需要规范，以保证消费者获得低价足够的牛奶供应。但是他却忽视了一个重要问题就是牛奶的价格上涨正反应了牛奶需求量的上升。如果调低价格，牛奶市场就会失去一部现有的牛奶资源，从而导致供应不足。结论：该论断仅凭市场的表象就作出结论，缺乏对牛奶市场的深入调查。要进一步了解牛奶市场的价格是否合理是否需要规范，他还需要了解目前的牛奶供应量是多少，是否满足消费者需求，以及整个市场的价格水平。
篇3：GRE考试Argument精选题分析
1、secondary infections,muscle strain 论断：要建议有肌肉拉伤的病人服用抗生素。因为医生最近证实二次感染会防碍病人快速康复。在一项对两组病人的研究中，第一组病人由专门从事体育药品的医生治疗，并在整个治疗中服用抗生素，他们比一般的病人快40%康复;第二组病人由普通医生治疗，尽管病人以为服用的是抗生素，但实际吃的是糖片，他们的康复时间没有明显下降。 ·论断的前提不一定成立。前提是二次感染一定会发生。但是论者没有提供任何资料证明二次感染会发生在肌肉拉伤的病人身上，或是这种病人容易发生二次感染。 ·论断引用的论据没有说服力。论断引用了一项分组研究。但是首先论者没有提供任何有关两组病人的资料。有关他们的年龄、性别以及其他生理特征。有可能服用抗生素的一组病人比较年轻，或是本身生理机能好，而不服用的一组病人可能都是体质弱的人。这样就不能说明是抗生素而不是其他原因使得病人康复快。另外两位医生的经验和水平也会影响病人康复的速度，一般来说运动医生会比普通医生更了解肌肉的问题，所以由他治疗的病人康复快，就不能排除是因为他的水平高或是治疗有针对性造成，这样也不能说明是抗生素使得病人康复快。第三，不服抗生素的一组食用了糖片，而论者没有给出资料证明这种糖片不会影响病人的康复。所以对这两组病人的研究并不能说明抗生素能使病人康复快。 ·论断太武断。论者由二次感染会防碍病人快速康复而认为要建议病人服用抗生素。但是抗生素除了会杀菌防止感染外，还可能会带来其他问题，比如副作用，也可能有的病人会对抗生素过敏。对于这些情况论者没有考虑进来。结论：为加强说服力，论者还应该进一步提供有关肌肉拉伤的病人中二次感染的概率有多少，并提供一份科学的研究，证明在相同医生、相同病征、相同病人生理条件以及其他治疗手段、环境相同的情况下，抗生素是能使病人早日康复。
2.Baobob Inc., a large architectural firm, human resources 论断：我们应该开始学徒培养计划并从直接从高中雇用对建筑感兴趣的学生。因为找有天份的大学建筑毕业生越来越难，而一AT访问的几位知名退休建筑师中，只有一位有大学建筑学历，其他都是早年从学徒开始进入这行的。另外几所我们招新人的大学报告说，很多有前途的建筑系学生都在很早就离开学校。 ·论断忽略了一个前提，就是我们自己是否能培养出好的建筑师。高中生和学徒都是在有经验的建筑师监督下工作，学徒的能力和师傅的水平还有公司的条件都会影响学徒能不能成为建筑师。但是论者没有提供任何这方面的资料，所以我们自己不一定就能培养出好的建筑师。 ·论断的论据没有说服力。他说AT采访的几位知名退休建筑师中，只有一位有大学学历，其他都是从学徒开始。首先这些建筑师是退休的，说明他们进入这行是在几十年以前，那么现在和几十年前的情况必然不会相同，所以他们的经验不一定适合今天。其次AT的采访选择不能说明问题，AT是否是一家权威媒体?他们选择采访对象的标准是什么?这些论者都没有提供资料。这样无法证明现在好的建筑师主要都是从学徒开始的。 ·另一个论据是大学报告很多有前途的学生都离开了。但这并不是说没有离开的学生都没有前途，或是都不会成为好的建筑师。另外离开的学生不一定会进入建筑业当学徒，他们可能会转行。 ·论者的结论也很武断。论断说应该直接从高中雇用对建筑感兴趣的学生，但是对建筑感兴趣的学生不一定就有能力。另外因为找好的大学生难，所以就自己培养。但其实还有很多其办法能够解决这个问题，比如把学徒们送去大学等等。 ·论断中存在一个自相矛盾的地方。论者因为找好的大学生难，所以建议直接从高中雇用感兴趣的学生，而不是等到他们大学毕业。但这样的建议实际上会进一步使得找好的大学生难。结论：论者要进一步加强说服力，还应该提供我们自己培养学徒的可行性，另外目前没有大学学历的好建筑师占多少比例也能帮助说明问题。
3.25 infants,mild distress 论断：出生前某素的高含量会使婴儿害羞，而且这种害羞会继续。因为研究者在前对25个对陌生刺激表现敏感的婴儿进行了研究，发现他们比其他婴儿更多地在秋季怀上。而秋季母亲体内的影响大脑功能的某素产量会因为日光的下降而天然上升。如今这25名婴儿都十几岁了，今年一项跟踪调查发现他们大部分都认为自己很害羞。 ·论断忽略了一个前提，就是某素是否会导致婴儿害羞。论者没有提供任何对某素的科学研究，以说明某素的功能或是作用是什么。论者甚至没有提供资料证明某素是否会对婴儿产生影响。虽然论者说某素是一种对某些大脑功能有影响的荷尔蒙，但并没有告诉我们这种影响是对母亲，还是对胎儿。 ·论断的论据没有说服力。论断引用一项13年前对25个对陌生刺激反应敏感的婴儿的研究和今年的跟踪研究。但首先论者没有提供资料表明婴儿表现出来的敏感一下是因为害羞，我们不能排除这是因为刺激带来的生理上的不舒服。而在跟踪研究中，论者也没有提供有关这些孩子在这十几年里的生活环境的资料，我们不能排除环境对孩子性格的影响。 ·论断的结论很武断。论断某素的高含量会导致婴儿害羞，并在后面的生活中延续。但显然性格的形成有很多原因，后天的环境与经历也非常重要。结论：若要增加说服力，论者还需要提供有关科学研究资料，进一步说明某素对胎儿能造成什么样的影响。而且是否这种影响是永久的，无法消除的，论者也需要再进一步思考。
4.dental health,Flux Dental Floss 论断：尽管F贵，但对于想保证有健康牙齿和牙床的人来说它还是一项很值得的投资。因为最近一项研究报道了一些牙医的经历，他们的病人在五年的时间里经常使用F作为牙保健的一部分。报道显示这些牙医在牙床病的案例比其他病人不常用F的医生少50%。另外，大多数F使用者在回答医生询问时都同意F的薄荷香味使他们愿意常使用。 ·论断的前提不一定保证成立。这个前提是F有对护牙和牙床非常好的作用。但是论者没有提供任何有关的医学研究证明F的功效。 ·论断引用的论据没有说服力。论断说有项研究报道了一些医生的经历。首先是否这些医生采用的其他方法和bg手段与其他医生一样，如果他们还有其他的措施就不能证明是F在对牙的保护起了特别有效的作用。其次是否他们不是这方面的专家，所以很少有这方面病的人来找他们看病，于是他们这方面的案例也就比别人少。 ·论断另一个论据是F的香味会促使他们常用。但是不一定所有的人都喜欢薄荷香味，也不一定其他的产品就没有薄荷香味。 ·结论也太武断。但假使F真的比其他产品好，但如果它的价格过高，也不能说它是值。如果说一份F的作用和两份其他产品的作用相同，但F的价格却是其他产品的三倍，那显然还是不能说他值。结论：论者若要增加说服力还需要提供有关F的作用的科学研究，并将其与其他产品进行效果和价格上的比较。
5.Commuters are complaining,rush hour traffic 论断：在蓝高速增加一个自行车道而不是汽车道一定能解决问题。因为很多S村的人很热衷骑车，最近一份在那儿的调查显示75%的被访者说如果增加自行车道，他们每周骑车上班的时间会比现在多。而最近在绿高速增加的汽车道在去年高峰时的堵车状况实际在上升，它显然吸引了更多的车。 ·论断的前提不一定成立。前提是开了自行车道后S村的人会更多地放弃开车改为骑车。虽然论者说S村的人热衷于骑车，但也许他们只是拿它当娱乐和运动，并不表示他们愿意骑车上班。而关于在当地做的的调查，论者没能提供资料证明被访者具有代表性，如果接受访问的都是坐公交车而没有车的人，或是距离近的人，那么这个前提就不会成立。另外骑车的人受所候影响，如果遇到恶劣天气，人们是否还会骑车而不开车，这些都是不一定能保证的。 ·论断引用的论据没有说服力。他举例说绿高速增加汽车道吸引了更多的车，而堵车问题实际更严重了。首先绿高速的问题不一定会在蓝高速发生，因为两地的地点不同，面临的情况不一样，比如绿高速的大车多，经常出车祸等。其次不排除绿高速新增车道设计不合理、路况差等因素，这样也不能证明开汽车道就不能解决问题。 ·论者的结论太武断。论者认为S村的人愿意更多地骑车上班，所以开自行车道就一定能解决堵车问题。但如果S村的人现在根本不骑车上班，今后也只是偶尔试试，那么开了自行车道也不能解决问题。另外解决交通堵塞还有赖于很多方面，如果设计不合理，路况不好，经常发生车祸，都无法保证论者的办法会很成功。结论：论者要加强说服力，还必须进一步提供有关S村人是否愿意骑车上下班的资料，并对开设自行车道做周密的设计和管理
篇4：GRE考试Argument精选题分析
1. Castorville and Polluxton,merged 论断：我们应该通过关闭P的图书馆使用C的为两村服务来进一步节约和提高服务。因为图书馆使用者比前一年少了20%。而且两家最近为了省钱并提高服务合并了以前分开的垃圾收集部门，新部门建在C，而且它很少遭到服务的投诉。 ·前提不一定成立。前提是这样作节约也能提高服务，但没有资料证明这一点必然发生。论者没有资料证明居民对于图书馆合并的看法，也没有提供资料证明费用会下降，这使得前提不一定成立。 ·论据没有说服力。首先垃圾部门的成功，不一定保证图书馆进行相同的合并也会成功，两个部门工作职能不同，面临的问题也不同。另外新部门没遭到投诉也不证明这种合并是成功的，也许因为时间还不长问题还没有暴露出来。而且也存在有可能管理部门没有报告问题。第三论者也没有在这个例子中说明费用降低了。 ·论断结论仓促。合并能行也不一定是关闭P使用C，应该考虑一下两家图书馆的情况，和居民使用的情况，来决定是否进行合并，以及关闭哪一家。结论：论者没有忽视了问题的复杂性，盲止凭借经验做出结论。如要增加说服力，还应该进一步了解两家城市居民对图书馆的使用情况，以及对于合并的看法，以及合并的可行性。另外对于经验的借鉴，论者应该再了解新部门的运行情况，并针对图书馆的特点提供可行方案。
2.budget planner,City of Grandview 论断：为了防止赤字，必须消除对乐团的资助。因为消除对乐团的资助，就能防止财政赤字。我们居民都很清楚政府每年都为乐团提供资助支持他们的节目。但是现在没有政府的资助乐团也能成功，因为给乐团的私人捐款增加了200%，乐团系列演出的上座率也提高了一倍。乐团同时宣布明年票价要上升。 ·前提不一定成立。前提是不给乐团资助，就能防止赤字出现。但是论者没有告诉我们给乐团的资助是多少，下一年可能出现的赤字数目是多少。如果赤字数目大过给乐团的资助，这个前提就不成立。 ·另一个前提是乐团没有政府资助也能成功。论者举了一系列的例子说明乐团其它收入在上升，但是上升不能证明收入足够乐团使用，如果原来各项基础都很低的话，很有可能上升后，目前的收入仍不够乐团使用。这样就更不能保证乐团在没有政府资助的情况下，有足够的资金运作。 ·结论武断。如果消除对乐团的资助可以防止赤字，也不能说明必须消除。首先政府是否资助乐团原因很多，不仅是财政是否宽裕决定的，所以尽管可能会有赤字，政府也不一定就必须消减。其次消除赤字的方法也很多，比如减少在其他方面的开支，并不是必须消除这一项。结论：论者的论据不足以说明乐团可以在没有政府资助的情况下成功，而且结论也非常武断，若要增加说服力，还需进一步提供乐团目前具体的资金数目，并充分考虑各项因素，作出决定。
3.Yellow-legged frogs, trout 论断：因为青蛙可以在陆地上活动好几米，所以把鳟鱼从一些湖里清除是恢复青蛙数量的一个办法。这种鱼吃蝌蚪和幼蛙。研究者把鱼从一个湖里清除了，这里的青蛙很快长了三倍。黄腿青蛙以前在S高海拨的湖里很常见，但现在越来越少了。而一百年前S没有几个湖里有这种鱼，后来很多湖里为了钓鱼娱乐放了很多鱼，现在它在S所有的水体中都很常见。 ·论断的前提是青蛙数目的下降是鳟鱼造成的。但是论据没有提供资料证明S地区黄腿青蛙数目的下降与鳟鱼有必然联系，因为就生态学来说不是所有的蝌蚪和幼蛙都能长大成青蛙，吃它们的也不只有鳟鱼。而且论者也没能在S地区青蛙数目下降和鳟鱼数目上升之间建立起必然联系，他甚至没有说二者是不是同时发生的。 ·论据没有说服力。论据在一个湖里的实验。首先一个湖里的情况并具有代表性，S地区是山区，各湖的海泼不同，生态环境不同，所以不能由一个湖里的情况得出结论。另外该实验在把鱼清除的同时，是否采取了其他的办法，论者没有提供资料，证明该湖里青蛙数目上升，仅仅是因为没有了鳟鱼。 ·论断忽略了其它导至青蛙数目下的因素，比如人为捕杀。另外论断中提到鳟鱼的引入是因为鱼钓鱼娱乐，钓鱼也可能会导致青蛙数目下降。 ·结论没有根据。如果青蛙数目下降是因为鳟鱼，那么把鳟鱼从某些湖里清走只是有可能使得那些湖里的青蛙数目上升，而不能保证青蛙总数上升到以前的水平。结论：论者没有根据地在鳟鱼和青蛙数目的变化间建立起因果关系，没有考虑到其他造成青蛙数目下降的因素。他建议人为干扰生态环境可能反而会导致失掉衡。论者应进一步研究青蛙数目下降的原因，并提供更科学完整的证据，并设计合理的方案。
4.less than 10 miles from home,traffic accidents 论断：人们觉得最安全的地方，实际是最可能严重受伤的地方。因为研究显示，在70%的交通事故里，起码有一个司机的家离事故发生地点不到10公里。这个数字显示司机有离家越近开车越不小心的趋势，可能是因为对环境的熟悉给他们以安全的错觉。 ·前提不一定成立。前提是司机离家越近越不小心。但是论者没有提供资料证明这些发生在离家十公里的事故，是由于司机的不小心造成的。如果事故的原因是其他因素，或者根本不是家在十公里内的司机的责任，那么这个前提就是不成立的。 ·论据没有说服力。首先这70%的事故发生在什么样的地方，论者没有提供，如果该路断一直是事故高发，则不能说明出事地点与司机有特殊关系。第二，论者没有排除这70%的事故是由不小心以外的原因造成的。第三，论者没有提供资料，证明这70%的事故中，司机认为这个离家十公里的地方很熟悉。第四，研究没有显示这70%的事故比其它事故严重。 ·结论没有根据，也很荒谬：不小心不一定会出严重事故，熟悉环境也不说明就是最安全的地方。结论：论者的结论非常荒谬，而且没有仔细了解手头的资料就仓促作出推断。论者还是应该进一步了解事故发生的主要原因，以及事故的后果，以建立起司机心理活动与驾驶安全之间的合理关系。
5.extract pure copper 论断：炼铜行业的用电会显著降低。因为新的炼铜技术能用比老办法低超过40%的电量炼同样多的矿，尤其当矿里铜含量高的时候。 ·论断忽略了一个前提就是新技术是否被广泛应用。论者没有提供这方面的资料，如果新技术的推广还存在困难，没有厂家使用，那么该行业的用电量不会下降。 ·另一个前提不被必然保证，既新技术是否确是比老办法用电少。由于炼铜用电与铜矿有关，而论者只是说老办法用电大，尤其是炼铜含量低的矿，而新技术用电比老办法少40%，尤其是炼铜含量高的矿，那么当铜含量相等时，新技术是否能比老办法节约电，节约多少，论者没有提供，所以不能保证成立。 ·结论武断。用电量还是存在上升的可能，比如铜矿含量普遍比以前降低，比如产量升高。结论：论者没有仔细了解新技术的应用情况，对于该行业的生产也不熟悉，盲目乐观估计。
篇5：GRE考试Argument精选题分析
1.West Egg,garbage disposal 论断：垃圾回收能使空间够用更长时间。因为过去两年里居民对铝和纸的重复利用比前几年多了两倍，而超过90%的被访问者也表示他们将来会更多地回收垃圾。另外该市下个月的垃圾采集费用会翻番，这也将使得回收垃圾应该更进一步提高。 ·论断的前提是回收垃圾会使得该坑的使用速度降低从而使用年限增加。但实际上这并没有保障。对于该坑使用年限的预测是在两年前做出来的，且不论其是否准确，但当时该市制造垃圾的速度可能没有现在快。也就是说，尽管回收垃圾能够减少垃圾的增长，但是如果该市的垃圾总量，尤其是不能被回收的垃圾增长迅速的话，将抵消垃圾回收带来的作用，甚至有可能该坑会比预测的年限更早使用完。很显然，论据中没有提供任何这方面的资料。 ·在论断的论据中也存在一些模糊的地方。首先这两年居民在铝和纸上的回收行为并不能保证他们会坚持或是推广到其他物品中去，而且铝和纸物品在日常的垃圾中所占的比重是多少，该种物品的减少对于垃圾总量的意义是什么，我们也没有从论者那里看到资料。而对于调查，论者没有提供资料以表明被访问者是否具有代表性，调查又是否科学是否采取了措施以保证调查准确反映该市对于垃圾回收的做法，比如说访问的数量、性别比例、年龄段的比例以及行业比例等等。如果该调查只是随机进行的，就不能说明该市的居民都如此。 ·论者的认为从下个月起重复利用的垃圾还会增加，因为垃圾回收的费用提高了。但是垃圾会不会被重复利用，首先取决于它能不能被重复利用，而不是要不要为垃圾回收付出更高费用。当然，提高费用会促使居民将更多的可重复利用的垃圾重复利用，但如果现在居民已经做到了这点，提高费用并不必然得会使得重复利用上升。不过有关居民日常垃圾中有多少是可重复利用的，论者没有提供。 ·论者的论断也欠周全。居民重复利用垃圾，但是除了由居民制造的日常垃圾以外其他的垃圾比如工业垃圾的情况怎么样?没有资料进行比较，论断得出得太仓促。结论：论者的结论太过草率。要想具体了解重复利用垃圾对于垃圾增长的作用，论者还需要做大量进一步的调查，比如目前垃圾中有多少是可被重复利用的，居民对于重复利用的垃圾的具体态度，目前垃圾增长的速度等等。只有了解了这些，才能得出正确结论。
2.Alta Manufacturing,on-the-job accidents 论断：要减少事故从而提高产量，就应该把三个班次的工作时间各减少一个小时。因为去年我们的事故比附近的那家高了30%，专家认为疲劳和睡眠不足是发生事故的很重要原因。 ·论断的前提是我们的事故是因为睡眠不足和疲劳造成的，但是论者并没有提供这方面的资料。事故的发生有很多种原因，比如说技术问题，比如说操作违规等等。论据没有排除这些可能性。 ·论断还有一个前提是我们的工作时间超出了工人的承受能力，从而造成了工人疲劳。但是这个前提同样也没有得到保证。因为就算我们的工作事故是因为疲劳造成的，论者也没有提供资料以证明这种疲劳是因为我们工作时间过长而导致。因为完全有可能是工人的业余生活，比如过度地娱乐，家庭的负担，甚至有可能是第二职业的原故造成。这些论者都没有考虑到。 ·论断引用与附近一家工厂的比较作为证据。但他却没有说明这家工厂是否与我们的工作性质相同。不同的工作发生事故的可能性肯定不同，比如建筑业和制药业就没有可比性。另外有没有可能这家工厂采取了比我们更好的保护措施?这也能有效的防止事故发生。结论：论者没有对事故发生的原因进行分析就得出结论太过草率。要有效防止事故的发生，我们还需要进一步了解事故的原因、工人的工作状态，并切实采用保护措施。只有这样才行。
3.video game,Squirrel Power 论断：尽管短期内会让公司财政紧张，但买版权无疑是明智的投资。因为这本书的作者前三本书非常畅销，根据他第一本书拍的电影也非常赚钱，另外这本书里人物和故事都很有知名度，这将节省我们在开发游戏的时间，从而降低成本。 ·游戏会卖得好，首先这本书是否也会很畅销，没有证据表明现在市场非常期待作者推出第四本书，所以不能保证这本书能像前三本书一样畅销。其次书和电影卖得好不一定游戏就卖得好，书和电影的读者观众不一定会买游戏。 ·游戏开发成本低，虽然人物和故事已经有了，游戏设计在文本阶段的时间缩短，但并不一定制作的成本就会减小，在制作过程中还有很多环节。如果故事不适合作游戏，比如人物过多，那么它的设计时间就有可能比其它游戏长，这些都使得成本不一定降低。 ·结论，如果版权耗资巨大，公司会因此而紧张，购买是否明智不被保证。论者没有提供版权的花费的数额，公司因此可能出现的赤字数目，以及游戏可能的赢利，无法证明一定明智。结论：论者还需要进一步了解市场，分析此书是否适合作成游戏，游戏的赢利会是多少，并仔细计算公司财力的承受限度，才能作出明智的决定。
4.Green Thumb Gardening Center,growing their own vegetables 论断：大量扩大蔬菜种子的储存种类，就能提高赢利。因为有证据表明消费者对于自己种蔬菜越来越有兴趣，他举例说当种的一种农艺杂志很有市场。另外他说，一项全国性调查显示消费者对于超市里蔬菜的质量不满意，以说明为什么人们对于自己种蔬菜越来越感兴趣。 ·论断的前提人们愿意来这儿买种子自己回家种蔬菜。论者举例说当地有一种农艺杂志三个月里很快卖光，他认为这是人们对于自己种蔬菜越来越感兴趣的一个证明。但实际上农艺杂志的内容是什么，论者没有告诉我们，买这本杂志的人目的是什么，是为种菜吗?还是为了美化自己的花园去种花?如果杂志里有关种蔬菜的内容非常少，就不足以说明人们对于自己种蔬菜感趣。另外论者甚至没有提供这份杂志的具体销量，仅说它很快卖光。要知道，杂志发行量若很小的话，不需要有很多人对它感兴趣也能有这样的效果。 ·为了说明人们为什么会对自己种蔬菜感兴趣，论者提到了一份全国性的调查，这份调查表明人们对于超市里蔬菜不满意。但这个论据首先是不合适的。一份全国性调查并不能说明一个城郊地区的状况。因为很有可能这份全国性的调查主要集中在大城市，被调查的人也都是住市中心的人，在那里超市可能是他们购买蔬菜的最主要途径。但这显然与一个城郊地区的特征不符，这里的人很可能比城市里的人更容易买到新鲜、好的蔬菜，而且他们也不像城市里那样依赖超市，还有杂货店甚至是农场。另外对于超市里的蔬菜不满意，也不必然带来自己种菜，这将花费人们大量的时间和精力，论断没有说这份调查是否表明不满意超市蔬菜的人都想自己种菜。 ·论断认为扩弃种子种类就会带来营利，也犯了一个常识性错误，太过武断。如果说种类多顾客挑选余地大，更容易更多地购买，那么其中的成本问题论者没有提供。是不是具体多几种肯定会有市场的种类会更好一些?扩充种类必然会增加成本，那么相应的赢利就会被抵销。这其中的细节问题论者都没有考虑到，武断得出结论很有可能造成失败。结论：论者没有调查清楚人们对于园艺的兴趣是什么，又引用了一份不合适的调查来支持他的观点，得出的结论必然是错误的。要想让人们接受他的建议，论者还需要提供关于愿意自己种蔬菜的人有多少，他们为什么这么做，并对市场有更进一步的了解，究意什么样的种类更吸引人。
5.Over 80 percent their intake of foods containing fats and cholesterol 论断：Old Dairy Industries的销量可能会大幅减少，利润也无疑会降低，所以建议他该卖股份了，其他人也别入股进来。因为他大部分的产品都是高脂肪高卡路里的，而如今低脂肪产品很多，人们也有降低脂肪和卡路里摄入的愿望，为此他还引用了一个调查，表明有80%的人是这样的。 ·论断的前提是不成立的。论者认为Old Dairy Industries不会有健康的产品，所以没有投资的价值。但这显然太过武断。论者没有提供证据表明Old Dairy Industries没有在开发此类产品，今后也坚决不卖健康产品。如果说Old Dairy Industries已经在开发健康产品的话，以它目前的市场份额，它的新产品还是有希望有很好的市场表现的。 ·论断认为Old Dairy Industries的现有产品市场会缩小。他举例说一份调查的80%被访者有愿望降低脂肪卡路里摄入量，但他没有证据表明脂肪卡路里的含量是否是人们选择食品时的唯一或是最重要标准，因为其他像口味、价格以及品牌问题肯定还是会左右人们的选择。另外有关这份调查的有效性，代表性论者也没有给出资料，如果说这份调查的被调查者都是老人或是肥胖者，那么它显然不具备普遍说服力。没有这些资料，Old Dairy Industries的现有产品并不能被肯定会失去它以往的市场份额。 ·论断的另一个论据是商店里低脂肪的产品很多，但这显然与Old Dairy Industries的市场表现毫无关系。因为论者既没有例举出这些产品是哪种类型，蛋糕还是冰淇凌，与Old Dairy Industries的是不是相同，有没有对Old Dairy Industries的市场造成冲激，也没有说明人们是否更愿意买这些商品。这些产品的存在不足以证明Old Dairy Industries将失去它的市场。 ·论断得出的也很没有道理。就算Old Dairy Industries对市场需求反应迟钝，正在一步步失去它的市场份额，也不能就此认为它一点都不具备投资价值。毕竟目前市场上大多数的食品市场由它占有，这种品牌号召力首先就非常吸引人。另外其他的因素比如销售渠道，管理能力，营销方式等等也都是考量这个企业是否有投资价值的标准。毕竟今天不是最后的宣判，Old Dairy Industries或其他有兴趣的投资人可以从今天开始改造Old Dairy Industries，比如说抓紧推出健康食品。结论：论者没有深入了解Old Dairy Industries和目前的食品市场就仓促得出结论，这样非常不公平。如果要证明Old Dairy Industries的确不值得投资，论者还需要进一步证明该公司已无法开发出新产品，现在市场也已受到健康食品的严重冲击，另外还有就是Old Dairy Industries以前的所有优势也不复存在。
篇6：GRE考试Argument精选题分析
1.men and women experience pain very differently from one another 论断：只要止痛药需要就要给女的开K，而男的应该开别的药。另外研究者应该对所有药对于男女不同的效果重新评估。因为一份新的报告显示，男女对痛的经历非常不同，医生应该考虑给他们开不同的止痛药。研究中给在拨智齿的28个男人和20个女人开同样剂量的K，女的比男的少说痛，而且药效女的也明显长一些。 ·前提，K对女的有效，对男的没效。拨牙一项不能代表所有的情况。 ·前提，男女对疼痛的经历不同，没有直接证据证明。而·论据，问题多。首先，人太少，没有代表性。其次，也许不是性别带来的不同，而是其他体质上的问题。没有说是否每一个女人都比每一个男人少说痛。第三，心理影响。报告的痛有心理作用，而医学关心的止痛是生理问题。不排除女的意志力坚强，所以少说痛。 ·就算男女对K的经历不一样，没有理由存在需要对所有的药都重新评估。
2.increase enrollment by promising to find jobs after graduate. 论断：F校应该通过许诺毕业后给学生找工作来提高注册率。因为想上大学的学生越来越关心毕业后工作的前景。很多管理者都认为这个是一个和牛校竞争并鼓励学生一进大学就为工作作准备的好策略。另外，必须在大学第一年就选择就业途径以及被保证毕业后有工作的学生，会更可能成功地完成为未来作准备的功课。 ·前提，学生喜欢。也没有资料证明学生愿意一进校就确定将来的工作。尽管学生越来越关心工作前景，但并没有资料证明这种关心会影响到他们对于学校的选择。 ·前提，和牛校竞争。学校为学生提供什么样的教育才是最关键的，标准是学生将来的能力如何。但是不会像论者说的那样，一开始就定了工作的学生可能没有野心和积极性去学习。而且失去多种可能性的发展，禁固了学生，更不如牛校的了。 ·结论：能提高注册率。学校提供的工作学生可能不愿接受。
3.advance tickets for the Concert series 论断：音乐会的组织者今后应该更多选择当代音乐并保证有R的音乐，当地人比其它的当代唱片更经常买他的，这个策略无疑会提高预售票的购买，并提高音乐会的出席率。因为不是天气不可预测影响了预售票的发售，所以下降是音乐的选择问题。过去几年系列音乐会预售票的下滑，显示社会区没有支持。 ·前提，社会不支持。预售票下滑，可能出席率仍然很高。当天售票的多了。只是不愿早买票了，谁知道还有没有别的事 ·前提，不是天气的原因。就算的确下滑，还有其他问题存在。首先没能有效排除天气的影响，有可能人们不愿意浪费，所以后来就不再买预售的票了。而且也有可能那几场特别重要。另外，音乐会的质量问题，演奏技术问题都有可能。 ·是音乐选择的问题。没有证据关于人们不喜欢以前音乐会上的曲目。也没有人说喜欢现代音乐，R的唱片卖得好，不一定适合现场演奏，也不一定人们就还会去听。
4.long-distance learning enhance the reputation of College. 论断：发展计算机远程教育会提高学校的声誉。因为这个课程可以让更多的学生上我们的课从而增加学费收入，另外传统课程也容易适应远程的学习者，这已经被去年试点的两个课程证实。同样，计算机和磁带讲座，老师就不用去教室，而有更多的时间去搞研究，从而提高学校声誉。 ·前提，老师有更多时间作研究。还是有学生要去课堂上课，老师的这部分时间并不一定会节省下来。而且时间多了，老师也不一定作研究。 ·前提，学费收入会上升。首先没有证据证明有学生来上。其次可能会有在校的转去远程，从而减少这部分收入。 ·传统课程转成远程容易。首先没有证据说试点的两个课程很成功。其次，课程不一样。 ·可能会带来的负作用：学有共同学习的气氛，老师和学生没有互动。搞不好学校声誉会下降。
5.merging the townships of Roseville and West Roseville 论断：尽管一些WR的居民反对，合并R和WR的好处还是占上风的。首先两镇的居民现在在需要服务的时候总不清楚到底该找谁，合并后就不会有这事儿了。第二，节省下来的管理开支会很庞大，因为服务不再双份。另外政府的工作也不会少，员工可以简单地重新分配。最重要的是，合并无疑会吸引商业投资，十年前H和NH合并的时候就是这样的。 ·第一，例子没有代表性。而且其他解决的办法很简单。 ·第二，开支不一定会节省。虽然工作是单份的，但会是庞大的。而且这样的后果是使机构更复杂，可能会降低工作效率。 ·第三，人员重新分配。既然工作不再双份，必然岗位减少，需要员工减少。这一条与第二条矛盾。另外就算你不矛盾，工作内容也会影响。 ·第四，例子不说明问题。时间不同，地点不同，没有可能比性。另外他们的投资吸引可能是因为经济的发展和其他措施，也许与合并没有关系。
GRE考试Argument 精选题分析
篇7：GRE考试Argument精选题分析
1.Pest-Control Company 论断：尽管新公司比B公司便宜，但重新让B公司为我们全线杀虫是省钱的最好方法。因为我们在P城新签的那家公司不得力，上个月我们发现超过2万美元的食物被虫破坏。而同时在W城，为我们服务多年的B公司很好，上个月只有1万美元的食物被虫破坏。 ·论断的前提并不一定被保证。论者的前提是B公司一定比新公司好，但论者没有提供任何资料证明B公司在技术、服务态度等方面在整体上一定比新公司强。 ·论断所用的论据没有说服力。论据引用他们在两个地方的经验做比较，说使用新公司的地方有2万美元的损失，而使用B公司的只有1万。首先两个地方不同，无法进行比较，如果P城的虫害非常严重，当地B公司的工作会更糟。第二P城是新签约，而W城已服务多年。对工作的熟悉程度也会影响工作效果。新公司也许还没有B公司了解本公司的情况，但他们了解了后会有可能做得比B公司强。 ·论者的结论太武断。他省钱的最好办法是重新让B公司为我们服务。首先B公司收费高，这一点已不省钱。而论者又没有提供证据表明高出来的收费能够被他们优质的服务抵消。其次，市场上不是只有两家杀虫公司，B比新公司好，并不表明没有比B更好的，最，说得太武断。另外省钱除了控制虫害外还有其他办法。结论：论者的论断太过武断，没有说服力。要加强说服力他还需要提供有关B公司能力的详细资料。
2.ecotourism，Paraterra. 论断：论者提出我们非常应该推广生态旅游，并进一步建议雇用B国旅游办的现任经理做广告顾问。因为B国去年开始用广告推动生态旅游，今年到B国主要机场的外国游客多了一倍，而且它们的收入也增加了10%。 ·论断忽略了一个前提，就是我们是否有足够的生态旅游资源。如果没有这方面的资源，或是资源不足以吸引人，一切推广活动和广告都是空谈。非常不幸，论者忽略了这一点。 ·而对于雇用B国旅游办的经理做广告顾问的建议，其中有一个必需的前提是不被保证的。就是雇用此人有利于我们的广告，但论者既没有提供资料证明B国的成功是因为广告做得好，也没有提供证明此人了解我国的情况，这些资料没有，都不能保证雇用他会对我们的广告有利。 ·论者论据不具有说服务。论者引用B国的成功经验，说到他们机场的顾客多了一倍，收入升了10%。首先B国的生态旅游不一定是成功的，因为到机场的顾客不一定参加生态游，而且收入的上升也可能是因为B国在其他领域的发展。其次B国的经验是否适合我们，论者没有给出任何资料，说明两国在生态资源、人文环境、国际地位方面有什么相同，这些都不是因为是邻居而必然相同的。论者引用的论据对于说服我们推广生态游和雇用广告顾问都没有说服力。 ·论者结论太武断。论者说为提高收入保存自然环境，我们太需要推广生态游。但论者没有提供任何资料证明我们现在收入非常低，或是生态环境很差。另外生态游的开发推广若也不必然带来自己然环境的保存，还需要有好的措施。结论：论者若要加强说服力，还应该提供本国的生态资源状况，是否能够吸引外国人来旅游。而对于是否用此人作顾问，还需要提供它国生态游发展的具体资料，并提供资料证明他对我国的非常了解。
3.Rialto Theater, 论断：如果R要在缩小的电影市场中继续保持他的份额，他就必须提供像A一样的服务。A去年开业提供了一些先进的小规模服务，另外一份最新的调查显示，超过85%的被访问者认为最近发行的电影的高价格，使他们每年去电影院的次数不会超过5次。 ·论断的前提不一定成立。前提是A那样的服务能给R带来赢利，但论者却没有提供任何资料证明A在赢利，也没有提供任何资料证明人们愿意选择A这的样的服务，而不愿意看传统的电影。另外A处在城外的购物中心里，也许观众都是前去购物的人而不是专门去看电影的，而R在城里并且是一家有五十年历史的老电影院，他在成里也许已经有了一批固定的观众，人们也都是因为看电影才去R，两家地理位置不同，观众群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。 ·论断的论据没有说服力。论断说最近的调查中85%的被访者表示电影的高价格，使得他们每年去电影院的次数不会超过五次。但论据没有提供资料说明被访问者的年龄、性别、职业尤其是收分布特征，以证明调查具有代表性。另外论据也没有表明不去电影院的人还是会去A那样的地方。当然论据也没有说A那样的地方是否价格也比电影低。 ·论者的结论太过武断。他认为R要在继续萎缩的电影观众中继续保持他原有的份额，就必须提供像A一样的特殊服务。但论者没有提供任何资料证明没有其他办法能使R保持份额。结论：论者若要加强说服力，就必须提供科学的电影观众调查，并提供有关观众是否更愿意A那种服务。
4.Monarch Books,should open a café 论断：论者建议M应该开咖啡角。因为对手最近开了咖啡角。另外M开咖啡角一定能吸引更多的顾客。另外他还建议，咖啡角应开在儿童书柜，因为最近的全国人口普查显示，十岁以下人口有明显下降。 ·前提不一定成立。前提是咖啡角能够吸引人，但是论者没有提供任何资料以证明R开了咖啡角后顾客有所增加，更没有资料证明买书人去哪家书店是由它是否有咖啡角决定。或者多大程度上决定买书人的选择。 ·论者建议把咖啡角建在儿童区的前提也不一定成立。论者建议的前提是儿童区需要的空间减少了。但是论者并没有提供任何资料表明儿童区的空间有富余，可以被用来开设咖啡角。 ·论者引用的论据没有说服力。首先对手R开咖啡馆，但却没有资料表示是否开了后他的顾客有所增加。而论者引用一份全国人口普查中十岁以下儿童有明显下降，以说明儿童区的空间可以减少。首先全国十岁下儿童人口降低，不代表本地也一样。其次十岁以下儿童减少不代表到书店来的儿童减少。第三儿童减少不代表儿童书需求或空间减少，因为儿童书的数目，以及前来的家长。 ·论者的结论没有根据。论者认为咖啡角会引吸更多客人所以应该开，但是咖啡角也会给书店带来麻烦，比如说书店经营和咖啡角经营不一样，比如说顾客有可能把书带到咖啡角里把书弄脏，这些都是不好解决的麻烦。而如果把咖啡角开在儿童区，也会使书店遇到不必要的麻烦，比如儿童好动，又不会保护自己，可能会弄翻咖啡角的杯子、壶，也把自己弄伤。结论：论段要加强说服力，还应该提供更详细的资料说明开咖啡角的确能够吸引更多顾客，或是有没有咖啡角会很大程度上决定顾客去哪家书店的选择。而关于咖啡角是否开在儿童区，论者还需要看看儿童区是否真有空余的空间以代使用，而且也应该提供有相关的措施避免麻烦。
5.Arctic deer 论断：鹿的数目下降的原因是气温上升。因为气温上升使得海上的冰融化，鹿无法按照传统在冰冻的海面上迁徒。他举例说，最近当地的猎人报告说鹿的数目在下降，而这种下降又伴随全球气温上升的趋势。 ·论断的前提不一定成立。前提是当地的气温的确在上升。但是论者没有提供任何资料证明当地的气温比以前高了。 ·得出论断的前提是鹿的数目的确在下降。但是论者仅用当地猎人的报告，不足以证明。因为很有可能猎人只是因为打不到鹿，而认为鹿数目在下降。但是这些猎人活动的时间、范围以及习惯是否与鹿相同都会影响到他们是否能看见鹿。 ·论断的另一个前提是，气温上升会导致鹿数目下降。但是论者没有提供任何资料证明如果气温上升，环境改变，鹿就会死亡。气温上升或许会使鹿生存的环境发生变化，它们的活动模式或许必需有所改变，但这些都不必造成鹿死亡。 ·论断引用的证据没有说服力。论断说鹿数目下降的同时伴随全球气温上升的趋势。但全球势趋不能代表本地状况，很有可能全球某些地方气温升高很快，使得全球气温上升，但本地的气温仍可能不变，甚至下降。 ·论者的结论很武断。他认为是气温上升改变了鹿的迁徒模式，而不是其他原因导致鹿数目下降。但是显然猎人是否有过度猎杀、鹿的某种食物最近是不是大面积减少等等都能使得鹿数目下降。结论：论者若要增加说服力，还因提供目前鹿数目的变化情况，以及当地气温是否有上升。另外鹿的生存环境是否还存在其他的威胁也需要调查。
篇8：GRE考试Argument精选题分析
1.Dr. Karp, an anthropologist 论断：旧观点是错误的，而且以观察为中心的文化研究方法是无效的。因为我最近对包括这个村在内的岛的采访发现，这儿的孩子谈论生理父母比村里其他成年人更多。而我的工作对伍采用以访问为中心的方法，将建立起对该岛文化与儿童抚养传统更准确的理解。 ·论断的前提不被必然保证成立。论断的前提是该村的孩子的确不由全村人抚养。但是论者没有提供任何确切的资料证明这一点。他仅凭自己尚未完成的研究进行猜测，而且也没有提供任何资料以说明他们采用的方法一定更准确。 ·论断的论据没有说服力。论者说采访中发现这一地区的孩子谈论父母比谈论其他成年人更多，但这仅仅能说明孩子与父母的接触更多，比如他们有着天然的血缘关系，比如父母比村里其他成年人更关心自己的孩子，但这都不能排除孩子的抚养是由全村人进行，比如食物喂养，技能传授等等，这并不能说明孩子不由全村人抚养。另外论者也没有告诉我们他们是否在采访中采取了措施以保证结果准确，比如采访话题是否会引导孩子谈论父母。 ·论断的结论太武断。就算旧观点是错误的，也不能由此得出他使用的研究方法是无效的。研究的正确与否，除了方法以外还受很多因素制约。比如研究者的能力等等。另外旧观点是在二十年前建立起来的，如果说该村的风俗改变了，则不能证明旧观点是错误的。 ·论者认为他们采用的采访为中心的研究方法肯定能对此问题得出更准确的理解。这与论断无关，而且论者没有提供资料证明采访中心研究适合该地区，更没有资料证明他们的研究结果是正确的。结论：论者要增加说服力还需要进一步研究当地的风俗传统，得出最终的答案。而不能仅凭孩子的谈论而仓促做出结论。
2.Woven baskets,prehistoric village of Palea 论断：这种篮子不只P有。因为与他们住的地方隔一条河的地方也被发现有这个篮子，河很深只能划船过，但又没有证据证明P有船，而且能装很多人的船是在他们消失后几千年才出现的。另外P也没有必要过河，因为他们那边的山上长满了坚果草莓。 ·前提不一定成立。论者是由P没有到过这里，得出篮子不只P有。但是论者没有提供任何确切的资料证明这里没有P来过的痕变，或是P的确没有来过这里。虽然P无法过河，但论者也没有告诉我们是否只有过河，P才能到这里 ·论者的论据没有说服力。论者指出河很深，而P没有船，大船的出现也在P之后。但是首先论者没有提供关于史前时代这条河的状况，有可能这条大河在史前时代并不存在，或是很浅。第二虽然没有证据表明P有船，而那个时代也没有大船，但P有可能使用一些简便的类似船的工具过河，比如木板。这些都可以使P达到这里。至于论者说P那边满是食物所以没有必要到这里就更没有说服力了，首先史前时代P那边是否也满是食物论者没有说，其次P不一定必须是为食物才到其他地方去，他可能是为玩耍或是其他什么偶然的因素。 ·论者的结论很武断。论者认为P没有到过这里，所以这些篮子不是P的，篮子也就不只P有。但是就算P没有到过这里，论者也没有提供证据证明其他人不会把P的篮子带到这里来，比如说这里人，比如后人。结论：论断要加强说服力还应进一步了解史前时代P人生活的状况，并对这里的地理状况提供更详细的资料。
3.Public Health Council，absenteeism 论断：吃Ichthaid是防止感冒和旷课的好办法。因为一项研究表明，东部地区吃鱼多的地方每年只去医院接受两次感冒治疗，这说明吃大量的鱼能够防止感冒。而又因为感冒是人们旷课旷工的最常用理由。 ·前提不被保证成立。论断的前提是Ichthaid能起到和鱼一样的效果，但论者没有提供任何资料证明这一点。虽然说鱼能够防止感冒，但这不意味着鱼油也能，更不能保证鱼油中的某种成份比如Ichthaid能有这样的效果。因为从鱼到鱼油再Ichthaid是一个提炼过程，论者没有提供证据证明防止感冒的因素都留在了Ichthaid里。因而这一前提不一定成立。 ·论断的论据不具有说服力。论断引用一份在东部地区的研究，说当地人吃鱼多，一年只去医院看两次感冒。首先是东部地区的环境气候是否与西部地区一样，有没有可能那儿更温暖，气温变化小，这也可能使得人少感冒。其次感冒的人不一定都会去医院，一年去医院接受两次感冒治疗并不意味着一年只得两次感冒，有很多人感冒就自己在家里休息或吃药。没有这些资料，我们都不能从这份研究中确信是因为吃鱼所以东部人就少感冒了。 ·结论非常武断。论者认为感冒是旷最经常的理由，所以是降低感冒也就是降低旷工旷课的好办法。但是论者没有提供资料有多少旷的人是因为感冒，还是用感冒作为借口。我们都知道身体不舒服是最容易请到假的办法，另外Ichthaid有没有副作用，会使人得其他的病，论者也没有提供资料。如果说感冒减少后，人们改用其他的借口，或是肠胃病的人又多了，显然这不人进一个好办法。结论：论者要增强说服力还需要具体了解东部人是否真较少感冒，是否吃鱼在起作用。而且还应该了解Ichthaid的作用，和它可能会带来的问题。
4.9.Humana College,long-distance degree， at Omni University 论断：为了提高注册数和解决财政赤字，我们应该开始远程学位。因为我们学校过去三年的注册数一直在下降而维持建筑的花费一直在上升。论者举例说O校去年注册远程学位的学生增加了50%，同年O校在宿舍和校室上的开销比前一年有明显下降。 ·论断忽视了一个重要前提，既，是否有足够多的学生愿意注册远程学位。如果没有学生愿意注册，那么开设也只能再多花费钱，对于注册人数不可能有任何帮助。 ·论断引用的论据不具备说服力。论断说O校去年远程注册上升50%，花费有了明显下降。首先论者没有提供有关O校去年整体注册数目是否也有所上升。如果仅仅是远程的上升了，而总体没变或是下降了，它们的经验就不值得我们借鉴，因为我们是要提高整个注册数。其次O校花销比前几年有明显下降，也不能仅凭猜测还归于是远程课程和电脑的结果，论者没有提供相关的资料，我们不能排除O校前几年在进行某些花费大的一次工程，而去年不用了。第三论者没有提供任何资料说明O校的与我们有什么相同的地方，面临的问题是否相同，以及师资情况，学生结构等等，缺乏这些资料，我们并不能得出结论O校的经验值得我们借鉴。 ·论断的结论很武断。它认为远程学位能够解决财政赤字。但事实上开设远程学位是项很复杂的工程。它涉及到新添设备、运作等环节，这些都会增加开销。论者没有提供资料证明这部分开销的上涨会小于远程学位帮助降低的开支。另外远程学位的开设有可能会使部分已注册的学生转去，这也不必然保证注册数的上升。结论：论者要增加说服力还需要进一步了解有多少人愿意参加该的远程教育，并提供有关这项工程所需要的资料数目。而关于O校的经验，论者也应进一步考察是否值得我们借鉴。
5.Excello Food Markets,organic food products 论断：为了提高利润，我们应该在所有的商场里全线推出有机食品。因为在90个我们的市场边都出现了天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。论者举例说，一份对于我们自己顾客的调查显示有越来越多的人关注食品使用杀虫剂和化学防腐剂。最近我们在太阳城的商场参加了一次当地的食品品尝会，75%到我们柜台来的人要求免费品尝有机水果。 ·论断忽略了一个前提，就是有机食品是否能给我们带来利润。虽然论者说它很有市场，但关于有机食品的生产和采购成本问题，论者没有考虑到。如果成本很高，推出有机食品不一定能带来利润。 ·论断的论据不具备说服力。为了说明有机食品有市场，论者举例说一份对自己顾客的调查显示人们越来越关注食品中使用杀虫剂和化学防腐剂的问题。但首先论者没有描述这份调查是否科学，被调查者有哪些特征，是否具有代表性，调查的可性度没有被保障。另外顾客只是表现出对杀虫剂和防腐剂的关注，并没有表示会选择购买有机食品。顾客购买食品会考虑到很多因素，比如味道、品牌等等。而调查没有提供资料，这种关注会多大程度上影响顾客的购买行为。 ·论断的另一个论据同样也没有说服力。论者说在太阳城的品尝会上，75%光临我们柜台的人要求免费品尝有机水果。首先太阳城的情况不一定适合其他地区，要求全线推出没有理由。其次这75%的人是否具有代表性?他们有没有同时品尝非有机食品，他们提出免费品尝有机食品的原因是什么，是真想购买，还是好奇，或是因为它是免费。第三提出品尝的是水果，不代表他们对其他有机食品也感兴趣。 ·论断说出现了很多天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。但是论者没有提供任何资料表明他们的市场很好，利润很高。如果说他们惨淡经营，我们就更没必要涉足了。 ·论断的结论非常武断。他提出在所有商场全线推出，但每个地区的情况肯定不一样，货原、市场要求、顾客态度都不相同。要求全线推出太鲁莽。结论：论者要加强说服力还需要提供有机食品的利润大小和它的成本，另外有多少顾客想购买有机食品，而杀虫剂和化学防腐剂的问题又会在多大程度上影响他们对食物的挑选。
最新GRE考试Argument 精选题分析整理
文档为doc格式
