下面是小编为大家整理的当前人民法院基层建设存在的问题及原因/蓝敏强法律论文网，本文共4篇，以供大家参考借鉴!
篇1：当前人民法院基层建设存在的问题及原因/蓝敏强法律论文网
当前人民法院基层建设存在的问题及原因/蓝敏强法律论文网
当前人民法院基层建设存在的
主要问题及原因分析
江西省吉水县人民法院 蓝敏强
一、人民法院干警职业道德建设中存在的突出问题
由于改革策开放负效应和社会上不正之风的影响，法院干警队伍中与职业道德相悖的消极腐败现象及违法违纪问题时有发生，有的问题社会上反映强烈。个别干警思想意志颓废，拜金主义，享乐主义，个人主义思想严重。有的干警有令不行，有禁不止，行为不端，形象不佳；有的特权思想严重，工作作风粗暴。这些现象相对而言是发生在少数干警身上，却严重影响了法院干警形象和声誉。削弱了法院干警的战斗力。上述现象的发生主要有以下几种原因：
1、有关法官职业道德建设的理论研究滞后。长期以来，法官职业道德的培养只是以政治思想工作的形式体现出来，被看作是一项上级对下级，领导与被领导进行的教育活动，没有把法官职业道德建设当作一门管理科学提出来。教育灌输的除了一些马列主义等大道理之外。没有系统的与审判工作联系起来的教育内容。
2、法官职业道德建设培养的目标不明确。在实践中，对法官思想素质方面的要求，没有区别于其他职业的核心内容和本质特点。目标不明确，教育培养的活动围绕实用的目的转，而不是针对培养的目标有步骤地进行。
3、重视程度不够。目前在法院基层建设中，职业道德建设年年提，但在实际培养中却没有引起足够的重视。由于培养法官职业道德的工作难度大，见效周期长，成果表现不直接，自然难以引起重视。这项工作往往又被认为是属于务虚工作，可抓可不抓，不如业务培训、监督管理工作，容易抓牢、抓实，出成效，以致于把职业道德建设放到一边，即便有计划，也是一纸空文。
4、教育方法不妥当。目前进行的法官职业道德建设，只是一味地组织学习理论和制度，受教育者记笔记，在年度考核中只是检查学习笔记的多少来定是否达标，令人感到枯躁乏味，以致于大家失去了兴趣。教育过程中还存在“重他律，轻自律”的'问题，试图用监督、强制、处理的方法解决思想认识的问题。
二、在制度建设上存在的突出问题
长期以来，我国法官制度沿袭前苏联的一些做法，在制度建设上一直没有摆脱这种模式的影响，导致司法不够独立，影响了司法公正，损害了司法权威。主要原因有：
1、法院的人、财、物从属和依赖于地方行政机关，现行的制度使法院的工作人员从领导的配备到一般工作人员的进出，均由地方行政机关任命、审批、把关。法院从基本建设到法官工资、福利均由地方财政拔付，基层法院有求于地方行政机关。领导又是地方从政治需要的角度配备，因而在审理涉及地方利益的案件时，不得不考虑对法院的影响，无形中助长了地方保护主义。影响了司法公正，损害了司法权威。
2、在监督制度上，党委领导和人大监督经常异化成领导得个人意志，容易引发司法不公；法律监督机关（人大、检察机关）和社会监督（新闻媒体）对法院审判活动进行事前监督，往往左右法院判决，容易导致司法不公。
3、法院内部审判管理的行政化模式，也影响公正和效率。如把法官混同于一般行政人员进行管理，甚至考试录用也按公务员要求进行。法院内部的审批、汇报制度就是行政管理模式的延伸，这种制度影响审判效率。上、下级之间的水平差异、认识差异，影响裁判结果，不利于法官独立、公正行使审判权。
三、法院物质建设存在的问题
当前法院的物质建设严重滞后，办公场所，审判场所，办公设备，交通工具的配备离现代化办公条件有很大距离，严重影响了法院审判工作效率。由于工作条件差，干警工作积极性难以提高，不利于培养法官的荣誉感。各种装备落后，也不利于树立司法权威。主要原因：
1、法院基本建设依靠地方财政拔款，各地方财政收入不一，拔付的费用也不一。我市大部分县区的财政状况可以说仍是“吃饭财政”，无法保证用充足的资金投入到机关建设上来。况且法院工作对地方经济建设不能带来明显的效果，地方财政不可能在资金上向法院倾斜，法院的基本建设相对来说就越来越落后。有的基层法院为了改善办公、审判条件，不得不将审判、办公楼的临街面开发成店铺出售，以弥补资金不足。法院审判楼办公楼下有时装店、有餐馆、有杂货铺，还有美容、按摩室，极不庄严。严重损害了法院的形象。
2、法院经费得不到保障，使法院存在重经济效益，轻审判工作的现象。由于经费拔付不足，法院为保证正常的运转及法官福利，普遍重视诉讼费、罚没款的收取。出现了法院干警联系案源，拉案办的现象，目的是为了收取诉讼费。这样，必然会导致案件质量下降，引发不良社会反映。各地方政府为减轻财政压力，往往采取按比例分成的方法鼓励多收费、多罚款，这样无形之中助长了乱收费、乱罚款。对审判工作的社会效果产生了极为不利的影响，不利于树立司法权威。
篇2：当前人民法院基层建设存在的主要问题及原因分析论文
当前人民法院基层建设存在的主要问题及原因分析论文
一、人民法院干警职业道德建设中存在的突出问题
由于改革策开放负效应和社会上不正之风的影响，法院干警队伍中与职业道德相悖的消极腐败现象及违法违纪问题时有发生，有的问题社会上反映强烈。个别干警思想意志颓废，拜金主义，享乐主义，个人主义思想严重。有的干警有令不行，有禁不止，行为不端，形象不佳；有的特权思想严重，工作作风粗暴。这些现象相对而言是发生在少数干警身上，却严重影响了法院干警形象和声誉。削弱了法院干警的战斗力。上述现象的发生主要有以下几种原因：
1、有关法官职业道德建设的理论研究滞后。长期以来，法官职业道德的培养只是以政治思想工作的形式体现出来，被看作是一项上级对下级，领导与被领导进行的教育活动，没有把法官职业道德建设当作一门管理科学提出来。教育灌输的除了一些马列主义等大道理之外。没有系统的与审判工作联系起来的教育内容。
2、法官职业道德建设培养的目标不明确。在实践中，对法官思想素质方面的要求，没有区别于其他职业的核心内容和本质特点。目标不明确，教育培养的活动围绕实用的目的`转，而不是针对培养的目标有步骤地进行。
3、重视程度不够。目前在法院基层建设中，职业道德建设年年提，但在实际培养中却没有引起足够的重视。由于培养法官职业道德的工作难度大，见效周期长，成果表现不直接，自然难以引起重视。这项工作往往又被认为是属于务虚工作，可抓可不抓，不如业务培训、监督管理工作，容易抓牢、抓实，出成效，以致于把职业道德建设放到一边，即便有计划，也是一纸空文。
4、教育方法不妥当。目前进行的法官职业道德建设，只是一味地组织学习理论和制度，受教育者记笔记，在年度考核中只是检查学习笔记的多少来定是否达标，令人感到枯躁乏味，以致于大家失去了兴趣。教育过程中还存在“重他律，轻自律”的问题，试图用监督、强制、处理的方法解决思想认识的问题。
二、在制度建设上存在的突出问题
长期以来，我国法官制度沿袭前苏联的一些做法，在制度建设上一直没有摆脱这种模式的影响，导致司法不够独立，影响了司法公正，损害了司法权威。主要原因有：
1、法院的人、财、物从属和依赖于地方行政机关，现行的制度使法院的工作人员从领导的配备到一般工作人员的进出，均由地方行政机关任命、审批、把关。法院从基本建设到法官工资、福利均由地方财政拔付，基层法院有求于地方行政机关。领导又是地方从政治需要的角度配备，因而在审理涉及地方利益的案件时，不得不考虑对法院的影响，无形中助长了地方保护主义。影响了司法公正，损害了司法权威。
2、在监督制度上，党委领导和人大监督经常异化成领导得个人意志，容易引发司法不公；法律监督机关（人大、检察机关）和社会监督（新闻媒体）对法院审判活动进行事前监督，往往左右法院判决，容易导致司法不公。
3、法院内部审判管理的行政化模式，也影响公正和效率。如把法官混同于一般行政人员进行管理，甚至考试录用也按公务员要求进行。法院内部的审批、汇报制度就是行政管理模式的延伸，这种制度影响审判效率。上、下级之间的水平差异、认识差异，影响裁判结果，不利于法官独立、公正行使审判权。
三、法院物质建设存在的问题
当前法院的物质建设严重滞后，办公场所，审判场所，办公设备，交通工具的配备离现代化
[1] [2]
篇3：浅谈当前监所检察存在的问题及对策/魏洁法律论文网
人民检察院是国家的法律监督机关，监所检察是国家法律赋予检察机关的一项重要法律监督职能，是刑事诉讼监督的一个重要组成部分，是检察机关最基本的业务之一。随着经济社会的发展和法制建设的深入，检察机关监所检察工作在发展过程中面临着一些新情况和新问题。在新的形势下，如何促进监所检察工作全面、协调发展，有力维护刑罚执行公正和在押人员合法权益，是摆在监所检察部门面前的一个重要课题。本文试就当前监所检察工作中存在的问题及其解决的对策进行探讨。
一、监所检察工作中存在的主要问题
法律赋于监所检察监督的权限大而宽。从监督程序看，监所检察监督涉及刑事诉讼的全过程，从刑事拘留到逮捕，从起诉到判决，从裁定到执行，都有监所检察监督的内容；从监督形式看，包括立案监督、侦查监督、审判监督、执行监督；从监督内容看，既肩负着部分审查批捕、审查起诉和控告申诉案件的初查工作，又肩负着刑罚执行和监管改造中发生的虐待被监管人犯案、私放在押人员案、失职致使在押人员脱逃案、徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行案以及原由反贪污贿赂部门和渎职侵权检察部门负责侦查的监管场所发生的职务犯罪案件的侦查工作。而监所检察人员的配备与监所检察承担的工作量极不相适应，远远不能适应检察监督工作的需要。因此，监督起来常常会感到无从下手或流于形式，无法有效发挥监督职能。许多本应由监所检察部门开展的业务都因受到客观条件的限制而无法开展。尤其是在查办监管场所职务犯罪案件和立案监督等方面几乎是空白，监督工作存在“五难”。
1、干警素质适应难。首先，干警的自身素质还不可能在短时间内达到完全满足履行法律监督职能的高要求。监所检察部门的工作繁杂，需要复合型人才，然而客观上，达到这一要求难度较大。其次，在配合、监督的价值取向上存在模糊认识。在实际操作中，有时过于注重配合，监督不足。为了追求良好的工作关系，导致驻所检察室的工作围着场所的工作转，实际上成了场所的一个科室，监督工作也就被束之高阁，虽然关系比较协调，但却不能发挥检察监督的作用。第三，在加大监督力度上存在畏难情绪。监所检察的主要任务都是由驻所检察室承担。驻所检察人员长期在同一监所从事检察工作，在一个监管单位工作长了，必然与监所的其他工作人员d来d熟，往往碍于各种因素，监督工作过软。有时发现问题，理应发出书面的，因怕影响关系而改为口头，应该口头的，有的就不再提了，使监督的力度不能到位，久而久之，从思想上就会对监督工作产生畏难情绪。
2、监督机制完善难。由于监督机制的不健全，在很大程度上制约了监所检察监督工作的有效开展。以纠正超期羁押工作机制为例，一起刑事案件，一般要经过侦查、公诉、审判等各个诉讼环节，在看守所的羁押期限一般从拘留到判决执行止，法律规定了各个诉讼阶段的办案所遵守的期限，同时也规定了一些特殊情况下的延长期限、重新计算诉讼期限、变更强制措施等。由于诉讼环节多，有些诉讼时限计算又比较复杂，而监所检察部门对各诉讼阶段法律文书的持有率很低。如：拘留证、逮捕证、换押证、不批准逮捕书、释放（变更强制措施）通知书、延长羁押期限等与羁押有关的法律文书，由于法律或解释没有明确的规定，以上法律文书监所检察部门均没有，要想监督，只能到监管部门或办案单位查找文书并发现违法，这需要一个过程，根本谈不上立即二字。从现行的换押制度上看，由于具体经办人责任心不强、执行不认真，换押时限不够明确，导致对超期羁押底数不清、情况不明，给掌握真实超期羁押数增加了困难。一旦出现了超期羁押，有的办案单位利用监所检察部门对案件流程不明而推诿扯皮，又不大配合调查，法律又没有赋予监所检察部门强有力的工作手段，因此，是否超期羁押有时难以认定，更无法去纠正了。
3、监督手段到位难。目前，由于经费等多种原因，相当部分的山区看守所尚未配置监控设施，监所检察网络化动态管理软件缺乏，无法实现驻所检察日常管理网络化。对于诸多“志帐簿表”只能采取原始的手工填写，工作程序过于繁锁且流于形式。驻所检察人员实施监督只能局限于日常巡视，审查有关材料、参加所情分析会和用逐个监室检查的方式查找监管改造场所的安全隐患、发现犯罪嫌疑人的违规违法行为以及监管人员的不当做法等途径来开展，使法律监督停留在事后监督、被动监督的阶段。与监管单位的计算机联接，虽然实现了派驻检察室与监管单位共享被监管人员基本情况和信息的一种“联网”形式，但这仅限于一种静态监督，对于派驻检察室实现对监管单位的刑罚执行和监管活动的动态监督以及对羁押期限的动态监督有一定局限性，不能做到及时、准确掌握情况和发现问题。如：目前使用的看守所管理信息系统超期羁押软件设计过程中由于未考虑到公安移送检察机关审查逮捕的7天时间，造成统计出的超期羁押人数与客观情况不吻合。
4、监督程序操作难。《刑诉法》、《监狱法》、《看守所条例》等法律法规对监所检察的监督权如何行使规定的不具体，不明确，操作性差。所以，在具体操作过程中难度大、阻力大，难以有效的履行监督职能。主要体现在：其一，法律对监管活动的监督基本上没有涉及，这是我国立法中的盲点。对监管活动的监督完全取决于检察机关的内部规定，无形中降低了监督的法律地位和规格。其二，对刑罚执行机关的减刑、假释、暂予监外执行的监督方式和程序规定不力。减刑、假释、暂予监外执行的裁定与刑事裁判的本质是相同的，均决定着对被告人的实际处刑。检察机关可以对确有错误的生效裁判提出抗诉，启动再审程序。但刑事诉讼法对于减刑、假释、暂予监外执行的监督方式由抗诉改为提出纠正意见，直接影响了监督的力度和效果。其三，对二审阶段羁押期限的规定不明确，造成二审超期羁押监督难。法律规定，第二审人民法院受理上诉案件应当在一个月以内审结，至迟不得超过一个半月。这里所指的受理时间应从何时起算？若从二审法院接受案件之日起计算，那么，被告人从上诉至一审法院将案件移送二审法院之前的这段时间就是一个空档，这些空档算不算？又该如何算？如：林××对一审判决不服，于12月3日提出上诉，二审法院换押证上填写的办案时间从月27日起，上诉时间与二审法院的受案时间相差了20几天，由于法院规定不明确，检察机关只能凭换押证上的时间对其诉讼时限进行监督。其四，法律在赋予检察机关以法律监督权时并没有规定监督对象不接受监督时如何处理，以致在实践中法律监督权的行使是否产生效果，在很大程度上依赖于监督对象对法律监督的尊重程度。监督权威没有法律保障，难以实现。
5、检务保障落实难。检察机关开展法律监督工作，行使检察权需要物质、资金的保障，以解决办案经费、人员待遇问题。目前的检察机关经费管理模式是由各检察机关所在地方财政承担，由于地方财政经费困难，检察机关的经费自然也就很难保障，装备设施跟不上形势发展的需要，办案经费、干警福利较差，是目前山区检察院普遍存在的问题。按照高检院规定的一、级驻所检察室的达标要求，要想配备摄像机、汽
车、移动电话等装备，就山区检察院的条件看，目前是无法达到，也就难以实现办公自动化。驻所检察人员的生活补贴和特殊岗位津贴也无法按要求每人每月120元落实。
二、加强监所检察工作的几点思路
1、加强业务学习，提高监督水平。
监所检察人员在刑事司法活动中要牢固树立实体法和程序法并重、打击犯罪和保障人权并重的刑事诉讼观念。要从思想上高度重视监所检察监督这项工作，加强对法律、检察实务的学习，随时掌握日常工作中经常遇到的法律、法规、政策精神；要加强对办案业务和应用计算机网络技术能力的培养，提高自身的办案能力和应用技术的技能。此外，还要培养独立处理问题的工作能力，着重在敢于监督、善于监督、依法监督、准确监督、勤于监督等五个方面下功夫。正确处理好监督与配合的关系，坚持分工负责、互相制约的原则，做到监督到位而不越位，形成在监督中配合、在配合中监督的良好机制；处理好执法活动监督与查处职务犯罪案件的关系，要结合执法监督工作注意发现、收集案件线索，通过查处案件发现监管活动中深层次的问题；处理好预防犯罪与纠正违法的关系，坚持以预防犯罪为主的原则。通过在干中学，在学中干，使自己的工作能力在实践中迅速提高。
2、健全监督机制，规范执法行为。
驻所检察要积极探索、推行以办案流程、质量考评、能绩管理、业务机制、执法监督为重点内容的全方位、规范化的监所检察工作机制。一要建立岗位责任制和目标管理责任制，结合工作实际，制定和完善驻所检察制度；安全检察制度；换押制度；对监管、生产、教育活动检察制度；对在押人员死亡检察制度；备案审查、重大事故报告制度；立案监督制度；办案制度；及时投劳检察制度；留所服刑检察制度；收押、释放、变更强制措施检察制度；检察人员约谈、接待制度；检务公开制度；监所检察网络化管理制度等。二要建立预防和纠正超期羁押的长效工作机制。通过实行换押证制度、羁押期限告知制度、羁押期限跟踪制度、羁押期限届满提示催办制度、计算机联网预警制度、发纠正违法通知书、向权力机关、政法委报告制度、超期羁押投诉制度、超期羁押责任追究制度等，把对超期羁押问题的监督落到实处，切实预防和及时纠正超期羁押。三要建立健全派驻检察人员列席呈报减刑、假释、暂予监外执行会议制度，加强对罪犯减刑的事前监督，检察机关应提前介入减刑活动，并赋予罪犯以“知情权”，努力使减刑工作更加透明化，以保证减刑制度的正确实施。四要建立健全派驻监所检察干部定期轮岗交流制度，防止派驻检察人员被“同化”。同时，为了防止监所检察人员不认真履行职责，必须建立相应的监督责任制，使监所检察人员认真履行职责，不辱使命。这种责任制的内容应当包括：监所检察人员承担法律监督的职责和工作程序、为履行职责而享有的权利、不履行职责造成严重后果的责任形式、责任追究的主体和程序，只有建立相应的责任制，才能确保责、权相统一，使监督工作真正落到实处。
3、加大监督力度，强化监督效果。
首先，要把握监督重心，以点带面开展工作。要把工作的重心始终放在刑罚执行监督上，坚决防止“前门进，后门出”，突出抓好违法减刑、假释、保外就医的监督和监管活动的监督。要做到这一点，就要求每名驻所检察干警头脑必须清楚，各项工作都紧紧围绕工作的重心来开展，切实抓好：加强对在押人员羁押期限的检察监督，坚决纠正办案中的`超期羁押问题；加强减刑、假释、保外就医、留所服刑的监督，严格审查；在纠正监管场所违法的同时，注意发现和查处隐藏在各种违法问题后面的监管干警职务犯罪案件；认真研究如何加强对监外罪犯的监督管理，防止监外罪犯脱管失控。其次，要拓宽监督渠道，以办案促监督。实现监所检察工作新的更大的发展，必须把办案工作摆上更加突出的位置，加大办案力度，在查办大案要案和新型犯罪案件方面有新的突破。但由于属监所检察部门管辖案件主体的特定性，再加上知情人出于各种因素不敢、不愿、不想举报犯罪嫌疑人，因而此类线索较少，这就需要我们拓宽线索来源。具体可通过加大检务公开力度、开展法制宣传活动、个别谈心等形式，让在押人员了解他（她）们的合法权益。懂得什么样的问题可以通过什么途径反映；也可以通过监听亲情电话，旁听家属接见的谈话等形式了解情况；还可以通过向在押人员家属发征求意见信和参与监管场所的执法执纪大检查等发现问题；对于个别重点人员，还可以在其被释放后进行回访来了解等渠道。第三，要更新监督方式，增加监督的科技含量。要在驻所检察室运行体现监所检察业务特点的网络化动态管理软件，并与看守所总监控室的监控系统联网，以计算机网络技术代替监所检察传统的工作方式和获取、交流、处理信息的手段。实现监所检察对刑罚执行、监管活动的监督和羁押期限的监督数据化、信息化、网络化，。进而实现从结果监督向过程监督、事后监督向事前监督、静态监督向动态监督、监管单位被动服从监督向主动接受监督的转变。
4、完善相关立法，增强监督权威。
要修改制定《看守所检察工作细则》等规范性文件，完善监督程序，规范监督方式；在完善刑罚执行监督的有关立法中，应将一些弹性监督条款改为刚性规范，制定一部统一的、能够协调不同执行机关关系的、能够有力保证执行公正和高效率的刑事执行法律规范；应明确检察建议和纠正违法通知书在检察监督中的法律强制力，对监督权如何具体行使以及对拒不接受检察机关监督的行为如何制裁法律应作出明确的规定，真正提高监督的效益和质量；要从优化监所检察执法环境的角度，积极制定有关规定，使监所检察部门能及时拥有相关法律文书，掌握监督依据，减少违法现象的发生。
5、落实检务保障，确保监督到位。
首先，应当将那些业务水平较高，政策观念强，有组织协调能力，讲究工作方法，有奉献精神、年富力强的同志充实到监所检察部门，为做好监所检察工作，特别是驻所检察工作打下坚实的基础。其次，要增加投入，在驻所检察室设立一专门的设备、仪器控制室，把有关的电脑、监控设备全部安装在该室内，实行专人负责、专人管理，实现足不出户就可以对监管场所的“三大现场”实行实时、立体监控；此外，可由省检察院和财政厅联合下文，明确规定驻所人员的生活补贴和健康补贴的最低金额和最高金额，并由地方财政支付，以便更好的落实驻所人员的生活补贴和健康补贴。
大田县人民检察院：魏 洁
篇4：律师在刑事诉讼中履行职责存在的问题及对策/王强法律论文网
内容提要 律师在刑事诉讼中的职责是犯罪嫌疑人或被告人权利的重要体现。律师在刑事诉讼中的过多限制，使律师职责不能得到全面和切实的体现，本文从律师会见难、调查取证难、刑辩地位不对等几个方面论述律师在刑事诉讼职责的尴尬境地，并提出一定的解决对策。
关键字：律师职责 刑事诉讼 会见难 调查取证难 刑事辩护
在近几年，新的《刑事诉讼法》、《刑法》、《律师法》相继通过并实施，律师在刑事诉讼中的职责与以前法律规定有一定的变化，但法律中新增的一些规定，又将律师的地位推入了一个相当尴尬的境界，而律师在刑事辩护业务的减少，众多律师因刑辩护业务而无辜入狱，充分说明了法律对律师在刑事诉讼的职责定位不够准确，法律赋予权利太少，限制太多，而刑法的306条款，更是悬在律师头上的一根大棒，让律师在履行刑事诉讼职责过程中如履薄冰，如临深渊。律师权利不能保证，犯罪嫌疑人、被告人的地位就更难以保障，而由此造成控、辩、审三角的失衡，影响的是司法程序的公正。
律师在刑事诉讼活动中主要有法律帮助，调查权的行使，辩护权的行使，另外还有律师在刑诉过程中地位的确定，笔者主要从法律帮助介入与会见，调查权的行使，辩护权的行使三个方面存在的问题进行论述，并提出一定的对策，以待商榷。
在法律帮助阶段，律师介入，会见权难以保证。
1、律师会见难成因及特点：
依据《刑诉法》规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或者强制措施之日起，就可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告。依此规定，律师的刑事侦查过程的介入时间比修改前大大提前了，但在实际过程中，律师的会见难却一直存在着。1999年湖南晨晖律师事务所廖建华律师要求会见犯罪嫌疑人遭到娄底市公安局看守所的拒绝，后来，廖建华律师以行政诉讼的方式通过法院确认了其会见权。会见难由此引发的行政诉讼此后相继在全国发生，明确的法律规定得不到遵守。在实践中，律师向侦查机关提出会见后，侦查机关会以“领导不在不能批示”，“案件在侦查中律师不宜会见”，“要求律师填报会见申请表等候批示”等理由进行搪塞，让律师会见困难。笔者在去年办理的一起毒品运输案件中，从交律师会见申请表到安排律师会见相隔两个月。这些就引发了我的思考，是什么原因导致律师会见难，是我国立法的不足？在六部委关于执行《刑事诉讼法》的若干规定中，律师在侦查阶段要求会见犯罪嫌疑人，对于不涉及国家秘密的案件，不需要经过批准，应当在四十八小时内安排会见，但同时又规定复杂案件，应当在五日内安排会见，侦查机关根据案件情况和需要可以派员到场。综观上述规定，侦查机关多以案件涉及国家秘密，案件重大复杂，不能抽出人员到场等理由拒绝或拖延律师会见时间，而实际上，侦查机关正是利用六部委规定这些模糊不清的概念，而让律师会见难。律师会见难总结如下应有三方面问题：
介入时间晚。
《刑诉法》第九十五条规定，犯罪嫌疑人在第一次讯问或者采取强制措施之日起，可以聘请律师。但到见到律师之日起码是两天以后了，而实际根本达不到这个规定。在现实工作中，都是侦查机关告诉犯罪嫌疑人家属，家属再委托律师，律师再提出会见，真正会见最迟都是第一次讯问或采取强制措施之后的数十日。
会见的批准制度、限制会见。
依法律规定，律师提出会见后，一般案件应当在四十八小时内安排会见。而实际部分侦查机关根本不理会律师的会见要求，更以领导不在，办案人员不在，案情复杂相推诿。有的批准会见了，又以无人员到场为理由让律师不能会见。刑诉法中的侦查机关可派员参与会见，无疑是律师会见难的重大阻碍。
（3）会见过程中律师权利限制太多。在法律帮助过程中，律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。了解罪名，实际上意义不大，在犯罪嫌疑人家属的通知书中已能了解，但实际上在律师向犯罪嫌疑人了解有关案件情况时，往往会受到侦查机关派员的阻挠，认为律师这样问会防碍侦查。
2、律师“会见难”的对策。
（1）立法的明确化，一致化。
刑诉法已经规定了律师可以在犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起介入刑事案件，立法上就应该将律师的介入时间确定在第一次讯问后或采取强制措施之日，不在后面规定一些空隙：如批准制度，派员制度等等。只有一个肯定明确的时间，才能让侦查机关无推诿搪塞的理由。
（2）刑事诉讼律师专业化制度。办理刑事诉讼律师应当是有较高业务能力和职业操守的律师，在律师协会和司法部门协调下建立起刑事诉讼律师专业化制度，建起律师进入刑事诉讼准入制度，要求从事刑事诉讼律师有一定的从业年限，办案经验，律师职业道德和执业纪律遵守情况，经律师协会考核，颁发资格，才能参与刑事诉讼。
律师在刑事诉讼活动中调查权的不足及对策。
1、律师在刑事诉讼活动中调查权现状。
在刑事诉讼的过程中，证据是贯穿该过程的重要内容。在刑诉过程中律师对控方证据的质证和自行调查取证权是刑诉过程中律师的两个重点，而新《刑诉法》，《律师法》对律师调查取证权的过多限制，导致律师调查权的削弱或丧失。律师调查权的不足，也直接导致律师在刑诉过程中的作用削弱，使犯罪嫌疑人或被告人的权利得不到切实的保障，司法界对此争议比较大。
2、律师调查权的主要表现。
（1）法律赋予律师调查权的不足
《律师法》及《刑诉法》都规定，律师在取证过程中，须经证人或者其他有关单位和个人同意。法律对此的规定不是赋予律师取证权，实际上是限制律师调查取证。依此规定，律师的调查取证工作几乎不能开展，律师的调查权成为了一种不完整权利，限制了律师业务的发展。
律师调查权在诉讼过程中有不对等现象，处于被动劣势。
律师调查所取证据在刑事诉讼过程中不被重视，并有严格的责任追究制度。《刑诉法》在规定律师有调查取证权的同时又规定：“辩护律师或其他辩护人，不得帮助犯罪嫌疑人，被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁引诱证人改变证言或者作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为”。该条的规定，无形之中将律师的调查取证权限制得十分严格。而实际中，法律对律师证据的采信是非常少的。笔者在一起未成年人犯罪中，该案中涉及到未成年人年龄在搬迁户籍时人为改大，而该未成年人犯罪时依照其户籍年龄已到16岁，，而实际年龄未到16岁，依照法律规定16岁以下该罪不到刑事责任年龄，笔者当时千辛万苦去该未成人迁户前的农村村组中调查到该事实的真相，并将该证明交与一审法院，一审法院根本不予采信。在我国的部分司法人员中，还错误地认为律师就是专给罪犯说话的人，与司法机关作对，从而也对律师的证据不信任，不采纳。
法律赋予公、检、法三部门对调查取证的绝对权利，又建立起了控、辩、审的司法体制，但由于赋予律师调查权太少，从而让辩护权得不
到体现。律师调查权的不足，也导致在刑诉过程中律师取证难，证据采信度小，取证风险太大，从而在刑诉过程中律师职责难以体现。
3完善律师调查取证权的对策。
(1)从立法上保障律师充分的、完整的调查权。尽快修改《律师法》、《刑诉法》等相关法律，赋予律师完整充分的调查权。立法依据的确立，是律师在刑诉中是最强有力的权利依据，立法应当明确规定，律师在刑诉过程中，有权向有关单位和个人取调查取证。
（2）独立律师调查取证权。在刑诉法中，规定了律师取证时，须经单位或个人同意，有的要经侦查机关或法院、检察院同意许可，有的须经向法院或检察院申请取证，这种带有明显依附关系的规定，无疑限制了律师调查权，只有从立法上让律师的调查取证权独立出来，才能彻底保证律师调查权的实现。
律师辩护中的存在问题及对策。
律师辩护工作现状。
在新刑诉法之前，我国律师界的名律师都来自于刑辩。云南震序所的马军、北京的田文昌、吉林的王海云、郑州的李奎生等都是刑辩界的高手，曾经有无数的无罪辩护而蜚声律坛，而新刑诉法实施后，以刑辩闻名的律师销声匿迹了，而且王海云在法庭中被殴打，李奎生因刑辩而入狱，无疑给刑辩律师带来巨大的负面影响，刑辩律师纷纷改行，刑辩业务大幅度下降，刑辩走入了冬天。
2、律师在刑辩过程存在的主要问题。
律师辩护权依附性太强，不独立。
控、辩、审三权的分别独立，是保障刑事诉讼活动的重要基石，也是程序公正的体现。在刑辩过程中，律师最大的特点是被动、消极，所寻求的所有权力归结为一条就是请求，请求调查，请求裁判等。对律师而言，在刑辩过程中自己没有权力能够有一个终局性结论，不能独立的改变案情定性。这种请求的结果，无非是通过审判权得以实现，这样就形成了一种依附性，这种依附性也使律师在辩护过程受制于人。
作为控方的检察机关，对证据的运用也使刑辩律师被动。对自己有利的证据出示，对自己不利的.证据隐匿，往往使律师在刑辩过程中受制于控方，完全被控方牵着走。现实生活中，不乏有控方抛出一些让刑辩律师和审判机关从未听说的证据，而使律师陷入刑辩的被动。
法律对刑辩律师的限制。
在前面论述中，已经阐述了律师调查权限制的法律追究制度，而实际上《刑法》306条规定的伪证罪无疑是刑辩律师的原罪，同时律师法对刑辩的伪证行为规定了律师最重的行政处罚。山西大同律师付爱勤、辽宁朝阳律师张海妮、湖南岳阳律师刘正清、广西律师周建彬等律师相继涉嫌伪证罪而被捕，这些律师执业无辜被追究刑事责任的案例有两个原因：首先是公诉方拥有强大的国家权力作后盾，他们有权力掌控证人，迫使证人改变对自己一方不利的证言；其次是律师本身权利极少，法律上有明确的规定的原罪，对律师恣意追究责任相对较为简便，律师没有法律的保障，更无强大的“娘家”。
3、律师刑辩保障的对策。
（1）立法上废除刑法306条款及刑诉法中调查取证权的修改。刑法306条款在近几年律师界要求废除的声音俞来俞大。对于同是从事法律职业的法官、检察官、警官，律师是唯一悬此大棒在头的职业。而能拿起大棒者，往往是控方，与辩方针锋相对的“冤家”。该条的废除，也能让律师在刑辩中真正实现自己辩护的职责。
（2）律师在刑诉过程中豁免权的确定，也是近两年司法界的焦点。律师刑辩豁免权指律师在刑辩过程中的言论，不受法律追究。律师的辩护过程，如果处处小心翼翼地去保护自身权利了，那是不可能真正保护被告人的权利。刑辩豁免权在其他国家已形成一种制度，我国对此权利的确立，可以更贴切保障律师刑辩工作的实现。
司法体制改革，确定控、辩、审的独立。
我国现在正在进行的司法体制改革，须确定控、辩、审三者的独立，而其中又要特别强调辩方的独立。法理上辩护律师是一个独立的地位，但实践中因过多的依附让律师辩护权得不到真正意义的独立，因此刑事证据开示制度、调查权的实现，辩护律师的豁免等的建立，让刑辩律师真正独立，让其辩护权充分得以体现。
律师自身整体素质的提高，亦是实现律师在刑事诉讼中的职责的重要因素。当前，全国范围内律师队伍的集中教育整顿活动的开展，通过教育整顿，建立起“坚持信念、精通法律、维护正义、恪守诚信”的一支律师队伍，也是保障律师在刑事诉讼中职责的重要措施。
参考文献：
《律师在审查起诉阶段的业务探讨》李东升
《论刑事诉讼法修改的指导思想》陈光中
《目前律师业发展亟待解决的若干问题》杨扬
《司法改革与律师业》刘海涛
《为有罪者辩护》龙宗智
《修改后的我国刑事诉讼法笔谈》陈光中
文档为doc格式
