下面就是小编给大家带来的我国幼儿园课程价值观演变的文化哲学分析，本文共6篇，希望大家喜欢，可以帮助到有需要的朋友!
篇1：我国幼儿园课程价值观演变的文化哲学分析
我国幼儿园课程价值观演变的文化哲学分析
站在文化哲学的视角,根据百年幼儿园课程发展的特点分六个时期介绍与分析幼儿园课程价值观的`嬗变:由“造就实用人才的工具取向”到“儿童身心发展”,然后变更为“社会本位”“为将来作准备”,最后回归到“儿童发展本位”,到21世纪初现“儿童现实生活中求发展”的取向.在此基础上,对幼儿园课程价值进行了当代阐释:幼儿园课程应实现“幼儿自我生命的优化发展”的价值取向.
作 者：曹桂莲 作者单位：福建泉州儿童发展职业学院 刊 名：新课程（教师版） 英文刊名：XINKECHENG 年，卷(期)： “”(7) 分类号： 关键词：幼儿园课程 价值观 文化哲学篇2：思想品德课程情感态度价值观教育的哲学思考
思想品德课程情感态度价值观教育的哲学思考
思想品德课程情感态度价值观教育的哲学思考谢绍
思想品德课程是一门以初中学生生活为基础、以引导和促进初中学生思想品德发展为根本目的的综合性课程。课程的目标是“旨在促进学生正确思想观念和良好道德品质的形成与发展，为使学生成为有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义合格公民奠定基础。”虽然安排了道德、心理、法律、国情四块内容，但它作为德育课程，首先肩负着品德教育的任务与功能，情感、态度、价值观目标是它的首要的目标要求。
然而，综观目前的实施与目标达成状况，却不尽如人意：在学校层面，一旦中考不考就不开课，中考少考就少开课；在教师层面，超过一半的老师认为这门课难教，这个难是难在课本的不等于现实的，书本上讲的“应然性”与社会现实的“实然性”有差距，导致了“教”与“示”存在一些脱节，“教”与“示”不统一，同时社会需要的公德又不是个人所需的；在学生层面，厌学、为了应付考试而死记硬背成了通病，还谈不上达成情感、态度、价值观目标的目标要求。
从校长到老师、从家长到学生，都在问：为什么要开设这门课程？为什么要达成这样的目标？
人们的社会存在决定人们的社会意识。有什么样的社会存在，就有什么样的社会意识。一个人具有什么样的社会意识，既由他生活其中的社会环境所决定，又与他个人所处的社会地位、受到的教育、从事的职业等密切相关。人们所处的社会经济关系不同、社会实践不同，所形成的社会意识就不同。
思想品德课程的设置以及情感、态度、价值观的目标要求，体现的是政治家教育哲学的诉求。政治家考虑更多的是他们所代表的利益集团的诉求，他们首先考虑的就是在社会公共生活中处理人与人之间关系必须遵循有利于他们所代表的利益集团的准则，这就有了所谓的公德，进而就有了以德育人的要求。从列宁提出“教育为无产阶级革命服务”的论断，到斯大林的“红色专家”说，毛泽东的“又红又专”、“德育为首”论，邓小平的“四有新人”目标、“以德为重”的战略，都体现了这一道理。
可见，思想品德课程的设置以及情感、态度、价值观的目标要求，并非平民的教育哲学的诉求。平民送孩子进入学校接受教育，具有很强的功利性，首要目标就是让自己的孩子通过教育实现阶层的上位。因此，出现上述不尽如人意的现象也就在所难免。
正是因为平民与政治家教育哲学的诉求存在差距，这使受教育者的学生，在其接受品德教育的过程中必然存在种种矛盾：首先是目标要求与个人倾向的矛盾（如上所述），其次是三维目标之间以及认识上的知与不知的矛盾，三是思想意识上的正与误、先进与落后的矛盾，四是知情意行四要素发展平衡与不平衡的矛盾。这种种矛盾的存在，必然导致思想品德课程的目，标难以完全达成。如何提高品德课教育教学的实效性，就成了品德课老师的永恒的追求。
如何提高品德课教育教学的实效性？从教师的角度来看，需要我们积极解决下面几个问题：
1.情感态度价值观的达成受知识能力制约，必须解决目标要求与学生认识差异之间的矛盾。
知识目标、能力目标与情感、态度、价值观目标这三者是紧密联系、相互渗透、相辅相成的。
情感、态度、价值观目标（主要是思想观念和道德品质）是主体，是品德课程优先设置和实施的课程目标。能力目标是指认知能力和行为能力的发展。其中知识目标是基础，只有掌握基础知识方能立足和发展，才有可能获得学习的方法和学习过程中的体验，才能以此为基础发展健全的人格。思想品德课程的三维目标从理论上可分开列举。但在教学过程中，情感、态度和价值观目标的实现却不能游离于知识与能力目标之外而独立进行。
品德课程需要触及与学生道德生长密切相关的一些基本知识领域，如，法律、道德、心理健康等。而知识作为人类经验的结晶，是情感、态度、价值观和能力的重要支柱。知识是能力的基础，我们可以从知识的迁移和综合运用中获得能力，觉悟也离不开知识的支撑，所以不能忽视基础知识的教学。
品德课中的知识学习是为树立正确的思想观念、养成良好的道德品质服务的，教学目的在于运用相关知识解决学生个体成长和社会成长过程中的问题，使学生在面对问题时，能够用相关知识支持问题的解决。品德课程的知识学习最终指向的是指导学生过有道德的生活。对课文中的观点，不能仅仅达到具体性理解或知识性理解的水平，而要达到认同性理解和内在性理解的`程度。为此，要做到三个结合：理解与感受相结合；知识的学习与问题分析相结合；观点的学习与学生需要相结合。
2.综合运用各种有效的方法引发学生个体的内部思想斗争。内部思想斗争是正确价值观形成与发展的内因。每个学生身上都存在积极因素和消极因素的矛盾，积极因素和消极因素在一定条件下可以相互转化，哪个方面的因素占主导地位，矛盾就向哪个方面转化。学生的先进思想、正确观点是正确教育和学生自觉努力的结果，是形成新的正确观点的基础，是克服消极因素和抵制不良影响的内在力量。学生的缺点、落后思想是不良影响的结果，是接受不良影响的基础，是学生进步的障碍。
作为教师，可以通过说理谈话法、榜样示范法、实际锻炼法、情感陶冶法、修养指导法、品德评价法、目标激励法、活动教育法、比较鉴别法、行为纠正法、合力施控法、心理咨询法等行之有效的方法引发学生个体的内部思想斗争，让学生“习得”正确的道德规范和价值观念。
3.人类头脑并非总是那么理性的，必须解决目标要求与情感障碍之间的矛盾。
道理上通了，但感情上不认同，就不愿接受，明知有规矩却不守规矩，这就是情感障碍。
情感态度与价值观的达成过程是一个渐进过程。学生的情意发展是从单纯的接受和反应开始产生情感的倾向，经过内心体验而发生态度的变化，再经过自觉的加工组织，最终升华至健康积极的价值观层面的一个过程。因此，我们要通过创设各种各样的活动，让学生在参与这些活动中，产生体验，获得感悟，养成态度，内化成价值观。
情感态度与价值观的达成过程是一个积累的过程，一个从量变到质变的过程。对活动中的体验和感悟，有些学生当场感受到，并有所表示。也有些学生当场并没有马上感受到，也没有什么明显的表示，而是作为一种潜在的体验和感悟，暂时积存在他们心中；随着学习的进程，这种积存不断积累，到一定程度就会从量变到质变，产生顿悟并表示出来。有些学生感情上不认同，就不愿接受，在这里，作为老师首先要善待学生，与学生拉近距离，千万不能引起学生的反感。“损失”造成的痛苦远远大于“收益”带来的快感。要想方设法使他们在实践活动中产生积极的情感体验，情感障碍才会慢慢被融化。
学生有了愿意接受道德规范和价值观念的态度，但有时由于与个人的需要、动机发生冲突，往往会做出一些违反道德规范的行为，明知有规矩却不守规矩。有时本身不愿意接受，但为了克服某种焦虑或者避免自尊受到损害，又往往会做出一些掩饰的行为。弗洛伊德认为，在社会生活中，个体用防御机制适应挫折情境或减少焦虑，这是甚为普遍的现象。这就需要引导学生正确进行动机斗争，解决目标要求与个人欲望动机之间的矛盾。
4.构建社会大德育体系，实现教育影响的一致性和连贯性。
学校教育、同伴影响、家庭教育、社会文化是对学生情感态度价值观的形成起重要作用“四大影响源”。
当代社会文化则良莠并存、正面与负面影响同时存在。多元文化与多元价值同存，传统价值与现代价值、东方价值与西方价值相互融合与冲突。社会文化具有潜移默化特点，对学生情感态度价值观的形成起促进和完善的作用。
我国目前处于社会转型、经济转轨的发展阶段，因而社会存在过渡型的显著特点。复杂性、非规范性、不确定性和弱防护性是当前我国社会变革的主要特点。经济、政治领域的这种特殊情况衍生了各种社会腐败和消极现象。在经济中存在着信用危机、偷税漏税、假冒伪劣、损公肥私、国资流失、分配不公、贫富悬殊等不良状况；在政治领域中存在以权谋私、贪污受贿、卖官鬻爵、党风日下、政风不正、有法不依、执法不严、执法犯法等不良状况；在社会生活方面存在拜金主义、利己主义、价值混乱、道德失落、治安恶化、社会不公，黄赌泛滥、文化垃圾充斥、犯罪上升、黑恶抬头、案件频发、犯罪人低龄化、封建迷信活跃、伪科学泛滥、生态破坏、环境污染、资源透支等等不良状况。这些不良社会现象的存在不仅对广大青少年带来消极的影响，形成许多不良的社会示范效应，而且还对品德教育产生一定的思想和心理障碍，大大削弱了品德教育的效果。
正是基于这种背景，“实现道德教育向道德教化转进”的主张也就应运而生。道德教化论主张认为道德问题不仅仅是道德知识的传授，而是从全部社会生活出发来培养和提升人的整体精神，通过道德灌输、以文化人、化民成俗以及身教示范等，最终使道德个体践履笃行，内化为一代有道德的“新人”。它强调“教”的主课堂、主渠道的作用，更注重环境、管理、氛围、实践过程“话”的作用。
构建社会大德育体系，就是以学校为主导，学校、家庭、社会合力联动，形成一个良性的育人网络。学校教育具有组织计划性、系统统一性的特点，是情感态度价值观达成的主渠道。在这里，作为品德课老师，首先要重视提高学生的媒介素养。让中学生学会搜集、处理、运用信息的方法，学会判断媒介信息的意义和价值，了解如何正确使用媒介来获取自己所需的信息，学习创造和传播信息的知识与技巧，并在合理利用互联网等媒介的过程中，养成积极的媒介批评能力，学会理性利用现代媒介参与社会公共生活。同时要进行价值引导。以社会主义核心价值体系为导向，引导学生分析复杂的价值冲突情景，在体验与反思的过程中学会辨别是非、作出正确的判断和选择。教师不能将现实生活中的复杂的价值冲突简单化，代替学生思考并作出非此即彼的价值判断，而是要引导学生置身于复杂的价值环境中，认识和分析不同价值的思想渊源、具体表现以及可能的后果，引导学生体验和感受社会主义核心价值观的正确性、合理性，从而使他们学会作出正确选择。
教师在积极与学生家庭、社区沟通联系的同时，还得身体力行，以身示范。
5.培养学生的意志与自我调节能力，解决目标要求与意志薄弱之间的矛盾。就一个学生个体来说，知、情、意、行四要素相互影响、相互促进的。意志薄弱者一遇到困难，便动摇不前。体育教学的实践告诉我们，让学生们展开竞争，便可以不断地激发其斗志，激励他们长时间从事十分无聊的单调的活动，直至取得成效，这叫炼之以意，可以增强学生的意志力。
作为品德课教师，要注重“教”的技术层面的提高，建立起激励与发展的评价机制，做好学生成长情况报告，促其知、情、意、行四要素平衡发展。
（作者单位：广东省教育研究院）
篇3：「引用」高中政治哲学部分人生观.价值观的考点分析
1、价值观的导向作用（重点关注）
价值观是一种社会意识，是社会存在的反映，对社会存在具有重大的反作用，对人们的行为具有重要的驱动、制约和导向作用。
价值观对人们认识世界和改造世界的活动以及人生道路的选择，具有重要的导向作用。所以，我们一定要树立和坚持正确的价值观（社会主义的集体主义价值观），发扬正确价值观的导向作用。
2、价值判断与价值选择
（1）价值判断和价值选择具有社会历史性，即它会因时间、地点和条件的变化而不同。（原理）
（2）价值判断和价值选择具有相对性。人们的社会地位、需要不同价值判断和价值选择就不同。（原理）
所以，这要求我们在作出价值判断和选择时要遵循社会发展发展的客观规律；自觉站在最广大人民的立场上。（方法论）
3.人的价值（人生价值）
（1）人的价值就在于创造价值，就在于对社会的责任和贡献。
（2）人生价值的两个方面：（重点关注选择题）
人生价值是社会价值和自我价值的统一。一是个人对社会的责任和贡献；（贡献）二是社会对个人的尊重与满足。（索取）其中，个人对社会的责任和贡献是第一位的'，即人的真正价值在于对社会发展和人类进步事业的贡献。
（3）人生价值的创造与实现
①在劳动和奉献中创造价值。
②社会为人生价值的实现提供了客观条件。人的价值，必须在个人与社会的统一中实现。只有正确处理个人与集体、个人与社会的关系，才能在奉献社会中实现自己的价值。
③实现人生价值需要充分发挥主观能动性，需要全面提高个人素质，需要有正确价值观的指引。（主观条件）
篇4：基于地统计学方法的我国SO2污染时空演变分析
基于地统计学方法的我国SO2污染时空演变分析
为反映我国SO2污染的时空演变规律,通过半方差分析和克里格空间内插法,对1990年,1995年和主要城市的SO2年日均浓度进行了空间分析,发现SO2浓度空间分布的`结构性在不断减弱,随机性有所增强,并且在总体改善的同时,污染中心有向西部转移的动向.
作 者： 作者单位： 刊 名：中北大学学报（自然科学版） ISTIC PKU英文刊名：JOURNAL OF NORTH UNIVERSITY OF CHINA(NATURAL SCIENCE EDITION) 年，卷(期)： 26(5) 分类号：X5 关键词：半方差 克里格空间内插法 SO2篇5：我国现代服装设计的艺术文化分析论文
我国现代服装设计的艺术文化分析论文
我国现代服装设计对民族元素的传承和发展
我国是多民族国家，56 个民族交相辉映，民族文化共同繁荣发展，而现代服装设计对民族元素的运用也呼应了我国发展多样的民族文化的特色，民族文化是一个国家历史和文明的体现。民族传统元素不仅是我国艺术文化的精华，民族元素在我国现代服装设计中发挥重要的作用，如，在现代服装设计中，中式面料、中式剪裁、民族色彩、民族图案（龙图腾、飞天图腾、凤凰图腾、麒麟图腾等传统吉祥图案等等）的运用。
在 年春夏中国国际时装周上，NE?TIGER 服装品牌为全世界带来了一阵高级定制的中国风，本系列在民族元素的运用上，大胆张扬，在传承的基础上实现了创新。在本系列的设计上，整体的服装风格是以我国旗袍的样式为主，在细节设计中，又大胆地进行创新设计，例如，旗袍的下摆运用多层的鱼尾裙设计元素，做出惊艳的效果；服装的面料采用天鹅绒进行镂空设计；在西式的礼服款式上，加入敦煌飞天图案等。
我国现代服装设计对民族元素的运用，体现了一个国家民族文化的象征，这正是我国现代服装设计的魅力所在，这使我国的现代服装设计可以走向国际，彰显中华民族服装设计的独特魅力。现代服装设计的艺术魅力远远超出了我们的想象，它不仅形成独具一格的个性，还形成一种对文化积淀的美。
现代服装设计工艺与传统工艺的结合
现代服装设计不仅采用新的设计工艺，如印花、激光切割工艺等，同时也大量的运用民间传统工艺，例如，刺绣工艺、云锦工艺等。我国的云锦工艺是服装工艺艺术一枝独秀，云锦的诞生于苏州，它是苏州缂丝衍生出来的附属品。云锦工艺用老式的提花木机织造，这种工艺至今无法用机器替代，必须由提花工和织造工两人配合完成，两个人一天只能生产 5- 6 厘米，其主要特点是逐花异色，从云锦的不同角度观察，绣品上花卉的色彩是变化多样。在古代，云锦仅仅被用于皇家服饰，用料考究、不惜工本、精益求精。云锦这一历史文化悠久的民间传统手工艺与现代社会以及文化时尚紧密结合，赋予了现代服装设计新的活力和应用价值。
民间服饰工艺运用到现代服装设计中，丰富了现代服装设计的形式，传统工艺制造出来的服饰一针一线都体现传统工艺的高超技艺。随着现代科技的发展，传统手工工艺逐渐走向衰败，高科技大批量的机械生产工艺取代了一部分传统服装手工工艺，但传统工艺无法全部用机器所替代，机器只能模仿手工工艺的制作方式，从实现结果来看，手工工艺的生动性机器生产是无法替代的。从某种程度上说，也挽救了这些传统服装手工工艺，推动了我国民间手工工艺的发展。例如，现代服装设计对民间传统工艺的.运用，使得我国现代服装设计的设计形式有别于其他国家的设计制造工艺，在现代服装设计中加入刺绣工艺、扎染工艺，为现代服饰起到画龙点睛的作用。又例如，传统的刺绣工艺无法达到大规模生产的目的，现代的机绣工艺可以实现大规模的刺绣生产。因此，现代服装设计在对我国民间传统工艺的运用上，即起到推广的作用，又为现代服装设计本身增添了色彩。
现代服装设计跟传统服装设计有很大的区别，传统服装设计在设计技术和形式上比较单调，而现代服装设计不仅融合了现代设计技术，也适当地继承了传统手工工艺，并把传统手工工艺做细做精。同时，从很多现代服装设计中，我们都可以找到传统手工工艺的身影，传统手工工艺的运用使服装设计更具有韵味、更有文化、更有价值，把服装刻画的更加生动。
现代服装设计的色彩魅力
色彩体现了现代服装设计的艺术魅力。现代服装设计用色大胆，各种色彩的搭配处理十分完美。现代服装设计注重色彩的搭配方式，搭配方式主要有五大类，分别是：相邻色搭配、互补色搭配、对比色搭配、同色系搭配、无色系搭配。这些色彩搭配原则都是在创新和研究的基础上建立起来的。通过对服装色彩的研究说明，色彩是服装给人的第一直观感受，色彩搭配合理能为服装设计的效果加分，色彩搭配不当可以直接毁了整个服装设计。在现代服装设计对色彩的发展上，出现了专门的色彩研究机构，他们每年或者每个季度发布流行色动向，流行色对于引导服装行业进行服装设计是至关重要的。
现代服装设计丰富多彩，且搭配合理的服饰特点，赢得了消费者的喜爱。色彩可以展现一个人的性格，每个人对色彩的选择不尽相同，色彩从某种程度上同一了一类人或者一类情感，服装的色彩不但可以表现人的特点和个性，还可以折射一个人的心情。例如，穿着大红色服装的人，我们就会联想到他（她）将要参加谁的婚礼；比如参加丧礼时，人们会选择黑色或者白色服饰来表示哀悼之情；穿着色彩艳丽的人，我们认为她（他）性格活泼；穿着色彩灰暗单调的人，我们认为她（他）性格内向。
结语
总之，我国现代服装设计具有较高的艺术魅力，这不仅体现了现代服装设计的精华，在现代设计手段上结合了中西方现代流行的工艺手段、流行色彩和生产模式，同时，在设计工艺和设计元素上传承了我国民族服饰文化之特色，使我国现代服装设计屹立于世界服装文化中，成为最为闪亮的一枝独秀。
篇6：比较分析我国思想和亚理士多德哲学论文
比较分析我国思想和亚理士多德哲学论文
摘要：客观性和逻辑性是亚理士多德的形而上学的灵魂，他的关于形式的思想在哲学、科学、逻辑、数理之间具有一种超越性关联，这使他的实体理论与他的逻辑学取得了一致，从而实现了哲学和科学的统一而成为西方哲学的亚理多德传统。他把对事物终极原因追求表达为四因理论，并在基中建立了哲学概念与科学原理之间的超越联系，而他遗留的范畴理论却成为了西方哲学无法逾越的文化障碍，从这种差异中我们可以看到中西文化互补的实质性关联。
人类的一切抽象思想或许都要起源于神话意识，而从古希腊神话分离出哲学而使其具有它自身的内容和方法，就是苏格拉底-柏拉图和亚里士多德这些先哲所开创的学术研究，。亚理士多德在人类思想史上最重要的贡献就是它把主要依赖比喻、经验推理的辩论的哲学思维推进为可以用概念和命题表达的逻辑方法，亚理士多德的学术研究方法明显地不同于苏格拉底-柏拉图和其他的古希腊哲学家的地方，首先表现在他的研究重心已转移到对名词、概念与事物属性、本质的关系进行的分析研究，而不是仅仅依靠辩论和比喻的方法直接对事物、属性、本质等进行研究，就是说他意识到了用概念、命题进行表达和思维，而不是主要地依靠形象来表达，用比喻、经验来推理，苏格拉底的辩论和柏拉的对话都是对话人之间的直接解释和辩驳，基本上是对事物的直接思维方式，而基于空间意义的形式正是柏拉图的理念的立足点。亚理士多德把基于事物的思想形象的表达为概念关系，把对事物的原因研究推进到逻辑关系的表达，把主要依靠经验比喻的推理方法推进为逻辑推理，把辩论转变为完全理论性的学术方法，简言之，把广泛的思维变成了精确的思想，这种进步的意义已不仅仅是对于哲学领域的，而是整个文化意义的。
亚理士多德所建立的三段论的思维形式是迄今为止我们仍学习和训练思维的基础方法，我们或许不应当把人类智力进步台阶上的这一大步归功于某一个人，但亚理士多德对此做出了最重要的贡献，无疑代表了这一伟大的进步。
亚理士多德在哲学和自然哲学上所做的重要贡献就是他的形而上学，如果说柏拉图代表的是整个西方哲学的基础，那么亚理士多德的形而上学代表的就是自然哲学的雄伟建筑和近、现代科学哲学的基础，即基于客观性的科学本质，尽管它看起来存在着内部的混杂不清甚至是错误，人们可以夸张而不失其真实性地说，它托起了整个西方知识型文化的摩天大厦，即是后人对它的反对，也是站在它所提供的基石上，比如伽利略用落石试验证明了亚理士的一个错误论点而成为了近代科学的一个象征，但上人们不能忘了伽利略的比萨之塔是屹立在亚理士多德所提供基础上。如果我们可以说，对儒家学说的领悟感受就是对中国传统文化精神的认同，那么也可以说对亚理士多德的理解就是对整个西方知识型文化的鸟瞰能力的把握。
一、形而上学
亚理士多德的形而上学的核心概念就是实体，形而上学主要地就是以实体概念研究事物的终极原因、所以形而上学讨论的重心不在事物的属性和它们的关系的而是实体概念和事物的关系，正是在这个最重要的区分上，亚理士多德的形而上学不是的纯粹哲学思辩，而是真正的自然哲学，这正是他的“形而上学”一词的真正意义所在，或许我们在相当大的程度上应当将它看作是现代意义的科学哲学的在起源和发展的最根本的基础， 它的重要性是毋庸置疑的，这已为西方科学文化的发展所证实。在他的建筑物之上，科学已远是今非昔比，而这座伟大的建筑物却仍然坚固、旧貌斑驳，但却更加分离孤独，史蒂芬霍金在他的名著“时间简史”的末尾对现代哲学与科学的分离现象评论说：“哲学家如此地缩小他们的质疑范围，以至于连维特根斯坦这位本世纪最著名的哲学家都说道：哲学仅余下的任务是语言分析。这是从亚理士多德到康德以来哲学的伟大传统的何等堕落！”他的批评或许一方深刻地反映了潜藏在现代科学家意识中的亚理士多德的哲学传统的支配作用，另一方面表明了哲学、科学、科学哲学之间二千多年来复杂的互生消长关系在今天所见的一个更加变易从面难以把握的剧烈现实。
亚理士多德广泛地考察各种哲学和自然哲学，他把所有当时流行的学说总述为追求事物的终极原因，他看出了事物的终极原因即不能把所有的事物归结为某一个事物，比如泰勒斯主张“水”为万物之因，也不能归结于事物之外的超验存在，如柏拉图的理念，而是在于事物的自身原因，事物的自身原因存在于事物的自身但又不等于事物自身，因此事物的自身原因即不是别人又不是自己，这种困惑几乎成了所有的哲学家无法逾越的障碍，亚理士多德提出了著名的四因说：本因 (原因)、物因 (物质)、动因 (动力)、极因 (目的)，以实钵概念和实体与事物的逻辑关系表达了这个困难的问题，虽然他并没有解决这个问题，但他以一种全新的方式表达了它，关于事物自身的学术研究是物理学和数学，而关于事物自身原因与事物的属性的关系的学说就他所说的形而上学。当然他的形而上学仍在一般哲学意义的框架内，因此更精确的说法应当是亚理士多德继承了古希腊哲学的自然哲学精神并以逻辑方式表达了它，在科学与哲学之间建立了新的联系和的统一，亚理士多德的形同上学自身正是哲学与科学之间即mate-physics意义的实体。因经这就是亚理士多德在古希腊哲学本义上对智慧的追求。
二、实体
亚理士多德的实体不是实际事物本身而是事物自身的原因，也不是某种超验的存在，亚理士多德认为不存在一般意义的实际事物，这正是他与柏拉图的分歧，因此亚理士多德的实体即不等同于科学活动中的具体对象。又不相同于柏拉图的超验的理念，实体取决于质料和形式，但又不是这二者，而是这两者之间的潜在关系，亚理士多德就是努力地去说明这种多重层次的关系，但是亚理士多德并没有给予我们一个一致性的实体概念，实际上他只是通过对实体概念的内涵和外延大量分析给我们提供了许多理解他的实体概念的思想过程，但正是在这些精微的方向区分上，他把对知识的追求导向了作为思想对象的客观性。
首先亚理士多德的论述的实体是基于科学基础上的， 因此实体的意义与质料紧密系在一起，而且亚理士多德所说的“质料”在很多情况下是指物理性质上的“原料” (material)， 而不是一般哲学意义上的“物质” (matter)， 因此虽然他说：原料被制成物品后， “质料”仍保留着， (形而上学5) 但在这里， “质料”等同于物品的本质即“原料”，而不是指更进一层的原料的本质， 即没有把质料作为哲学意义上的抽象的物质概念来使用。因此他虽然区分了两种“原始物质”的含义，即构成具体事物的原始物质，和一般意义的原始物质，如青铜是青铜器的原始物质即原料，但水是青铜的原始物质，后者才是早期希腊哲学意义上的抽象的物质概念之一：凡是可熔性物质〈包括青铜〉都是水。恰恰在于亚理士多德不是在这种纯粹的哲学观念上坚持他的实体演说，避免了柏拉图的超验，但另一方面，实体与质料又不是象实际事物一样具有与原料直接的构成关系，质料依靠潜在的形式以目的性的变化过程而成为具体的事物，这样形式又不是物理意义的形状而是对它的抽象，这才是具有一般性意义的事物自身的原因，正是在这样一种古希腊哲学中逻各斯意义上，它成为亚理士多德的实体和形式的关系，所以亚理士多德的实体正是自然哲学与纯粹哲学观念之间的桥梁，这与人们所熟悉的关于事物与属性的关系都不相同，从而使许多人都很难跟随亚理士多德的思想。
实体实际上是亚理士多德提出的事物的终级原因的四因说与哲学和自然哲学的统一的概念方法，四因一方面可以融贯自然哲学和自然科学的理论，另一方面又可以归属于哲学领域的因果理论，因此从四因说出发而完成实体概念是亚理士多德建筑在哲学与科学之间的形而上学的整套结构蓝图，他在哲学、自然哲学，和科学之间建立起了一种过渡性的统一，虽然存在混乱和错误，但绝不是拼凑，他的“实体”正是科学与哲学之间的形而上学实体。
为了了建立实体与自然科学对象之间的一致，他提出了潜在或潜能的概念 ，潜能一方面可以解释实际事物的运动和变化的动力，即科学意义上物因和动因之间的关系，这很自然；另一方面潜能使质料走向事物自身的目的形式，这是物理学意义的物因和哲学意义的极因之间的一种超越关系，同样在哲学意义的本因与物理学意义的动因之间也有这种超越关系，他使用了另一个一个概念实现，潜能使质料走向事物自身的纯粹目的超越关系被等同为事物的概念在实际事物中的实现这样一种间接的说明，这是一种莫比乌斯-克莱因式的转换，而且亚理士多德也不是在他的所有论述中始终一致地使用这些概念，但在一种可以理解的意义上它们是一致的。这样他也就在具有哲学意义的极因和本因与科学意义的物因和动因之间建立了转换性过渡，在实体的哲学意义和物理学的客观对象之间建立起了通道。
另一方面，亚理士多德从几乎是不可质疑的数理观念“一”的基点出发，用潜能解释潜在的形式，一是一切事物的自性而非属性，这是一个可以普遍接受的古老观念，因此在这个意义上它区别于作为具体的计数意义的数字，亚理士多德总结它的意义有四个方面：延续性（时间）、整体、个别和普遍性，亚理士多德认为人们通常所讨论的事物的统一性往往都是这四义中的一方面，比如柏拉图的形式就是普遍性的共相，而亚理士多德的形式却是“这一个”的一，即整体与个体对立与分别在科学计量意义上的对象，他是这样说的：
自然哲学家于运动亦以简单而短促的移转为运动之计量；这些运动单位就是占时间最短的运动。在天文学上这样的“一”也是研究与计量之起点，在音乐上则以四分之一音程为单位，在言语上则为字母。所有这些计量单位在这里的含义都是一。
这才是亚理士多德心目中作为事物的统一性形式的真正能够与柏拉图的形式理念相抗衡的意义，它既不同于具体计数的数字，也不同于柏拉图想得到而未得到的象数，它是实体在数理意义上的意义而又可以归属于哲学观念的代名词，实际上这也许可以看作是二千多年后才充分展开的数理逻辑原理的一个哲学基础。这样亚理士多德的实体与实体的形式就存在一种基于客观性的真实联系，实体就在事物的自身原因与事物的属性之间建立了形而上学的过渡。
从这些分析中我们可以看出，亚理士多德的形式不仅是他实体理论的一大支柱，它还是一般事物的概念与事物及事物和事物属性之间的真实的关系，它就是亚理士多德在形而上学和实体学说整个论述中的的灵魂逻辑学意义上的形式，在这个最重要的轴心上，逻辑学实现了自己。
三、逻辑学
亚理士多德对形式的论述与柏拉图的理念形式不同不仅仅是哲学和自然哲学意义上的，亚理士多德对此已进行了许多分析和比较，但是这些细致的论述混杂而层次不清，原因在于，柏拉图的理念抽象而简洁，层次分明，而亚理士多德的实体概念虽具体但意义纠缠，层次超越，实体的概念在本质、物质或物料、形式这些诸概念之间缠绕，游移难决，亚理士多德自己所提倡的用种差作定义方法在这里根本用不上，这些概念之间既不是隶属关系，也不是因果关联，它们似乎不取决于这些概念自身而取决于对它们的定义途径，把实体解释为质料与形式或它们的关系对他并不困难，他的论述的所有困难并不在于如何用质料或形式去解释实体，他已经从多方面已作过多种说明，他的困难在于去表达和说明这种复杂而纠缠的关系的方法自身，他的所有论述与他的前人不同之处正在于他不是用事物的属性和属性之间的关系去论证，而是企图依靠概念和事物、属性、本质，以及概念之间的关系去进行论证，他把对物理学、数学、自然哲学的经验性讨论提升为可以用纯粹学术方法表达和论证的学问，他的伟大事业正是表现在这种独创上亚理士多德把抽象的思想过程表达为专门的学问逻辑学， 略摘其言如下：
因为专研实是之为实是的学术是能够独立的一门学术，我们必须考虑到这门学术与物理学相同抑相异。物学所讨论的是自身具有动变原理的事物；数学是理论学术，讨论静止事物，但数学对象不能离事物而独立存在。那么异乎这两门学术，必是专研那些独立存在而不动变事物的学术，这样性质的一类本体，我们以后将试为证明其实存于世间。世上若真有这样一类的实是，这里就该是神之所在而成为第一个最基本的原理。于是显然，理论学术有三物学，数学，神学（哲学）。
于是明显地，这一门学术的任务是在考察实是之所以为实是和作为实是所应有的诸质性，而这同一门学术除了应考察本体与其属性外，也将所察上列各项以及下述诸观念，如“先于”，“后于”，“科属”，“品种”，“全体部分”以及其它类此各项。
我们必须提出这一问题，研究本体和研究数学中所称公理〈通则〉是否属于一门学术。因此，明显地，研究一切本体的.哲学家也得研究综合论法〈三段论法〉。
现在，让我们进而说明什么是这样一个最确实原理。这原理是：“同样属性在同一情况下不能同时属于又不属于同一主题” （同一律） 。可是关于这个论点〈赫拉克利特曾说“同样的事物可以为是亦可以为非是”，〉只要对方提出一些条理，我们当用反证法来为之说明这不可能成立。（矛盾律） 同一事物既是而又不是，除了同义异词而外，必不可能。
逻辑学就是这样逐步地在他的表述中艰难地实现的，三段论是思维的基本逻辑形式，逻辑三律是形式逻辑的公理，当然亚理士多德并不是系统地全面地总结了逻辑学，他主要地只是在各方面用逻辑方法论述了他的学说时表现了形式逻辑方法，提出了最基本的观点，而且这也并不是始终一致和清晰的，其中也避免不了混乱和错误，但他的逻辑学方法是坚实的，虽然亚理士多德并没有把它表达为逻辑系统，但他已撑握和运用了它，而且亚理士多德仍用使潜能解释他的哲学意义的形式，但这已经是在逻辑学意义上解释形式，潜能不过是他对逻辑的运用的解释的替代物，因此与用潜能解释质料的潜能在形式不同，它不是指实体作为质料内在的变因，而是指实体作为概念的逻辑意义的变因，它是通过实体对自身的逻辑否定而实现的，他勉强称之为“潜在的事物”。有别于实体的潜能通过事物的运动和变化而实现目的，潜在的事物的运动和变化“不是”（即逻辑否定）所有论述过的运动和变化这是一级难于察见而可以实现的逻辑过程。他论述这个思想过程是艰难的，我们甚至无法从始终如一地追随他的思想，他并没有直接指出他思想中的这种意义的形式是什么，他主要地只是以概念与事物的区别和与它们的关系，特别是从概念实现为现实事物的过程间接地表达了他的形式思想，比如他说：：
铜，潜在地是一雕像；可是雕像的完全实现并不是“铜‘作为’铜”而进行之动变。因为“铜‘作为’铜”与“作为”某一潜在事物并不相同。
能够导致健康与能够致病不相同倘“能致”为相同，则正是健在与正在病中也将相同，真正相同的只是健康与疾病的底层，那底层或是血液或是体液则确乎为同一的血液或体液。
有如颜色（概念 ）与可见物之不同那样，事物与潜在事物并不相同。
例如可建筑物之作为可建筑物者，可能有时实现与有时不实现，可建筑物作为可建筑物而进行实现，则为建筑活动。实现就或是这个建筑工程，或是房屋。然而当房屋存在时，这可建筑物就不再是可建筑物；这恰已成了被建筑物。所以，实现过程必须是建筑活动，这就是一个运动变化。
如果仅仅从论述的上下文关系上去读这些文字就几乎令人无法捉摸，这不是对事物或事物属性的抽象，也不是对概念的逻辑关系的整理，而是企图从逻辑思想活动中抽象出纯粹的逻辑形式的过程，这种艰难正是人类智力进步的伟大足迹的一点点遗迹，弥足珍贵，所以亚理士多德对他的形式的论述比他的实钵概念更难于被人理解。二千多年后，维特根什坦以更纯粹抽象的方式表现这一过程，比如逻辑哲学论中所说的“型式概念”就正是亚理士多德艰难而未说出来的一种“潜在的事物”。虽然今天逻辑学已进步为能与数理方法结合的产生了强有力的数理逻辑方法，但人们在亚理士多德的最初起点上并没进步多少，他所未解决或他已接触而未意识到的问题比如有关逻辑的形成和逻辑的本质问题，逻辑公理的意义如排中律的适用性问题等等，对于现代人来说也是一个远非完全解决了的课题，甚至纯粹的形式系统自身也因哥德尔定律的出现而面临难以自保的最深刻的危机。
四、形式、范畴与现实的思想
逻辑学的地位是非常特殊的，这完全反映在亚理士多德的学说中形式这一概念即是他的实体理论的构成部份，又是其论证的逻辑工具方法上，这正与亚理士多德的实体概念处于哲学与科学之间的地位相类似，亚理士多德的逻辑学一方面是他的实体学说的论证工具方法，它的自身又是关于思维形式的方式和过程，在一个更高的层次还成为认识论即纯粹的哲学。所以亚理士多德的形式也在两个方面与柏拉图的形式理念的不同。作为实体的形式，亚刊士多德充分论述了他的形式不同于柏拉图的形式的区别，这主要在于他的形式主要地是基于数理的和逻辑的意义上的，因此不同于柏拉图的几何意义上的绝对抽象的空间形式。他从多方面论述了柏拉图的理念形式不可能成为事物的原因，柏拉图的理念的超验性与数字（即今天所说的算法意义）所包具有客观性格格不入，因此柏拉图企图将数字纳入到理念的框架内就没有成功。另一方面，亚理士多德从逻辑方向出发，把他的形式从他的实体理论中导向了逻辑意义的范畴系统，成为了他的形而上学的一个支柱，并给后世哲学研究带来完全不同于柏拉图的理念所产生的影响。
实际的事物并没有严格精确的几何形状，但是纯粹的几何形式却存在于它们之上，同样，人们计物为数，物虽不是数，数却在其中，因此可能存在数的理念形式，在各民族文化发展史上，数的确被广泛用于与图形相类似的抽象应用，比如中国古代的河图洛书，毕答哥拉斯的数与各种事物或事物关系的对应，虽然古代的希腊人为将了数想象为一种纯粹的空间形式而做了许多努力，但终于因在形式和系统的内在冲突而终未获结果，或许中国的八卦图式是在这个方面唯一的一种成功表达方式，但这并不是数理自身意义上的表达，而仅仅是数的图式过程，它作为思想的范式表达了现实思想的普遍方向。而亚理士多德为了求得哲学、自然哲学和科学之间的一致性，把他的实体意义的形式，逻辑意义形式共同表达为不同于概念的范畴，这是一种哲学意的形式与科学意义的形式在逻辑意义的形式中的混合，这样亚理士多德的关于形式的思想与他的逻辑学就实现了本质上的统一，真正地成为了他的形而上学理论的灵魂和实体，他提出了著名的“十范畴”（诸格）：因此无论从那方面看，这些范畴完全不是层次分明和内容划一的，并没有自身的统一性和系统性，在他及后人的讨论中9与10两个范畴常常不予考虑，范畴也不在一般 哲学范围内讨论，这是因为人们只注意这些范畴在哲学和科学上的各自的意义意义，而实际上这是亚理士多德把逻辑范畴与数学关系和哲学概念混合在一起，表现了他企图把数理原理、逻辑原理与哲学统一的努力，所以后人即不能消化它，也不能抛弃它，始终围着它转圈子。这些范畴的组成是否合理不能在它们各自的领域内理解，而是他企图实现的实现逻辑与现实之间的基本联系和过渡的方法，正是由于立于这个深刻的思想上，亚理士多德的形而上学是实征意义的自然哲学思想而不是超验的思辩哲学，这个本质正是史蒂芬霍金所说的希腊古代哲学与科学的统一性的伟大传统。但人们并不真正了解这一点，罗素就坦率地承认他不理解亚理士多德的范畴的意义(西方哲学史)，这并不奇怪，罗素研究的内容是纯粹的逻辑，正是这种与哲学的分离使他始终不能解决“世界上至少存在一个个体”这样超前提性的问题。康德由于是在纯粹性的方向上发展了亚理士多德的范畴学说，因此康德的范畴就是一种纯粹的知识形式，为了避免作为这种纯粹的知识形式的范畴与经验世界的完全隔离，康德对他的范畴补充了图型或称范型 理论 (纯粹理性批判：纯粹悟性概念之图型说) ，在这个意义上他确实也继承了亚理士多德，但他却并没有对此做出实质性的发展，范型在他的理论中只是他的范畴与经验之间一个模糊不清的与时间有关的中介，康德只能把说它说成为“潜藏在人心深处而难以为我们发现、觉察的一种艺术。”亚理士多德的范畴理论就这样被不断地被承继、被质疑、被重新理解、解释、翻新，但永远无法逾越，这正是亚理士多德给西方哲学和西方文化留下的一个无底深渊，它反映了西方文化基于自身的一个最深刻的本质。
思维活动被表达为逻辑形式后，人类的思维活动因之得到了精确化，成为了可以被正确的表达，理解和检查和训练的对象，这成了一切科学思想的前提，它的意义和重要性是不言而喻的，如果说知识与科学的文化不可以没有亚理士多德，这也许不算夸大；但是别一方面，人类的思想和思维活动毕竟不是人类的全部，而且人类的精神活动并不能由纯粹的思想活动全部表现，更重要的是，人类的思想与现实之间的关系自身是一个真正的现实，而这正是中国思想的真正本质。 一方面，思维活动能表达为分离于现实过程的逻辑形式，另一方面思想自身又是一个最重要现实活动，所以亚理士多德，康德等大哲学家总是敏锐地感到应当在这者之间找到联系并企图把它表达出来，但他们只是在它之前艰难的探索和徘徊而找不到真正的入口，而这已实现在在与西方文化不同的中国思想上（参见论中国思想），这并不是他们努力不够的原因，而是不同的文化造成的历史结果，或许我们也可以为中国历史上没有出现一个亚理士多德而惋惜，但如果中国历史上果真有过亚理士多德，也许就没有中国思想了，历史没有如果，这就就是历史。但是中西文化的不同并不是对立的和冲突的差异，正如我们从亚理士多德在他的逻辑形式与范畴、康德在他的的范畴与范型的关系中所做过的努力中所看到的和所希望的一样，它们是人类文化互补的两个方面，甚至它们各自的缺陷也是互补的：科学知识具有形式的丰富却看不到基本的统一性，超越的思想有终极的内在一致性却只结下了贫瘠的现实之果，但我们可以期望在真正地领悟它们的互补性之后，我们有可能实现它们之间的超越过渡。
文档为doc格式
