下面是小编帮大家整理的论司法公正及其实现的论文，本文共12篇，希望对大家带来帮助，欢迎大家分享。
篇1：论司法公正及其实现的论文
论司法公正及其实现的论文
一、司法公正的内涵及要素
（一）司法公正的内涵
司法公正的基本含义就是指司法工作人员在司法活动的过程与结果中必须坚持公平与正义的基本原则，最终达到实现过程与结果的公平、正义。坚持在司法活动的过程及实体的权利义务分配的公平、正义就是司法公正。司法公正以司法活动为载体，最为核心的就是审判机关的审判活动。因此，本文着重从审判机关的审判活动出发，找出影响司法公正实现的因素，并提出相关的解决办法。
（二）司法公正的要素
程序正义、实体正义构成司法公正的两大基本元素。
程序公正的实现必须满足以下几个基本条件：一是，审判程序必须符合公开、科学、合法这三个基本要素。只有同时满足公开、科学、合法这三个基本要求，诉讼程序才称的上是公正的程序。二是保障当事人诉讼权利和地位的平等。必须在制度上保障诉讼当事人的权利、地位实现平等。三是独立、廉洁、效率。司法机关及工作人员不受任何外来因素的干预，独立地行使审判权，才能当事人真正和人民看到个案正义，体会司法公正。
实体公正要求满足以下条件：一是必须严格的适用实体法，裁判结果达到形式正义。证据和案件事实的认定必须做到与法有据。二是客观正确地认定证据，努力还原案件事实。认定证据时要充分考虑证据的合法性、关联性、真实性，努力发现事实真相。三是裁判结果能够适当平衡各方权益。审判案件时还必须努力寻求个人权益与社会权益、集体权益与国家权益的平衡，寻求实现个案公正与社会公正之间的平衡。
二、司法公正的评价标准
司法公正并不仅仅是法的司法追求，更是一种判断“良法之治”与“恶法之治”的价值标杆。司法公正的衡量标准认定的依据更因历史的传承、文化的交流、司法实践中的差异、法学学术流派的多元化发展等因素的影响划分出多种标准。法律标准与社会标准的探讨占据了主流。
（一）社会标准
社会标准指的是司法公正必须得到社会公众的广泛认可、符合法外秩序规则的价值判断标准，以社会的公正标准评价衡量司法公正。而这一切规则的践行是由社会公众来实现的，所以评价司法公正与否的标准最终落实在社会公众对司法活动是否合乎公正的判断上。这一标准侧重于从道德伦理、法外秩序以及公众自身的是非善恶观、公众理性评判的自觉等的层面上来评判司法活动。它具有以下特点：（1）不确定性，由于个体对具体个案的把握深入程度和分析问题侧重面不同，就会出现对此事公平与否的不同评判；（2）道德性，在我国这样一个人治历史久远的国度里，人们对公正的认定大都是从道德角度出发所以该标准就呈现了一定的道德性；（3）主观性，个体的价值取向当然的具有主观色彩。
（二）法律标准
评价司法公正的法律标准是以司法活动是否符合法律的程序与实体法律规定为评判标准的。司法公正的法律标准有如下特点：（1）确定性，法律的明确、具体，相对稳定就决定这一标准的`确定性；（2）技术性，这是法律规定本身技术性的反应；（3）客观性，法律规则和原则的客观性体现了这一标准的该特点。
（三）司法公正的唯一评价标准
通过上文分析可以得出以下几点结论：法律标准是评价司法公正的唯一标准。理由：（1）法律标准更具有确定性，更能体现看得见的公平。（2）法律标准克服了社会标准则主观性。（3）法律标准具有很强的技术性，脱离主观性更能体现科学性。从理论上看社会标准的主观性、道德性强，对于一个案件，一个人有一个看法，很难形成比较系统、一致的看法，难以成为公正与否的评价标准。加之法律本身是民意的最高体现，以此作为判断司法活动是否实现公正既体现民意又具有科学性。综上所述，司法公正应当以法律标准作为唯一判断标准。
三、影响司法公正实现的因素
（一）司法制度的缺失
首先，司法独立没有完全实现。目前司法机关所有开支都仰仗地方财政的支持，经济上无法独立。此外，人员的调印⒈嘀凭由地方政府决定。审判委员会始终在案件审理中充当重要角色。
其次，人民陪审员参与庭审和讨论的权利实际上并没有发挥实际作用，法律事实随着律师素质的提高都能比较全面的呈现在法官面前，在适用法律上提出的意见法官往往凭借自己的专业知识就已经做出判断了。这就实际上架空了其作用。
（二）监督机制不健全
人民检察院在民事和行政案件中监督的被动性以及社会监督途径的效力有效性。检察院可以发表监督意见，但是来源多限于当事人的反应，并不会主动审查案件是否会存在问题。所以监督的重任自然只能靠当事人自己。虽然可以向法院复议和要求检察监督但是与法官的专业判断相比，当事人的意见大多数情况下不会被采纳。
（三）司法队伍建设有待加强
司法人员的素质直接关系到司法活动的质量。目前，在我国司法系统内部还有大部分的法官并非法律科班出身，未受过系统的法学教育，一些法官的思想出现偏差也严重影响司法公正的实现。一是唯法是从的思想。把法律视为金科玉律，机械地适用法律，。二是轻程序的思想。三是缺乏法律信仰，地方保护主义倾向。
四、保障司法公正实现的有效途径
（一）完善司法制度
必须强调司法权力的独立。这就要求实现司法机关经济上的独立，法院有独立的司法财政体系，由中央财政拨款。法官的人事聘用也可以由法院内部根据本院对人才需求的具体情况，自行决定。
完善人民陪审员制度。杜绝人民陪审员的形式化，在实事认定上强调人民陪审员的作用，自法院调节阶段注意发挥人民陪审员的作用。人民陪审员只能是从人民陪审员名单里选择出来的，而不是由其他工作人员代替。
（二）落实司法监督制度
司法公正的实现，也需要良好的监督机制作为土壤。首先必须清楚认识到各级人民代表大会在监督体制中的作用，正确的发挥其监督职能。人大对法院工作的监督不应该是个案监督，而是总体监督。必须明确政党的领导绝不是具体指导个案，而是总原则和精神上的领导。
检察院作为我国的法律监督机关应该把法院审判工作的监督落到实处，对于案件都必须做到“有案必立”、“实质审查”及时处理。需要扩大监督途径，利用好网络这一平台发现线索，进行监督。正确对待舆论监督和舆论干预司法的界限。个案应该接受社会公众的监督但是作为个案正义的实现者必须秉持依据事实和法律判案，必要时顶住舆论压力，用真才实学和法律正义实现个案公正。
（三）加强司法工作队伍建设
提高司法队伍的整体水平，必须作出以下方面的改进：
形成法官的培训机制和晋升机制。定期培训和交流学习对提升法官的素质大有益处。全国的法官素质总体来说参差不齐。实现偏远地区的法官到北京、上海等中心城市和经济发达城市学习，而北京、上海等地的法官能够定期去国外考察进修，必然能够提高全国法院法官的素质。当然，这不是一蹴而就的事，需要逐步的实现。
注重人文精神的培养。法官还必须逐步的树立实体与程序并重的司法理念，在追求实体公正的同时，注重保护当事人的程序利益，严格遵循程序法的基本要求。必须克服地方保护主义思想，公正的对待双方当事人，树立法律面前人人平等的思想和对法律的信仰。
参考文献：
[1]高其才，肖建国，胡玉鸿.司法公正观念源流[M].北京.人民法院出社，.80-93.
[2]邓林.论司法公正及其实现[D].重庆.西南民族大学学报，（5）：33.
[3]黄长木.论评价司法公正的社会标准与法律标准[D].九江职业技术学院学报，（8）：41.
[4]周帼.论司法公正的法律标准与社会标准之共生[J].求索，（9）：4.
[5]黄丽.论司法公正[J].西北大学学报，2011（1）：6.
篇2：司法公正论
司法公正论
一、司洁公正的内涵和界说：法律公正与司法公正司法是法律系统的一个组成部分。司法公正是与法或法律本身的公正密切相关的。因此，我们在讨论司法公正的内涵与界说之前，有必要先考察一下法或法律的公正问题。
（一）立法公正、执法公正和司法公正
法律公正是由两个方面组成的。其一是法律制定上的公正，可以称为立法公正；其二是法律实施中的公正，包括执法公正和司法公正。毫无疑问，前者是法律公正的基础，因为没有公正的立法就根本不可能有公正的执法和司法。但是后者也是非常重要的，甚至是更为重要的，因为执法公正和司法公正才是法律公正的切实保障。没有公正的执法和司法，再公正的法律也只能停留在纸上，也只能是一种美好的理想，甚至是一种骗人的“文字游戏”。
法律制定上的公正并不会自然而然地转化为法律实施中的公正。在人类社会的发展进程中，法律公正的这两个方面经常会出现脱节的现象。就我国目前的法治状况而言，法律实施显然落后于法律制定。因此，要想真正做到法律公正，真正实现依法治国的口号，我们的当务之急就是要加强公正执法和公正司法。
执法公正和司法公正是两个既有区别又有联系的概念。广义的执法可以包括司法；而广义的司法活动也可以包括大部分执法活动，可以包括法官、检察官、警察等司法人员的执法活动。但是狭义的执法则不包括司法；狭义的司法活动则仅指法院的审判活动。本文讲的司法公正是狭义上的司法公正，即法院的审判公正。
就法律实施而言，司法活动是保障法律公正的最后一道关口，也是保障法律公正的最重要和最有实效的一种手段。我们可以毫不夸张地说，司法公正是法律公正的全权代表和集中体现。从依法治国的意义上讲，如果一个社会中没有了司法公正，那么这个社会也就根本没有公正可言了。由此可见，司法公正既是司法活动自身的目标和要求，也是依法治国的目标和要求。正因为司法公正具有如此重要的意义，我们法律界的同仁才要不遗余力地为其奔走疾呼、摇旗呐喊，为其鞠躬尽瘁、死而后己。
（二）司法公正的界说
司法公正，或曰公正司法，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。在这里，司法主要指法院的审判活动；公正的含义则包括公平、平等、正当、正义等。司法公正既要求法院的审判过程遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平和正义的精神。
在此，笔者认为有必要明确司法公正的主体与对象这两个概念，因为有些学者对司法公正主体的认识是有偏颇的，①而这在一定程度上影响了对司法公正概念的准确阐释。
司法公正是以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的，因此司法公正的主体当然是以法官为主的司法人员。毫无疑问，审判过程和结果是否公正，主要取决于法官的职务活动，但是法官并非司法公正的唯一主体。检察官对审判活动是否公正具有监督职能，因此也应该属于司法公正的主体。至于各类诉讼案件的当事人，他们不是司法活动的行为人，而是司法活动的承受者，所以他们不是司法公正的主体，而是司法公正的对象。倘若我们说刑事案件的被告人是司法公正的主体，那么我们就必然要依靠那些被告人来主持司法公正了。其荒谬之处是不言而喻的。
笔者认为，司法公正的对象应该包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。毋庸置疑，民事诉讼的当事人，刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，是司法公正的主要对象，因为司法过程和司法裁决公正与否，直接决定或影响着他们的权益。但是刑事案件的`受害人及各种案件中的证人、鉴定人等诉讼参与人也是司法公正的对象，因为他们在诉讼活动中都有相应的权利，也都有是否得到公正对待的问题。
综上所述，司法公正是司法活动的一条基本原则。按照这条原则，以法官为代表的司法人员应该在审理各种案件的过程中正当、平等地对待当事人及其他诉讼参与人，应该在审理各种案件的结果中体现公平正义的精神。
二、司法公正的目标和保障：实体公正与程序公正
司法公正既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现公平正义的精神。前者可以称为程序公正，后者可以称为实体公正。它们共同构成了司法公正的基本内容。
（一）实体公正和程序公正之间的辩证关系
所谓实体公正，就是说司法活动就诉讼当事人的实体权利和义务关系所做出的裁决或处理是公正的。所谓程序公正，是指诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的，换言之，诉讼参与人在诉讼过程中所受到的对待是公正的，所得到的权利主张机会是公正
[1] [2] [3]
篇3：浅谈如何实现司法公正与效率
浅谈如何实现司法公正与效率
公正与效率是人民法院在二十一世纪的工作主题。确保司法公正，提高司法效率是新世纪人民法院工作的出发点和落脚点，是审判工作的灵魂和生命。作为新世纪的人民法官，应当把锲而不舍地追求司法的公正与效率作为最崇高、最光荣的职责。如何实现司法公正与效率，不仅是各级人民法院着重考虑的，也是每位法官应当思考的问题。下面笔者就如何实现司法公正与效率谈一些粗浅的看法。一、在思想上必须对司法公正与效率引起高度重视
最高法院肖扬院长在新世纪来临之际，提出人民法院在二十一世纪的主题就是公正与效率。司法公正是人民法院永恒的追求。提高司法效率是适应新世纪形势发展的要求。维护司法公正，是每一位法官的神圣职责，它体现在每一位法官审理的每一个案件之中，体现在每一次裁判之中，体现在每一项诉讼活动中。它要求人民法院始终把审判工作置于党和国家的工作大局之中，为改革、发展、稳定提供可靠的司法保障和优质的法律服务。为此，必须进一步增强大局意识，全面发挥各项审判职能作用，在确保公正裁判的前提下，努力提高司法效率，追求审判工作的法律效果与社会效果的有机统一。每位法官对此必须有清醒认识，牢固树立公正意识、效率意识。要始终把政治合格放在首位，明确政治方向，增强政治鉴别力和敏锐性，牢记服务宗旨，树立正确的世界观、人生观、价值观，始终与党中央保持高度一致。要用邓小平理论和“三个代表”重要思想武装头脑，确保政治上的清醒与坚定，自觉运用邓小平理论指导审判工作，使审判工作服务和服从于全党全国工作大局。每位法官都应忠实地履行宪法和法律赋予的职责，确保司法公正，为改革、发展、稳定服务。要以“说老实话、办老实事、做老实人”和“爱党、爱国、爱院、爱岗”为基本要求，在思想上划清正确与错误的界线，增强抵御资产阶级腐朽思想侵蚀的免疫力。要以李增亮、陈印田、蒋庆等先进模范为榜样，想事业甘于奉献，为人民不计功利，多为老百姓办实事、办好事，切实为群众做好排扰解纷工作。
二、必须努力提高法官的业务素质
法官业务素质的高低，直接影响到司法的公正性和诉讼效率。特别是随着市场经济的快速发展，审判工作面临越来越多的新情况和新类型案件，一个业务素质不高的法官是很难适应的，更别说体现司法公正与效率。因此，每位法官都应熟悉和掌握国家制定和颁布的法律、法规及相关司法解释，还要掌握与审判工作密切相关的社会主义市场经济知识，现代科学技术知识和其他知识，认真钻研审判实践中出现的新情况、新问题。要提高业务素质，首先应积极参加教育培训。教育培训有系统的规划、完整的学习内容和明确的要求，通过培训，可以使某一方面的技能得到迅速提高，同时还可加强交流，获取更多的信息和经验，取人之长，补己之短。其次，还可通过不断自学，来提高自己的业务素质。国家新颁布的法律、法规及最新司法解释都必须通过自学来弄懂、弄通，并在审判实践中熟练运用。对一些常用的重要法律，通过自学，可以达到温故而知新。在审判实践中，遇到新情况、新问题，也需要通过自学来了解相关知识。再次，有意识、有选择地参加庭审观摩，也有利于提高业务水平。法官作为一名旁听人员观摩庭审，不仅可以学习优秀法官的庭审技巧和对法律的运用，还可以从中发现不足，提出完善的方法，以提高自己的庭审能力。另外，多向有经验的老法官请教，平时注意积累、总结，也都有利于提高自己的业务素质。
三、要积极推行审判方式改革
审判方式改革，要求办案活动必须依法公开、民主、透明，以公开促公正，从而改变过去诉权与审判权不分，由法官大包大揽为诉审分离，法官居中裁判；由先定后审转变为先审后定，从过去的“暗箱操作”、“不透明”，开庭走过场，走向“公开审理查真相，法官当众断是非”，从过去审的不判，判的不审，逐步转变为又审又判，尽最大可能体现司法公正。当前各类社会主体利益冲突日益增多，案件种类和数量每年都在剧增，法院面临的客观现状是案多人少，工作量很大。因此，提高办案效率，实现快速、高效、优质的办案要求是摆在法院面前的迫切课题，我们必须着眼于从改革审判方式上做文章，尽量减少诉讼中重复、繁琐的环节，最大限度地减少法官重复、无效的劳动，以最短时间办出最优质的案件来。审判方式改革，其最终目的就是要实现司法公正与效率。因此，改革不仅体现在庭审方式上，而且从立案到最后的执行都应当进行改革。在立案上，要完善机制，实行立审分离。过去案件由各审判庭或法官自行立案、收费和审理，由此产生诸多弊端。如自办“关系案”、收受“无管辖案”、争揽“经济案”、推拖“棘手案”等，致使诉讼一开始就偏离公平、公正的轨道，极易造成审判秩序和收费管理的混乱。推行审判方式改革，实行统一立案、统一收费的制度，使立案的不审案，审案的不立案，保证了立案质量，避免了“人情案”、“关系案”的发生，维护了法院的公正形象，同时加强收费统一管理后，避免了审判庭乱收费和收费管理混乱的状况，有利于法院的廉政建设。在庭审方式上，要强化开庭审理，建立规范庭审机制。确立公正高效的审判运行机制，必须把改革的重点放在开庭审理的各个环节上，探索最佳的科学的审判方式。改革中要坚持二个不能变：法律规定的制度、原则不能变，开庭的程序规程不能变。要着重改革的是过去存在的三个弱化现象：即改革当事人举证责任弱化，庭审功能弱化，审判机制弱化而导致的办案效率低、效果差的状况。大力推行开庭审理中的三个强化：一是强化当事人举证责任，完善举证制度。确立“当事人举证为主、法院查证为辅”的'举证制度，是审判方式改革中提高庭审功能的首要环节。鉴于当事人举证的意识和能力的局限性，要明确告知各类案件当事人的举证要点和法院调查取证的范围，依法指导当事人举证。同时，要发挥律师的作用，提高举证质量。决定受理的案件要告知当事人有权委托诉讼代理人，对接受委托的律师通知其到庭与法官交换意见，提出举证要求，便于及时为当事人举证。二是强化庭审功能，实行一步到庭和诉辩式开庭方式。实行“一步到庭”就是适用简易程序审理的案件，主审法官可以直接传唤当事人开庭审理，当庭调解，当庭判决。对于适用普通程序的案件，合议庭对当事人提供的证据进行必要的审查，编写好庭审提纲后直接开庭，在庭审中完成举证、质证、认证工作。一次开庭能够确认事实、分清是非责任的可以当庭调解或判决，不能确认事实和证据的，可以告知当事人补充证据后再次开庭。实行诉辩式开庭方式就是变过去常用的纠问式为诉辩式。法官是庭审的主导者，同时突出当事人在诉讼中的主体地位，法官指导当事人在庭审中进行陈述、举证、质证和辩论，保障其充分行使诉讼权利。法官在庭审中的职责主要是“审”和“判”二个任务，审查、认定事实和证据，裁判当事人的是非责任。这样在法官主持下，由诉讼双方当事人面对面，有话讲在法庭，有理争辩在法庭，有证举在法庭，是非责任分清在法庭，法律和道理讲在法庭，调解和裁判也在法庭。法官通过主持庭审，公开裁判，使胜诉者高高兴兴，败诉者无话可说，旁听者点头称是。而且将庭审过程全公开，不仅有利于公正处理案件，提高诉讼效率，而且还能达到宣传国家法律的效果，增强公民对国家法律制度的信赖和信心，使老百姓在自愿、自觉的前提下，认识法律、信服法律、尊重法律，遵守法律。三是强化合议庭和独任庭的职能。审判委员会要向合议庭和独任庭放权，提高独任庭、合议庭的责任心，强化其职能。同时，要严格执行错案责任追究制，谁办错案谁负责。在执行方面，要实行审执分立，理顺执行机制。执行工作的好坏影响整个审判工作的效果。因此，在观念上要纠正重审判轻执行的倾向，树立执行与审判并重的思想，建立起审判与执行既各自独立又相互配合的工作机制。要改进执行方式，坚持公正、文明执法，做到“三个结合”即集中执行与常规执行相结合、集体执行与独任执行相结合；强制执行与说服教育相结合。在执行中坚持以被执行人履行义务为目的，充分运用法律赋予的强制措施促使被执行人履行已经生效的裁判。通过积极推行审判方式改革，做到快立案、快审案、快执行，最终实现司法公正与效率。
四、要健全制度，加强监督
要实现司法公正与效率，还必须健全各项制度，加强内外监督。法官手中握有神圣的审判权，但权力失去监督必须会导致腐败。党的十五大提出，反对腐败要坚持“标本兼治，教育是基础，法制是保证、监督是关键”。制度建设对提高队伍素质，防腐倡廉具有十分重要的作用。近年来，人民法院在公正司法上做了大量工作，取得了明显成绩，为维护社会稳定，保护国家、集体、公民个人的合法权益，保障改革开放和现代化建设的顺利进行，做出了重要的贡献。但也应当清醒地看到，我们的队伍中还存在一些影响司法公正的问题，主要表现在：受地方保护主义的干扰，在个别案件上不严格依法办案；有的受利益驱动，争管辖，抢案办，乱扣押、冻结，乱收费、乱拉赞助；一些案件长期积压，超审限；少数干警为了个人利益，以案谋私，办“关系案”、“人情案”，接受当事人的吃请或钱物，徇私舞弊，贪赃枉法。虽然这些现象只是极少数，但它对法制建设的破坏极大，正如英国思想家弗兰西斯・培根在其《论法律》一文中所讲：“我们应当懂得，一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪虽是无视法律――好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏了法律――好比弄赃了水源。”江泽民同志在中纪委八次全会讲话中也深刻地指出：“史治上的腐败，司法上的腐败，是最大的腐败，是滋生和助长其他腐败的重要根源。”为此，我们既要强化内部监督机制，又要全力开通外部监督渠道，但功夫要下在内部监督机制的自我完善上，要健立、健全严格的内部制约制度和行为规范。在制度建设上，主要应抓好以下工作：一是改革法院人事制度，按照公开、择优、竞争的原则，做到能者上、平者让、庸者下。二是严格依照法律的要求规范上下级法院之间的关系，完善审判监督制度。三是建立、健全岗位责任制，进一步依法规范审判组织之间，以及审判组织与院长、庭长之间的职责、权限，努力改进审判作风，提高办案效率。四是按照公开、公正的原则，对立案、庭审、执行等工作加以规范，确保诉讼活动的公开化和公正性。五是建立、健全立审分立、审执分立、审监分立的自我约束机制，强化对审判权的制约，这对保证裁判的公正和法院队伍的廉洁具有积极的作用。六是严格规范审判人员与当事人、律师之间的关系，禁止接受当事人及其代理人的吃请，禁止向当事人乱收费、乱拉赞助，禁止私下或单独会见当事人及其代理人、辩护人，禁止为当事人介绍律师和为律师介绍案件。七是推行冤案、错案责任追究制度。八是建立严格的诉讼费收缴、管理和使用制度，落实中央关于“收支两条线”的规定，制订解决乱收费、乱拉赞助和办案“三同”等问题的办法。此外，还要进一步健全、完善政治学习和业务培训制度，建立和健全法官礼品登记和收入申报制度等等。就外监督而言，应着重做好以下工作：一是要建立和完善主动接受党委领导、人大监督制度。党委的领导、人大的监督和政协委员的意见是实现司法公正和效率的重要保障。各级法院应开门纳谏，主动上门征求党委、人大、政协对法院工作的意见和建议，主动邀请人大代表、政协委员等参与检查、评议法院工作，旁听案件的审理；对人大代表和政协委员的批评意见，要进行认真负责的调查处理，并应及时向人大代表和政协委员反馈，绝不能敷衍塞责。二是要建立法官违法违纪的投诉制度。各级法院要设立法官违法违纪投诉中心，设立专门投诉电话、投诉信箱和投诉接待室。任何党政机关、社会团体和公民都可以对法官在审判活动中的违法违纪行为进行电话、信函和当面投诉；投诉中心应在纪检、人大工作部门的监督下，定期将投诉情况公布，分别调查处理。我们提倡署名投诉，以便对违法违纪和品行不好的审判人员进行调查处理。人民法院应采取切实可行的有效措施，保护投诉人的人身安全和民主权利。当然，任何机关、团体和公民都应当以对法律负责的态度，实事求是，从维护法律权威和正常的审判活动出发，以自负其责的精神进行投诉。三是要自觉接受舆论监督。要把宪法和法律规定的公开审判制度落到实处。各类案件除涉及国家机密、公民个人隐私、未成年人犯罪以及法律另有规定不予公开审理外，一律实行公开审判制度，都不许实行“暗箱操作”。公开审理，除允许公民自由旁听外，还可实行电视和广播对审判活动的现场直播，允许新闻机构以对法律负责的态度如实报道。实行现场直播，能增加透明度，使审判活动处于公众和新闻媒体的直接监督之下，有利于审判人员严格依法办事和廉洁自律。
（作者单位：江西省吉水县人民法院）
浅谈如何实现司法公正与效率一文由搜集整理，版权归作者所有,请注明出处!
篇4：司法公正研究论文
摘要本文从影响司法公正的突出问题以及如何创新和完善检察机关对诉讼活动的法律监督机制，加大对执法不严、司法不公背后职务犯罪的查办力度等角度阐述了如何更好的体现司法公正。
关键词司法公正 法律监督 司法不公 司法公正是指对案件进行公平的审理和作出正确的裁判，包括程序公正和实体公正两个方面。
司法公正作为社会关注的热点，近年来受到的质疑也是较多的。
尽管我们说司法不公是个别现象，并非如有人所渲染的那样严重，但也绝不可小视。
基于广大老百姓对法律的认知程度，他们心中的司法公正更多的是看审判的过程及判决的结果公正与否，故本文从审判阶段谈谈影响司法公正的突出问题，造成司法不公的主要原因以及作为检察机关，我们应如何创新和完善对诉讼活动的法律监督，如何加大对执法不严、司法不公背后的职务犯罪查办力度。
一、当前司法活动中司法不公的突出问题
(一)性质相同的不同案件，判决的结果不一样 按照刑法“罪行相适应原则”和“法律面前人人平等的原则”的要求，同样程度的犯罪就应该受到同样的刑事处罚。
只有同罪同罚才能体现法律的权威和公正，才能让大众对法律信服，法律也就更加具有威慑力。
但在现实司法实践中，同罪不同罚的情况也有时会出现。
比如，涉案金额相同的同一起开设赌场案件中，主犯判的反而比从犯轻。
深入探究其原因，发现判处相对较轻的主犯缴纳了相对巨额的罚金，而另一个则无法交纳那么巨额的罚金。
已交纳罚金的多少作为衡量的标准，是司法不公的一个非常严重的表现。
法院的这种判处在法律上是一种严重的违法行为，从当事人方面看就是一种严重的司法不公。
而在检察机关的角度，这样的情况有时会存在的，如果都提出抗诉，以后的工作就很难协调，所以很多时候只能是同法院协调处理。
但是这种裁判，造成的社会影响比较恶劣，以致于社会上很多缺乏法律知识的人认为犯了罪只要交纳了罚款就可以免于坐牢，没法交上罚款就应该坐牢。
这和法律惩罚犯罪的目的不相符合，使法律的权威性在人民群众的心中大打折扣。
(二)以罚代刑的问题特别严重 按照法律规定，对犯罪嫌疑人处以罚款，并不能代替犯罪嫌疑人的刑罚。
但是审判实践中，有些案件中，对犯罪嫌疑人处以罚款就不再追究刑事责任，如果说前一部分中的案例说明交纳罚金就可以轻判的话，那么以罚代刑就表明如果交纳罚金就可以免除处罚。
但是按照法律的规定，罚款是不能代替刑罚的，因为罚金是一种经济制裁，主要适用于经济型犯罪、财产型犯罪等，所以以罚代刑是一种违法的现象，但是实践中却屡见不鲜。
二、影响司法公正的因素
(一)司法体制制约和妨碍了司法公正 我国1987年宪法明确规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。
独立审判原则尽管已被宪法和《人民法院组织法》明确规定，但由于受到传统文化和司法传统的制约，我国的司法体制及其运行过程带有明显的行政化色彩。
行政机关、社会团体和有关人员对司法公正的影响颇深，究其原因是法院的人、财、物由同级政府管理的体制，使法院受制于地方政府，有时法院不得不曲法申情，使法院利益地方化、司法权力地方化。
有的地方党政领导将法院看做自己的一个部门，并且强调绝对要服从党委领导，形成了该地的“党”的领导绝对化、司法活动行政化、法官的普遍公务员管理化，继而形成领导干部的法律意识淡薄，这无疑是司法不公最客观的外部因素，司法体制固有的弊端使司法权难以真正独立，如不进行变革，要做到司法公正，也只能是勉为其难，没有司法独立，司法公正如纸上谈兵①。
(二)司法观念滞后影响了司法公正 司法观念是司法人员内心法律新年和对某些行为法律评价的总和。
以往的刑事司法理念是有罪推定和疑罪从优。
震惊全国的湖北京山县佘祥林涉嫌杀妻冤案从司法机关的.角度来检查，主要是在这一理念影响下形成的，疑案存在有两种可能，可能是犯罪，也可能是无辜。
而且当证据证明到相当高的程度，会出现嫌疑人作案的可能性大于没有作案、大于无罪的情况，但是定案时，必须要求证据确实充分，排除其他可能性，否则，应视为证据不足，作无罪处理，这和传统思维似乎有冲突。
不枉不纵是一种理想和追求，处理案件时可能难以两全，但是好人是绝对不能冤枉的，如果佘祥林的案子从进入司法程序开始，能够按照刑诉法规定的无罪推定原则，确立起疑罪从无的司法理念，恐怕就不会使佘蒙受了的不白之冤和牢狱之苦了。
(三)法院内部管理机制存在的弊端也影响了司法公正 尽管我国程序法律规定了回避制度，但这仅仅是审判程序上的回避，并且这种制度在实践中是否发挥了作用还存在很大疑问。
法官在熟人关系中处理案件，面对的是血缘、家庭、亲情乃至上下级关系、同学关系、朋友关系等关系组成的网络，继而形成了庸俗关系学的强大冲击力，再加上我国成文法中高频率出现的弹性条款、弹性幅度，熟人让你网开一面的关照关照，即使是包公在世，也很难过这人情关，无疑使相当一部分法官的自由裁量权会发挥的淋漓尽致，而在审判权的运作上实行的是首长层级审批制，运行环节过多，职责不明，责权利脱节，使裁决结果的主观性、任意性增大，造成审案不判案，判案不审案，独立审判员、合议庭、审判委员会不是真正的责任主体，形成了领导说了算的“人治”体制②。
(四)社会现状制约了司法公正 一是法院自身困难不能解决，办案办案条件不能改善，特别是中西部经济欠发达地区，法官待遇低下，地方财政无法全部解决其经费，一些法院用下达办案指标和诉讼费收费指标的方法，通过创收来弥补，于是乱争管辖权、多收费、乱收费的行为蔚然成风，使司法活动商品化、庸俗化，于是出现了地方保护主义和部门保护主义③;二是法官置身于社会的大环境中，也要受到各种思想的侵扰，她们的家庭生活、子女就业等问题使之不容回避，在目前司法体制和社会环境中，她们很难不托朋友，拉关系，寻求帮助，于是便有了“三案”，有了“执法犯法”，司法不公也应运而生。
三、如何完善检察监督权
人民检察院作为我国唯一法定的监督机关，在我国的法制建设中有着重要的地位和作用。
近年来，检察机关不断强化法律监督意识，树立执法为民思想，在打击犯罪维护稳定保障经济建设等方面做出了积极贡献。
众所周知，检察机关法律监督权的形式是通过具体的办案行为来实现的。
它不同于人大的监督、政协的民主监督以及新闻媒体的舆论监督，应有较强的操作性和实践性。
但在现行立法中，关于检察监督权尚有不尽完善之处，导致检察监督权难以全面行使，作为一名在基层从事执法实践的检察官，笔者想就此谈几点建议。
(一)立案监督权的完善 我国现行《刑事诉讼法》第87条明确规定:“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为与公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。
人民检察院认为公安机关不立案的理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”但是在基层司法实践中，由于该条款规定的不尽完善，导致在司法实践中难以操作。
《刑事诉讼法》第87条规定，“……公安机关接到通知后应当立案”仅到此为止。
当然在实践中，大部分公安机关接到检察机关立案通知后都能迅速及时的立案侦查，但是也有个别公安机关接到立案通知后并不立案，对此，按照我国现行刑诉体制，公、检、法三机关分工的原则是“分工负责、互相配合、互相制约”，检察机关对公安机关并非是领导和指挥关系，因而导致公安机关对检察机关的通知立案拒不执行后检察机关束手无策，检察机关的立案通知书也就成了一纸空文。
当然公安机关对检察机关立案通知书不立案的原因可能有两种，一是公安机关对检察机关的立案通知持有异议，对此建议在第87条中增加复议或复核程序，由公安机关向作出通知决定的检察机关提请复议或上一级检察机关复核，复议或复核后维持原决定的，公安机关应无条件立即执行;另一种情况是公安机关无正当理由而其他因素拒不执行人民检察院通知立案决定的，建议由人民检察院提请上一级人民检察院商请同级公安机关指令下级公安机关立案，从而使检察机关立案监督权落到实处④。
(二)侦查监督权及刑罚执行监督权的完善 我国现行刑事诉讼体制赋予检察机关对公安机关的侦查活动以及刑罚执行的监管改造行为的监督权，在实践中，检察机关对公安机关侦查活动中的违法行为是以口头或书面的纠正违法通知形式来监督的。
同样，大多数公安机关或监管改造场所在接到检察机关的通知后都能自觉纠正违法行为，但个别地方还是出现了“你通知你的，我干我的”的现象，因为在现行刑事诉讼法中对此规定都是到检察机关发出纠正违法通知书为止，而没有下文，没有规定检察机关对公安机关不纠正违法行为的约束制约机制，从而使侦查监督及执行监督显得苍白无力，出现了“纠而不正”的现象，如刑事诉讼中的顽症——超期羁押，在前些年有愈演愈烈之势，检察机关虽然多次纠正，但都没有得到有效遏制⑤。
究其实质，还是现行刑事诉讼体制没有赋予检察机关在侦查监督及执行监督方面对公安机关的制约机制，所以建议立法在刑事诉讼体制中加强检察机关对公安机关的约束制约机制，使检察机关侦查监督权及刑罚执行监督权真正落到实处，从而充分发挥检察权，使检察机关更好地履行法律监督职责。
(三)对法院审判活动监督的完善 一方面要加强监督的及时性和权威性，对法院的违反程序的行为要当庭指出，如法院拒不接受建议，检察官可以主动退庭，要求延期审理向本院的检察长或检察委员会汇报，寻求解决途径，而不能任由违法的诉讼活动继续进行。
另一方面，将自诉案件和书面审理案件纳入审判监督的范围，检察机关应当通过多种渠道了解这类案件的审判活动是否合法，避免造成监督空白。
再次，可以在法律上规定检察机关拥有向人大提起弹劾权，如审判人员拒绝纠正违法行为，检察机关有权向人大提起弹劾，建议撤销其审判员资格。
以上笔者分析了影响司法公正的突出问题以及如何创新和完善检察机关对诉讼活动的法律监督机制，下面就简单谈谈如何加大对执法不严、司法不公背后职务犯罪的查办力度。
大家知道，很多司法不公的背后藏着一条见不得人的“灰色交易”，正是因为如果司法工作人员对这个案件作出这样的处理结果让他能得到巨大的经济利益等，才会让一些意志不坚定的司法工作人员丧失道德、不顾政治生命、不顾肩上责任，铤而走险，所以我们要从源头上进行打击。
要广辟案源渠道。
要认真受理和接待群众来信、来访，从中筛选一批线索。
一般来说遭遇司法不公的当事人是相对比较弱势的，他们无权无势，所以在遭遇不公的情况下，第一个反应就是去有关部门控告，希望得到相关部门的帮助。
所以有关部门接到这样的举报和控告后，一定要认真审查与核实，有必要的话，直接与当事人对话，认真听取他们的意见，如果发现情况确实像他们所说的那样存在的话，缜密开展初查。
初查线索要制定初查方案，讲究初查策略，选准突破点，把握立案时机，适时立案，努力提高初查成案率，防止线索流失。
篇5：论司法公正的观念转变
论司法公正的观念转变
「内容提要」司法公正是法治国家的基本要求，而实现司法公正首先须从观念上来转变，即从传统的观念向现代法制观念的转变，从中国传统的情感型向现代法制理性的转变，从传统的臣民意识向现代的公民意识转变，从传统的官本位思想向现代的法律至上思想观念的转变，从法院的专政观念向社会平衡器观念的转变，从依政策办事的观念向依法办事观念的转变，通过全社会的努力，共同推动司法公正的实现。「关键词」依法治国 司法公正 观念转变
一场篮球赛的基本公正是裁判的公正，而裁判的公正又需要各方面的配合和制约，其中的制约条件就是裁判不能是一方的成员。足球赛也如此，否则就会损害一方的权益，最终影响整个活动的顺利进行。在实行依法治国的今天，法律是要由执法者来执行的，法律制度上的进步也必然要通过执法者的自身素质和执法水平展现。建立一支高素质的法官队伍、检察官队伍和律师队伍，是法制进步中的客观需要，也是一个国家法制进步的具体体现。“‘法治国’的主要目标就是要保护公民个人的自由不受国家权力的侵害”[1].而要保护公民的权利，实现司法公正，就必须从制度上保证这些从事法律职业的人具有较高的专业水平，以适应我国高速经济发展和社会情况不断变化的要求，并对传统的认识和观念进行转变。而传统的观念是制约中国走向法治的基础因素，我们要实现法治，就应对人们的司法观念有一个从传统向现代的转变。本文就实现司法公正的观念转变谈几点看法：
一、从情感型观念向理性观念的转变
思想指导行为，它推动人们建立制度。在思想范畴里，感性是理性的基础，理性是感性的指导，但感性只解决现象问题，感情带有严重的个人或集团或民族倾向性，理性才解决本质问题。在宗教国，宗教信仰产生宗教活动，不同的宗教信仰产生不同的宗教活动。在法治国或秩序国，理性是人类的思想活动方式，属主观思想范畴，是人类智慧的.结晶和思想的升华，人们的活动离不开思想的指导。社会活动需要理性，经济活动需要理性，文化活动需要理性，政治活动更需要理性，总之，人类活动需要理性。理性是指人们从理智上控制自己行为的能力，对自己行为的判断是经过思考、分析，形成自己的判断和推理，通过这种判断和推理，全面反映事物的本质和内在联系，而不是凭喜怒好恶去判断。“所谓理性，有价值理性和方法理性之分，而方法理性无非是指一种认识能力和认识方法，它是运用逻辑手段去分析判断，提供因果必然性联系的认识能力或手段，它旨在克服人们认识上的片面性和偶然性。”[2].罗素认为，“理性指的是为达到某种信仰而考虑一切证据的习惯。”[3].一个国家的意识形态，一个民族的价值观念，都有可能影响到人们的智力投向。科学重在求真，重在人类个体价值的实现，因而从本质上说，科学的社会基础既在价值领域，又在政治领域。只有在个体为本位并且以此为基础的民主自由的政治氛围里，科学才可能得以健康的发展。人既有理性的一面，也有非理性的一面，即人既是理性的，又是感性的。理性是相对于非理性而言的。非理性以情为本，喜欢宣泄感情，将群众的情绪、而不是将群众的根本利益所体现的理性作为处理问题的依据。理性与非理性的冲突构成了人类社会根本的永恒的矛盾。“每个人总是想要别人依照他的意思而生活，赞同他所赞同的东西，拒绝他所拒绝的东西。结果，既然人人都想胜过别人，他们便相互争吵，相互努力压制对方。对于成为胜利者的人来说，引以为荣的并不在于自己得到什么好处，而在于损毁对方。” “理性对于克制和调节激情起很大作用。”[4].“理性实在不应该高傲自恃，它倒是应为那些非理性的或不那么理性的动力服务，把它们好好地协调起来。”[5].人是文化的动物，文化由人所创造。尽善尽美的世界，向来是人类所追求的理想目标。但如何实现，各民族有着不同的道路。然而，人的本质又决定了他们是不可能都变成圣贤的，感性的欲求远远超过理性的自制。“其实，任何清醒的人都有打盹的
[1] [2] [3]
篇6：论司法独立及其实现
华中师范大学法学院 余松林
【内容提要】建立法治社会，实现依法治国的伟大目标，离不开司法机关的独立执法。如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题。本文从影响司法独立的外部关系、内部关系以及法官的身份、经济地位、素质等方面入手。着重分析了各种关系的内在联系及现行司法体制的弊端，同时也结合我国的司法体制现状提出了笔者个人建议，以期引起大家的思考。
篇7：论社会冲突中的司法公正
论社会冲突中的司法公正
1978年，党的十一届三中全会提出法制建设的十六字方针：有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。其中，前四个字属于立法的范畴，而后十二个字则主要地属于司法的范畴。转眼间23年过去了。应该说，与23年前相比，我们的立法取得了长足的进展，我们的立法机关已经制定了大量的法律，我们已经结束了无法可依的年代。但是，我们是不是能够有把握地说，我们已经基本消除了有法不依、执法不严和违法不究的状况呢？如果不是，我们是不是应当检讨一下我们的司法工作、司法队伍、司法制度乃至司法理念呢？今天，我在这里要谈的是司法理念。选择这个话题有三个理由：第一，司法理念是司法制度的灵魂，树立正确的司法理念是司法制度改革和建设的重要条件；第二，司法理念要随着社会的发展和法制的进步而不断丰富完善；第三，目前关于司法公正的讨论，对司法理念的关注程度还很不够。
我想用一个最简单的设问作为这个话题的起点：为什么需要法官？要回答这个问题，必须明确两点：第一，法官是干什么的？第二，法官应该是什么样的人？
有人类社会就存在着冲突，有社会冲突就需要有解决的机制，这种机制的核心要素就是规则。规则需要有人制定，也需要有人执行。法官就是被授权运用规则对具体冲突事件作出权威性判断和强制性处理的专业人士。这些人之所以能够被授予这种权力，是因为他们被认为具有相应的人格禀赋和职业素养，能够公正和理性地运用规则，对个别案件作出能被公认为正确的判断和处理。在中国古代典籍中，有“推鞠得情，处断平允，为法官之最”的说法。（《新唐书。百官志一》）其意思是，查明案情，公正裁判，是法官的最大功劳。在许多国家（包括中国），司法的标志是天平和宝剑。天平象征着公平裁判，宝剑象征着惩恶扬善。可见，第一，法官担负着通过公正审判而伸张正义，惩罚罪恶的职责。第二，法官具有公平裁判和惩恶扬善的能力。
任何一个社会在任何历史时期都存在着各种各样的社会冲突。解决社会冲突的需要产生了制定规则和执行规则的需求，由此便产生了专司裁判的机构。在法治社会中，法律是解决社会冲突的主要规范，而法院则是运用法律解决具体社会冲突的主要公权机关。
大体地说，社会冲突可分为两类：一是个体之间的冲突，二是个体与群体的冲突。体现在司法上，前者就是通常所说的民事案件，包括个人行为对私权利的侵害以及私权利相互间的冲突，而后者则是通常所说的刑事案件和行政案件，包括个体对公共秩序的侵犯和公权力与私权利的冲突。
现代司法裁判解决社会冲突，总的说来有以下几个目标参数：（1）公平分配利益和风险；（2）实现理性的行为控制；（3）维护公共意志的权威；（4）保障私人的自由空间。我们所说的公正司法，必须服从这四个目标。
司法公正是对司法裁判的基本要求。司法效率则是对公正的实现过程的一种要求。公正的意义在于实现法律对社会关系调整的预期目标，而这种预期目标的设定是以一些公认的价值和政策为依据的。在许多情况下，尤其是在商法领域，经济效率即所谓成本减少和产出增加本身就是法律制度的'目标，但这并不是我们所说的司法效率。司法效率是指司法审判活动的成本和产出关系，即以较少的时间和费用，获得较高的办案质量和办案数量。严格地说，司法公正与司法效率不是两个并行的概念。只有在追求公正和有利于实现公正的情况下，司法效率才是值得追求的。离开公正的目标追求效率是危险的。我们可以为了公正而牺牲效率，但绝不允许为了效率而牺牲公正。
当然，在许多情况下，司法效率是直接关乎公正的。如果审判的低效率导致受害人不能及时得到保护和补救，或者给权利人造成大量的成本或损失，或者是违法行为人逃脱制裁，那么，这本身就是违反司法公正的。在这种情况下，人们强调的司法效率归根结底仍然是一个司法公正问题。
应当看到，在司法裁判以外，还存在着种种替代的冲突解决机制，如商事仲裁、民间调解和行政处理。在各种冲突解决机制中，司法裁判属于比较缺乏效率的一种，但一般认为属于比较能保障公正的一种。其原因就是，第一，司法裁判有严密的（有时甚至是繁琐的）程序制度；第二，司法裁判人员受过严格的专业训练和职业选拔；第三，司法程序有强制手段作为保障。所以，在各种冲突解决机制中，司法裁判是最
[1] [2] [3]
篇8：论司法公正与律师的关系
论司法公正与律师的关系
摘要：律师与司法人员作为法律职业共同体的一员，律师与审判人员、检察人员的关系直接影响着社会公众对法律的信仰，关系着司法公正的维护和权威，良性的律师与司法人员的关系将推动司法公信力的建立，具有良知的律师和公正的司法人员会相互感染共同推动我国法治建设的进程，律师与司法人员怀揣法律梦想，心系司法公正是其基本的职业要求，也是我国法治建设的基础，是构建中国特色社会主义国家的坚强保障。
关键词：司法公正;司法公信力;法律信仰;律师;依法治国
美国著名的法学家伯尔曼说过，在法治社会中，法律必须被信仰，否则它就形同虚设。对法律之信仰来源自对国家宪法、法律公正的崇敬，体现在实践中则是对国家行政、司法机关和法律工作者执行法律的信赖。社会公众的法律信仰建立，有利于整个社会法治精神的形成，从而有利于法治社会的构建。诚然，倡导社会公众法律信仰的同时，行政、司法机关如果不能理智的托起法律天平的公平正义，则会弱化法律的权威，贬损司法公信力。相对而言，律师作为法律职业共同体的重要一员，在加强公正司法，维护法律尊严和社会公众法律信赖上的作用不容忽视。与此同时，构建律师与司法人员的良性互动和互信是推进我国依法治国，维护社会公众法律信仰的总体的、迫切的需求。
一、司法公正的内涵和特征
我国的司法机关一般是指人民法院和人民检察院，从广义上理解也可以包括公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱等负责刑事侦查的机构。司法公正是以人民法院审判权中法官为主的公正，就是指法律所蕴含的精神和价值被司法机关准确地在裁判活动中加以贯彻和体现，司法公正涵盖整个司法过程，其价值蕴含包括适用法律平等(即实体上的公正)、诉讼程序正义(即程序上的公正)和判决结果公平三个方面，其表现形式是良好的司法公信力。司法公正是人民法院审判工作的生命和灵魂，是社会文明进步的重要标志，在法治社会中具有极其重要的地位和作用。
二、律师在实现司法公正中的地位
任何事物均不可能单独存在，人民法院审判工作的公正，离不开检察机关公诉和监督，以及律师维护当事人合法权益时的辩法析理，在整个司法活动中，任何一个环节缺失都会导致司法程序不完整。所以，律师就成为司法公正中必要的组成因素。律师作为为社会提供法律服务的执业人员，在实现司法公正中处于什么地位和角色直接影响律师作用的发挥。
1.在实现司法公正中，律师与法官、检察官具有同等的法律地位
律师根据事实和法律，依法维护当事人的合法权益，法官依法行使审判权，检察官依法行使侦查起诉权，在实现司法公正中他们的法律地位是平等的。从律师行使的职责来看，律师的职责是依据事实和法律维护当事人的合法权益，律师行使的职责具有法定性和稳定性，象法官检察官一样，律师依法独立行使自已的职责，不受其他单位和个人的非法干预。律师、法官、检察官职责分工不同，具有各自的独立性，地位是平等的。
2.律师独立地位
律师执业中不受审判人员意志的约束，不受检察人员意志的约束。公诉人(检察人员)和辩护律师是既对立又统一的，表现在双方各自从相反的角度提出有关材料和意见;双方都要坚持以事实为根据，以法律为准绳的根本原则，都要追求不枉不纵，既要维护社会主义法制，又要维护被告人的合法权益，双方经过辩论，通过法院正确的判决达到新的统一，诉讼程序中律师独立与审判人员与检察人员，各司其职，各负其责，独立工作。
3.律师在实现司法公正中，律师有维护当事人合法权利的特殊法律地位
律师的职责是依据事实和法律维护当事人合法权益，他的工作是从维护当事人合法权益这一角度出发的，他所代表的是当事人，而法官、检察官履行的职责与律师完全不同，法官是依法代表国家行使审判权，检察官是依法代表国家行使检察权，他们二者都是从维护国家利益这一角度出发的，所以律师在实现司法公正中，他的职责是特殊的。
4.律师的工作具有有偿性，律师的管理具有自律性
律师向当事人提供法律服务是有偿的，表现为一种等价委托交换关系，律师机构是一种特殊的经营组织，律师与当事人之间是一种委托合同关系。而法院、检察院不具有这种有偿性。对律师、律师事务所的管理主要靠法律规章制度来进行自我约束，自我管理，司法行政机关只在宏观上进行指导和监督， “自我约束，自我管理，自负盈亏，自我发展”，这是现代律师事务所发展的方向，而法院、检察院作为国家机关国家对他的管理则是一种行政管理。
上述律师的地位实为理想化的律师地位，实践中律师地位中独立性、平等性的特点被弱化，的确任何事物无法孤立的存在，正因为事物的相互联结律师与法官、检察官们不可能在真空下存在。源于公权利至高无上思想的根深蒂固，人治与法治的碰撞仍偶有出现，所以只有真正的体现律师地位和作用，弱化公权利至高无上的思想，依法治国才能真正实现。
三、律师在保障司法公正中的作用
人民法院裁判的正确和公正是司法公正最直接的反映，是体现司法公正的载体和形象，一份公正、释法明理、严谨的判决能够反映整个司法公正的全过程，是增强司法公信力的根源。中国逐渐开始建立和完善现代化的诉讼程序制度，尤其是民事诉讼法和刑事诉讼法的陆续修改以来，审判方式的进一步改革，都为建立公正诉讼程序奠定了坚实的基础。律师在此程序中，通过参与庭审的对抗、维护当事人的诉讼权利、当庭质证、展开辩论等对切实保障当事人的诉权都发挥着积极的作用。以程序中律师的法律文书而言，代理意见和辩护意见(或辩护词)虽然角度是以维护当事人合法权益为根本点，但是这些意见和建议都将为公正裁判和提起公诉提供不可或缺的事实、法律和证据依据，律师“辩法”，法官“释法”，这一辩一释完美结合却能够发挥法律公正之光。
四、构建良性的律师与法官的关系，驾起互信桥梁，共同维护司法公正
1.保持互信和纯洁的律师与法官的关系，维护司法公信力
如前所述，司法公信力是司法公正的表现，社会公众对法律之信赖，以及对司法公正的信赖，是构建和谐平安社会的基础，作为人民法院和检察院两个司法机关承担着除立法和行政执法之外的审判和检察功能，即掌握着所谓“生杀予夺”，所以，公正司法才能真正体现法律之平等的光辉，使人民崇敬法律，尊重法律，维护法律尊严。只有这样从律师执业的角度来说，才能保障律师有安身立命的舞台和当事人的需求，从社会角度说自然才是维护我党执政地位的根基，也是依法治国的根本。
现实中法官不尊重律师抑或是律师不尊重法官，以及律师与法官之间不正当的交往影响司法公信力。
前者表现为三种：一是庭审过程中律师为了追求自己利益的最大化不配合法官调解;二是法官刁难律师，质疑律师能力，训斥律师;三是律师抵毁法官，以法官收取对方当事人贿赂为由推卸败诉责任;四是法官宣扬律师无用理论。等等。归结起来原因为：一是立法上对于公检法相互分工与配合中遗漏律师这一群体，导致律师追求利益同时个别出现有损司法公正的行为;再有律师的权利具有依附性，缺乏政治地位和法律地位不高，作为维护司法公正的法律工作者，与公权利无法真正的平等，以《刑事诉讼法》修改后律师权利为例，的确存在辩护权利介入提前的依据，但是由于公权利的限制以及律师执业中法律风险的自我保护，无法真正意义的制衡，控辩双方地位的不平等，无法达到理想中的事实和法律的碰撞，有的只有头破血流，愈加削弱律师的作用;三是法律引导不足，导致各自的信仰和追求目标不一致，形成短期效益主义。法官中立地位与律师忠于当事人利益的价值理念无可厚非，但是共同维护法律信赖和司法公正则是律师与司法人员永恒的主题和追求。
后者律师与法官的密切关系，主要表现为法官与律师身份混同和交往无度，利益重叠，这种情况就有可能徇私枉法，冲击公正底线;再有，收贿赂赂造成天平倾斜，进而为当事人设计更多的回报。在此过程中，造成了司法不公，也有时由于利益落空造成司法人员与律师分崩离析，造成不良影响，影响司法公正。
因此，如果律师与法官均应该洁身自好，和而不同，相互尊重。法律职业共同体的各自利益和权威不会受损，司法公信将更加提升。
2.相互配合工作，提供方便
诉讼活动尤其是庭审活动是体现程序和实体公正的重要活动，必须在合法有序的状态下进行，律师与法官应该相互配合，耐心倾听，友好的引导当事人进行诉讼程序不激化矛盾。体现在：一是法官诉讼过程中尊重司法分工，尊重双方的职责分工，认真听取双方当事人和律师意见，释法析理，不偏不倚;二是律师要法言法语，不挑词架讼，维护法官尊严，维护法律尊严;三是对于一方言行不当，违背法律规定的行为，律师和法官应该通过正当的渠道，积极，善意的向所在单位反映或者在回避当事人的情况下正常沟通交流，保证诉讼顺利进行，保证法律尊严和司法公正。
3.建立正当的交流沟通长效运行机制
法官、检察官与律师身份不同，但却为同道之人，共同承担着捍卫法律公正与权威的职责和使命，加强律师与司法人员的沟通势在必行。
第一，建立互信这座桥梁和平台，打消双方之间的不信任。法官与律师之间彼此不信任，司法将失去公信力，公众福祉首当其害。
第二，建立正当的交流沟通长效运行机制，让法官与律师共同参与矛盾化解，增强职业归属感，消除误会误解。
第三，坚持“个人之间少来往，组织之间多沟通”原则，由司法行政管理部门牵头与法院、检察院对接，或由本地区法学会，政法委组织交流，共同探求依法解决纠纷的最佳方案。
五、树立法律公平正义之信仰，建立良好的事业发展理想，才是维护公平正义，推进国家法治建设的根本
1.司法公正需要司法人员崇尚法律公平之信仰
针对目前律师与法官某些不和谐的关系，究其原因是法官缺少职业保障，工作压力大，职业风险无处不在，工资收入水平与风险、工作压力不配比。法官队伍的来源素质不足，资源困乏，法官队伍断层，法官职业信仰缺失等，均是制约法官队伍发展，也是影响司法公正的根源。经过不完整调研，以哈尔滨市基层法院为例，每年审理刑民行案件总数达5000件，全市法院审结一审案件42241件，每个法院几百名干警审判队伍的占一半，那么就是每名审判法官审理案件全年30-40件，有的法院甚至更多，也就是每个月需要审结案件3.5件。与律师对比，案件数量计算到律师收入中，按平均代理费计算就是每月3.5万元收入。试问，法官工资收入多少，因此法官工资收入与工作量的不配比，自然形成不正当的利益关系。另外，现在法官考试均通过公务员招考，年轻化和工作经历使法官不能马上独立办理案件，实践经验没有、日常生活经验不足，人生阅历不足影响其进入角色，而且由于工资收入不足，很多年轻法官进入队伍就会产生不良的工作和人生态度，攀比逐利自私风气盛行，受污染快。这样蔓延下去，不从根本上培养司法人员的法律信仰将扼杀法律的尊严和司法公正。尤其现在某些法院断层严重，中间力量的`法官缺乏，此年龄段的法官法律信仰不足，工作劲头不够，有发展前途的不踏实阿谀奉承，没发展前景的驻足不前，怠于工作。法院内部不和谐、不谦虚、老的不帮，少的不学，直接影响司法公正和法律工作者的整体形象。律师可以促进司法公正，但是司法本身的问题解铃还须系铃人，是需要法律工作者共同传导正义的能量才可完善的。
2.法律公平正义，需要律师建立良好的事业发展理想
律师队伍也存在此类现象和问题，律师与律师事务所以赚钱为目的，不谈律师事业发展，没有整体的律师发展规划，公益事业少，专业性不强，专业技能不足，案件量大案件质量差，导致有些案件之所以法官们对律师产生反感情绪，的确是律师业务素质差，工作态度不认真造成。打铁还须自身硬，提高律师自身素养是促进司法公正的基本，只有赢得司法人员的尊重和敬佩，才是律师根深立命之本，过于妥协和奉承有损个人形象和司法公正。所以，在维护司法公正中，要摒弃浮燥思想，必须形成以法律解决问题的观念，要相信以法律能够解决问题，尊重司法程序，不以信访代诉，不以密切关系代辩，不以敷衍行事代理。维护了司法公正，律师才有生存发展空间和作为，当社会对司法公正丧失信任时，损失了司法公正，也损害了律师权益。 六、传递法律信仰，引导当事人正确把握司法救济之信赖尺度和合法的利益诉求
依法治国要求先有良法，再有善治，善治即为公正司法、执法，对于律师与审判人员、检察人员经过逐年的业务学习和工作积累对此能够理解，但是对于普遍公民法律理念仍很淡薄。律师与司法人员共同担负着普法的责任和义务，引导好当事人合法的利益诉求和对法律的信赖尽度，是维护公序良俗，维护法律尊严和司法公信力，乃至全社会公平正义的基础，作用毋庸置疑。
1.进行法律宣传，引导当事人适当的法律信赖尺度
如前所述，首先要信仰法律，信任用法律能够解决所有矛盾，这无可厚非，这是法律的作用。但是法律不同于道义，有些道义没有上升为法律，也不可能上升为法律。违反道义的行为，不一定违反法律。法律也不可能对于所有的损害给予救济，比如精神损害，再如，由于当事人缺乏法律意识，怠于主张权利，典型的是诉讼时效理论，还有，有的当事人在平时经营合作中懒惰行为、过于轻信行为，都会为将来权利和利益埋下隐患。所以，笔者在平时为当事人提供法律顾问时，笔者经常说，一个上万条的合同，也不如选好一个合作伙伴更重要，一场再漂亮的官司也抵不过一份倾斜的合同。信仰不等于依赖，法律对懒惰人，对愚人，对非理性逐利者无力回天。所以，对法律的信赖和敬畏应该如影随形，让法律进入千家万户，让法律生动易学，这一点法律职业人责任重大，功不可没。与此同时，引导当事人相信法律，但不可盲目依赖于法律或审判机关，检察机关，良法也只能补救，不可能完整救济。
2.引导当事人正确合理的利益诉求
其实律师也好，人民调解组织也好，人民法院也好，应该帮助当事人找到权利义务平衡点，是维持整个司法公正和法制进步的基础。有一起案例，双方的证据不足，但是能够反映案件的基础客观事实，尊重客观事实还是法律事实很纠结。有时法律事实则存在道德和诚信风险。所以，律师应引导当事人合法、合理、正确的利益诉求，维持当事人的利益的同时，也维护了公序良俗。切不可为一已之利，调词架讼、搬弄是非。
3.引导当事人通过诉讼之外的途径解决纷争
现行立法和司法机制下，审判机关担负起经济发展中重大突出矛盾的解决，征地拆迁、本区域重大项目顺利进行的法律服务，小到民商事婚姻家庭、权属、损害赔偿等案件的审理。这种司法机制下，使很多的社会问题靠法院来解决。人民调解组织、行业自律组织、民商式仲裁委员会等没能真正发挥法律体制下解决社会矛盾的作用。将矛盾解决于基层调解组织，按照市场经济规律将民商式案件引入行业自律组织、引导当事人进行民商式仲裁，不但化解司法资源问题，也有助于当事人友好、平和的处理纷争。律师在此问题上责任巨大，也将大有作为。
结语
综上所述，律师、法官、检察官的一言一行都是社会、媒体、公众关注的法制人物焦点，社会公众从通过与法律工作者的个体打交道入手，了解法律公平正义的状况。所以每个法律工作者都是法律宣传者，普法教育者，自觉守法者。如果律师与法官、检察官坚持以证据说话，尊重事实，以法律服人，用非情绪化的法律理性解决社会矛盾，长久坚持下去，司法公正将进一步提升。最后笔者想说，让我们要共同坚守法律信仰，共同为法治社会建立而提供一份正义的能量。
篇9：论司法公正与诉讼效率的关系
论司法公正与诉讼效率的关系
最高人民法院院长肖扬在全国高级法院院长会议上提出了“公正与效率是二十一世纪人民法院的工作主题”这一法治化的科学命题，其基本内涵是：人民法院的全部司法活动，要做到审判公开，程序合法，审限严格，裁判公正，依法执行。这一主题高度概括了宪法和法律对人民法院职责的规定，充分体现了人民法院审判工作的基本特征和目标要求，揭示了人民法院在依法治国进程中的重要地位和作用，反应了社会主义市场经济对于法律和法治的内在要求。笔者拟从以下几个方面，谈谈自己对公正与效率的理解和感受，以求教于各位学者和同仁。一、司法公正与司法效率的内涵界定
公正与法律具有天然的联系，公正是司法的最高价值。罗马法学家凯尔斯就把法律定义为“公正的艺术”。但究竟什么是公正？人们对此都有不同的认识。美国学者E.博登海默认为：“公正具有一张海神般的脸，变幻无常，并且具有极不相同的面貌。”1而按照马克思的观点，公正是一种观念形态，这些观念要受一定经济基础的制约，并最终决定于物质生活条件。2因此，公正是一个历史的、相对的概念，它在不同的社会制度、经济条件和历史时期内具有不同的形式和内涵。但是，作为评价某种行为的标准，公正仍是人们追求的理想目标，具有强烈的历史发展沿续性，尤其在诉讼中，司法公正被看作是实现诉讼目的、合理保护国家、社会和个人权益的一种重要保障。司法公正具有实体公正和程序公正二方面的含义。所谓实体公正，是指承认或维护他人合理需求的一种美德。它在刑事诉讼中表现为认定罪名准确、罚当其罪；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民的合法权益。简言之，就是要公正裁判。这是人类在诉讼活动中共同的追求。但由于诉讼是由已知推断未知的活动，这一追求是无法完全实现的。因为法官并不能完全重复或恢复案件发生时的状况，因此该判决仅是由法律授权终结诉讼的一种法律行为，并不能等同于实体公正。为了保证实体公正最大限度地实现，程序公正的问题就被提了出来。所谓程序公正是指规定国家司法权全部运行过程的理性形态。正如MD贝斯勒索说：“法律程序的诸多内容无助于判决之准确，但有助于解决纠纷”。3 按照其实质内容的要求，程序公正主要包含以下内容：一是要求法官的独立性和公正性。这意味着法官在诉讼中要处于中立的地位，并依据法律作出裁判，不受任何外来因素的干预；二是当事人双方的平等性。这里的平等意味着人格的平等、利益的均等和权利的对等，也就是西方法学家所说的诉讼双方“平等武装”。程序公正包含了审判公开、程序合法、公正执行等内容，其与实体公正相比，具有可把握性和可操作性，并可避免人们为了追求实体正义而采用刑讯逼供等非法手段，从而有可能导致更多冤案、错案出现的混乱局面。程序价值理论的核心问题在于它表述了这样一种理念，即程序除了具有保障实体公正和诉讼秩序等外在价值外，还具有自身独立存在的'内在价值。缘于对这一问题的不同看法，理论界曾经形成不同的观点，最初是程序工具主义理论作为诉讼价值理论的主流学说占据着统治地位。这种观点把诉讼程序作为实现实体的工具，强调了诉讼程序对于实体的有用性和诉讼程序的技术性。4程序工具主义理论对司法和社会产生的直接影响和后果是导致了“重实体，轻程序”观念的滋生和蔓延。八十年代末到九十年代初，诉讼法学界对传统的程序价值观开始进行反思，探讨程序自身的独立价值，提出了程序本位主义理论。这种理论认为程序比实体更为重要，实体公正的实现，必须从程序着手，首先实现程序公正。5除上述两种观点外，近年来，又有学者提出第三种观点，认为“保障实体法的正确实施，即诉讼法工具作用价值，这是诉讼法的首要价值。诉讼法还具有独立于实体法的本身价值，即诉讼法自身所体现出来的不取决于实体法实施的价值”，6并由此进而提出“应当坚持实体法与程序法并重的观点”。7相对工具主义程序理论目前在我国有着广泛影响。最近，有学者又提出了相对程序优先主义观点。这种观点认为，在实体公正与程序公正的关系问题上，理想的答案是二者并重，但当追求程序公正与实体公正的目标发生冲突时，应首先确立程序优先的价值取向。8笔者认为，司法公正的内容决不仅仅只限于实体的公正，还应包括程序的公正。两者均是司法活动所追求的目标，无孰轻孰重之分。程序公正由实体公正中独立出来，并以自己的可操作性来最大限度地实现实体公正，使得实体正义已失去了在诉讼活动中的绝对主导地位。这也就是人们所说的“司法公正的体现在于诉讼过程而非诉讼结果”的原因所在。程序公正的力量和权威同时来源于两个方面，一是程序自身的公正性；二是程序的公正性对实体公正所具有的有效的保障作用。长期以来，社会对
[1] [2] [3]
篇10：论矿产资源所有权及其实现
论矿产资源所有权及其实现
矿产资源亦称矿藏，我国现行《宪法》第9条即采用“矿藏”一词。矿产资源是指经过地质作用形成的，具有利用价值的，呈固态、液态或气态的自然资源。矿产资源埋藏于地下或裸露于地表，是地壳的构成部分。这一自然事实就决定了有关矿产资源的权利与有关土地的权利之间存在着紧密的联系。各国的矿产资源立法都必须解决土地所有权与矿产资源所有权之间的关系，因为这一关系的解决对于探矿权、采矿权等权利，乃至整个采矿业，都会产生重大的影响。本文拟以土地与矿产资源的权属关系和矿产资源所有权的实现为线索，以可持续发展为理念，论述与矿产资源所有权有关的法律关系。
一、矿产资源所有权的立法体例
对于矿产资源所有权与土地所有权的关系，各国立法大致可分为两种：土地所有权制度和矿产资源所有权制度。这两个制度的核心区别在于法律是否承认矿产资源是否为土地之构成部分，也就是说，矿产资源是否有独立于土地所权的法律地位。本文以下分析这两个制度的内容、利弊和发展趋势。
（一） 土地所有权制度
土地所有权制度坚持矿产资源为土地之构成部分，因此土地所有权人即为矿产资源所有权人。在土地所有权发生转移时，除非出让人与受让人就矿产资源的权属另有约定，矿产资源的所有权也同时发生转移。
土地所有权制度的优点是法律关系简明。由于法律规定拥有土地即拥有矿产资源，矿产资源开发者仅需与土地所有权人交易即可就资源的开发和开发资源过程中的土地使用达成协议。这一制度也有诸多缺点：（1）不利于国家对自然资源开发进行总体规划和调控。矿产资源的开发利用不仅是经济问题，也是政治问题和社会问题。采矿业事关国计民生、政治稳定和国家安全。因此矿产资源是国家利益和社会利益的客体。如果实行土地所有权制度，国家权力就会受到矿产资源所有权人权利的制约，难以对矿产资源的开发利用进行规划和管理。（2）增加交易成本。上文提到土地所有权制度的一个优点是法律关系简明，从而有利于减少交易费用，但这仅仅是问题的一方面。由于矿床往往位于多个土地所有权人的土地之下，矿产资源的开发者需要与多个土地所有权人达成协议，交易费用就会增加。（3）易于引发土地所有权人之间的纠纷。由于某些矿产，如石油、天然气等具有流动性，在一幅土地上开采时有可能影响另一幅土地之下的矿产资源，对此类案件，难以取证和确定赔偿数额。在有关的土地所有权人都将其自然资源让与同一开发商时，由于对价往往是根据出产矿产品的数量和品质确定，也难以确定每一土地所有权人各自应得的对价。
美国是比较典型的实行这一制度的国家，基本上采用了这一制度。由于美国的土地分别为联邦、州或个人所有，因此矿产资源也就分别为联邦、各州和个人所有。美国联邦政府所有的矿产资源主在美国的西部；而在美国东部，大部分的自然资源都属于私人所有。此外尚有少量矿产资源位于州政府所有的土地之下，属各州政府所有。美国矿产资源所有权的格局是在其历史发展中逐渐形成的。在美国早期，矿产资源的土地所有权制度的形成除了受到英国法传统的影响外，至少还有以下两个原因。第一，在美国早期移民到达北美洲时，人们强调个人的权利，反对建立对私权进行大量干预的政府，其民众的法律心理要求建立矿产资源私人所有的法律制度，而对矿产资源私有权的确认只能以土地所有权为标准。第二，在美国建国之前和建国之初，人们主要以先占的方式取得矿产资源。在当时，矿产资源被认为是无主财产，任何人皆得以先占方式取代得矿产资源的所有权。美国政府也鼓励人们积极探矿、采矿，以促进经济的发展。而矿产资源的先占在客观上只能以对矿产资源所在之土地进行先占而实现。因此美国就实行了矿产的所有权制度，使先占人同时取得矿产资源所有权和土地所有权。以确认私人对矿产资源的所有权和鼓励人们努力探矿和采矿。后来美国联邦政府颁步了一些处分公共土地的法律，在19之前的'这类法律要么仅仅规定联邦政府保留某些种类的矿产资源的所有权，要么完全未对矿产资源的所有权作出保留。与铁路建设用地有关的法律也使一些矿产资源被私人所有。
与美国相比，英国的情况较为不同。在英国，一般来说，土地的所有权人拥有其土地之下的所有矿产资源，但是成文法和普通法对此作出了一些限制。英国法在近现代的发展表现出矿产资源国有化的趋势，逐渐具有了矿产资源所有权制的色彩。这一趋势最早是与金矿和银矿有关。根据普通法和成文法，所有金矿和银矿中的黄金和白银都属于国家所有。 后来煤矿资源也被国有化。英国1938年《煤炭法》（Coal Act 1938），对土地所有权人给予补偿并将所有对煤炭的利益（产生于煤矿租约的利益除外）都被授予煤炭委员会（Coal Commission）。这些利益（包括产生于煤矿租约的利益）后来先后被授予国家煤炭委员会（National Coal Board）， 英国煤炭公司（British Coal Corporation）。 在煤炭工业私有化之后，现在由煤炭局（Coal Authority）享有。 英国矿产资源国有化的最新发展与石油有关。根据英国《石油法》（Petroleum Act ）第2条，位于地层中的处于自然状态下的石油为国家所有。
（二） 矿产资源所有权制度
矿产所有权制度认为矿产资源不是法律上的土地的构成部分，坚持矿产资源的独立性，分别设立土地和矿产资源所有权，土地所有权人并不当然成为矿产资源所有权人。以法国、德国为代表的大陆法系国家采用这一制度。
矿产资源所有权制度的弊病是权利制度复杂，但它也有很多优点：（1）有利于国家对国民经济进行宏观调控，实现可持续发展。国家可对作为基础产业的采矿业进行调控，从而带动对其他产业的调控。国家也可以对各种自然资源的开发作出规划，合理地有步骤地开发利用矿产资源，实现矿业的可持续发展，从而实现国民经济的可持续发展。（2）有利于进行战略物质储备和维护国家安全。（3）有利于组织大规模的矿产资源开发。（4）有利于平均社会财富。矿产资源不是人类劳动的产物，因此应当由社会公众共同享有。
较早体现矿产资源所有权制度的立法是18《拿破仑法典》。该法第552条规定：土地所有权并包含该地上空和地下的所有权。……所有权人得在地下从事其认为适当的建筑或发掘，并采取掘黄的产物，但矿山法规及警察法规所规定的限制，不在此限。 以后的1865年普鲁士《普通采矿法规》和《德国矿业法》都坚持矿产资源与土地所有权相分离的制度，但并未宣布所有矿产资源都归国家所有。后来很多国家都规定矿产资源的国家所有制，矿产资源所有权制度成为发展的趋势。
我国也采取了同样的制度。依据我国现行《宪法》第9条和《矿产资源法》第10条，矿产资源属于国家所有。依据《宪法》第10条，我国土地分别为国家所有或集体所有。这就是说，集体土地中的矿产资源不是集体所有，而是国家所有。基于所有权的一物一权原则，我们可以认为，中国采用了矿产资源所有权制度。
二、矿产资源和土地
成分之间的区别与矿产资源所有权的关系
在实行矿产资源所有权制度的国家，比如我国，确定矿产资源的法定范围的一个意义就在划分矿产资源所有权与土地所有权之间的界限。在这一制度下，土地和矿产资源为不同的不动产。土地中的沙、岩石、地下水等，为土地的成分， 为土地所有权人所有，矿产资源由资源所有权人所有。在划分土地成分与矿产资源时，一般采用排除法，即矿产资源之外的部分为土地的成分。矿产资源与土地的构成成分之间有如下关系：（1）在形态上相互紧密结合，矿产资源往往被土地成分紧紧包围；（2）在外观上难以区分，有些矿产资源与土地的普通构成成分之间的区别较小，普通人难以将这二者区分开来；（3）在范围上此消彼长，矿产资源的范围越大，土地的成分的范围越小。矿产资源范围的扩大主要是因为科学技术的发展。当人类不能将某种物质作为矿产资源利用时，它仅仅是土地的构成成分，当科学技术的进步使人类可以将它作为矿产资源利用时，同样的物质就转化为矿产资源，因此矿产资源本身就是一个发展的概念，其外延随着人类科技的发展而逐渐扩大。
由于这些特点，法律应当明确规定矿产资源的范围和改变矿产资源范围的程序。由于矿产资源的范围的扩大会导致土地成分的减小，这必然致不同法律主体之间的冲突。比如有些岩石既可作为矿石，亦可作为建筑材料。在中国，集体土地中的矿产资源为自然资源之一部分，由国家所有，而作为建筑材料的岩石则由集体所有。国家希望保存矿产资源而集体希望出售建筑材料增加集体收入，国家的利益和集体的利益就发生了冲突，尤其是该矿产资源为低品位矿石，或是现在未计划开采的矿石时。在中国，扩大矿产资源的范围还可能会导致对集体土地的征用。由于以上原因，矿产资源的范围和改变矿产资源范围的程序应由位阶较高的规范性文件规定。在现行法律规范中，矿产资源的范围以及改变矿产资源范围的程序都不是由《矿产资源法》规定，而是由《矿产资源法实施细则》规定，实有修改的必要。
以上特点也可能导致在利用土地成分中的认知错误问题。在利用土地成分，比如取土、采石时，土地所有权人或经土地所有权人授权的人有可能错误地将矿产资源作为土地的普通成分使用或出售。对此种问题法律也应提供解决方案。本文认为如果行为人在主观上没有侵害矿产资源的故意，应当免于追究行为人的责任，买受人也应当取得所有权。
三、矿产资源和矿产产品之间的区别与矿产资源所有权的关系
确定矿产资源与矿产产品之间的区别对于划定矿产资源所有权的范围具有重要意义，与下文论述的采矿权的性质也有密切的联系。矿产资源与矿产产品之区别在于是否被人类劳动从地壳分离。在被人类劳动从地壳中分离之前，为矿产资源；在被人类劳动从地壳中分离之后，为矿产产品。矿产资源未凝结人类的劳动，而矿产产品凝结着人类的劳动。不管是在矿产资源的土地所有权制度下，还是在矿产资源所有权制度下，矿产资源均为不动产，矿产产品为动产。当矿产资源被人类劳动从地壳中分离之后即成为矿产产品，实现了从不动产向动产的转变。经过合法的采矿作业之后，采矿人取得矿产产品的所有权，矿产资源所有权人对自其矿产资源分离出的部分失去所有权。
在某些情况下，矿产产品也可能被重新置于地壳之中。一种情况就是在矿井关闭之时，已采出之矿产产品由于各种原因被置于矿山之上，并且被复垦所用之泥土掩埋，甚或未被掩埋而仅置于地表。本文认为此情形应被视为采矿人抛弃其所有权，并且已采出之矿产产品复归于地壳，重新构成矿产资源之一般部分，为矿产资源所有权人所有。
另一种情况就是矿产产品所有权人以地壳为容器贮存其油、气等矿产产品。在此情况下，矿产产品所权人没有抛弃其所有权的意思，但其是否可保有其所有权，则是一个具有争议的问题。在实行土地所有权制的国家，如果某人拥有土地或拥有有效的矿租，该人可以将矿产产品置于地壳之中，并且保留取其所有权。但是如果置于地壳之矿产产品由于地理原因进入他人土地之下，则成为他人的矿产资源，因为原来的矿产产品已转化为矿产资源，复归于自然，依土地所有权制，应由土地所有权人所有。 这一规则也有例外。例如美国堪萨斯州议会的立法就规定公用事业机构可将油、汽置于地壳之中并且仍保留所有权，即使其油、汽进入他人的土地之下。中国实行矿产资源所有权制，对此问题如何解决，法律本身未作规定，学界也未见讨论。如果坚持一切复归于自然的矿产产品皆为矿产资源，则矿产产品所有权人丧失其所有权。
四、矿产资源所有权的实现
如果要使矿产资源发挥其作用，就应开采矿产资源，使矿产资源转化为矿产产品，以取得经济效用。在矿产资源的土地所有权制度下，有些矿产资源所有权人因为各种原因不愿或不能亲自开采矿产资源，需要将矿产资源所有权让渡他人，以实现所有权人的利益。在实行矿产资源所有权制度的国家，矿产资源一般由国家所有，国家既是所有权人，也是管理者。在开发利用矿产资源时，国家既应履行作为管理者的职责，也应实现作为资源所有人的利益。在这两种制度下，都有一个矿产资源所有权的实现问题。为此目的，法律创设了探矿权、采矿权、租矿权等制度，以使非资源所有人可以与资源所有人合作，共同分享矿产资源的经济收益。从矿产资源所有人的角度来看，探矿权、采矿权、租矿权等权利实为所有权实现的方式和法律机制。在这些制度中以探矿权制度和采矿权制度最为完善。以下主要分析这两个制度。
在分析这两个制度之前，我们有必要先分析矿业权。有学者认为矿业权亦可简称为矿权，是指探采人依法在特定的矿区或工作区内勘探、开采一定的矿产资源，取得矿产品，排除他人干涉的权。 也有学者认为矿业权是非土地所有权人或非矿产资源所有权人经政府许可登记在特定的区块或矿区勘探或开采矿产资源并获得地质资料或矿物及其他伴生矿的权利。 尽管这两个定义有一等的差异，但都认为矿业权既包括探矿权，亦包括采矿权。这一定义本身也许并无不可，但以此为基础分析矿业权的物权属性却是错误的，因为正如下文所指出的，探矿权和采矿权在性质上是不同的。本文认为矿业权是一组权利的总称，我们不能从总体上对其作物权属性分析，而只能对其所包括的每一个权利进行分析。
（一） 探矿权
探矿权是指取得探矿资格的非矿产资源所有权人经矿产资源所有权人同意在特定的区块和矿区勘探矿产资源以获得地质资料的权利。探矿权不同于探矿资格。探矿资格是一种特殊的民事权利能力，其产生的根据是国家的法律规定或许可。现代法律一般规定探矿资格应经政府许可而取得，当然法律也可将探矿资格赋予所有的人。在赋予民事主体以探矿资格时，国家行使的是社会生活管理者的职能。如果具有探矿资格的人欲对他人所有的矿产资源进行勘探，该人尚需得到矿产资源所有人的许可，取得探矿权。就探矿资格与探矿权的关系而言，取得探矿资格是取得探矿权的前提，取得探矿权是对探矿资格的运用。在矿产资源土地所有制下，民事主体首先被国家赋予探矿资格，然后再从另一民事主体处取得对某一具体矿区的探矿权。在矿产资源所有制度下，由于国家既是社会生活管理者，又是资源所有人，因此国家既可以
先授予民事主体以探矿资格，然后再根据该民事主体的申请授予探矿权，也可以在授予民事主体探矿资格的同时授予探矿权，而不要求探矿人就某一区块提出个别申请，或仅要求探矿人对其勘探区块进行登记。国家既行使了社会生活管理者的权力，也行使了资源所有人的权利。虽然国家可以同时行使这两种职能，但在理论上，我们仍应对它们作出区分。
探矿权在性质上为用益物权。这是基于以下理由：从主体上看，探矿权的主体是非矿产资源所有权人。矿产资源所有权人有权勘探其矿产资源，但一般不将这一权利称为探矿权，因为它仅是所有权的内容之一，不具有独立性。从客体上看，探矿权的客体是一定区块的地壳之中的矿产资源。探矿权的客体不包括特定矿区内的地下土壤。即使在探矿中利用了该矿区的土壤，这只是对其土地使用权的运用。从内容上看，探矿权是以勘探的方式对矿产资源之有无、种类、多少、优劣进行考察的权利。此权利的行使以取得地质资料为目的，以考察研究为其方式，虽然可能消耗一定数量的矿产资源（如提取标本），但不以消耗客体为主要方式或目的。综上所述，我们可以得出探矿权是他物权中的用益物权。因为所谓用益物权，就是指权利人对他人所有物所享有的以使用收益为目的的物权。
在矿产资源土地所有制度下，矿产资源所有人有权决定是否授予另一民事主体以探矿权，以及决定是否要求对价。在矿产资源所有制度下，国家一般应要求民事主体在取得探矿权时应支付对价，但国家为鼓励探矿，也可不要求对价。
（二） 采矿权
采矿权是指取得采矿资格的非矿产资源所有权人经矿产资源所有权人同意在特定的区块和矿区采取矿物及其它伴生矿的权利。采矿权不同于采矿资格，后者是一种特殊的民事权利能力。采矿资格与采矿权之间的关系与上文探矿资格与探矿权的关系相同，故不累述。
关于采矿权的性质，学界颇多争议，而且往往将采矿权作为矿业权的一部分进行论述。有学者认为它具有债权性。 有学者认为它是准物权。 也有学者将它定性为用益物权和特殊物权。
采矿权是物权而不是债权。因为债权是存在于特定载体之间的可请求并受领一定给付的权利，它不是对债务人人身的支配，不是对债务人给付行为的支配，也不是对债务人应为客体的支配，而仅仅具有请求债务人给付之力，保持债债务人所为给付之力，免除、抵销、让与债权之力。它没有排他效力、优先效力和追及效力。 采矿权却是直接支配特定矿区内的矿产资源及相关地下部分并排除他人干涉之权，具有排他效力、优先效力和追及效力，因此它不是债权，而是物权。
将采矿权定性为准物权也有含混不清之处，没有很好地解决采矿权与矿产资源所有权之间的关系。采矿权也不是用益物权，因为矿产资源具有不可再生性，采矿权的行使过程就是绝对消耗矿产资源的过程，是对客体的处分，而非对客体的利用。因此从性质上看，采矿权不是用益物权。
将采矿权定性为特殊物权的观点较为可取。若以物权客体为标准进行分类，可将物权分为动产物权、不动产物权、地役权、权利物权及特殊物权。采矿权的客体既不是物，也不是权利，而是获取一定的物，因此，称之为特殊物权。
（三） 采矿权的取得
根据是否需要支付对价，我们可以将采矿权的取得分为无偿取得和有偿取得两种方式。由于矿产资源开发具有高风险、高投入的特征，在早期，由于科学技术水平不发达和人类对矿产资源有限性的认识不足，为了鼓励采矿业的发展，很多国家都规定了无偿取得制度。
在现代，由于科学技术水平的提高，以及人们对矿产资源有限性的认识的提高，很多国家都放弃了对采矿权的无偿取得制度，而改实行有偿取得制度。现在有些国家的法律明文规定对某些矿产资源不适用无偿取得制度，比如英国19《石油法》第3条规定在取得石油资源开采权时必须支付对价。我国《矿产资源法》第5条也规定“对矿产资源实行有偿开采”。
我国应该实行和完善有偿权得制度。有偿取得有利于实现资源的最佳配置，促使人们寻找替代性的可再生资源，进而促进可持续发展的实现。在我国，国家代表全民对矿产资源享有和行使所有权。在社会主义市场经济条件下，允许无偿取得或变相地无偿取得采矿权实际上是对矿产资源所有权的放弃，而国家作为特殊的民事主体无权放弃自己的所有权。为了更好地实行有偿取得制度，优化资源配置，可以实行申请公示和招投标制度。法律可以规定在一个人提出采矿申请后，该申请应经过一定的公示期。在该公示期内如果有他人对同一区块提出同样的申请，国家应根据一定的标准将权利授予最优申请者。在确定采矿权的费用时，国家也应考虑环境保护因素和可持续发展的要求，使矿产资源的价格反映开发该种矿产资源和利用其矿产产品时的环境代价。
中南财经政法大学・吕忠梅 尤明青
篇11：论真理的实现
论真理的实现
真理的实现过程首先是一个决策过程,包括两个阶段,即真理的被选择阶段和真理的模型化阶段.真理实现过程中的实施阶段和真理实现过程中的决策阶段是紧密相连的,决策过程从整体上说是在思维中进行的',实施阶段则从思维走向现实,进入到现实的感性实践之中,这正是真理由抽象走向具体,在实践中实现自己的过程.
作 者：吴冬梅 作者单位：广东省茂名学院,茂名,525000 刊 名：河北广播电视大学学报 英文刊名：JOURNAL OF HEBEI RADIO & TV UNIVERSITY 年，卷(期)： 7(2) 分类号：B023.3 关键词：真理 被选择阶段 模型化阶段 决策阶段 实施阶段篇12：论矿产资源所有权及其实现
论矿产资源所有权及其实现
矿产资源亦称矿藏，我国现行《宪法》第9条即采用“矿藏”一词。矿产资源是指经过地质作用形成的，具有利用价值的，呈固态、液态或气态的自然资源。矿产资源埋藏于地下或裸露于地表，是地壳的构成部分。这一自然事实就决定了有关矿产资源的权利与有关土地的权利之间存在着紧密的联系。各国的矿产资源立法都必须解决土地所有权与矿产资源所有权之间的关系，因为这一关系的解决对于探矿权、采矿权等权利，乃至整个采矿业，都会产生重大的影响。本文拟以土地与矿产资源的权属关系和矿产资源所有权的实现为线索，以可持续发展为理念，论述与矿产资源所有权有关的法律关系。
一、矿产资源所有权的立法体例
对于矿产资源所有权与土地所有权的关系，各国立法大致可分为两种：土地所有权制度和矿产资源所有权制度。这两个制度的核心区别在于法律是否承认矿产资源是否为土地之构成部分，也就是说，矿产资源是否有独立于土地所权的法律地位。本文以下分析这两个制度的内容、利弊和发展趋势。
（一） 土地所有权制度
土地所有权制度坚持矿产资源为土地之构成部分，因此土地所有权人即为矿产资源所有权人。在土地所有权发生转移时，除非出让人与受让人就矿产资源的权属另有约定，矿产资源的所有权也同时发生转移。
土地所有权制度的优点是法律关系简明。由于法律规定拥有土地即拥有矿产资源，矿产资源开发者仅需与土地所有权人交易即可就资源的开发和开发资源过程中的土地使用达成协议。这一制度也有诸多缺点：（1）不利于国家对自然资源开发进行总体规划和调控。矿产资源的开发利用不仅是经济问题，也是政治问题和社会问题。采矿业事关国计民生、政治稳定和国家安全。因此矿产资源是国家利益和社会利益的客体。如果实行土地所有权制度，国家权力就会受到矿产资源所有权人权利的制约，难以对矿产资源的开发利用进行规划和管理。（2）增加交易成本。上文提到土地所有权制度的`一个优点是法律关系简明，从而有利于减少交易费用，但这仅仅是问题的一方面。由于矿床往往位于多个土地所有权人的土地之下，矿产资源的开发者需要与多个土地所有权人达成协议，交易费用就会增加。（3）易于引发土地所有权人之间的纠纷。由于某些矿产，如石油、天然气等具有流动性，在一幅土地上开采时有可能影响另一幅土地之下的矿产资源，对此类案件，难以取证和确定赔偿数额。在有关的土地所有权人都将其自然资源让与同一开发商时，由于对价往往是根据出产矿产品的数量和品质确定，也难以确定每一土地所有权人各自应得的对价。
美国是比较典型的实行这一制度的国家，基本上采用了这一制度。由于美国的土地分别为联邦、州或个人所有，因此矿产资源也就分别为联邦、各州和个人所有。美国联邦政府所有的矿产资源主在美国的西部；而在美国东部，大部分的自然资源都属于私人所有。此外尚有少量矿产资源位于州政府所有的土地之下，属各州政府所有。美国矿产资源所有权的格局是在其历史发展中逐渐形成的。在美国早期，矿产资源的土地所有权制度的形成除了受到英国法传统的影响外，至少还有以下两个原因。第一，在美国早期移民到达北美洲时，人们强调个人的权利，反对建立对私权进行大量干预的政府，其民众的法律心理要求建立矿产资源私人所有的法律制度，而对矿产资源私有权的确认只能以土地所有权为标准。第二，在美国建国之前和建国之初，人们主要以先占的方式取得矿产资源。在当时，矿产资源被认为是无主财产，任何人皆得以先占方式取代得矿产资源的所有权。美国政府也鼓励人们积极探矿、采矿，以促进经济的发展。而矿产资源的先占在客观上只能以对矿产资源所在之土地进行先占而实现。因此美国就实行了矿产的所有权制度，使先占人同时取得矿产资源所有权和土地所有权。以确认私人对矿产资源的所有权和鼓励人们努力探矿和采矿。后来美国联邦政府颁步了一些处分公共土地的法律，在1916年之前的这类法律要么仅仅规定联邦政府保留某些种类的矿产资源的所有权，要么完全未对矿产资源的所有权作出保留。与铁路建设用地有关的法律也使一些矿产资源被
[1] [2] [3] [4]
文档为doc格式
